Hoewel het grotendeels volgens mij wel klopt, valt hier wel het een en ander op af te dingen, vooral op punt 8. West-Europese landen hebben over het algemeen meer sociale mobiliteit dan de VS. En er zijn ook genoeg gevallen bekend waarin de markt zaken niet goed op kan lossen.
De propositie bij 8 klopt wel; de uitleg erbij is alleen wat twijfelachtig.
“En er zijn ook genoeg gevallen bekend waarin de markt zaken niet goed op kan lossen.”
Ik zie dat bij 8 niet terugkomen. :-S Wel bij 10.
Buiten dat, we praten zoveel over de uitzonderingen waarbij marktfalen optreedt dat het overkomt alsof de uitzondering de regel is.
Het is een wel heel Amerikaans geheel dat wederom alleen puur kijkt naar ‘de snelste groei’ ‘de meeste productie’ ‘het hoogst gemiddelde inkomen’. Dat zijn nuttige dingen, maar zegt niet alles.
Het feit dat er neerbuigend gesproken wordt over ons lagere gemiddelde inkomen en hogere werkloosheid maakt dat heel duidelijk. Er wordt daar geheel aan voorbijgegaan dat wij een veel hoger mediaan inkomen hebben en dat er veel minder mensen onder de armoede grens leven. En dat zijn toevallig dingen die ik ook belangrijk vind.
En hun gekraai over India is helemaal subjectief. Er is nog steeds grote armoede in India, de werkomstandigheden zijn voor de meeste mensen levensgevaarlijk, er is een zeer dunne laag heel rijke personen en de grote verschillen tussen de vele bevolkingsgroepen zijn schrijnend.
“After less than 20 years of market-driven growth, Brazil, China, and India ?whatever their injustices? are closer to the Western level of development than they were before that growth got under way.”
Dat lijkt me waar.
“But all economists agree on growth?s importance: while a high rate of growth doesn?t solve every problem, its absence doesn?t solve any.”
Dat lijkt me ook waar.
“Het feit dat er neerbuigend gesproken wordt over ons lagere gemiddelde inkomen en hogere werkloosheid maakt dat heel duidelijk.”
Waar wordt neerbuigend gesproken?
Ik geloof de stelling wel dat als je die 10 proposities aan 50 economen zou voorleggen, 49 daarmee zullen instemmen.
Tuurlijk heb je altijd een paar dissidenten, maar die heb je in het klimaatdebat ook ;-)
‘Other nations may draw closer to it?Western Europe in 1950 had a per-capita income half that of the U.S.; now it?s 80 percent?but the American economy has remained the world?s most vigorous for more than a century because of its superior efficiency, demographic dynamism, and innovation.’
Misschien niet heel neerbuigend over Europa, maar wel heel jubelend over Amerika.
‘The key is to avoid making individuals and groups dependent on state assistance, locking them into sustained semi-poverty. This economic truth is now better accepted in the U.S., where welfare reform triumphed in the nineties, than in statist Western Europe. Central and Eastern European countries, because of their socialist experience, are more attuned to the dangers of welfare dependency.’
Welfare reform? Welke welfare hebben ze uberhaupt?
Nee, superior efficieny klopt niet lijkt me. Ik geloof althans niet dat zij de hoogste arbeidsproductiviteit ter wereld hebben (wat wel nodig is voor die claim).
Demographic dynamism en innovation geloof ik wel. Sterker, die twee gaan vaak hand in hand. Zo zijn zowel Sergej Brin, als Jerry Yang, als Steve Jobs kinderen van immigranten. Uit het verleden kan je nog wel een paar vissen.
Wat betreft welfare reform: Clinton heeft geloof ik wel wat dingen gedaan met Earned income tax credits, maar volgens mij doet het niet zo ter zake welk continent dat nou beter opgepakt heeft. De crux zit volgens mij in de zin
“‘The key is to avoid making individuals and groups dependent on state assistance, locking them into sustained semi-poverty”
Dat is een discussie die ook in NL geregeld de kop opsteekt. Niet voor niks steken ook hier geluiden op dat de sociale mobiliteit afneemt.
Maar even los van de onderbouwing van de verschillende proposities, waar her en der wel wat nuances en vraagtekens te zetten zijn; ik durf de stelling wel aan (en volgens mij kan Martijn in 1 daar wel in mee gaan), dat de proposities op zichzelf wel grotendeels correct zijn.
Lees ze nog eens na, hoe is ‘The best measure of a good economy is its growth’ een gebod voor de grootste groei? Dat is meer iets om het te meten.
‘The creation of complex financial markets has brought about economic progress.’ vraag ik me ook zeer af. Eén van de huidige problemen in Amerika is juist dat de financiele markten veel te ondoorzichtig en complex zijn, voor een groot deel expres om ‘fouten’ te verbergen.
‘Good institutions help development.’ Tuurlijk, maar wat is ‘goed’? Das net zoiets als zeggen dat ‘rijkdom helpt om rijk te zijn’.
“Buiten dat, we praten zoveel over de uitzonderingen waarbij marktfalen optreedt dat het overkomt alsof de uitzondering de regel is.”
Omdat dat interessanter is. Dat de markt voor aardbeienjam of motorfietsen werkt, gelooft iedereen wel. Voor economie als wetenschap is veel interessanter waarom de markt soms niet werkt. Als een autogordel een optie zou zijn die ?100 zou kosten, dan zou bijna niemand hem nemen. Waarom? Waar komt die housing bubble eigenlijk vandaan? Waarom is VSM nog steeds niet failliet, terwijl het alleen maar niet-werkende homeopathische spullen verkoopt? Dat zijn de leuke vragen.
Uiteraard.
Ik wijs alleen op de mogelijk optredende misvatting dat, omdat we het zoveel over die uitzonderingen hebben, men denkt dat het in het merendeel van de gevallen niet werkt. Alsof je denkt dat het merendeel van de huizen in brand staat omdat je zelden iets leest over niet-brandende huizen
“Lees ze nog eens na, hoe is ‘The best measure of a good economy is its growth’ een gebod voor de grootste groei? Dat is meer iets om het te meten”
Moest daar niet nog ergens een “niet” tussen (bijv voor “een gebod”)?
Even los daarvan. Ja, dat is meer iets om het te meten. Dat staat er zelfs letterlijk ;-). Bovendien staat het er sowieso min of meer in de uitleg: “ja, je kan proberen er andere elementen in te stoppen, maar uiteindelijk is dit de meest objectieve maatstaf. Al is het maar je in ieder geval weet dat de afwezigheid van groei niet goed is.”
Vervolgens staan er nog een aantal nuancerende opmerkingen over groei. Lijkt me al met al een redelijk te verdedigen standpunt.
Wat betreft je andere punt over de financiele markten: dat wordt letterlijk geadresseerd in de bijgande opmerkingen!
“The debate among economists today concerns only the degree of transparency and regulation necessary for their effective functioning.”
“‘Good institutions help development.’ Tuurlijk, maar wat is ‘goed’? Das net zoiets als zeggen dat ‘rijkdom helpt om rijk te zijn’.”
Eh, nee. Ontwikkeling is niet hetzelfde als een institutie, dus die vergelijking is wat gek. Wat betreft goed staan volgens mij een aantal voorbeelden genoemd, waarbij de grootste gemene deler neutraliteit lijkt te zijn.
Reacties (11)
Hoewel het grotendeels volgens mij wel klopt, valt hier wel het een en ander op af te dingen, vooral op punt 8. West-Europese landen hebben over het algemeen meer sociale mobiliteit dan de VS. En er zijn ook genoeg gevallen bekend waarin de markt zaken niet goed op kan lossen.
@1
De propositie bij 8 klopt wel; de uitleg erbij is alleen wat twijfelachtig.
“En er zijn ook genoeg gevallen bekend waarin de markt zaken niet goed op kan lossen.”
Ik zie dat bij 8 niet terugkomen. :-S Wel bij 10.
Buiten dat, we praten zoveel over de uitzonderingen waarbij marktfalen optreedt dat het overkomt alsof de uitzondering de regel is.
Het is een wel heel Amerikaans geheel dat wederom alleen puur kijkt naar ‘de snelste groei’ ‘de meeste productie’ ‘het hoogst gemiddelde inkomen’. Dat zijn nuttige dingen, maar zegt niet alles.
Het feit dat er neerbuigend gesproken wordt over ons lagere gemiddelde inkomen en hogere werkloosheid maakt dat heel duidelijk. Er wordt daar geheel aan voorbijgegaan dat wij een veel hoger mediaan inkomen hebben en dat er veel minder mensen onder de armoede grens leven. En dat zijn toevallig dingen die ik ook belangrijk vind.
En hun gekraai over India is helemaal subjectief. Er is nog steeds grote armoede in India, de werkomstandigheden zijn voor de meeste mensen levensgevaarlijk, er is een zeer dunne laag heel rijke personen en de grote verschillen tussen de vele bevolkingsgroepen zijn schrijnend.
@3
“After less than 20 years of market-driven growth, Brazil, China, and India ?whatever their injustices? are closer to the Western level of development than they were before that growth got under way.”
Dat lijkt me waar.
“But all economists agree on growth?s importance: while a high rate of growth doesn?t solve every problem, its absence doesn?t solve any.”
Dat lijkt me ook waar.
“Het feit dat er neerbuigend gesproken wordt over ons lagere gemiddelde inkomen en hogere werkloosheid maakt dat heel duidelijk.”
Waar wordt neerbuigend gesproken?
Ik geloof de stelling wel dat als je die 10 proposities aan 50 economen zou voorleggen, 49 daarmee zullen instemmen.
Tuurlijk heb je altijd een paar dissidenten, maar die heb je in het klimaatdebat ook ;-)
‘Other nations may draw closer to it?Western Europe in 1950 had a per-capita income half that of the U.S.; now it?s 80 percent?but the American economy has remained the world?s most vigorous for more than a century because of its superior efficiency, demographic dynamism, and innovation.’
Misschien niet heel neerbuigend over Europa, maar wel heel jubelend over Amerika.
‘The key is to avoid making individuals and groups dependent on state assistance, locking them into sustained semi-poverty. This economic truth is now better accepted in the U.S., where welfare reform triumphed in the nineties, than in statist Western Europe. Central and Eastern European countries, because of their socialist experience, are more attuned to the dangers of welfare dependency.’
Welfare reform? Welke welfare hebben ze uberhaupt?
@5
Nee, superior efficieny klopt niet lijkt me. Ik geloof althans niet dat zij de hoogste arbeidsproductiviteit ter wereld hebben (wat wel nodig is voor die claim).
Demographic dynamism en innovation geloof ik wel. Sterker, die twee gaan vaak hand in hand. Zo zijn zowel Sergej Brin, als Jerry Yang, als Steve Jobs kinderen van immigranten. Uit het verleden kan je nog wel een paar vissen.
Wat betreft welfare reform: Clinton heeft geloof ik wel wat dingen gedaan met Earned income tax credits, maar volgens mij doet het niet zo ter zake welk continent dat nou beter opgepakt heeft. De crux zit volgens mij in de zin
“‘The key is to avoid making individuals and groups dependent on state assistance, locking them into sustained semi-poverty”
Dat is een discussie die ook in NL geregeld de kop opsteekt. Niet voor niks steken ook hier geluiden op dat de sociale mobiliteit afneemt.
Maar even los van de onderbouwing van de verschillende proposities, waar her en der wel wat nuances en vraagtekens te zetten zijn; ik durf de stelling wel aan (en volgens mij kan Martijn in 1 daar wel in mee gaan), dat de proposities op zichzelf wel grotendeels correct zijn.
Lees ze nog eens na, hoe is ‘The best measure of a good economy is its growth’ een gebod voor de grootste groei? Dat is meer iets om het te meten.
‘The creation of complex financial markets has brought about economic progress.’ vraag ik me ook zeer af. Eén van de huidige problemen in Amerika is juist dat de financiele markten veel te ondoorzichtig en complex zijn, voor een groot deel expres om ‘fouten’ te verbergen.
‘Good institutions help development.’ Tuurlijk, maar wat is ‘goed’? Das net zoiets als zeggen dat ‘rijkdom helpt om rijk te zijn’.
@2:
“Ik zie dat bij 8 niet terugkomen.”
Sorry, dat sloeg op 1.
“Buiten dat, we praten zoveel over de uitzonderingen waarbij marktfalen optreedt dat het overkomt alsof de uitzondering de regel is.”
Omdat dat interessanter is. Dat de markt voor aardbeienjam of motorfietsen werkt, gelooft iedereen wel. Voor economie als wetenschap is veel interessanter waarom de markt soms niet werkt. Als een autogordel een optie zou zijn die ?100 zou kosten, dan zou bijna niemand hem nemen. Waarom? Waar komt die housing bubble eigenlijk vandaan? Waarom is VSM nog steeds niet failliet, terwijl het alleen maar niet-werkende homeopathische spullen verkoopt? Dat zijn de leuke vragen.
@8
“Omdat dat interessanter is.”
Uiteraard.
Ik wijs alleen op de mogelijk optredende misvatting dat, omdat we het zoveel over die uitzonderingen hebben, men denkt dat het in het merendeel van de gevallen niet werkt. Alsof je denkt dat het merendeel van de huizen in brand staat omdat je zelden iets leest over niet-brandende huizen
@7
“Lees ze nog eens na, hoe is ‘The best measure of a good economy is its growth’ een gebod voor de grootste groei? Dat is meer iets om het te meten”
Moest daar niet nog ergens een “niet” tussen (bijv voor “een gebod”)?
Even los daarvan. Ja, dat is meer iets om het te meten. Dat staat er zelfs letterlijk ;-). Bovendien staat het er sowieso min of meer in de uitleg: “ja, je kan proberen er andere elementen in te stoppen, maar uiteindelijk is dit de meest objectieve maatstaf. Al is het maar je in ieder geval weet dat de afwezigheid van groei niet goed is.”
Vervolgens staan er nog een aantal nuancerende opmerkingen over groei. Lijkt me al met al een redelijk te verdedigen standpunt.
Wat betreft je andere punt over de financiele markten: dat wordt letterlijk geadresseerd in de bijgande opmerkingen!
“The debate among economists today concerns only the degree of transparency and regulation necessary for their effective functioning.”
“‘Good institutions help development.’ Tuurlijk, maar wat is ‘goed’? Das net zoiets als zeggen dat ‘rijkdom helpt om rijk te zijn’.”
Eh, nee. Ontwikkeling is niet hetzelfde als een institutie, dus die vergelijking is wat gek. Wat betreft goed staan volgens mij een aantal voorbeelden genoemd, waarbij de grootste gemene deler neutraliteit lijkt te zijn.
“A quarterly magazine of urban affairs, published by the Manhattan Institute“
“The Manhattan Institute for Policy Research is a free market think tank”
Oftewel de Wachttoren van de vrije-markt denkers. Suck in the propaganda, guys ;oP