Wow, het eens zijn met GeenStijl. Dat het nog mocht gebeuren.
#3
KnapZak
Van de miljard dingen die ik per jaar doe zijn er ook slechts enkele tientallen onwettig.
#4
bougeluk
Geenstijl lijkt dus wel stijl te hebben. de punten die ze daar naar voren halen zijn voor mij steekhoudend. Dat verhoorgedoe van de redactie zouden ook moeten ophouden
“Politie negeert aangifte Meldpunt Discriminatie” of “Politie wil klacht deelraadslid niet in behandeling nemen” lijken me koppen die de korpsleiding wil vermijden, dus ik snap de politie ook wel.
#6
Obscura
@5 Maar Geert Wilders wordt niet aangepakt. Er klopt toch helemaal niets meer van, zo onderhand.
@6:
Het blijkt telkens dat het ongeveer één à twee jaar duurt voordat na aangifte tot actie wordt overgegaan, dus misschien wordt Wilders ook nog wel een keer ontboden.
Ik vind het verweer op de Reve-quote een beetje flauw van ze:
1. In de link die ze aanhalen zegt Mulisch ook al dat Reve waarschijnlijk niet met ironie schreef omdat je als je ironisch bent, je het niet meent.
2. Datzelfde gaat ook op voor de reaguurder die Reve quote (of hoe GS er vervolgens mee omgaat): zeggen dat het ironisch moet zijn omdat Reve dat zo bedoelde is zoiets als zeggen dat God bestaat omdat Einstein “God does not play dice” zei.
Maar verder is het inderdaad een BS-‘aanklacht’. Mag zo’n ontbieding trouwens zomaar? Of wat zijn de consequenties als je niet gaat?
#9
pedro
Teun, als je wordt ontboden op een politiebureau, betekent dat, dat er een aanklacht tegen je in is gediend en dat de politie jouw kant van het verhaal wil horen om ons op die manier wellicht wat geld te besparen, omdat zij anders misschien wel genoodzaakt zijn om een proces aan te spannen.
Verder is GS natuurlijk wel wat leugenachtig, als zij stellen, dat het hele verhaal alleen maar om wat reacties van reaguurders draait. Onder het kopje de feiten blijkt bijvoorbeeld al meteen, dat het ook over een tweetal door de redactie gepubliceerde stukken gaat. En het zo maar publiceren van de naw gegevens van een heleboel mensen uit iemand anders adresboek (zonder iemands medeweten en toestemming) is nu eenmaal een strafbaar feit. Zij kunnen daar verzachtende omstandigheden voor aanvoeren, maar als de persoon, wiens adresboek je hebt gepubliceerd, aangifte doet, moet de politie dat minstens onderzoeken.
Wat ze daaronder vermelden over het al dan niet verwijderen van reacties als het MDI hen daar om vraagt klopt in essentie. Het MDI vraagt daar doorgaans ook om en ik vraag me dus af, of de opmerking van GS, dat het MDI hen voor de zomer van 2007 nooit heeft gevraagd om reacties te verwijderen, de waarheid is. De pluim die geenstijl zichzelf daar in de reet probeert te steken, lijkt echter op iets heel anders te wijzen. “Niemand is zo snel met het ondernemen van actie als GeenStijl”, staat inderdaad in het artikel van de pers, waar ze naar linken, maar de daarop volgende regeltjes hebben ze wijselijk weg gelaten: “Dat is wel eens anders geweest. ?Wij hebben in het verleden een zee aan aangiften gedaan tegen GeenStijl. Die zaken lopen nog”. Nu kan het natuurlijk zo zijn, dat het MDI van die aanklachten nooit wat aan GS heeft gemeld, maar ik acht het eigenlijk waarschijnlijker, dat het MDI kan bewijzen, dat ze wel degelijk contact hebben gezocht met GS en dat GS pas in actie is gekomen, nadat het MDI aangifte heeft gedaan.
En als we deze pagina op FOK, toch niet bepaald een vijand van GS, lezen, blijkt GS ook op dat gebied dus gewoon te liegen. In het jaarverslag 2003 van het MDi werd vermeld, dat 17 keer een melding bij Gs is gedaan, maar “Volgens GeenStijl heeft zij maar 2 keer een melding van het MDI ontvangen”. 2 keer een melding in 2003? Hoe kan dat, als ze voor de zomer van 2007 nog nooit een melding ontvangen hebben?
En wat denken we van de schadevergoeding, die GS aan het MDI vroeg, omdat het MDI tegen het auteursrecht in een screenshot van de GS webiste in het jaarverslag had staan? En dan gaan ze nu lopen klagen over het feit, dat iemand anders aangifte tegen hen doet, omdat zij op hun website haar “mail inclusief haar rooibosclubje” met “heel haar adresboek vol politieke vriendjes” publiceren? Zo te zien hebben ze daar bij GS een hele boterberg op hun hoofd.
Maar ik ben natuurlijk wel blij, dat ze zelf eindelijk in de zomer van 2007 eieren voor hun geld hebben gekozen en dat ze daarna de klachten van het MDI wel serieus is gaan nemen. Als het MDI ergens tussen 2003 en 2007 een tijdlang geen meldingen aan GS heeft gedaan en daar wel aangifte over heeft gedaan, zal de rechter (als het zo ver komt) dat in het oordeel vast wel meenemen. Maar als het MDI gaat zeggen, dat ze die klachten wel gemeld hebben, wordt dat waarschijnlijk een welles nietes spelletje, dat GS publicitair gaat winnen, maar juridisch gaat verliezen, juist omdat het in elk geval duidelijk is, dat ze in 2003 wel klachten hebben ontvangen.
Ik volg GS al een tijdje en ik geloof hun versie wel, ondanks de kleine foutjes in het verhaal. De standaard GS-overdrijving, zal ik maar zeggen.
Voor zover ik weet gaat het overigens slechts in één geval om een redactioneel stuk.
#11
bougeluk
@9 jou bedenkingen zijn begrijpelijk. Maar ook als geenstijl in het verleden anders hebben gereageerd. Dan nog zouden de aanklachten ingetrokken kunnen worden: omdat de de aanklacht wat verouderd aan doen en omdat geen stijl zijn/haar (ik weet niet eens of het ene of het andere is) leven aan het verbeteren is. en dat laatste lijkt me het doel zou moeten zijn van de aangiftes.
#12
pedro
@11. Je hebt gelijk, dat zou ook kunnen, maar hoeft natuurlijk niet. Ik weet niet wat de beweegredenen van het MDI zijn om de zaak toch door te zetten. Ik kan er genoeg bedenken. Luiheid, bijvoorbeeld, of nooit aan gedacht, of misschien wel heel erg slechte ervaringen met GS in het verleden, waardoor ze bang zijn, dat GS zonder dreiging van een rechtszaak in de oude fouten gaat vervallen en ze weer helemaal van voor af aan opnieuw moeten beginnen. In dat laatste geval zou een principe uitspraak van de rechter voldoende kunnen zijn, waarbij geen enkele bestraffing volgt, maar waarbij wel een straf in het vooruitzicht wordt gesteld, mocht een herhaling van feiten plaats vinden. De rancuneuze hetzes, die GS in het verleden tegen diverse personen is gestart, leveren bij mij in ieder geval niet het beeld op van een site, die door nette mensen wordt gerund. Maar misschien hebben ze hun leven echt gebeterd? Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst….
#13
Kropotkin
En het zo maar publiceren van de naw gegevens van een heleboel mensen
GeenStijl publiceerde geen NAW gegevens.
MDI – verworden tot een soort internet voorportaal van de opiniepolitie, gesubsidieerde (A?)FA extremisten die optrekken met de religiebeledigden – komt aan met een slap excuus over waarom het MDI niet meer communiceerde met GS.
GS deed dat in die tijd nog wel eens, adresgegevens plaatsen. Maar sinds november 2004 niet meer
#15
Kropotkin
Dat was idd 2004 (een link, geen plaatsing). Ging niet over Mungra en haar cc’tjes. Kan ook nog iets herinneren van Stivoro die GS van t internet wilde halen omdat er gelinkt was naar pagina (van stivoro zelf) waar een telefoonnummer opstond.
(gaan gvd spanjaarden hier lopen toeteren)
#16
pedro
@kropotkin: “GeenStijl publiceerde geen NAW gegevens”. E-mailadressen zijn ook naw gegevens en bij veel mensen kun je aan de hand daarvan zelfs nog veel meer achterhalen. En dan durf je een regel verder iets over een slap excuus van het MDI te melden, terwijl je net zelf het slapste excuus ooit hebt verzonnen?
Heb je trouwens wat met GS, dat je die hier zo nodig moet komen verdedigen?
#17
Kropotkin
@16 E-mailadressen zijn ook naw gegevens
NAW=Naam – Adres – Woonplaats
terwijl je net zelf het slapste excuus ooit hebt verzonnen?
Excuus? Waar?
Heb je trouwens wat met GS, dat je die hier zo nodig moet komen verdedigen?
Een relatie bedoel je? Neuh, maar lees t graag.
#18
Bismarck
E-MailADRESsen
#19
Kropotkin
@18. Ja leuk, ADRESwijziging, WOONboot, afwerkPLAATS …
#20
pedro
“Excuus? Waar?”
Wart dacht je hiervan: “GeenStijl publiceerde geen NAW gegevens”. Omdat het om e-mail adressen zou gaan…. Telefoonnummers zijn volgens jou zeker ook geen NAW gegevens?
#21
Kropotkin
@20: heel goed pedro, telefoonnummers zijn idd geen NAW gegevens.
#22
bougeluk
Joost moet volgens mij het emailadres van kamaradsky kropotkin wel kennen. het zou goed zijn om die hier te publiceren. wie weet mail ik hem/haar wat bedreigingkjes of….
#23
pedro
@22: Formeel heeft kropotkin wel een heel klein beetje gelijk hoor, maar hij had beter zelf aan kunnen geven, dat het hem er niet om ging te bewijzen, dat het plaatsen van e-mailadressen wel mocht, maar dat hij slechts wees op het feit, dat ik de term naw-gegevens gebruikte in plaats van persoonsgegevens.
Artikel 1.a van de wet: “persoonsgegeven: elk gegeven betreffende een geïdentificeerde of identificeerbare natuurlijke persoon”.
En ik maar wachten tot hij uiteindelijk zelf met deze onthulling zou komen, zodat hij kon bewijzen, dat zijn opmerking niet uit domheid was geboren, maar dat het gewoon een grapje van hem was.
#24
Bismarck
Ja gaap, een emailadres is wel degelijk een (post)adres, een afwerkplaats daarentegen is geen woonplaats. Iemands woonboot lijkt me overigens ook een NAW-gegeven, fijn dat je daar even op wijst.
#25
Kropotkin
Een emailadres is een (email)adres maar nog steeds geen NAW gegeven en een afwerkplaats kan best iemands adres (de A uit NAW) zijn.
Hebben we het nou in twee draadjes over NAW-gegevens?
#27
Kropotkin
@26: Hebben we het nou in twee draadjes over NAW-gegevens?
Ja blijkbaar, van 1 zinnetje (#13 GeenStijl publiceerde geen NAW gegevens.) naar art 1a wpb (persoonsgegeven: elk gegeven betreffende een geïdentificeerde of identificeerbare natuurlijke persoon; ) die ik niet zou begrijpen. P blijft me achtervolgen :-)). Dit is de laatste over adressen etc vwmb.
#28
pedro
Sorry joost, maar ik zag in het andere draadje plots een fluawe grap (“oeps persoonsgegeven”) en kon het niet nalaten.
@27: als je nu doodgewoon toe had gegeven, dat een e-mailadres ook een naw of persoonsgegeven kan zijn, was ik ook wel bereid geweest om toe te geven, dat dat niet altijd zo hoeft te zijn en zou de conclusie, dat we het aan de rechter over moeten laten om dat in individuele gevallen te beoordelen, al lang getrokken zijn. Maar misschien wil je dat gewoon niet toegeven, omdat dan je verdediging van GS in het water valt.
Reacties (28)
Waarom is dit geen nieuws bij de NOS en RTL Nieuws?!
Wow, het eens zijn met GeenStijl. Dat het nog mocht gebeuren.
Van de miljard dingen die ik per jaar doe zijn er ook slechts enkele tientallen onwettig.
Geenstijl lijkt dus wel stijl te hebben. de punten die ze daar naar voren halen zijn voor mij steekhoudend. Dat verhoorgedoe van de redactie zouden ook moeten ophouden
“Politie negeert aangifte Meldpunt Discriminatie” of “Politie wil klacht deelraadslid niet in behandeling nemen” lijken me koppen die de korpsleiding wil vermijden, dus ik snap de politie ook wel.
@5 Maar Geert Wilders wordt niet aangepakt. Er klopt toch helemaal niets meer van, zo onderhand.
@6:
Het blijkt telkens dat het ongeveer één à twee jaar duurt voordat na aangifte tot actie wordt overgegaan, dus misschien wordt Wilders ook nog wel een keer ontboden.
Ik vind het verweer op de Reve-quote een beetje flauw van ze:
1. In de link die ze aanhalen zegt Mulisch ook al dat Reve waarschijnlijk niet met ironie schreef omdat je als je ironisch bent, je het niet meent.
2. Datzelfde gaat ook op voor de reaguurder die Reve quote (of hoe GS er vervolgens mee omgaat): zeggen dat het ironisch moet zijn omdat Reve dat zo bedoelde is zoiets als zeggen dat God bestaat omdat Einstein “God does not play dice” zei.
Maar verder is het inderdaad een BS-‘aanklacht’. Mag zo’n ontbieding trouwens zomaar? Of wat zijn de consequenties als je niet gaat?
Teun, als je wordt ontboden op een politiebureau, betekent dat, dat er een aanklacht tegen je in is gediend en dat de politie jouw kant van het verhaal wil horen om ons op die manier wellicht wat geld te besparen, omdat zij anders misschien wel genoodzaakt zijn om een proces aan te spannen.
Verder is GS natuurlijk wel wat leugenachtig, als zij stellen, dat het hele verhaal alleen maar om wat reacties van reaguurders draait. Onder het kopje de feiten blijkt bijvoorbeeld al meteen, dat het ook over een tweetal door de redactie gepubliceerde stukken gaat. En het zo maar publiceren van de naw gegevens van een heleboel mensen uit iemand anders adresboek (zonder iemands medeweten en toestemming) is nu eenmaal een strafbaar feit. Zij kunnen daar verzachtende omstandigheden voor aanvoeren, maar als de persoon, wiens adresboek je hebt gepubliceerd, aangifte doet, moet de politie dat minstens onderzoeken.
Wat ze daaronder vermelden over het al dan niet verwijderen van reacties als het MDI hen daar om vraagt klopt in essentie. Het MDI vraagt daar doorgaans ook om en ik vraag me dus af, of de opmerking van GS, dat het MDI hen voor de zomer van 2007 nooit heeft gevraagd om reacties te verwijderen, de waarheid is. De pluim die geenstijl zichzelf daar in de reet probeert te steken, lijkt echter op iets heel anders te wijzen. “Niemand is zo snel met het ondernemen van actie als GeenStijl”, staat inderdaad in het artikel van de pers, waar ze naar linken, maar de daarop volgende regeltjes hebben ze wijselijk weg gelaten: “Dat is wel eens anders geweest. ?Wij hebben in het verleden een zee aan aangiften gedaan tegen GeenStijl. Die zaken lopen nog”. Nu kan het natuurlijk zo zijn, dat het MDI van die aanklachten nooit wat aan GS heeft gemeld, maar ik acht het eigenlijk waarschijnlijker, dat het MDI kan bewijzen, dat ze wel degelijk contact hebben gezocht met GS en dat GS pas in actie is gekomen, nadat het MDI aangifte heeft gedaan.
En als we deze pagina op FOK, toch niet bepaald een vijand van GS, lezen, blijkt GS ook op dat gebied dus gewoon te liegen. In het jaarverslag 2003 van het MDi werd vermeld, dat 17 keer een melding bij Gs is gedaan, maar “Volgens GeenStijl heeft zij maar 2 keer een melding van het MDI ontvangen”. 2 keer een melding in 2003? Hoe kan dat, als ze voor de zomer van 2007 nog nooit een melding ontvangen hebben?
En wat denken we van de schadevergoeding, die GS aan het MDI vroeg, omdat het MDI tegen het auteursrecht in een screenshot van de GS webiste in het jaarverslag had staan? En dan gaan ze nu lopen klagen over het feit, dat iemand anders aangifte tegen hen doet, omdat zij op hun website haar “mail inclusief haar rooibosclubje” met “heel haar adresboek vol politieke vriendjes” publiceren? Zo te zien hebben ze daar bij GS een hele boterberg op hun hoofd.
Maar ik ben natuurlijk wel blij, dat ze zelf eindelijk in de zomer van 2007 eieren voor hun geld hebben gekozen en dat ze daarna de klachten van het MDI wel serieus is gaan nemen. Als het MDI ergens tussen 2003 en 2007 een tijdlang geen meldingen aan GS heeft gedaan en daar wel aangifte over heeft gedaan, zal de rechter (als het zo ver komt) dat in het oordeel vast wel meenemen. Maar als het MDI gaat zeggen, dat ze die klachten wel gemeld hebben, wordt dat waarschijnlijk een welles nietes spelletje, dat GS publicitair gaat winnen, maar juridisch gaat verliezen, juist omdat het in elk geval duidelijk is, dat ze in 2003 wel klachten hebben ontvangen.
Ik volg GS al een tijdje en ik geloof hun versie wel, ondanks de kleine foutjes in het verhaal. De standaard GS-overdrijving, zal ik maar zeggen.
Voor zover ik weet gaat het overigens slechts in één geval om een redactioneel stuk.
@9 jou bedenkingen zijn begrijpelijk. Maar ook als geenstijl in het verleden anders hebben gereageerd. Dan nog zouden de aanklachten ingetrokken kunnen worden: omdat de de aanklacht wat verouderd aan doen en omdat geen stijl zijn/haar (ik weet niet eens of het ene of het andere is) leven aan het verbeteren is. en dat laatste lijkt me het doel zou moeten zijn van de aangiftes.
@11. Je hebt gelijk, dat zou ook kunnen, maar hoeft natuurlijk niet. Ik weet niet wat de beweegredenen van het MDI zijn om de zaak toch door te zetten. Ik kan er genoeg bedenken. Luiheid, bijvoorbeeld, of nooit aan gedacht, of misschien wel heel erg slechte ervaringen met GS in het verleden, waardoor ze bang zijn, dat GS zonder dreiging van een rechtszaak in de oude fouten gaat vervallen en ze weer helemaal van voor af aan opnieuw moeten beginnen. In dat laatste geval zou een principe uitspraak van de rechter voldoende kunnen zijn, waarbij geen enkele bestraffing volgt, maar waarbij wel een straf in het vooruitzicht wordt gesteld, mocht een herhaling van feiten plaats vinden. De rancuneuze hetzes, die GS in het verleden tegen diverse personen is gestart, leveren bij mij in ieder geval niet het beeld op van een site, die door nette mensen wordt gerund. Maar misschien hebben ze hun leven echt gebeterd? Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst….
En het zo maar publiceren van de naw gegevens van een heleboel mensen
GeenStijl publiceerde geen NAW gegevens.
MDI – verworden tot een soort internet voorportaal van de opiniepolitie, gesubsidieerde (A?)FA extremisten die optrekken met de religiebeledigden – komt aan met een slap excuus over waarom het MDI niet meer communiceerde met GS.
GS deed dat in die tijd nog wel eens, adresgegevens plaatsen. Maar sinds november 2004 niet meer
Dat was idd 2004 (een link, geen plaatsing). Ging niet over Mungra en haar cc’tjes. Kan ook nog iets herinneren van Stivoro die GS van t internet wilde halen omdat er gelinkt was naar pagina (van stivoro zelf) waar een telefoonnummer opstond.
(gaan gvd spanjaarden hier lopen toeteren)
@kropotkin: “GeenStijl publiceerde geen NAW gegevens”. E-mailadressen zijn ook naw gegevens en bij veel mensen kun je aan de hand daarvan zelfs nog veel meer achterhalen. En dan durf je een regel verder iets over een slap excuus van het MDI te melden, terwijl je net zelf het slapste excuus ooit hebt verzonnen?
Heb je trouwens wat met GS, dat je die hier zo nodig moet komen verdedigen?
@16
E-mailadressen zijn ook naw gegevens
NAW=Naam – Adres – Woonplaats
terwijl je net zelf het slapste excuus ooit hebt verzonnen?
Excuus? Waar?
Heb je trouwens wat met GS, dat je die hier zo nodig moet komen verdedigen?
Een relatie bedoel je? Neuh, maar lees t graag.
E-MailADRESsen
@18. Ja leuk, ADRESwijziging, WOONboot, afwerkPLAATS …
“Excuus? Waar?”
Wart dacht je hiervan: “GeenStijl publiceerde geen NAW gegevens”. Omdat het om e-mail adressen zou gaan…. Telefoonnummers zijn volgens jou zeker ook geen NAW gegevens?
@20: heel goed pedro, telefoonnummers zijn idd geen NAW gegevens.
Joost moet volgens mij het emailadres van kamaradsky kropotkin wel kennen. het zou goed zijn om die hier te publiceren. wie weet mail ik hem/haar wat bedreigingkjes of….
@22: Formeel heeft kropotkin wel een heel klein beetje gelijk hoor, maar hij had beter zelf aan kunnen geven, dat het hem er niet om ging te bewijzen, dat het plaatsen van e-mailadressen wel mocht, maar dat hij slechts wees op het feit, dat ik de term naw-gegevens gebruikte in plaats van persoonsgegevens.
Artikel 1.a van de wet: “persoonsgegeven: elk gegeven betreffende een geïdentificeerde of identificeerbare natuurlijke persoon”.
En ik maar wachten tot hij uiteindelijk zelf met deze onthulling zou komen, zodat hij kon bewijzen, dat zijn opmerking niet uit domheid was geboren, maar dat het gewoon een grapje van hem was.
Ja gaap, een emailadres is wel degelijk een (post)adres, een afwerkplaats daarentegen is geen woonplaats. Iemands woonboot lijkt me overigens ook een NAW-gegeven, fijn dat je daar even op wijst.
Een emailadres is een (email)adres maar nog steeds geen NAW gegeven en een afwerkplaats kan best iemands adres (de A uit NAW) zijn.
(waarom reageren als het slaapverwekkend is?)
Hebben we het nou in twee draadjes over NAW-gegevens?
@26: Hebben we het nou in twee draadjes over NAW-gegevens?
Ja blijkbaar, van 1 zinnetje (#13 GeenStijl publiceerde geen NAW gegevens.) naar art 1a wpb (persoonsgegeven: elk gegeven betreffende een geïdentificeerde of identificeerbare natuurlijke persoon; ) die ik niet zou begrijpen. P blijft me achtervolgen :-)). Dit is de laatste over adressen etc vwmb.
Sorry joost, maar ik zag in het andere draadje plots een fluawe grap (“oeps persoonsgegeven”) en kon het niet nalaten.
@27: als je nu doodgewoon toe had gegeven, dat een e-mailadres ook een naw of persoonsgegeven kan zijn, was ik ook wel bereid geweest om toe te geven, dat dat niet altijd zo hoeft te zijn en zou de conclusie, dat we het aan de rechter over moeten laten om dat in individuele gevallen te beoordelen, al lang getrokken zijn. Maar misschien wil je dat gewoon niet toegeven, omdat dan je verdediging van GS in het water valt.