Alleen als de uitslag van verkiezingen dat aangeeft. Er is als immer verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen. Het is het beste als je het hebt en dan ook krijgt. Het een is geen garantie voor het ander. van de kiezer kan je uiteraard altijd gelijk krijgen, zelfs als je het niet zou hebben. Een kwestie van stemmen tellen.
Betere kop, ook bi GS zou zijn, “volk verliest” en dan bedoel ik niet hun mening. Als mensen een leugenaar als Wilders geloven omdat hij het zegt tegenover meerdere getuigen + documenten is het eigenlijk over met de Nederlandse politiek.
@3, Als de bevolking besluit omdat Balkenende een knurft is (en dat istie) dan maar iemand als Wilders blind te steunen is het toch alsnog over en uit met de politiek? Of het nu Balkenende of Wilders (of beide) hun schuld is maakt niet meer uit. Als je bereid bent zo iemand te volgen alleen maar omdat je een hekel hebt aan iemand anders…. failliet van de politiek en trouwens ook het volk zelf (want “we” doen het uiteindelijk onzelf aan door x of y te stemmen).
#5
Albert Schwein
Kan de stelling niet beter zijn: Maurice de Hond heeft altijd gelijk? Opiniepeilingen op politieke voorkeur worden nu al jaren als een soort wetmatigheid geaccepteerd, alsof hierin echt de stem van ‘het volk’ (=van ons) doorklinkt. In werkelijkheid wordt slechts een heel kleine fractie van de samenleving, een wetenschappelijk bepaalde ‘representatieve’ groep, bevraagd. Dit meningenkeurkorps, onder leiding van een paar beroepsrekenaars, lijkt allerlei processen in het Haagse aan te sturen. Kan iemand zich nog voorstellen hoe het politieke landschap eruit zou zien zonder opiniepeilingen?
Met dit soort vragen komt zo’n uitslag er wel uit. Als je mij vraagt:
“Staat door de vrijgegeven notulen onomstotelijk vast dat Wilders van plan was soera’s te verscheuren of verbranden?”
dan zou ik “nee” antwoorden.
Als je mij vraagt:
“Denkt u dat Wilders in de gesprekken door heeft laten schemeren dat hij Soera’s wilde verscheuren of verbranden”,
dan zou ik “ja” antwoorden. De vraagstelling is ook in het voordeel van Wilders, omdat de “bewijslast” dat hij het aangekondigd zou hebben, bij de regering ligt en het bewijs flinterdun is. Zo denkt het volk niet bewust, denk ik, maar ik denk wel dat de situatie en manier van vraagstelling er toch veel mee te maken hebben.
#7
pedro
GS probeert nog te redden voor Geert wat er te redden valt, zo te zien. De uitslagen van verkiezingen bewijzen al lang genoeg, dat het domme klootjesvolk, dat doorgaans commentaren levert op het internet, niet representatief is voor het Nederlandse volk. Maar wel grappig, dat ze proberen aan de hand van polls te bewijzen wie er liegt. De feiten doen er blijkbaar voor hen niet toe, maar dat wisten we van GS natuurlijk ook al lang.
#8
Bismarck
Mense wordt wakker! GS heeft die polls van Elsevier, RTL, AD en eigen site (en neit van Maurice). Ik zet er mijn vraagtekens bij of dat nu een representatieve steekproef is van de nederlandse bevolking.
Omdat het GS is vraag ik me tevens af of dit de volledige poll is, of dat ze de screenshots op voor hen welgevallige momenten hebben gemaakt. Zijn de definitieve uitslagen op de respectievelijke sites te zien?
En, zijn wij er zeker van dat Wilders liegt? Nee. Die zekerheid hebben alleen de direct betrokkenen.
Hoe je het ook bekijkt, Wilders kan alleen maar terechtgewezen worden door het electoraat. En een groot deel daarvan gelooft liever Wilders dan Balkenende.
#13
Micha
Het gaat er ook niet om of wilders liegt.
Zoals prometeus6 al aangeeft ligt de bewijslast bij het kabinet. Terrecht aangezien het de stelling is van Hirsch Ballin dat de Wilders zijn film heeft aangepast. Dan moet je dat wel hard kunnen maken. Puntje bij paaltje, dat kan hij niet.
En als je dan een Balkenende het over “bewijs” hoort praten dan gaat ie nat. Dat laatse is immers aantoonbaar gelogen.
Deze uitslagen zijn dan ook niet verwonderlijk. Veel van de poll gaan over wilders vs balkenende of het kabinet en daar is de uitslag duidelijk.
Bij de volkskrant gaat het om Wilders tegen Hirsh ballin (wat je dus niet weet) en daar zie je een verdeelde groep.
#14
pedro
@13: “Bij de volkskrant gaat het om Wilders tegen Hirsh ballin (wat je dus niet weet) en daar zie je een verdeelde groep”.
Kijk. Daar kun je nu wel wat uit afleiden: ´de mensen´ / ´het volk´ heeft blijkbaar een andere mening over wie de waarheid spreekt, wanneer Wilders tegenover Balkenende wordt gezet, dan wanneer hij tegenover Hirsch Ballin wordt gezet. Voor minstens al die mensen, die door het verwisselen van B en HB van ´mening´ (tussen quotes, want imho moet een mening op een beredenering en feiten zijn gebaseerd en niet op een gevoel over bepaalde personen) veranderen, blijken bewijzen geen enkele rol te spelen. Zij kijken alleen maar naar iemands gezicht en geloven hem dan of geloven hem niet. Dat soort onvoorwaardelijk geloven en die persoonsverheerlijking is nu precies wat georganiseerde religies zo gevaarlijk maakt.
#15
Micha
@14: lees 13 nog eens. Je mist het punt. Als je de namen verandert wordt ook het uitgangspunt anders. Het zijn 2 verschillende vragen.
#16
pedro
@15: ik heb 13 goed gelezen. de vraag blijft hetzelfde: wie liegt er? JPB en HB zeggen hetzelfde, dus de vraag verandert helemaal niet als je die 2 namen uitwisselt. Het verschil tussen de polls wordt veroorzaakt doordat op de polls, die op GS worden geciteerd, mensen uit zichzelf reageren, terwijl voor de poll van Maurice de Hond de mensen benaderd worden. Polls waar mensen zelf hun keuze in kunnen vullen, zijn per definitie onbetrouwbaar.
“Als je de namen verandert wordt ook het uitgangspunt anders”. Dat was idd precies wat ik beschreef: de mensen kijken niet naar de feiten, want die zijn niet veranderd door de namen te veranderen.
#17
pedro
Dat klopt natuurlijk niet helemaal: “Polls waar mensen zelf hun keuze in kunnen vullen, zijn per definitie onbetrouwbaar”. Polls waar mensen tegenaan lopen en zelf kiezen om mee te doen, daar doel ik op. Als je mensen benaderd na een selectie heb je een veel betere dwarsdoorsnede van de bevolking (als je selectie goed is en de mensen mee doen).
Reacties (17)
Alleen als de uitslag van verkiezingen dat aangeeft. Er is als immer verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen. Het is het beste als je het hebt en dan ook krijgt. Het een is geen garantie voor het ander. van de kiezer kan je uiteraard altijd gelijk krijgen, zelfs als je het niet zou hebben. Een kwestie van stemmen tellen.
Betere kop, ook bi GS zou zijn, “volk verliest” en dan bedoel ik niet hun mening. Als mensen een leugenaar als Wilders geloven omdat hij het zegt tegenover meerdere getuigen + documenten is het eigenlijk over met de Nederlandse politiek.
Het zegt meer over de hoeveelheid vertrouwen dat een groot deel van de NL’se bevolking in de NL’se politiek heeft: geen.
@3, Als de bevolking besluit omdat Balkenende een knurft is (en dat istie) dan maar iemand als Wilders blind te steunen is het toch alsnog over en uit met de politiek? Of het nu Balkenende of Wilders (of beide) hun schuld is maakt niet meer uit. Als je bereid bent zo iemand te volgen alleen maar omdat je een hekel hebt aan iemand anders…. failliet van de politiek en trouwens ook het volk zelf (want “we” doen het uiteindelijk onzelf aan door x of y te stemmen).
Kan de stelling niet beter zijn: Maurice de Hond heeft altijd gelijk? Opiniepeilingen op politieke voorkeur worden nu al jaren als een soort wetmatigheid geaccepteerd, alsof hierin echt de stem van ‘het volk’ (=van ons) doorklinkt. In werkelijkheid wordt slechts een heel kleine fractie van de samenleving, een wetenschappelijk bepaalde ‘representatieve’ groep, bevraagd. Dit meningenkeurkorps, onder leiding van een paar beroepsrekenaars, lijkt allerlei processen in het Haagse aan te sturen. Kan iemand zich nog voorstellen hoe het politieke landschap eruit zou zien zonder opiniepeilingen?
Met dit soort vragen komt zo’n uitslag er wel uit. Als je mij vraagt:
“Staat door de vrijgegeven notulen onomstotelijk vast dat Wilders van plan was soera’s te verscheuren of verbranden?”
dan zou ik “nee” antwoorden.
Als je mij vraagt:
“Denkt u dat Wilders in de gesprekken door heeft laten schemeren dat hij Soera’s wilde verscheuren of verbranden”,
dan zou ik “ja” antwoorden. De vraagstelling is ook in het voordeel van Wilders, omdat de “bewijslast” dat hij het aangekondigd zou hebben, bij de regering ligt en het bewijs flinterdun is. Zo denkt het volk niet bewust, denk ik, maar ik denk wel dat de situatie en manier van vraagstelling er toch veel mee te maken hebben.
GS probeert nog te redden voor Geert wat er te redden valt, zo te zien. De uitslagen van verkiezingen bewijzen al lang genoeg, dat het domme klootjesvolk, dat doorgaans commentaren levert op het internet, niet representatief is voor het Nederlandse volk. Maar wel grappig, dat ze proberen aan de hand van polls te bewijzen wie er liegt. De feiten doen er blijkbaar voor hen niet toe, maar dat wisten we van GS natuurlijk ook al lang.
Mense wordt wakker! GS heeft die polls van Elsevier, RTL, AD en eigen site (en neit van Maurice). Ik zet er mijn vraagtekens bij of dat nu een representatieve steekproef is van de nederlandse bevolking.
@8 ik vrees dat het representatiever is meer dan jij en ik denken…
Omdat het GS is vraag ik me tevens af of dit de volledige poll is, of dat ze de screenshots op voor hen welgevallige momenten hebben gemaakt. Zijn de definitieve uitslagen op de respectievelijke sites te zien?
@10, Ik dacht bij een van de polls die ik recent zag (RTL nieuws?) was het inmiddels heel erg triest.
De enige grote mensen “poll” die ik gezien heb was bij P&W, daar geloofde 34% ofzo Wilders. Wat ik ook al schrikbarend hoog vind.
De volkskrant wordt ook aangehaald.
En, zijn wij er zeker van dat Wilders liegt? Nee. Die zekerheid hebben alleen de direct betrokkenen.
Hoe je het ook bekijkt, Wilders kan alleen maar terechtgewezen worden door het electoraat. En een groot deel daarvan gelooft liever Wilders dan Balkenende.
Het gaat er ook niet om of wilders liegt.
Zoals prometeus6 al aangeeft ligt de bewijslast bij het kabinet. Terrecht aangezien het de stelling is van Hirsch Ballin dat de Wilders zijn film heeft aangepast. Dan moet je dat wel hard kunnen maken. Puntje bij paaltje, dat kan hij niet.
En als je dan een Balkenende het over “bewijs” hoort praten dan gaat ie nat. Dat laatse is immers aantoonbaar gelogen.
Deze uitslagen zijn dan ook niet verwonderlijk. Veel van de poll gaan over wilders vs balkenende of het kabinet en daar is de uitslag duidelijk.
Bij de volkskrant gaat het om Wilders tegen Hirsh ballin (wat je dus niet weet) en daar zie je een verdeelde groep.
@13: “Bij de volkskrant gaat het om Wilders tegen Hirsh ballin (wat je dus niet weet) en daar zie je een verdeelde groep”.
Kijk. Daar kun je nu wel wat uit afleiden: ´de mensen´ / ´het volk´ heeft blijkbaar een andere mening over wie de waarheid spreekt, wanneer Wilders tegenover Balkenende wordt gezet, dan wanneer hij tegenover Hirsch Ballin wordt gezet. Voor minstens al die mensen, die door het verwisselen van B en HB van ´mening´ (tussen quotes, want imho moet een mening op een beredenering en feiten zijn gebaseerd en niet op een gevoel over bepaalde personen) veranderen, blijken bewijzen geen enkele rol te spelen. Zij kijken alleen maar naar iemands gezicht en geloven hem dan of geloven hem niet. Dat soort onvoorwaardelijk geloven en die persoonsverheerlijking is nu precies wat georganiseerde religies zo gevaarlijk maakt.
@14: lees 13 nog eens. Je mist het punt. Als je de namen verandert wordt ook het uitgangspunt anders. Het zijn 2 verschillende vragen.
@15: ik heb 13 goed gelezen. de vraag blijft hetzelfde: wie liegt er? JPB en HB zeggen hetzelfde, dus de vraag verandert helemaal niet als je die 2 namen uitwisselt. Het verschil tussen de polls wordt veroorzaakt doordat op de polls, die op GS worden geciteerd, mensen uit zichzelf reageren, terwijl voor de poll van Maurice de Hond de mensen benaderd worden. Polls waar mensen zelf hun keuze in kunnen vullen, zijn per definitie onbetrouwbaar.
“Als je de namen verandert wordt ook het uitgangspunt anders”. Dat was idd precies wat ik beschreef: de mensen kijken niet naar de feiten, want die zijn niet veranderd door de namen te veranderen.
Dat klopt natuurlijk niet helemaal: “Polls waar mensen zelf hun keuze in kunnen vullen, zijn per definitie onbetrouwbaar”. Polls waar mensen tegenaan lopen en zelf kiezen om mee te doen, daar doel ik op. Als je mensen benaderd na een selectie heb je een veel betere dwarsdoorsnede van de bevolking (als je selectie goed is en de mensen mee doen).