Koningshuis gevaar voor Nederlands Internet
Hoe verwerpelijk pedofilie ook is, het precedent dat een verloren rechtszaak zou scheppen betekend ook het einde van alle normale fora.
Koningshuis gevaar voor Nederlands Internet
Hoe verwerpelijk pedofilie ook is, het precedent dat een verloren rechtszaak zou scheppen betekend ook het einde van alle normale fora.
Reacties (17)
Blijkbaar valt het nog wel mee met de overheidscontrole van het nederlandse internet. Men houdt de voor de hand liggende sites in de gaten. Dat moet ook maar eens afgelopen zijn.
Maar GC is kennelijk de moeite niet waard, want met de actie met Bea-Tshirts kon zonder tussenkomst van een rechter gewoon doorgaan.
Slecht nieuws dus voor de Martijn-site, en goed nieuws voor GC: jullie zijn heel braaf. Complimenten! ;-)
Wáárom is dit een zijdelinks en geen hoofdartikel? Als er straks iemand een racistische reactie achterlaat worden wij aangeklaagd wegen racisme?
Kijk verder dan die kutpedo’s en zie wat dit kan betekenenen voor ons, potverdriedubbeltjs! (Voordat ook vloeken verboden is)
@Peter: Het gaat hier om he plaatsen van een bezoeker van zo’n plaatje. Als jij zoiets zou doen in de reacties zouden wij ervoor aangeklaagd kunnen worden, ookal hebben we het direct weggehaald!
@2, vooral omdat ik 1) de nu.nl column zo goed geschreven vond dat er weinig aan toe te voegen was en 2) tijd gebrek :D (maar vooral 1… die column is zo sterk geschreven, en waterdicht).
Maar je hebt gelijk, als men de rechtzaak tegen Martijn wint dan zou GC ineens aansprakelijk worden voor bijv. de racistische uitlatingen van bezoekers. Ook als je ze meteen verwijderd.
Spuyt, maak je geen zorgen over eventueel racisme. Daar kan je nog aardig mee weg komen. Tenzij je ineens mensen van duitsen bloed en argentijnen voor knettergek gaat uitmaken. Dan hang je.
Maar goed, internet en de vele sites zijn zo toegankelijk dat het wel een beetje op de straat lijkt, ofwel de openbare ruimte.
Je loopt langs het verengingsgebouw van de georganiseerde pedofilie en je ziet daar ineens je foto hangen met daaronder de tekst: “Spuyt is een lief jongetje”.
1. Mag die vereniging jou een lief jochie noemen?
2. Mogen ze jouw foto gebruiken?
3. Mogen ze die in de etalage hangen?
Ik neem aan dat je antwoord tenminste 2x nee zal zijn. De vereniging haalt keurig de foto weg. Maar hoe regel je het dat het niet nog een keer voor zal komen?
Dan kun je naar een rechter die geen straf zal opleggen voor de huidige actie, maar wel een maatregel oplegt: gebeurt het nog eens dan wordt het dokken.
Ook dat is niet goed voor al die goedbedoelende websites en blogs. En nu maar hopen dat de rechter hier geen precdent gaat scheppen.
Welk een paniek om niks. Wat zou je er zelf van vinden als je kinderen werden afgebeeld op een pedofielen site? Het minste dat die prutswebbeheerder kan doen is ze meteen verwijderen lijkt me. En zoniet, dan als nu, voor de rechter slepen die etterbakken. En een hele hoge geldboete.
Het gaat hier helemaal niet om wat GC beweert of suggereert. Het internet is niet in het geding. Als je op een reclameauto pedofilie gaat promoten met de foto’s van diezelfde kinderen, krijg je ook een proces aan je broek en dat betekent niet dat auto’s uit het verkeer dreigen te worden genomen….. ook niet als het een gehuurde auto betreft waar de eigenaar geen toestemming voor heeft gegeven.
Dat de vrijheid op internet in het geding zou zijn, is een moedwillig veroorzaakte rookwolk om de misselijkheid van de plaatsing en het niet willen verwijderen van die foto’s te verhullen.
Adriaan, dit heeft niets met pedofielen te maken. Dat is dus het probleem hier. Omdat mensen een rode lap voor hun ogen krijgen als er pedofiel genoemd wordt kan je het rechtssysteem schade aandoen.
Ik zal het proberen uit te leggen:
Martijn wordt nu vervolgt voor wat een gebruiker op hun forum heeft gedaan. Waarschijnlijk voor het schenden van (c) wetgeving of het onjuist gebruik van portret recht. Dat is namelijk waar men het op moet laten aankomen.
Wat is nu het probleem hiermee? Martijn heeft meteen opgetreden tegen dit misbruik. Maar wordt alsnog vervolgt voor wat iemand op hun forum heeft gepost. Als ze hiervoor veroordeeld worden is er jurispudentie dat de beheerder van een forum verantwoordelijk is voor wat de bezoekers plaatsen. OOK als ze er meteen tegen optreden.
Een voorbeeld; jij hebt een volledig andere website. Met een forum of reactie mogelijkheid. Nu gaat iemand die jij niet kent (of wel, maakt eigelijk niet uit) daar een foto op zetten die (c) beschermt is. Zodra je erop gewezen wordt verwijder je de foto. Echter alsnog wordt jij vervolgt voor de actie van een toevallige poster op jouw forum.
Dat is namelijk wat er gebeurd mocht Martijn veroordeeld worden. Het gaat niet om pedofielen of iets anders. Het gaat erom dat een president wordt geschapen dat de beheerder van een forum verantwoordelijk wordt voor de acties van derden op zijn forum. Ongeacht of deze er tegen handeld.
Een ander voorbeeld wat ook kan gebeuren. GC is waarschijnlijk niet gelieft bij bepaalde rechtse mensen. Nu wil je GC fucken. Met dat president in handen kan bijv. jij hier nu iets zeggen of doen dat tegen de wet is. Vervolgens moet GC een boete betalen of zelfs sluiten.
Dat zijn uiteindelijk de implicaties van wat er hier gebeurd. Jurispudentie zegt namelijk dat de rechter zich ooit heeft uitgelaten dat de beheerder van een website verantwoording draagt voor de acties van haar bezoekers. OOK als de beheerder optreed en bijv. het verwijderd.
Alleen omdat het nu over pedofilie gaat heeft men een rode lap voor ogen en denk “goed! pedo’s aanpakken!”. Maar uiteindelijk kijkt de wet niet daarnaar. Die kijkt naar: “(c) schending gedaan door bezoeker? Dan is beheerder verantwoordelijk”.
Het stukje pedofilie zou er eigenlijk niet toe nmoeten doen in deze diskussie.
Echter, is het niet zo dat een rechter een uitspraak dient te doen waar de sameneleving mee zou kunnen leven?
In dit geval roept iedereen (op zo’n 3600 man na) natuurlijk dat het een schande is en kijkt niet verder dan de plaatsvervangende beledigde neus.
Als het om een “neutrale” site zou gaan, had misschien zelfs een doorgewinterde oranjeklant zijn schouders opgehaald.
Maar goed, ik ben het met je eens: het zou er niet toe moeten doen.
Ik hoop dat de rechter verstandig is, want als iedere websitebeheerder zich genoodzaakt ziet forums en reactieknoppen te sluiten, waar moet al dat virtuele geklets dan heen? De straat weer op?
@6: Sorry dat ik even niet inhoudelijk reageer, maar leer aub even je werkwoordsvormen. Het is je echt elke keer gelukt om de tegenwoordige tijd van gebeurt en handelt abusievelijk met een d te schrijven, terwijl bijna alle voltooide deelwoorden die op d moeten eindigen (vervolgd, beschermd, geliefd) op t eindigen. Dat laatste ziek wel vaker in je posts. Kleine tip, maak er in gedachten even een bijvoeglijk naamwoord van:
-de vervolgde pedofielen
-de beschermde koninklijke familie
-de geliefde kleinkinderen van Beatrix
Komt je posts serieus ten goede!
@8, Dank.. maar aan dovemans oren besteed vrees ik. Al ergens op mijn 9de ofzo kwamen ze er achter dat ik dyslectisch ben. Wat betekend dat min of meer alle spellingsregels aan mij niet besteed zijn. Ook betekend het dat ik mij niet meer druk maak om zulke zaken. Wat ik fonetisch kan onthouden I do. En zo niet? Tja.. Het is best vervelend om de rest van je leven je niet correct textueel te kunnen uiten en op het niveau van een 10 jarig kind te zitten daar. Maar waar ik niets tegen kan doen, ga ik me ook niet verder druk om maken.
Daarnaast reacties zijn bij mij vaak gehaast geschreven en dan maakt het me echt weinig uit. Artiekelen worden veel herlezen en bijgeschaaft (en uiteindelijk ook nog door anderen gecontroleerd). Maar reacties? Dan zou ik niet meer normaal kunnen reageren.
Waardeer het, maar aub… ik weet dat ik slecht schrijf… daar wordt ik al zo’n 20+ jaar mee geconfronteerd. Zolang de inhoud maar overkomt in reacties zullen we zeggen.
(oh normaal ook zeer afhankelijk van de spellingscontrole. Maar die staat blijkbaar uit op deze laptop :p)
citaat: Martijn heeft meteen opgetreden tegen dit misbruik. Maar wordt alsnog vervolgd voor wat iemand op hun forum heeft gepost.
Dat had ik niet begrepen en niet gelezen (bij herlezing nu wel).
Als het direct verwijderd is door de webmaster ben ik het eens en denk ik dat de rechter tot vrijspraak over zal gaan. Zoniet, dan zal het wellicht nodig worden de reacties eerst te beoordelen alvorens ze te plaatsen (extreem gevolg). Bijzonder is natuurlijk wel dat het hier om foto’s van kinderen gaat en het een pedofielensite betreft terwijl pedofilie op internet de wacht is aangezegd.
Derhalve denk ik toch nog steeds dat de gevolgen voor de rest van de internetwereld zeer beperkt zullen blijven bij een veroordeling in deze zaak. Ik denk dus wel dat pedofilie de zwaarwegende factor zal zijn bij de uitspraak in deze zaak en ook de reden is dat de zaak alsnog aanhangig is gemaakt. Zonder toestemming foto’s plaatsen is sowieso een probleem als het om personen gaat.
@9: Kijk dat kon ik niet weten natuurlijk. Excuseer mijn streven naar correctheid.
8 De inhoud van een boodschap heeft niets te maken met een d of t aan het eind. Als men hier van uitgaat dan is de discussie gesloten met wie dan ook die de Nederlandse taal niet goed uitspreekt of schrijft.
Van uit deze stelling moet ieder die niet correct Nederlans schrijft zijn mond houden en geen mening hebben. En trouwens: Einstein was ook dyslectisch, gelukkig vielen degenen die zijn boodschap wilden lezen niet over zijn spelfouten! Maar om het luchtig te houden, want dat mag zoiets zijn: in zijn formules zaten geen spelfouten en dat was een gelukkie.
zeg @8 het is toch geen literair werkje, maar een discussie die vlot en snel moet lopen. Ik zou zeggen: als het maar begrijpelijk is. Overigens @9: had jij niet zo’n stukje over Schopenhauer geschreven met de regels van een goede discussie? Laat je niet afleiden door oneigenlijke argumenten. Niettemin: @11 pleit voor Bismarcks goede bedoelingen.
Maar verder: het lijkt wel een nieuwe trend om niet de dader zelf aan te pakken als dat te moeilijk is, maar mensen eromheen. Bijv. ook als er in Amsterdam Marokkaanse etterbakjes zijn de ouders bestraffen. Alsof die nog naar hun ouders luisteren. En als het nou Nederlandse etterbakjes waren geweest? Straks worden de omstanders van een verkeersongeval nog bestraft omdat ze het gezien hebben, al hebben ze meteen eerste hulp verleend.
@1 .”… en goed nieuws voor GC: jullie zijn heel braaf. Complimenten! ;-)”
Dat is nu dus juist iets om je wél zorgen om te maken. Weet je nog wie de Big Brother Award dit jaar heeft gewonnen? Precies: Wij, omdat “we” tegen alle privacy beperkende maatregelen “ik heb toch niks te verbergen” of “ik ben toch braaf” zeggen. Kortom: in het huidige klimaat beslist niet meer de wet of de rechter wie of wat ongewenst is, maar wordt het geaccepteerd dat de uitvoerende macht (regering/politie/koninkhuis) zelf bedenkt onder welke omstandigheden gedrag (illegaal of niet) strafbaar of verboden is. Dat zie je ook met burgers of journalisten die hardhandig gedwongen worden foto’s te verwijderen. Dat kan echt niet goed zijn.
Hoe ongelovelijk terecht het ook is dat ouders (in dit geval koninklijke ouders) foto’s van hun kinderen niet op pedo-sites willen hebben: je bent zelf een domme rukker als je zelf die foto’s online plempt. Ik denk dat Martijn dus wél een kans maakt, afhankelijk van in welke context ze de foto geplaatst hebben.
@14 … en dat is aan de rechter om te beslissen.
@10, Ik weet dus niet of Pedofilie betrokken wordt in de rechtzaak en jurisprudentie. Het lijkt me op basis van de wet niet. Immers het hele bestaan van die stichting is, hoe ziek ze in hun hoofd naar mijn mening ook zijn, niet bij wet verboden. Als ze het op (c) of portretrecht gooien en de staat wint, dan is er wel een serieus probleem. En als ze het gooien op een “vieze uitspraak” van een regeerder dan is het probleem nog veel erger. Omdat bij dat laatste er jurisprudentie is dat je als website beheerder verantwoordelijk bent voor “fatsoensnormen”.
Zelfs als het gaat over het uiten van criminele zaken. Dan nog steeds de persoon die het gezegd heeft aanpakken. Niet het forum of de website. Die moet natuurlijk wel meewerken. Anders het forum of de website aanpakken.
Ik hoop echter dat de rechter geen rode lap voor zijn of haar ogen krijgt vanwege de stichting of denkende aan “wat het volk wil”. Zeker omdat het door het koningshuis is aangespannen.
Stichting Martijn vind ik persoonlijk zeer onwenselijk. Maar het is een uitwas van de vrijheden die wij kennen. Door ze op zo’n manier aan te pakken is het een gevaar voor de algemene vrijheden. Er moeten toch betere manieren zijn om deze gasten aan te pakken? En van mij mogen die ook asap gebeuren, want een stichting die sex met kinderen wil promoten of zelfs maar bespreekbaar wil maken vind ik persoonlijk niet echt okay.
@11, geen probleem :D
@12/13: Dat is het hem nou net. Als je die post leest, loopt het niet vlot en snel. De hele tijd struikel je over de fouten. Dat maakt inhoudelijk reageren moeilijker en dat is jammer. Ik wil niemand uitsluiten van deelname (iedereen maakt immers wel eens een foutje), alleen vragen om een beetje op taalgebruik te letten. Overigens waren Abhorsen en ik er al redelijk uit, al denk ik dat ook dyslectici het trucje voor het voltooid deelwoord wel moeten kunnen toepassen. Uiteindelijk heeft dat minder met woordblindheid alswel met grammatica te maken. Grammatica dan weer is nogal van belang voor het juiste begrip van zinnen in een discussie en dat lijkt me wel essentieel.