Dat staat er niet. Er staat dat de politie Gelderland – Midden drie allochtone medewerkers niet juist heeft behandeld en dat discriminatie niet kon worden aangetoond.
De rest is speculatie en complotdenken. Overigens zou ik zo’n ruziënde tolk überhaupt niet in mijn organisatie willen.
#2
Troebel
De Ombudsman stelt directe discriminatie in de individuele klachten niet te hebben kunnen aantonen, maar dat betekent niet dat die er niet is, zo stelt hij. ,,Discriminatie zit veel dieper verscholen in een politiekorps als Gelderland-Midden.” Er wordt veel te veel vanuit een witte mannen-cultuur gedacht, zo vindt de Ombudsman.
Een deel van de slotbeschouwing van het rapport (Hoofdstuk 10 blz 108)
?De wijze waarop een politiekorps als GelderlandMidden
omgaat met allochtone
medewerkers is van groot belang voor een evenwichtige ontwikkeling van de politiezorg
in onze samenleving. Het gezag van de politie is mede afhankelijk van de
representativiteit van de samenstelling van politiekorpsen. Niet alleen voor de eigen
organisatie van de politie, maar zeker ook voor de positie van de politie in onze
samenleving, die steeds meer aan kleur wint. Onderzoek wijst uit dat de politie in
Nederland in het algemeen nog veel energie moet steken in het realiseren van een
gelijkwaardige positie en rol van allochtone medewerkers in de politieorganisatie. HARDER
GESTELD: ALLOCHTONE MEDEWERKERS BIJ DE POLITIE WORDEN GEDISCRIMINEERD. Het aandeel van
allochtone medewerkers op de werkvloer en in de politieleiding schiet nog te kort. De
bereidheid om hierin verandering te brengen is zeker aanwezig, maar deze verandering
ook daadwerkelijk realiseren vormt een complex vraagstuk.
Wat valt er over dit complexe vraagstuk te leren van dit onderzoek naar drie individuele
cases en naar discriminatie in het algemeen bij het korps GelderlandMidden?
DE ALGEMENE CONCLUSIE DAT ER BIJ DE POLITIE GEDISCRIMINEERD WORDT, HEEFT ZELDEN IN
CONCRETE ZAKEN VAN INDIVIDUELE MEDEWERKERS BETEKENIS. Ook in de onderzochte zaken is
deze discriminatie niet vastgesteld. Dat wil zeggen dat de discriminatie veel dieper
verborgen zit in het functioneren van een politiekorps als GelderlandMidden.?
#5
Kalief
maar dat betekent niet dat die er niet is, zo stelt hij
Nee, en het betekent net zo min dat die er wel is. Betekenisloze tekstvulling dus.
#6
Kalief
Wat wilde je eigenlijk zeggen met reactie#2? Je citeert slechts een alinea uit het artikel dat we zelf ook wel kunnen lezen.
En dat rapport spreekt zichzelf dus duidelijk tegen in de door jou behoofdletterde zinnen. Ze beweren tegelijk dat er gediscrimineerd wordt én dat hun bewering elke grond mist. Weg met zo’n onbruikbare rapportenmaker!
@6: het is toch niet zo moeilijk te begrijpen dat er over een grote groep (dit geval een politieregio) discriminatie aanwezig is, maar dat dat bij individuele zaken niet hard te maken is? Dat heet cultuur.
Net als dat het niet met zekerheid te zeggen is dat ík elk jaar op 4 mei op de Dam sta, maar dat het wel opvalt dat het er elk jaar erg druk is op dat moment.
#8
Troebel
Alles waar men aan linkt kan men zelf op internet lezen, ik vond het grappig dat De Gelderlander en Nu.nl tegengestelde stukjes produceerden over hetzelfde rapport (De tendentieuze kop was mijn bijdrage).
Ook grappig vond ik de gehoofdletterde tegenstelling in het rapport. Je claim ‘dat hun bewering elke grond mist’ lees ik niet in die tegenstelling, eerder een omfloerst formuleren dat individuele discriminatie niet is bewezen maar dat er sprake zou zijn van statistische gegevens die discriminatie aannemelijk maken.
We hebben dus een ombudsman die uitspraken doet in de trend van als je het niet kan aantonen wil dat nog niet zeggen dat het niet bestaat. Prachtig. Op zondagschool geleerd zeker. En sommige pakken dat dan meteen eruit alsof het ook daadwerklijk bestaat. Een beetje ala “en op de derde dag schiep de mens religie”. Wakker worden. De aanklachten zijn verworpen.
Gisteren was er ook al iets dergelijks op radio 1 waarbij duidelijk naar voren kwam dat verwachtingsmanagement een behoorlijk aandeel had in de “discriminatie”beleving. Daarnaast is er weinig instroom van gekleurde politiemensen.
@12: Heb je roy zijn reactie (7) al gelezen. Dat vat het wel samen. Statistisch gezien kan je racisme aantonen, in individuele gevallen is het niet te bewijzen.
#14
micha
Statistisch gezien kan je racisme aantonen? Als het een liedje was had ik de tekst meteen genomineerd.
Racisme in het kader van discriminatie waarover we het hier hebben kun je statistisch niet aantonen. Statistisch kun je aantonen dat er een verschil is. Voor racisme zal je daarnaast nog moeten aantonen dat dit verschil is veroorzaakt door een reden die niet van toepassing is op de situatie en een etnische achtergrond heeft.
Roy speelt op het gevoel. Je kan je toch wel voorstellen dat er discriminatie is. Natuurlijk. Ik kan ook voorstellen dat er een pastatentakel in het spel is. Zegt meer over mijn inbeeldingsvermogen dan over de realitiet.
#15
Kalief
Statistisch racisme is onzin, Spuyt12. Statistische ongelijkheid zou nog kunnen, maar de statistiek kan nooit de oorzaak van die ongelijkheid aantonen.
@micha: ik speel helemaal niet in op het gevoel en pastatentakels hebben hier al helemaal niets mee te maken.
Maar (om bij mijn eigen vak te blijven), als een rokende patiënt longkanker krijgt zegt dat mij niets over het verband tussen roken en longkanker. Wanneer echter blijkt dat van de 1000 longkankerpatiënten er 500 rokers zijn, geeft me dat toch de denken.
Je kunt dan door middel van statistische analyses (multivariate regressie e.d.) aannemelijk maken dat roken dan een effect heeft op het ontstaan van longkanker. Precies zo kun je, met de redenen voor ontslag, degradatie, geen promotie als factoren, aantonen of ontslag, degradatie e.d. te maken hebben met discriminatie, of dat het om gegronde redenen gaat.
@15: Statistisch kan je aantonen dat, alle andere factoren gelijk, bij de politie mensen met een kleurtje minder snel promotie maken.
#18
micha
@16: Leuk voorbeeld wat meteen het probleem aangeeft.
Als van de 1000 longkanker patienten er 500 roken zegt dat op zichzelf niets. 50% wel 50% niet. Dat je op basis hiervan alleen al aan het denken wordt gezet over roken klopt dus niet. Op basis van alleen deze informatie is er namelijk geen netto effect.
Het kan ook zo zijn dat er een directe relatie lijkt maar dat de relatie anders ligt dan dat je denkt. Zo ligt het percentage personen met longkanker onder mensen die nog geen jaar gestopt zijn met roken hoger dan onder mensen die gewoon roken. Stoppen met roken is dus gevaarlijk voor je gezondheid! Nooit doen! Nou nee, stoppen met roken is zeer gezond. Het heeft echter weinig zin meer als je al longkanker hebt.
Statistisch cijfers geven een indicatie van een relatie aan maar ook niet meer dan dat. Minder promotie bij allochtone n zegt alleen minder promoties bij allochtonen en niet dat van alle mogelijke redenen het juist om discriminatie gaat. Daarvoor moet je vervolgens gaan kijken naar individuele gevallen zoals in dit geval dus ook gedaan waarbij men geen discriminatie heeft gevonden. OK, verder kijken. En is het nou echt zo moeilijk om een simpele reden te bedenken waarom dit beeld er is zonder racisme? Nee toch.
#19
micha
@17: “Alle andere factoren”. Dus je hebt een limitatief lijstje? Waar je ook nog op kan sorteren en je voldoende gegevens van kan verzamelen om een statistisch relevante relaties te vinden.
Steeksproefgewijs onderzoek is een stuk simpeler en de betrouwbaarder.
@micha: je maakt een paar denkfouten. Als 500 van de 1000 patiënten hebben gerookt zegt dat vrij veel over roken en longkanker, want niet de helft van de bevolking rookt. Jouw gedachtengang zou impliceren dat wanneer minder dan de helft van de patiënten heeft gerookt, roken een beschermende factor zou zijn.
Daarbij wil steekproefonderzoek zeggen dat je uit een te onderzoeken populatie een steekproef neemt waarvan je aanneemt dat die representatief is voor je populatie. We weten allemaal dat N=1-onderzoek prullenbakwaardig is, of niet?
Je kunt dus bij één rokende longkankerpatiënt niet zeggen dat het één met het ander te maken heeft, maar je kunt bij een groter aantal mensen wel zeggen dat er iets aan de hand is. Dan ga je niet alleen populatieonderzoek doen, maar ook onderzoek naar de factoren die mogelijkerwijs kunnen leiden tot een grotere kans op longkanker bij rokers.
Terug naar het politieprobleem. Wanneer het op enig moment opvalt dat er minder allochtonen worden gepromoveerd, dat er meer allochtonen onstlag nemen/ontslagenn worden etc. wil je weten wat daar de achtergrond van is. Naast de statistische bewerkingen (en daarin kun je zoals in #17 wordt gezegd veel factoren meenemen) kun je ook gaan zoeken naar de hermeneutische en fenomenologische achtergrond van het probleem.
In dit geval schrijft Brenninkmeijer: “Onzorgvuldige bevorderingsprocedures en niet transparant loopbaanbeleid kunnen leiden tot willekeur. En dat kan ruimte bieden – eventueel onbewust – voor vooroordelen. En onder het personeel kan twijfel rijzen over de gelijkheid van behandeling.”
#21
micha
Je zegt in je eerst alinea wel dat het niet klopt maar toont vervolgens het tegengestelde aan. Je hebt inderdaad nog extra gegevens nodig namelijk het percentage rokende om een relatie te vinden. En dan nog wil dat niet zeggen dat de relatie een oorzakelijk verband heeft. Zoals in het voorbeeld van stoppen met roken. Het wil al helemaal niets zeggen over een afgeleide oorzaak (in dit geval discriminatie asl afgeleide oorzaak terwijl je naar afkomst en promotiekansen kijkt) zonder verdere ondersteunende gegevens. Op basis van relaties kan je gericht een hypothese (=veronderstelling) maken (Het komt door discriminatie) en daar moet je dan verder onderzoek naar doen (gedaan, niet gevonden).
Denk eens aan vriendjespolitiek. Is dat niet een betere kandidaat voor de verschillen?
@micha: je moet beter lezen, ik heb het helemaal nergens over een oorzakelijk verband, eerder over (col)lineariteit.
En daarbij, ik schrijf toch ongeveer overal dat je gegevens moet verzamelen? Over opleidingsniveau, aantal allochtonen, promotiekansen buiten het politieapparaat e.d.
Jij kunt misschien wel erg sceptisch zijn over de oorzaken van longkanker, maar ik heb meestal erg veel vertrouwen in de waarde van een goed uitgevoerde multipele regressie.
Je vergeet trouwens dat empirie niet de enige bron van kennis is. Ik zeg in mijn op een na laatste alinea van #20 dat er ook hermeneutisch en fenomenologisch odnerzoek naar gedaan moet worden. En daar schrijft Brenninkmeijer ook iets over.
#23
micha
“heb het helemaal nergens over een oorzakelijk verband, eerder over (col)lineariteit”. Inderdaad waarbij de collineariteit (promotiekans als predicator voor discriminatie) in dit geval nog niet eens als geldig is vastgesteld. Dat was nou net mijn punt.
Overigens ben ik niet bepaald sceptisch over de oorzaken van longkanker hoor. Was alleen je analyse waar ik op schoot. Doet me denken aan een ander geval: Asbest. Was dat zo sterk opgevallen als geen van de asbestmijnwerkers had gerookt?
@micha: dat was dan ongeveer 4 keer minder opgevallen (hoewel dit wel een kromme zin is natuurlijk).
Dus we zijn het er eigenlijk al een hele tijd over eens dat er eerder naar de achtergrond van de besluitvomrningsprocessen en de cultuur bij de politie gekeken moet worden dan naar het vaststellen van racistische discriminatie?
#25
micha
Inderdaad.
Het exacte cijfer van het asbest weet ik niet meer maar het staatje in de syllabus van het NKI was wel duidelijk. Asbest had een kleiner aandeel dan roken en de 2 versterkte elkaar. Zonder het roken van de mijnwerkers hadden we dus niet zo snel een link gelegd tussen asbest en kanker en roken was de grootste oorzaak van het aantal kankergevallen per jaar.
#26
Kalief
@17 (SpuytGast?): statistisch kun je alleen maar aantonen wat je kunt tellen.
Een kleurtje kun je al niet tellen. Hoe wil je vast stellen wie de te discrimineren groep is? Iedereen met een malle achternaam, iedereen met huidskleur Panton nr X, iedereen met geboorteplaats Y?
En dan heb je je telling waaruit blijkt dat er meer mensen A in functiecategorie F zitten dan mensen B. Dan nog vertelt die telling je niet de oorzaak daarvan. Discriminatie (handeling) is niet vast te stellen met telwerk en racisme (gedachte) al helemaal niet.
#27
ali
ik begrijp niet waarom er zoveel aandacht wordt geschonken aan het feit dat discriminatie bij de korps voorkomen. overal is er discriminatie tegenbuitenlanders. en dat dit onderwerp zo erg veel aandacht verdient begrijp ik niet.
#28
Roy
@27: dat heeft er natuurlijk voor een groot deel mee te maken dat de politie een overheidsdienst is.
#29
micha
Verklaart dat de aandacht? En op welk geval van discriminatie slaat dat dan?
Het is eerder een cultuurverschijnsel, de aandacht bedoel ik dan.
Reacties (31)
Dat staat er niet. Er staat dat de politie Gelderland – Midden drie allochtone medewerkers niet juist heeft behandeld en dat discriminatie niet kon worden aangetoond.
De rest is speculatie en complotdenken. Overigens zou ik zo’n ruziënde tolk überhaupt niet in mijn organisatie willen.
De Ombudsman stelt directe discriminatie in de individuele klachten niet te hebben kunnen aantonen, maar dat betekent niet dat die er niet is, zo stelt hij. ,,Discriminatie zit veel dieper verscholen in een politiekorps als Gelderland-Midden.” Er wordt veel te veel vanuit een witte mannen-cultuur gedacht, zo vindt de Ombudsman.
Over hetzelfde rapport:
http://www.geencommentaar.nl/index.php/nieuwslog/2007/05/08/5825_geen_discriminatie_bij_politie_gelderlan
Een deel van de slotbeschouwing van het rapport (Hoofdstuk 10 blz 108)
?De wijze waarop een politiekorps als GelderlandMidden
omgaat met allochtone
medewerkers is van groot belang voor een evenwichtige ontwikkeling van de politiezorg
in onze samenleving. Het gezag van de politie is mede afhankelijk van de
representativiteit van de samenstelling van politiekorpsen. Niet alleen voor de eigen
organisatie van de politie, maar zeker ook voor de positie van de politie in onze
samenleving, die steeds meer aan kleur wint. Onderzoek wijst uit dat de politie in
Nederland in het algemeen nog veel energie moet steken in het realiseren van een
gelijkwaardige positie en rol van allochtone medewerkers in de politieorganisatie. HARDER
GESTELD: ALLOCHTONE MEDEWERKERS BIJ DE POLITIE WORDEN GEDISCRIMINEERD. Het aandeel van
allochtone medewerkers op de werkvloer en in de politieleiding schiet nog te kort. De
bereidheid om hierin verandering te brengen is zeker aanwezig, maar deze verandering
ook daadwerkelijk realiseren vormt een complex vraagstuk.
Wat valt er over dit complexe vraagstuk te leren van dit onderzoek naar drie individuele
cases en naar discriminatie in het algemeen bij het korps GelderlandMidden?
DE ALGEMENE CONCLUSIE DAT ER BIJ DE POLITIE GEDISCRIMINEERD WORDT, HEEFT ZELDEN IN
CONCRETE ZAKEN VAN INDIVIDUELE MEDEWERKERS BETEKENIS. Ook in de onderzochte zaken is
deze discriminatie niet vastgesteld. Dat wil zeggen dat de discriminatie veel dieper
verborgen zit in het functioneren van een politiekorps als GelderlandMidden.?
maar dat betekent niet dat die er niet is, zo stelt hij
Nee, en het betekent net zo min dat die er wel is. Betekenisloze tekstvulling dus.
Wat wilde je eigenlijk zeggen met reactie#2? Je citeert slechts een alinea uit het artikel dat we zelf ook wel kunnen lezen.
En dat rapport spreekt zichzelf dus duidelijk tegen in de door jou behoofdletterde zinnen. Ze beweren tegelijk dat er gediscrimineerd wordt én dat hun bewering elke grond mist. Weg met zo’n onbruikbare rapportenmaker!
@6: het is toch niet zo moeilijk te begrijpen dat er over een grote groep (dit geval een politieregio) discriminatie aanwezig is, maar dat dat bij individuele zaken niet hard te maken is? Dat heet cultuur.
Net als dat het niet met zekerheid te zeggen is dat ík elk jaar op 4 mei op de Dam sta, maar dat het wel opvalt dat het er elk jaar erg druk is op dat moment.
Alles waar men aan linkt kan men zelf op internet lezen, ik vond het grappig dat De Gelderlander en Nu.nl tegengestelde stukjes produceerden over hetzelfde rapport (De tendentieuze kop was mijn bijdrage).
Ook grappig vond ik de gehoofdletterde tegenstelling in het rapport. Je claim ‘dat hun bewering elke grond mist’ lees ik niet in die tegenstelling, eerder een omfloerst formuleren dat individuele discriminatie niet is bewezen maar dat er sprake zou zijn van statistische gegevens die discriminatie aannemelijk maken.
@8: Dat stukje van NU.nl is gewoon ANP-copij. Jammer dat heel Nederland dat nu aan het overnemen is :-(
Nee waarom? Het is een stuk objectiever dan dat ranzige Gelderlanderverhaaltje.
De gelderlander weet ook niet echt wat het wil, nietwaar?
http://www.gelderlander.nl/dgbinnenland/article1391644.ece
Hierin wordt het ANP-bericht gewoon gepakt. :-)
We hebben dus een ombudsman die uitspraken doet in de trend van als je het niet kan aantonen wil dat nog niet zeggen dat het niet bestaat. Prachtig. Op zondagschool geleerd zeker. En sommige pakken dat dan meteen eruit alsof het ook daadwerklijk bestaat. Een beetje ala “en op de derde dag schiep de mens religie”. Wakker worden. De aanklachten zijn verworpen.
Gisteren was er ook al iets dergelijks op radio 1 waarbij duidelijk naar voren kwam dat verwachtingsmanagement een behoorlijk aandeel had in de “discriminatie”beleving. Daarnaast is er weinig instroom van gekleurde politiemensen.
@12: Heb je roy zijn reactie (7) al gelezen. Dat vat het wel samen. Statistisch gezien kan je racisme aantonen, in individuele gevallen is het niet te bewijzen.
Statistisch gezien kan je racisme aantonen? Als het een liedje was had ik de tekst meteen genomineerd.
Racisme in het kader van discriminatie waarover we het hier hebben kun je statistisch niet aantonen. Statistisch kun je aantonen dat er een verschil is. Voor racisme zal je daarnaast nog moeten aantonen dat dit verschil is veroorzaakt door een reden die niet van toepassing is op de situatie en een etnische achtergrond heeft.
Roy speelt op het gevoel. Je kan je toch wel voorstellen dat er discriminatie is. Natuurlijk. Ik kan ook voorstellen dat er een pastatentakel in het spel is. Zegt meer over mijn inbeeldingsvermogen dan over de realitiet.
Statistisch racisme is onzin, Spuyt12. Statistische ongelijkheid zou nog kunnen, maar de statistiek kan nooit de oorzaak van die ongelijkheid aantonen.
@micha: ik speel helemaal niet in op het gevoel en pastatentakels hebben hier al helemaal niets mee te maken.
Maar (om bij mijn eigen vak te blijven), als een rokende patiënt longkanker krijgt zegt dat mij niets over het verband tussen roken en longkanker. Wanneer echter blijkt dat van de 1000 longkankerpatiënten er 500 rokers zijn, geeft me dat toch de denken.
Je kunt dan door middel van statistische analyses (multivariate regressie e.d.) aannemelijk maken dat roken dan een effect heeft op het ontstaan van longkanker. Precies zo kun je, met de redenen voor ontslag, degradatie, geen promotie als factoren, aantonen of ontslag, degradatie e.d. te maken hebben met discriminatie, of dat het om gegronde redenen gaat.
@15: Statistisch kan je aantonen dat, alle andere factoren gelijk, bij de politie mensen met een kleurtje minder snel promotie maken.
@16: Leuk voorbeeld wat meteen het probleem aangeeft.
Als van de 1000 longkanker patienten er 500 roken zegt dat op zichzelf niets. 50% wel 50% niet. Dat je op basis hiervan alleen al aan het denken wordt gezet over roken klopt dus niet. Op basis van alleen deze informatie is er namelijk geen netto effect.
Het kan ook zo zijn dat er een directe relatie lijkt maar dat de relatie anders ligt dan dat je denkt. Zo ligt het percentage personen met longkanker onder mensen die nog geen jaar gestopt zijn met roken hoger dan onder mensen die gewoon roken. Stoppen met roken is dus gevaarlijk voor je gezondheid! Nooit doen! Nou nee, stoppen met roken is zeer gezond. Het heeft echter weinig zin meer als je al longkanker hebt.
Statistisch cijfers geven een indicatie van een relatie aan maar ook niet meer dan dat. Minder promotie bij allochtone n zegt alleen minder promoties bij allochtonen en niet dat van alle mogelijke redenen het juist om discriminatie gaat. Daarvoor moet je vervolgens gaan kijken naar individuele gevallen zoals in dit geval dus ook gedaan waarbij men geen discriminatie heeft gevonden. OK, verder kijken. En is het nou echt zo moeilijk om een simpele reden te bedenken waarom dit beeld er is zonder racisme? Nee toch.
@17: “Alle andere factoren”. Dus je hebt een limitatief lijstje? Waar je ook nog op kan sorteren en je voldoende gegevens van kan verzamelen om een statistisch relevante relaties te vinden.
Steeksproefgewijs onderzoek is een stuk simpeler en de betrouwbaarder.
@micha: je maakt een paar denkfouten. Als 500 van de 1000 patiënten hebben gerookt zegt dat vrij veel over roken en longkanker, want niet de helft van de bevolking rookt. Jouw gedachtengang zou impliceren dat wanneer minder dan de helft van de patiënten heeft gerookt, roken een beschermende factor zou zijn.
Daarbij wil steekproefonderzoek zeggen dat je uit een te onderzoeken populatie een steekproef neemt waarvan je aanneemt dat die representatief is voor je populatie. We weten allemaal dat N=1-onderzoek prullenbakwaardig is, of niet?
Je kunt dus bij één rokende longkankerpatiënt niet zeggen dat het één met het ander te maken heeft, maar je kunt bij een groter aantal mensen wel zeggen dat er iets aan de hand is. Dan ga je niet alleen populatieonderzoek doen, maar ook onderzoek naar de factoren die mogelijkerwijs kunnen leiden tot een grotere kans op longkanker bij rokers.
Terug naar het politieprobleem. Wanneer het op enig moment opvalt dat er minder allochtonen worden gepromoveerd, dat er meer allochtonen onstlag nemen/ontslagenn worden etc. wil je weten wat daar de achtergrond van is. Naast de statistische bewerkingen (en daarin kun je zoals in #17 wordt gezegd veel factoren meenemen) kun je ook gaan zoeken naar de hermeneutische en fenomenologische achtergrond van het probleem.
In dit geval schrijft Brenninkmeijer: “Onzorgvuldige bevorderingsprocedures en niet transparant loopbaanbeleid kunnen leiden tot willekeur. En dat kan ruimte bieden – eventueel onbewust – voor vooroordelen. En onder het personeel kan twijfel rijzen over de gelijkheid van behandeling.”
Je zegt in je eerst alinea wel dat het niet klopt maar toont vervolgens het tegengestelde aan. Je hebt inderdaad nog extra gegevens nodig namelijk het percentage rokende om een relatie te vinden. En dan nog wil dat niet zeggen dat de relatie een oorzakelijk verband heeft. Zoals in het voorbeeld van stoppen met roken. Het wil al helemaal niets zeggen over een afgeleide oorzaak (in dit geval discriminatie asl afgeleide oorzaak terwijl je naar afkomst en promotiekansen kijkt) zonder verdere ondersteunende gegevens. Op basis van relaties kan je gericht een hypothese (=veronderstelling) maken (Het komt door discriminatie) en daar moet je dan verder onderzoek naar doen (gedaan, niet gevonden).
Denk eens aan vriendjespolitiek. Is dat niet een betere kandidaat voor de verschillen?
@micha: je moet beter lezen, ik heb het helemaal nergens over een oorzakelijk verband, eerder over (col)lineariteit.
En daarbij, ik schrijf toch ongeveer overal dat je gegevens moet verzamelen? Over opleidingsniveau, aantal allochtonen, promotiekansen buiten het politieapparaat e.d.
Jij kunt misschien wel erg sceptisch zijn over de oorzaken van longkanker, maar ik heb meestal erg veel vertrouwen in de waarde van een goed uitgevoerde multipele regressie.
Je vergeet trouwens dat empirie niet de enige bron van kennis is. Ik zeg in mijn op een na laatste alinea van #20 dat er ook hermeneutisch en fenomenologisch odnerzoek naar gedaan moet worden. En daar schrijft Brenninkmeijer ook iets over.
“heb het helemaal nergens over een oorzakelijk verband, eerder over (col)lineariteit”. Inderdaad waarbij de collineariteit (promotiekans als predicator voor discriminatie) in dit geval nog niet eens als geldig is vastgesteld. Dat was nou net mijn punt.
Overigens ben ik niet bepaald sceptisch over de oorzaken van longkanker hoor. Was alleen je analyse waar ik op schoot. Doet me denken aan een ander geval: Asbest. Was dat zo sterk opgevallen als geen van de asbestmijnwerkers had gerookt?
@micha: dat was dan ongeveer 4 keer minder opgevallen (hoewel dit wel een kromme zin is natuurlijk).
Dus we zijn het er eigenlijk al een hele tijd over eens dat er eerder naar de achtergrond van de besluitvomrningsprocessen en de cultuur bij de politie gekeken moet worden dan naar het vaststellen van racistische discriminatie?
Inderdaad.
Het exacte cijfer van het asbest weet ik niet meer maar het staatje in de syllabus van het NKI was wel duidelijk. Asbest had een kleiner aandeel dan roken en de 2 versterkte elkaar. Zonder het roken van de mijnwerkers hadden we dus niet zo snel een link gelegd tussen asbest en kanker en roken was de grootste oorzaak van het aantal kankergevallen per jaar.
@17 (SpuytGast?): statistisch kun je alleen maar aantonen wat je kunt tellen.
Een kleurtje kun je al niet tellen. Hoe wil je vast stellen wie de te discrimineren groep is? Iedereen met een malle achternaam, iedereen met huidskleur Panton nr X, iedereen met geboorteplaats Y?
En dan heb je je telling waaruit blijkt dat er meer mensen A in functiecategorie F zitten dan mensen B. Dan nog vertelt die telling je niet de oorzaak daarvan. Discriminatie (handeling) is niet vast te stellen met telwerk en racisme (gedachte) al helemaal niet.
ik begrijp niet waarom er zoveel aandacht wordt geschonken aan het feit dat discriminatie bij de korps voorkomen. overal is er discriminatie tegenbuitenlanders. en dat dit onderwerp zo erg veel aandacht verdient begrijp ik niet.
@27: dat heeft er natuurlijk voor een groot deel mee te maken dat de politie een overheidsdienst is.
Verklaart dat de aandacht? En op welk geval van discriminatie slaat dat dan?
Het is eerder een cultuurverschijnsel, de aandacht bedoel ik dan.
Nou cultuurverschil, ik denk dat er gewoon weinig nieuws is. En dat is al sinds de verkiezingen. Elk incidentje wordt enorm uitgevent op het moment.
Er was al een tijd kritiek op de cultuur binnen dat korps. Het lijkt mij dan goed dat dit soort incidenten in de pers worden gevolgd.