?Ook nieuwkomers doen dat. Soort bij soort. Maar Nederland is geen Artis.?
Prinses Maxima ondersteunt de gedachte die de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid formuleert in haar rapport ´Identificatie met Nederland´. In dit ongevraagde advies geeft de WRR aan dat ze de aandacht van de overheid graag verlegd zou zien van de nadruk op nationale identiteit naar de manier waarop Nederlanders zich identificeren met hun eigen land.
Minder sjiek gezegd: de WRR zegt dat het niet van belang is of iemand twee paspoorten heeft, als hij/zij zich maar thuisvoelt in Nederland. Geert Wilders heeft de raad inmiddels bestempeld als een ´club van wereldvreemde mensen´. Hij zal wel even slikken nu het in Nederland zeer geliefde koninklijk huis zich mengt in de discussie.
Maxima´s bemoeienis is balen voor hem, aangezien hij het nu waarschijnlijk wel uit zijn hoofd zal halen om stoere taal uit te slaan. In plaats van haar ´knettergek´ te noemen, kwam de nationale nar niet verder dan de kwalificatie ´prietpraat´. Ook Elsevier vindt het jammer, gezien het commentaar dat Maxima zich beter niet kan mengen in dit debat. Het lijkt me echter vrij simpel: waarschijnlijk verwoordt de prinses gewoon het regeringsstandpunt.
De Argentijnse zegt dat ze nog steeds niet weet wat dé Nederlandse identiteit is. ´Denk niet wit, denk niet zwart, denk niet zwart-wit´. Ze heeft goed geluisterd naar Frank Boeijen:
?Dat betekent heel simpel: elkaar leren begrijpen omdat je een belang deelt, bijvoorbeeld de sportvereniging of de buurt. Het goede daarvan is dat je je niet richt op zichtbare verschillen tussen mensen, maar op een gezamenlijk doel?.
De toekomstige koningin spreekt natuurlijk een waarheid als een koe. En ook die vind je niet in Artis.
Reacties (32)
Maxima heeft gelijk met haar nietszeggende clichés.
Wilders heeft dus ook gelijk door haar uitspraken als prietpraat te bestempelen.
Is een ‘nietszeggend’ cliche niet een pleonasme? ;)
Maar even serieus: ieder persoon zou de cliches van Maxima kunnen oplepelen. Het gaat er juist om dat de toekomstig koningin zoiets zegt en daarmee de spijker op zijn kop slaat.
Lijkt mij een beter alternatief voor de huidige intergratie-problemen dan de uitspraken van Wilders die eerder vervreemding dan integratie bepleit.
De cliches van Maxima zijn prietpraat. OK. De cliches van Wilders niet?
Geldt het ook voor Marokkanen, Turken, Chinezen, Iranezen, Grieken, Italianen, Pekinezen, Berbers en Pinguins? Hopelijk heb ik niemand overgslagen.
De clichés van Maxima voegen helemaal niets toe aan wat we al wisten. En inderdaad, Adriaan, evenveel valt te zeggen over de “identiteit” van Turken:
Turkije is mierzoete thee, verse sinaasappelsap langs de weg, Turkije is een land met een belangrijk bedevaartsoort voor christenen, is grotendeels islamitisch, maar tegelijkertijd mogen vrouwen niet met hoofddoek een openbare functie bekleden etc. etc.
Ergens is dat ook wel goed om te horen. Mensen die staan te jubelen bij de gedachte “er is geen nationale identiteit”, hoeven bij mij ook niet meer aan te komen met frasen als “dat past nu eenmaal binnen die cultuur/identiteit”.
Overigens, in plaats van zich te richten op de afwezigheid van identiteit, zou Maxima zich eens meer kunnen richten op de versteviging van dat wat ons werkelijk zou moeten binden en waar iedereen zich ook gebonden aan voelt, namelijk de wetgeving en de democratie. Volgens mij is daar namelijk nog veel te winnen.
Maxima dient zich als lid van het koninklijk huis te onthouden van uitspraken over zaken die politiek gevoelig liggen. Als iets dat doet is het wel de integratie. Haar rol is het troonopvolgers te baren en linten te knippen.
Balkenende kan zijn lol op, want de regering draagt de politieke verantwoordelijkheid voor de uitspraken van Maxima. Maar ja, hij zal haar domme speech zelf hebben goedgekeurd (dat kan niet anders in een geval als dit), dus wat dat betreft zitten de juiste billen op de blaren.
Daarom: http://www.republikeinen.nl
Lid worden kost minder dan je jaarlijks aan het koningshuis uitgeeft.
@6 Zoals een vriend van me van de week zei:
De kans op een gekozen domme rukker als staatshoofd, is vele malen groter dan de kans op een domme rukker uit het koningshuis.
@7: klinkt mooi. Maar laten we dan maar helemaal niet meer aan verkiezingen doen. Waarom het koningshuis niet alle belangrijke posten laten invullen?
Wellicht omdat we de gekozen prutser na vier jaar weer de laan uit kunnen sturen?
Gewoon koningshuis afschaffen en geen president ervoor in de plaats. Leve het Derde Stadhouderloze Tijdperk!
In Duitsland weten ze toch elke keer eem goede president te kiezen, ook al is het niet rechtstreeks.
Türkije kent nog steeds vervolging op basis van het beledigen van de Türkse identiteit. Dus daar weten ze het wel!
@8 …omdat het mes aan twee kanten snijdt: als je je staatshoofds kiest, dan is dat ook een legitimatie voor het uitoefenen van macht door dat staatshoofd. Simpel gezegd: Nu hebben we Bea mooi onder de duim, maar fungeert ze wel goed als maatschappelijk “anker”. Die ankerfunctie valt ook weg als je om de vier jaar een nieuw staatshoofd krijgt.
Doe mij dan maar een gekozen premier en nog steeds een hoofd van het koningshuis als staatshoofd.
Maar dan wel een hoofd dat de mond houdt.
Ik zie niet zo goed wat die “maatschappelijk anker” functie precies inhoudt. Jij ziet het als “balans” tegenover de gekozen volksvertegenwoordiging ofzo?
En dan kies ik liever democratisch (wellicht indirect ipv direct) een maatschappelijk anker, eentje die vadertje staat iets minder geld kost.
En oh ja, dan wel eentje die alles mag zeggen wat hij/zij wil. Een maatschappelijk anker dat alleen mag zeggen wat het kabinet heeft goedgekeurd is natuurlijk een nogal licht anker.
@14 Wie zegt dat een gekozen staatshoofd (signifikant) minder kost?
En om die anker functie even toe te lichten: ik heb het hier niet over uitspraken, maar meer over iets/iemand waar mensen naar kijken in tijden van nood. Dan denk ik aan Wilhelmina in WOII of, iets minder extreem, Bea’s bezoek aan E’de na de vuurwerkramp of bij watersnoodrampen. Bij een gekozen staatshoofd zie ik toch al gauw doembeelden als Marco Borsato die de troonrede voorleest. Daar kun je om lachen, maar vooralnog is zo’n beeld bij een gekozen staatshoofd even realistisch als een incapabel staatshoofd uit de gelederen van de Oranjes in de huidige situatie.
En ze haalt ook een stukje hijgerigheid bij de gekozen volksvertegenwoordigers weg, ja. Maar dat alleen één keer in de vier jaar tijdens de formatie.
De hele handel kost ons tesamen 83 miljoen per jaar.
(er valt van dat bedrag nog wel wat af te dingen aan beveiliging dat ook een gekozen staatshoofd nodig heeft, maar dat is niet de grootste kostenfactor).
Het salaris van de MP is 137.000 (2006).
Ik denk dat er genoeg kundige mensen zijn die het voor minder willen doen.
Ik zie niet in waarom jouw doemdenken gerechtvaardigd is. Andere landen hebben toch ook een MP en President systeem dat prima functioneert?
@16 dan kan je het ook omdraaien: Nederland functioneert nu ook prima met koningshuis.
Los daarvan vind ik 83miljoen wel meevallen. Dat mag best wat minder, daar niet van, maar dat is een andere discussie.
@tt: vergeet de kosten niet van vierjaarlijkse verkiezingen. ook niet goedkoop.
TT, zie je link: die 83 miljoen was in 2005, en exclusief de kosten van HM jubileum toen (ca 9 miljoen) en exclusief de overige kosten (53 miljoen). Vergeet overigens niet de belastingvrijdom.
Het zal sindsdien eerder meer dan minder geworden zijn.
Als president met alleen een ceremoniële functie, hoef je overigens geen politicus te kiezen. Of we loten er met zijn allen om, of we kiezen een leuke buitenlander, Bill Clinton lijkt me wel wat.
Kortom, het geld is er, nu nog iets leuks verzinnen.
@Prometeus: je kan het ook omdraaien: voor minder geld zal NL even goed of zelfs beter gaan functioneren. Tel uit je winst.
@Spuyt: verkiezingen bekostigen moet toch wel lukken voor die 81 miljoen?
@Ernst: zoals gezegd valt er nog te discussieren over het precieze bedrag, maar het is het verschil met de kosten van een gekozen staatshoofd die ertoe doen.
TT, het staat alleen maal in de door jou gegeven link, daar lijkt me weinig over de discusiëren, de daar genoemde bedragen zijn feit, geen mening. Wel of niet een koningshuis, dat is de discussie lijkt me, en de kosten van het alternatief zien we dan nog wel.
En 150.000.000,- per jaar, daar moet je iets leuks mee kunnen verzinnen. Een aardig en goedkoop idee is ook een geheel denkbeeldige president (en vooruit, dat mag dan Willem de Zwijger zijn), die we door een adequate acteur laten vertolken.
@tt,20: Dat valt te hopen :-) Maar misschien zijn er nog wat meer verborgen kosten.
@Ernst: je hebt uiteraard helemaal gelijk, maar ik bedoelde te zeggen dat ik liever niet zou zien dat de discussie verzandt in hoeveel het koningshuis nou precies kost. De stelling dat ze teveel kosten lijkt me met 81 miljoen al prima te verdedigen.
@Spuyt: vast en zeker. Bv. de belastingvrijstelling die Ernst noemt.
Iemand enig idee hoeveel TK verkiezingen kosten, ik heb gezocht maar niks gevonden nog.
@TT Maar ff een nieuw argument: persoonlijk vind ik het wel fijn dat er een a-politiek persoon in het centrum van de macht, maar zelf zonder macht, zit. Dat hebben we nu ook, maar dikke kans dat of de BN-ers of het huidige politieke wereldje ermee vandoor gaat als je je staatshoofd gaat kiezen. Fortuyn zou een goede geweest zijn, maar die wilde premier worden, niet president. BTW: hoeveel macht zou jij dan vinden dat een president zou moeten krijgen? A la Frankrijk? Of a la Duitsland? Ik vind dat wel dingen die je beantwoord moet hebben voordat je kunt roepen: “weg met de Oranjes”.
Als het koningshuis dan zou moeten sneuvelen, dan zou ik voor de Turkse opzet zijn (of de manier zoals bij ons de Raad van State tot stand komt) maar nogmaals: beide benoemingen zijn inmiddels erg gepoliticeerd. Kijk maar naar Gul of het advies wat de Raad afgaf in zake het EU-referendum. Daar koop je dan dus niks voor. Dan liever zoals het nu is.
Ahem, je betoogt hierboven in feite dat een democratische verkiezing een nitwit als staatshoofd zal opleveren omdat we dan een BN-er krijgen of iemand uit het politieke “rotte” establishment. Dat vind ik een paar aannames te ver. Een systeem zoals in Frankrijk of Duitsland zijn beide mogelijk.
Dat je iemand wil van buiten het politieke establishment wil is tot daar aan toe, maar dan blijft het huidige systeem rot:
(a) benoeming door overerving: opleiding, intelligentie en talent niet gegarandeerd
(b) feitelijke macht alleen tijdens de kabinetsformatie, daarbuiten mag je goodwill in het buitenland regelen en verder alleen zeggen wat het kabinet heeft goedgekeurd.
Of natuurlijk: gewoon helemaal opheffen zonder er iets voor in de plaats te zetten.
@25 Nee; ik zeg niet dat het huidige establishment rot is (nou ja: misschien hier en daar “goed rijp”), maar dat er in de huidige opzet juist krachten zijn (o.a. kiezers, de pers, én het koningshuis) die ervoor zorgen dat de politiek niet kan verrotten.
@25a Ik heb al eerder aangegeven dat 1. verkiezingen die garantie ook niet bieden. en 2. als je iemand kiest, dat ook een legitimatie tot het uitoefenen van macht is. Wil je Oekraiense toestanden? Of hoe wil je het wel?
@25b wat is daartegen? En je onderkent de anker-functie.
@26 Dan wil je dus de Amerikaanse variant, waar de premier ook president is, met het onderscheid dat we hem/haar niet direct kiezen? Hoe zie je het wél? Nogmaals: ik denk hierboven aangegeven te hebben dat er een balans-systeem in de politiek en maatschappij in het algemeen is en dat je niet zomaar kan zeggen dat je een van de actoren overboord gooit, zonder te zeggen hoe het dan wel moet.
Tot slot: Het slaat nergens op om onze staatsvorm overhoop te gooien voor 83miljoen.
Ik snap je argument dat het een hoop moeilijkheden op kan leveren om de status quo te veranderen.
Maar het argument dat 83 miljoen niet genoeg is, is wel een beetje vreemd. Dat geld kunnen we best voor andere zaken gebruiken.
Ik zie nog steeds geen ankerfunctie. Ik zie wel allerlei mogelijkheden tot schandalen (Bernhard, need I say more?) en Artis-achtige toestanden voor de leden van het Huis zelf (goddank geen Engelse toestanden hier, maar hoe lang nog?). Als er dan toch een Tijd van Nood komt staat er vast een ander symbool op.
Maar ik moet wel toegeven dat ik de Liefde voor de Oranjes onder Het Volk vaak onderschat. Maar dat betekent niet dat we het koningshuis maar moeten houden.
TT, gelijk heb je, maar niet op het punt van de Engelse toestanden, daar is het minder bar dan hier.
We hebben een Mabel (Bruinsma en nog wat andere meer internationale gangsters one (must have been more) blow job (handshake)away from the trone), de brave Laurentien en Maxima, die hoe aardig en charmant ook, toch gewoon een bastaarddochter van een (tenminste) medeplichtige aan moord op grote schaal is.
Het is hoe je het weegt, maar dit alles lijkt me toch ernstiger (afgezien van Laurentien) dan het overspel van het Engels koningshuis (dat men in ieder geval in eigen kring hield en houdt, je kan nauwelijks van vreemd gaan spreken).
En inderdaad, het volk houdt van Oranje, maar vooral van het sprookje, en dat laat het koningshuis (politieke uitspraken, burgermeisjes, gangsterliefjes, steekpenningen, tertiaire syphillus, SA=lidmaatschap, bomenfluisteraars, Roy van Zuydewijn-en, illegale AIVD-onderzoeken enzovoorts en zoverder) behoorlijk verlopen. En voor je het weet komt er dan een olifant met een lange snuit, en die blaast dan het hele verhaaltje uit.
Zo bezien valt het idd niet mee. Denk overigens niet dat een president schandaalloos door het leven zal gaan, maar dat is 1 persoon en niet een heel koningshuis.
En die persoon is vevangbaar.