GeenCommentaar heeft ruimte voor gastloggers, dit kunnen stukjes zijn die we – uiteraard met toestemming – overnemen van andere weblogs, of via onze mail binnenkomen. Hieronder een column van Prometeus, die het via de mail inzond.
De inkt van de vorige Wilders-post is nog niet droog, of meneer maakt het weer bont. Wil ik hiermee de zoveelste discussie over zijn standpunten starten? Nee: ik vind namelijk dat dubbele paspoorten van hier geboren mensen niet toegekend zouden moeten worden en dat de tsunami van Moslims niet bestaat en dat er anders niks aan te doen is. En ik begrijp dat er sommigen anders over denken en dat die misschien wel (gedeeltelijk) hun zin zullen krijgen. Basta.
Maar waar het om gaat is het volgende: Wilders’ eye-brow-raiser komt deze keer uit zijn column op geenstijl: meneer stelt namelijk dat hij gedemoniseerd wordt. Een van de zogenaamde aanvallen op zijn persoon die hij daarbij aanhaalt is de column van Fransisco van Jole in De Leugen Regeert van afgelopen vrijdag. Hierover stelt hij:
“Francisco van Jole stelde mijn verzet tegen de dubbele nationaliteit in het televisieprogramma De leugen regeert op één lijn met de praktijken van de Amerikaanse communistenjager Joseph McCrthy ? die hij een psychisch gestoorde haatzaaier noemde.”
Hierbij gaat hij in een zin twee maal in de fout. Ten eerste: van Jole rept inhoudelijk met geen woord over de paspoort affaire. Het ging hem niet over de inhoudelijke standpunten van Wilders maar om de manier waarop de media geen raad met hem weten en niemand de manier waarop Wilders ze brengt (op de persoon, appellerend aan angst) aan weet te pakken. Ten tweede vertelt Wilders hier niet de gehele waarheid. Van Jole maakt inderdaad de vergelijking met McCarthy, maar the cherry on the cream in zijn compilatie van Wilders-momenten is wel een interview waarin Wilders zichzelf met McCarthy vergelijkt. En dat McCarthy niet helemaal lekker bezig was, daar zijn historici het wel over eens. Hetzelfde selectief shoppen in de winkel die “Feiten” heet, deed hij ook al toen de PVV werd aangesproken op het werven van steunbetuigingen onder extreem rechts.
Een ander mooi moment in de column van van Jole is een moment bij Goede Morgen Nederland. Hier valt Wilders na een vraag keihard de presentator aan zonder op de inhoud in te gaan. De desbetreffende presentator is echter ook de beste man die voor Netwerk presenteert en eerder een verkiezings-televisieprogramma met Herman Heinsbroek maakte. Niet bepaald iemand uit de linkse kerk dus. Het kan natuurlijk zijn dat Wilders structureel een ochtendhumeur heeft, maar voor mij laat het wederom zien hoe hij opereert: hij verschaft zichzelf een podium door op de man te spelen, kritiek af te doen als zijnde “pogingen om hem de mond te snoeren” en dat vervolgens te politiseren.
Ook in de paspoortenkwestie was dit duidelijk te zien: Als Wilders écht wat had willen bereiken, had hij aangekondigd wijziging van artikel 3 van de grondwet voor te stellen tijdens de komende regeringsperiode. Daar is het debat voor de regeringsverklaring immers voor. Bovendien had hij dan de VVD en wellicht andere fracties achter zich kunnen scharen. Deze politieke Kamikaze actie kan daarom maar op een manier geinterpreteerd worden: het doel was het behalen van politiek en electoraal gewin, niet het verbeteren van de Nederlandse wet- en regelgeving. En dat is nu juist hetgeen hij altijd tegen ageert.
Ik kan niks zeggen over de overige voorbeelden die Wilders in zijn column noemt omdat ik die niet gelezen heb. Er zijn veel parallellen met WOII bij en dat is niet goed te praten. De discussie “Godwinnen” werkt alleen maar averechts en professionele columnisten en journalisten zouden beter moeten weten. Maar het feit dat Wilders ze allemaal weet op te noemen schetst bij mij nog meer het beeld van iemand die druk bezig is een vooral zo dik mogelijk plakboek over zichzelf aan te leggen. Ideetje voor een nieuwe spotprent?
Reacties (36)
Helaas trappen veel mensen erin. Emotie is belangrijker dan feiten. Ik heb wel eens discussies met zulke mensen. Het is onmogelijk… echt puur onmogelijk. Je kan letterlijk feiten op tafel leggen die worden weg geschreeuwd op welke wijze dan ook. De emotie overheerst alles. Tot op een blind niveau dat ikzelf niet goed kan begrijpen.
Alsof iemand zegt “nee! 1 + 1 is geen 2!!” en wat je ook zegt, aandraagt, dat standpunt zijn ze niet vanaf te brengen. En ik denk ook dat er daarom weinig tegen deze racist te doen is. Je kan niet in discussie met hem, want het gaat niet om feiten. Noch bij hem, noch bij zijn aanhang. En je kan ook niet, niet in discussie met hem.
En dan mag je blijkbaar geen vergelijkingen trekken met de Nazi’s. Maar Hitler is ook een volksmenner geweest die democratisch gekozen is. Dat gevaar heerst er altijd. Volksmenners zijn gevaarlijk en zeer slecht te stoppen. Mensen die constant zeggen “Als je de nazi’s in een discussie betrekt heb je per definitie verloren” zouden ook nog wel eens kunnen kijken naar wat we kunnen leren van het verleden. Niet dat Wilders een Nazi is, dat is hij niet. Maar wel hoe je op angst, retoriek en symbool politiek aan de macht kan komen en hoe vreselijk dat is.
@1 Emotie is in politiek ook belangrijker. Het gaat om t krijgen van draagvlak.
Jouw insteek is dat de emoties fout zijn. Maar je kan ook op zoek gaan naar de bron van dergelijke emoties i.p.v. ze af te doen als racisme. Je zal zien dat mensen wel naar je luisteren en met je overleggen als je aangeeft te willen luisteren en hun redenatie wil volgen i.p.v. weerleggen en/of stigmatiseren. Zie ’t als de psychiater die ook eerst vertrouwen met de patiënt moet opbouwen en van daaruit moet ombuigen en overtuigen.
Emoties regeren en da’s een feit. Leer ermee leven, leer ermee omgaan. Een samenleving getuurd op feiten heet een technocratie en is vreselijk hard en kleurloos. Niet iets waar jij echt naar zal willen streven. Dus wees blij dat deze discussies lopen.
Het probleem met het nazi-argument is is dat je direct het ergste van het ergste erbij haalt. Je beledigt mensen tot op het bot.
En wat schiet je ermee op? Je hebt zojuist je gesprekstegenstander vergeleken met een regime van massamoordenaars. Elke verandering van opinie van je gesprekspartner zal door hemzelf worden gezien als een bevestiging van jouw gelijk.
Hij/zij zal NOOIT zijn/haar opinie aanpassen na een godwin.
Wilders die het heeft over een communistenjager, terwijl hij zelf als een bezetene jacht maakt op moslims. Dat vind ik nou humor . . .
@3 helemaal mee eens. Zodra de nazi’s van stal worden gehaald, slaat iedere discussie dood. Ik zal eens een spreekwoord met die strekking verzinnen.
Vergelijk iemand met een nazi / en de discussie leidt onder inflatie
zoiets
Ik vind het begrip “Godwin” wel aardig :-)
Me dunkt dat de term “nazi” juist onderhevig is aan inflatie…
@3 Kijk dat bedoel ik dus. Het “nazi” argument wordt meteen afgedaan als “je noemt iemand een nazi” en vergelijkingen met concentratiekampen, etc. Je zou het ook kunnen bekijken vanuit het oogpunt hoe “politicus x” ooit in het verleden via volksmenner ij door een volk op te zetten tegen een ander volk de publieke opinie zo kon beïnvloeden dat hij er zijn politieke cariere op kon uitbouwen. En dat is ook wat Hitler deed. Niets over concentratie kampen, het gedachten goed van Hitler delen, etc.
Maar de opkomst van de Nazi partij in HOE die opkomt is wel degelijk iets dat je met Wilders kunt vergelijken. Zijn Joden zijn de Moslims. Hij gebruikt angst gevoelens en ongenoegen richting een bepaalde bevolkingsgroep om zo democratisch hoger en hoger op te komen. En daarmee was Hitler een gevaar, en ook Wilders.
Daarom kan je dat argument over “nazi” mag je niet noemen niet altijd gebruiken. Je moet het in de juiste context zien. Niets met concentratie kampen, etc. Wat ook zelfs, als ik het hier reeds genoemd heb dat niet te doen, alsnog gebeurd.
@2 Emotie is 1 ding. Mensen uitzetten en kapot maken op basis van Emotie is iets anders. Jij vind het dus een goed idee dat politiek drijft op emotie? Kortom als er de emotie bestaat dat mensen met bruine ogen dood moeten omdat ze allemaal zichzelf maar 1 keer per week zouden wassen (wat niet waar is), dan moet de politiek hier maar op inspelen? Nee, de politiek kan wel inspelen op de redenen WAAROM mensen dat zo voelen, maar ze moeten niet die emotie gaan volgen en misbruiken voor zetels. Dat is het verschil.
En wat ik probeerde aan te geven is dat je met sommige mensen niet meer kan discussiëren vanwege de emoties. Als iemand letterlijk weigert te geloven dat iets wat waar is niet waar is en visa versa loop je tegen een muur op. En dat is Wilders zijn kracht. Hij verdraait de waarheid op basis van Emotie. Sommige mensen laten hun emotie de waarheid verkrachten en verdraaien. Dat je het daar niet mee eens bent (zoals ik) zegt niet dat emotie niet belangrijk is, of dat je niet moet kijken waarom mensen zo emotioneel “gestoord” worden. Maar je moet het zeker niet goedkeuren. Volgens die redenatie zou ons stafrecht ook leuk worden “ja sorry, ik vermoorde hem omdat ik boos was”. “okidoki.. vrijspraak.. emotie”
@8: Niet helemaal waar. Het gaat er niet om hoe jij de vergelijking ziet, maar om hoe de gemiddelde Nederlander het ziet. En dat betekent dat zo’n kwalificatie niet erg constructief is.
@ Spuyt. Politiek gaat om emotie omdat Er nooit één waarheid is: iedere partij heeft weer een ander beeld van waar het heen moet met NL. Daarbij heeft niet één partij “de waarheid” in pacht.
Het wordt anders als emoties als angst en onderbuik gevoelens ingezet worden. En het wordt helemaal anders als die ingezet worden voor eigen gewin ipv het verbeteren van het land naar eigen overtuiging. Dat is wat Wilders doet.
De vergelijking met de nazi’s gaat nog steeds te ver. De term kan niet aan inflatie onderhevig zijn omdat je een hele perverse geest moet hebben om iets te verzinnen wat hetgeen zij gedaan hebben overtreft. Daarom heeft het ook geen zin om de vergelijking te gebruiken: Omdat (bijna) iedereen in West Europa het recht heeft omdat verre van zich te werpen (en daarmee zijn eigen positie te versterken). Ben het dus helemaal met Spuyt eens.
@8: Je geeft het zelf al aan, mensen komen direct aan met concentratiekampen en dergelijke zaken meer. Juist daarom breng je iedere discussie om zeep met 40-45-vergelijking.
De echte angsthazen zitten hier. De reacties op Wilders zijn van de categorie: wat erg wat hij zegt, laten we vooral het er niet over hebben.
Snap je dan niet dat de dubbele-paspoorten-kwestie iets is wat werkelijk ertoe doet? Snap je niet dat sinds dat de landsgrenzen bestaan en paspoorten (nog geen eeuw) het feit waar je bij hoort en voor de inwoners van welk stukje land je bent uitmaakt?
De grondwet, specifiek artikel 3, is al zo oud (1814) dat beginnen met een voorstel dan wel discussie over de grondwet nog harder weggehoond zou worden dat het huidige trammelant.
Het feit dat belangenverstrengeling zou kunnen ontstaan is gewoon waar, dan kan je wel op de persoon Wilders spelen door hem met Nazi te vergelijken, maar dat is duidelijk een pot en ketel verhaal. Terzijde over de Nazi’s; het interbellum, relativering van oude strijdtactieken, de krach, de val van de laatste resten van het feodale systeem en economische schulden maken van de opkomst van het Nazisme een heel ander verhaal dan huidige politiek ==> je bent echt een extreme sukkel als je denkt dat de vergelijking Wilders Nazisme ergens opgaat.
Op het moment is er nog geen belangenverstrengeling dus ook nog geen probleem, maar let even goed op als de Armeense genocide weer aan bod komt in een zoveelste onderhandelings delegatie van de EU die over de toetreding van Turkije gaat… Dat is waar het hier over gaat, niet meer niet minder.
je hebt het niet gelezen dus zeg dan ook niks, paralellen met de tweede wereld oorlog? Laat me niet lachen, wat weet jij er nou van? Je kan nog niet eens vijf minuten vrij maken om de colum van wilders te lezen, laat als vraagteken over of je vijf minuten naar je geschiedenis docent op de middelbare school heb geluisterd…
Om even inhoudelijk terug te komen: Wilders erkent de grondwet wel en vind ook dat die nageleeft moet worden, maar denkt dat bij Albayrak en Aboutaleb er problemen kunnen ontstaan en die kaart hij aan voordat ze er zijn. In mijn ogen is zeker Albayrak de meest geschikte persoon (met dubbele nationaliteit) om contacten met Turkije te verbeteren – de koningin is niet voor niets daar op bezoek gegaan -.
De discussie wordt ter linkerzijde als discriminerend afgedaan terwijl Bos zegt dat dit voor de toekomst uitgezocht moet worden (van uitstel komt…) Marijnissen zegt dat er geen probleem is (rustig maar volk, er is nix aan de hand) Rutte zegt
wat de rechtse Nederlander wil (erg populistisch) Balkenende is de enige die hier correct op weet te reageren.
@12 ”« Ik kan niks zeggen over de overige voorbeelden die Wilders in zijn column noemt omdat ik die niet gelezen heb. Er zijn veel parallellen met WOII bij en dat is niet goed te praten. »
je hebt het niet gelezen dus zeg dan ook niks, paralellen met de tweede wereld oorlog? Laat me niet lachen, wat weet jij er nou van? Je kan nog niet eens vijf minuten vrij maken om de colum van wilders te lezen, laat als vraagteken over of je vijf minuten naar je geschiedenis docent op de middelbare school heb geluisterd…”
Lees eens goed wat er staat: ik heb de column van Wilders wel gelezen (hoe kan ik er anders uit citeren?) maar ik heb niet zelf alle voorbeelden die Wilders aanhaalt uit bv NRC, Telegraaf en GPV-dagbladen gelezen. Ik heb alleen wat Wilders daarover zegt en op basis van een kant van het verhaal kun je niet oordelen. Maar als de door Wilders geciteerde journalisten vergelijkingen met de nazi’s gebruiken, dan is dat niet goed te praten. Dat staat er. Wie maakt er dus nu geen 5min vrij om goed te lezen wat er staat?
Daarnaast begin je weer over wat Wilders wil. Daar gaat het niet om. Hij heeft het recht bepaalde zaken te vinden. Waar het wel om gaat is dat hij ontzettende dirty tacticks gebruikt om zijn doen te bereiken en niemand in de parlementaire of opinierende jounalistiek lijkt daar tegen te ageren.
“Maar het feit dat Wilders ze allemaal weet op te noemen schetst bij mij nog meer het beeld van iemand die druk bezig is een vooral zo dik mogelijk plakboek over zichzelf aan te leggen.”
Het schets bij mij een beeld van iemand die kranten leest. Anders dan jij blijkbaar?
“Ten tweede vertelt Wilders hier niet de gehele waarheid. Van Jole maakt inderdaad de vergelijking met McCarthy, maar the cherry on the cream in zijn compilatie van Wilders-momenten is wel een interview waarin Wilders zichzelf met McCarthy vergelijkt. “
Ook jij vertelt slechts de helft van de waarheid: in hetzelfde interview neemt Wilders deze vergelijking direct terug (ook van Jole bevestigd dit). Niet meer dan een, welliswaar domme, verspreking blijkbaar?
@TRS@14: Ik lees wel degelijk kranten, maar niet allemaal: daar heb ik het te druk voor.
@TRS@15: en nu jij op jouw beurt weer niet: hij neemt het terug na een blik met zijn voorlichter gewisseld te hebben.
Wilders zegt toch altijd waar het op staat? Wat hij denkt? Yeah right.
Bovendien: als je Wilder column er weer bij haalt: hij distantieert zich nog steeds niet van McCarthey: hij zegt ”… die hij een psychisch gestoorde haatzaaier noemde.” Klinkt wel een beetje alsof hij voor de methode-McCartey opkomt. Ik weet het: het is spijkers op laag water zoeken, maar al met al schetst het nog steeds een beeld van iemand die uit is op imago- en electoraal effectbejach, niet op het versterken van het land.
@8 ik zou voor je overgaat tot doden me eerst verdiepen welke emoties eraan ten grondslag liggen. Zonder meteen te concluderen dat t wel blauwogige racisten oid moeten zijn. Dat zou voorgang en overleg wel meteen de nek omdraaien.
Dat men blijft zitten in de emoties is omdat men neigt naar een stellingen oorlog. In plaats van overleg en gemeenschappelijke gronden te zoeken. Effe schakelen maar je komt verder. En je zal zien, dat rechtsdenkende mensen niet de duivel aanbidden.
@16 ? prometeus
1. of dat van die voorlichter in het interview stond werd niet helemaal duidelijk, en zo ja is het maar de vraag of de interviewer hier wel objectief is geweest (tijdens een interview zul je voortdurend in contact staan met je voorlichter)
2. het doet er ook niet echt toe, waar het om gaat is dat Wilders de vergelijking corrigeerde
“een beeld van iemand die uit is op imago- en electoraal effectbejach, niet op het versterken van het land. “
Iedere politicus is EN op zoek naar effect EN wil het land versterken, maar niet iedereen heeft dezelfde mening over wat versterking is en wat niet.
Als mensen die kritiek willen leveren zich nou eens concentreren op wat hij zegt en doet, ipv. of wat zij zelf denken wat hij wil maar niet zegt (zoals van Jole doet, die daarmee precies hetzelfde doet waar hij Wilders van betichtte door de vergelijking met McCarthey) dan krijgen we misshien nog wel een constructieve en inhoudelijke discussie.
Maar nee, alle criticasters gaan de echte discussie uit de weg en kiezen voor zwartmaken, belachelijk maken, WOII vergelijkingen etc. etc. Wilders heeft natuurlijk gewoon gelijk als hij dan in zijn column beweert dat er sprake is van demonisering.
… op enkele uitzonderingen in de media na dan, voor de volledigheid.
@8
“En wat ik probeerde aan te geven is dat je met sommige mensen niet meer kan discussiëren vanwege de emoties. Als iemand letterlijk weigert te geloven dat iets wat waar is niet waar is en visa versa loop je tegen een muur op”
Dat heb ik nou altijd met gelovigen.
”Als mensen die kritiek willen leveren zich nou eens concentreren op wat hij zegt en doet, ipv. of wat zij zelf denken wat hij wil maar niet zegt (zoals van Jole doet, die daarmee precies hetzelfde doet waar hij Wilders van betichtte door de vergelijking met McCarthey) dan krijgen we misshien nog wel een constructieve en inhoudelijke discussie.”
Die discussie is er al, maar Wilders gaat er op een valse manier in. Daar mag hij wel degelijk op aanspreekbaar zijn, omdat hij bewust op die manier een hoop stof doet opwaaien.
”Maar nee, alle criticasters gaan de echte discussie uit de weg en kiezen voor zwartmaken, belachelijk maken, WOII vergelijkingen etc. etc. Wilders heeft natuurlijk gewoon gelijk als hij dan in zijn column beweert dat er sprake is van demonisering.”
Dat zeg ik ook: je moet hem gewoon aanspreken op zijn halve waarheden, inconsequenties en persoonlijke aanvallen zonder rare vergelijkingen te trekken. Dat werd door andere kamerleden heel goed gedaan vorige week donderdag, maar dat zie je dan weer niet terug in de media.
via sargasso: http://www.2525.com/log/archives/2007/03/wilders_wil_is.html
Mooi sarcastisch stukje. Hoewel ietwat over de top, zou ik dit toch geen demonisering willen noemen. Van wat er in de inleiding staat is geen woord te weerleggen.
de motie van wantrouwen betreffende de twee bewindspersonen sloeg idd. nergens op; de discussie over toekomstige benoemingen natuurlijk wel, en de discussie over de evt. gevolgen van meervoudige nationaliteiten al helemaal.
“Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan. “
Wat staat hier nou eigenlijk? Let vooral ook even op de zinsnede “of op welke grond dan ook”.
Discriminatie betekent “onderscheid maken”. Je mag dus, voor gelijke gevallen, op GEEN ENKELE grond onderscheid maken? Volgens mij wordt dit artikel iederen minuut overtreden.
Jammer dat “gelijke gevallen” ook niet nader is gedefinieerd. Want zijn bv. gelovigen en niet-gelovigen gelijke gevallen? Of gaat het alleen om de omstandigheden, los van de kenmerken van de betreffende personen? Dan mag je bv. verschillende belastingtarieven hanteren. En als artikel 1 overruled kan worden door meer specifieke wetgeving, dan kan discriminatie dus wettelijk gewoon geregeld worden?
Wie verzindt dit soort prulwetgeving?
@TRS: Inderdaad, ik beroep me op dit artikel, want ik wil naar de Olympische Spelen! Boeien dat ik geen enkele sport goed beheers.
En ook gelovigen en ongelovigen zijn al niet gelijk voor de wet. De eerste groep mag uit overtuiging de regels breken.
De zin “Dan mag je bv. verschillende belastingtarieven hanteren.” moest trouwens luiden : “Dan mag je bv. GEEN verschillende belastingtarieven hanteren. “
Ik begin nu ook te begrijpen waarom de rechters in Nederland nooit het recht hebben gekregen om wetgeving te toetsen aan de grondwet. Dan wordt nl. duidelijk wat voor een zooitje die grondwet eigenlijk is.
@13
de tekst van jou is een contadictio in terminis:
“Ik kan niks zeggen over de overige voorbeelden die Wilders in zijn column noemt omdat ik die NIET gelezen heb.”
de reactie: “Lees eens goed wat er staat: ik heb de column van Wilders wel gelezen (hoe kan ik er anders uit citeren?) “
wat mis ik hier?
verder in jouw reactie:
“Daarnaast begin je weer over wat Wilders wil. Daar gaat het niet om. Hij heeft het recht bepaalde zaken te vinden. Waar het wel om gaat is dat hij ontzettende dirty tacticks gebruikt om zijn doen te bereiken en niemand in de parlementaire of opinierende jounalistiek lijkt daar tegen te ageren. “
dit is dus het pot en ketel verhaal, als je het hebt over wat wilders zegt en vervolgens zegt dat het daar niet om gaat dan is dat toch een dirty tactick om het er niet over te hebben??
Ook is het aanhalen van de grondwet een goede zaak, maar hoe valt artikel drie uit te leggen? Is iemand met een dubbele nationaliteit wel 100% Nederlands? Dat is de vraag en daar zou de discussie over moeten gaan. De grondwet is met opzet heel basic geschreven zodat je er alle kanten mee uit kan, meer specifieke wetgeving is na een tijdje overdatum.
Het is dus nu zaak om het bezwaar dat nu aangetekend wordt te toetsen aan de grondwet. Uitleg kan beide kanten op gaan, daarom dat Bos iets zwetste over in de toekomst regelen en Rouvoet keihard Wilders diste. Het kabinet staat gewoon achter A&A, maar gaat de discussie niet aan met Wilders, Tichelaar praktiseerde nog even het betere gooi en smijtwerk van kennis van de grondwet, maar maakte inhoudelijk geen punt. Wilders roept maar door.
Wat mij betreft is dit geen issue, iig nog niet.
Ik heb net even de column van van Jole gekeken en wat is het verhaal? De taktieken van Wilders worden blootgelegd. Nou goed, dat is ieders goed recht.
Van Jole heeft het er paar keer over dat Wilders iets zegt of toch niet zegt. Idemdito voor van Jole: kijk hoe McCarty uiteindelijk door een journalist de les gelezen wordt; dit is toch direct een voorzet voor alle journalisten om Wilders niet te horen en op gelijke voet te zetten met communistenjagers -of nazi’s-. Hij zegt het, of toch eigenlijk niet maar de boodschap is glashelder.
Dit soort tactieken heet media.
Even over het stukje dat in goedemorgen nederland was. Even uitzendinggemist checken en kijken wat de vraag was en het antwoord. Hier komt ie dan:
GMN: u zei in een interview in de pers dat als moslims hier willen blijven wonen dat ze de helft van de koran moeten weggooien. Helpt dat nou?
Wilders: dat is waar
GMN: helpt dat nou?
Wilders: dat is waar
GMN:helpt dat nou?
nu komt het stukje langs dat van Jole laat zien.
Dan komt het antwoord van wilders, overigens niet getoond door van Jole.
Wilders: ik vind dat moslims die hier willen wonen en integreren iig de stukken uit de koran moeten scheuren (symbolisch) die niet staan voor de waarden die we hier in het westen aanhangen.
Nou is de uit het antwoord duidelijk waar Wilders staat, of dit preferabel is blijft de vraag. De vraag -wat helpt dat nou- is ook een beetje vreemd, lekker onduidelijk en door de herhaling ook niet helemaal zuiver.
In dit licht moet je de reactie van Wilders zien, dit ligt toch best ver van wat van Jole over Wilders zegt.
kijk zelf
http://www.uitzendinggemist.nl/index.php/serie2?serID=62&pgNum=3&md5=2120ebfe5b3cb290dbedca49f58a45b0
quote’s zijn niet helemaal correct, ik had geen zin om langer te tikken
ben nog even bezig om het stuk uit esquire te vinden
@28 Joehoe: ik heb wel zijn column, maar niet de artikelen die Wilders erin aanhaalt, gelezen. Snappie nu?
”dit is dus het pot en ketel verhaal, als je het hebt over wat wilders zegt en vervolgens zegt dat het daar niet om gaat dan is dat toch een dirty tactick om het er niet over te hebben??”
Waar doe ik dat dan? Ik zeg alleen in de inleiding dat er wat mij betreft zelfs iets met dubbele nationalitieiten mag gebeuren – verder niet. Maar daar ging het me dus niet om: ik wilde het er eens over hebben dat Wilders op het verkeerde moment, op de verkeerde manier en met de verkeerde motieven dit aanhangig maakt.
Ook is het aanhalen van de grondwet een goede zaak, maar hoe valt artikel drie uit te leggen? Is iemand met een dubbele nationaliteit wel 100% Nederlands? Dat is de vraag en daar zou de discussie over moeten gaan. De grondwet is met opzet heel basic geschreven zodat je er alle kanten mee uit kan, meer specifieke wetgeving is na een tijdje overdatum.
Daar kunnen we kort over zijn: iemand met een Nederlands paspoort, is een Nederlander. Wat je er verder aan rare mitsen en onderbuikgevoelens wil bijhalen is jouw probleem. Dat kun je ook nooit juridisch hard maken.
Nogmaals: Mijn punt was dat er al genoeg discussie is over de punten die Wilders aandraagt, maar ik wilde het er eens over hebben dat niemand valt over de manier waarop hij ze aandraagt (of op een verkeerde manier)en wat wellicht zijn eigenlijke motieven zijn.
Als ik me goed herinner corrigeerde Wilders alleen de McCarthy vergelijking omdat hij zich realiseerde dat de camera al liep. Anders kreeg hij daar weer ‘heibel’ over. Hij vindt het dus nog steeds.
#31
Camera? Waar heb je het over?
@30
Waar doe ik dat dan? Ik zeg alleen in de inleiding dat er wat mij betreft zelfs iets met dubbele nationalitieiten mag gebeuren – verder niet. Maar daar ging het me dus niet om: ik wilde het er eens over hebben dat Wilders op het verkeerde moment, op de verkeerde manier en met de verkeerde motieven dit aanhangig maakt.
De verkeerde manier ben ik helemaal met je eens, maar het verkeerde moment dat is dus nog even de vraag. Wilders is opgestapt bij de VVD vanwege de dubbele nationaliteit. Wilders ging verder dan de VVD wilde hebben, trouwens de discussie loopt al ergens sinds de jaren zestig. Het moment; namelijk de installatie van het nieuwe kabinet is dus het goede moment, hij is het er nooit mee eens geweest dat dit zou kunnen gebeuren. Toen hij destijds opstapte bij de VVD werd er gelachen en gezegd: hardlopers zijn doodlopers. Blijkbaar niet helemaal dus.
Daar kunnen we kort over zijn: iemand met een Nederlands paspoort, is een Nederlander. Wat je er verder aan rare mitsen en onderbuikgevoelens wil bijhalen is jouw probleem. Dat kun je ook nooit juridisch hard maken.
De eerste zin is terecht, maar de rest is een beetje makkelijk. Juridisch hard maken is iets voor juristen en niet voor mij. Het feit dat als Albayrak in Turkije rondloopt zij gehouden kan worden aan de Turkse wet als zijnde een Turks staatsburger valt ook weer niet te ontkennen, dat is toch niet helemaal een onderbuik gevoel maar zoals het is.
En de motieven waar je het over hebt, ik heb anders dan anti-islam motief nog nix bij Wilders kunnen ontdekken. Misschien zie jij er meer?
@33 ”Wilders is opgestapt bij de VVD vanwege de dubbele nationaliteit.”
Nee: Wilders is opgestapt vanwege het standpunt van de VVD over de toetreding van Turkije tot de EU.
”trouwens de discussie loopt al ergens sinds de jaren zestig.”
In de jaren zestig bestonden er nog geen asielzoekers, alleen gastarbeiders en die kregen niet meteen de Nederlandse nationaliteit.
”Het moment; namelijk de installatie van het nieuwe kabinet is dus het goede moment,”
Nee: dat is het niet omdat de motie een onhaalbare kaart was. Zowel politiek (niemand wilde erin mee) als juridisch (in strijd met de grondwet). Wilders wist dat. Dat is ook meteen het antwoord op je laatste alinea. Daarnaast zit je nog met het gegeven dat het door het nu te doen enorm op de man gespeeld werd tegen twee personen die ik meer Nederlands acht dan velen die hun “roots” hier hebben en die daarnaast nog nooit iets gedaan hebben waarvan blijkt dat zij de Nederlandse belangen niet zullen behartigen, mocht het erop aankomen. Misschien Albayrak met die Armeense kwestie, maar ook voor haar geldt dat als het er echt op aan mocht komen zij voor Nederland zal kiezen of anders haar functie neer zal moeten leggen. Om daar a priori vanuit te gaan, vind ik onbehoorlijk.
”Juridisch hard maken is iets voor juristen en niet voor mij.”
Ik bedoel met juridisch niet “muggensifterig volgens de letter van de wet”, maar in strijd met regels die er zijn: hoe kun je nu mensen verbieden om een functie te bekleden als in de grondwet staat dat het mag?
Dit alles wekt bij mij de indruk dat Wilders het zo speelt vanwege exposure, aandacht en electoraal gewin; niet omdat hij denkt zo de regels naar zijn mening te kunnen veranderen.
@34 electoraal gewin? Verkiezingen zijn er nog lang niet en de halveringswaarde van deze discussie schat ik op 3mnd. En hij kan hem niet >6mnd lang op de agenda houden. Al zou dat wel een prestatie zijn.
t.a.v. juridisch: er is een verschil tussen rechtspraak en rechtsgevoel. Die discrepantie is mi aanleiding van veel v.d. onrust in politiek Nederland.
@35 Wilders heeft ook baat bij onrust rond de PS-verkiezingen. Bovendien schat ik hem megalomaan en egocentrisch genoeg in dat hij ook alleen op de korte termijn met exposure en “waardering” genoegen neemt.
Daarnaast: mooie uitspraak over rechtspraak en rechtsgevoel, maar ze gaan beide op voor Wilders voorstel: je kunt het niet maken om iemand het Nederlanderschap te geven en vervolgens te zeggen: “maar niet iedere ballon gaat voor jou op.” Dat kan moreel niet en is ook in de rechtzaal niet houdbaar.