DEN HAAG – De Turkse advocaat Kemal Kerincsiz dreigt een strafklacht in te dienen tegen staatssecretaris Nebahat Albayrak van Justitie. Hij waarschuwt de staatssecretaris dat zij haar vaderland niet mag beledigen.
DEN HAAG – De Turkse advocaat Kemal Kerincsiz dreigt een strafklacht in te dienen tegen staatssecretaris Nebahat Albayrak van Justitie. Hij waarschuwt de staatssecretaris dat zij haar vaderland niet mag beledigen.
Reacties (20)
Soms dan denk je: “Kan het nog dommer?”. En dan, ja juist dan, wordt je direct op je wenken bedient.
Kan iemand die advocaat een neqschot geven? (disclaimer:virtueel uiteraard)
Hoe makkelijk kan je het Wilders maken!
BTW: Had ik al eens gezegd dat ik Turkije NIET bij de EU wil zien?
Die advocaat is wel een beetje laat maar toch consequent: hij doet dit al jaren.
De dommeriken zitten aan de Nederlandse kant o.a. Albayrak op zo’n post zetten, de discussies in de 2e kamer.
Na 40 jaar Turken in Nederland kent men het volk en de mentaliteit nog steeds niet. Ga advies vragen aan de Armeniers.
De reactie van Spuyt valt me ook tegen: ik dacht dat hij toch wel beter ingevoerd was.
@1 Hoe makkelijk kan je het Wilders maken!
Ik denk het juist niet. Nu kan Albayrak zich van de Turk-nationalisten distantieren zonder haar geboorteland af te vallen/zichzelf te verloochenen.
Net als toen ze door werd aangevallen op haar “genocide-standpunt” kan ze nu weer zeggen: “wat een onzin”. Daarmee is de boel weer in evenwicht.
Maar Wilders zal wel weer aan komen kakken met: “Het is toch schandaaaalig, te absurd voor woorden dat mevrouw Albayrak nu nog geen afstand doet van haar Turkse nationaliteit. Een land, dat … blablabla”
@3 praten vanuit een Hollandse invalshoek
1. alle Turken worden nationalistisch opgevoed; deze advocaat is een extreem-nationalist
2. Albayrak kan zich in haar positie onmogelijk van haar geboorteland distancieren: het wordt ook als verraad gezien met mogelijk fysieke gevolgen voor haar; ze kan vrijwillig nooit van haar paspoort afstand doen
3. het griekse drama herhaalt zich: de brenger van het slechte nieuws (Wilders)
wordt door zijn medelanders vermoord
Robert, Robert: je slaat drie keer de plank volkomen mis. Sterker nog: je maait met de bijl door in je eigen benen.
Vooral je opmerking onder punt twee slaat helemaal nergens op. Ik zeg juist dat Albayrak nu géén afstand hoeft te doen van Turkije omdat er een extreem-nationalist haar aanvalt. Die kun je gewoon laten brabbelen. Al zou Albayrak Turks-nationalistisch zijn (waaruit blijk dat?!?) dan komt het voor haar dus goed uit dat ze uit extreme hoek wordt aangevallen. Waar slaat die opmerking over het Griekse drama op? En plaats je nu een of andere “de kogel kwam van prometeus”-opmerking? Om (de door jou waarschijnlijk zeer geliefde) IJzeren Rita aan te halen: Dat werpe ik verre van mij. Gezien Wilders’ eigen opstelling de afgelopen weken heb ik het volste recht ervan uit te mogen gaan dat hij weer met scherpe opmerkingen komt.
Kortom: je zit drie keer fout. Kom alsjeblieft met hele sterke, inhoudelijke argumenten of hou je mond.
prometeus
het is hier 3 uur later dan in Nederland, maar voor het naar bed gaan, wil ik toch nog even reageren:
wat men in Nederland niet beseft is dat Albayrak al maanden, en nu nog meer, zich in een onmogelijke positie (vooral in Turkije) bevindt. Wat ze ook doet en hoe ze ook zal reageren, ze zal altijd als een verraadster beschouwd worden.
Deze advocaat brabbelt niet (zie Hrant Dink), maar vertegenwoordigt een zeer invloedrijke en gevaarlijke groep (the deep state)in Turkije.
Wilders (en Verdonk) interesseren me niet: ik volg het op een afstand.
Maar de reacties tegen Wilders zijn interessant, van wie dan ook.
Van de PvdA kan ik het me nog wel voorstellen: ze zien de problemen (verwonderlijk dat ze het niet voorzien hebben; ze dachten misschien dat ze het wel aankonden) op ze afkomen (hoeveel zijn er al niet aangeschoten wild), maar van de persoonlijke reacties (voor of tegen) van gewone mensen, zoals ook in jouw commentaar, begrijp ik niet veel.
Iemand in nette of andere woorden te kakken zetten is m.i. altijd ongepast.
OK: Turkye heeft rare nationalistische wetten en de nationalisten zijn er een stuk actiever en militanter dan hier.
Maar daarom denk ik juist dat Albayrak daar baat bij heeft als die militanten haar aanvallen. Jij trekt Albayrak onder een noemer met die nationalisten. Maar ik heb nog steeds niks gehoord waarom dat gerechtigd is.
De PvdA heeft een probleem dat zo groot is als dat wij het maken. Net als met terrorisme: als je je niet bang laat maken, is er geen terrorisme.
Dus:
Turkye heeft inderdaad een nationalisme-“probleem”. Dat bewijst deze zaak maar weer eens. Maar uit niks blijkt dat Albayrak dat ook heeft.
Iemand in nette of andere woorden te kakken zetten is m.i. altijd ongepast.
Hou toch op man. Wie neemt er nou 30x het woord “schandalig” in de mond in één betoog?
http://www.youtube.com/watch?v=ValssQM9i8c
http://www.youtube.com/watch?v=UAfacqLv1KM
http://www.youtube.com/watch?v=ValssQM9i8c
@8 en 9 Ali Hoe wil je dat ik denk over je propagandafilmpjes? Turkse, Nazi en wellicht Armeense vlaggen suggereren vanalles, maar mijn Turks/Armeens/Koerdisch is nog steeds te slecht om er ook maar iets van te begrijpen.
@Spuyt: Je wordt op je wenken bediend.
@11: Zucht…
Ik heb en zal nooit beweren, dat Albayrak nationalistisch is. Ik heb eerder met haar te doen en vind haar moedig. Ze wordt of gaat geslachtofferd worden door de supra-nationalisten in Turkije. Of is het jullie onbekend, dat de Turkse regering af en toe brainstormt met Turkse afgevaardigden in het Europese en Diutse parlement. Ongetwijfeld over mensenrechten. De vorige maand is er zo’n bijeenkomst geweest in Ankara geweest.
“Ze wordt of gaat geslachtofferd worden door de supra-nationalisten in Turkije. Of is het jullie onbekend, dat de Turkse regering af en toe brainstormt met Turkse afgevaardigden in het Europese en Diutse parlement.”
Wat heeft zin één met zin twee te maken?
Albayrak was er niet bij. Of ze was niet uitgenodigd of ze heeft geweigerd te komen.
“het Europese en Diutse parlement”. Volgens mij maakt Albayrak daar ook geen deel van uit.
die albayrak is helemaal verkaast.
ik heb vrienden die ook zo zijn die kun je het nog leren met wie ze niet om moeten gaan. maar verdomd hoe leg je het uit aan een vrouw dat geen afstand wil doen van het politiek?
hoe zouden haar familie haar wel niet inzien hun waarde zal even waard zijn als zwerfaffal door haar.
steeds zien mensen turken als nationalisten.(ook in deze discussie)
nationalisme is niet erg. elk grootmacht in het geschiedenis waren ooit waren tot de dag van vandaag nationalisten.
En een land zinder nationalisme is geen land!
en trouwens mensen als spuyt 12 zijn ook nooit tevreden ik ben blij dat mensen in turkije super nationalistisch zijn en niet radicaal Islamitisch. Jezus zeg waarom denken mensen niet spuyt 12 aleen dat ze zoveel te zeggen hebben en denken dat hun mening zo belangerijk is. er zijn miljoenen mensen die een mening dragen. ga naar buiten en elk mens dat je tegenkomt heeft een mening. dus waarom denken ze dat hun meningen zo belangerijk is? en trouwens tenminste in mijn ogen zijn niet meningen niet eens daden.(zeg van vandaag tot en met morgen je mening zowel virtueel in dit geval via deze site of modeling zal het ooit wat veranderen in deze en andere discussie gevallen? andere woorden wat zal jou mening nu veranderen (al uit je het duizend keer) het gebeuren dat er een aanklacht word gediend tegen Albayrak
Zo zie je maar. Een Turk begrijpt wat ik bedoel (zie zwerfafval)en ik begrijp de Turkse mentaliteit. Hoewel onbeholpen geeft Ali ook aan dat het gros van de Nederlanders maar een beperkte invalshoek heeft en vandaaruit redeneert.
Alle parlementariers van Turkse afkomst waren uitgenodigd. De meesten zitten in het Duitse parlement.
@17: Ik weet niet wat je precies bedoelt met die opmerking, maar je lijkt te suggereren dat het slecht is voor een Turkse politica om te “verkazen” (leuke term trouwens :-)
Daarnaast lijk je een verband te leggen tussen domheid en politiek of dat vrouwen niet in de politiek horen?
@18: Daar snijd je een leuk stukje aan. Nationalisme is iets van de laatste paar honderd jaar, met als voorlopig hoogte- én dieptepunt de vorige eeuw.
Ik weet niet of ik het eens ben met de uitspraak “een land zonder nationalisme is geen land”. Er zijn namelijk veel manieren om een land bij elkaar te houden. Nationalisme kan een sterke manier zijn, maar hoeft niet de belangrijkste te zijn. Er zijn zat landen waar nationalisme een ondergeschikte rol speelt (Ik denk dat België daar een goed voorbeeld van is).
Ik ben het niet eens met jouw opmerking “ik ben blij dat mensen in turkije super nationalistisch zijn en niet radicaal Islamitisch”. Beide gevoelens tappen uit eenzelfde vaatje; een superioriteitsgevoel t.o.v. een andere groep. Beide kunnen rampzalige gevolgen hebben, hoewel ik wel toegeef dat de laatste door haar aard minder te voorspellen is.
Een ander leuk punt wat je aansnijdt is het hoe en waarom van deze site.
Waarom? Allereerst natuurlijk omdat ik het leuk vind om een mening te hebben en die uit te dragen. Daarnaast wil ik andere mensen uitlokken hun mening óók te geven, zodat je kan vergelijken en elkaars mening kan proberen bij te stellen of te nuanceren. Als honderd man een artikel van mij lezen en er is er ééntje die ik overtuig, of juist sterk in zijn eigen (conflicterende) mening is dat voor mij geen verspilde moeite.
En misschien, heel misschien, hebben we en onze reageerders hier zo een kleine invloed op wat er in de echte wereld gebeurt.
Maar de vraag die je stelt kan je aan iedereen stellen: Waarom schrijft een journalist in de krant, waarom loopt een B-atleet zijn rondjes om het veld zonder publiek, waarom plakt de filatelist zijn zoveelste waardeloze postzegel in een boek? Waarom reageert iemand onder een stukje dat volgens hem toch geen enkele invloed heeft?
Het antwoord is eigenlijk heel simpel. Ook al heeft het geen enkel effect, het schenkt de mens voldoening in ieder geval íets te doen.
@19: Mijn invalshoek is beperkt, en dat geef ik ook toe. Daarvoor dient de discussie onder een artikel ook, om de invalshoek van het stuk te vergroten.