50 jaar persconferentie

COLUMN - Eindelijk had Rutte op de wekelijkse persconferentie na de ministerraad iets leuks te melden: het fenomeen bestaat 50 jaar.

Afgelopen vrijdag was de verjaardag. Rutte gaf snel en kort een stukje geschiedenis weg: 16 januari 1970 was de eerste, onder kabinet Piet de Jong. Rutte zelf had er al 250 (of is het 280?) op zitten. In die beginperiode vonden grote maatschappelijke veranderingen plaats, waarbij geleidelijk aan behoefte aan transparantie ontstond.

“Daar zitten we tot op de dag van vandaag mee.”

Die opmerking zullen we nu maar even niet aan nadere analyse onderwerpen.

Alsof het afgesproken werk was, begonnen de journalisten niet door te vragen over die transparantie. Men had kunnen refereren naar het aantal keren dat Rutte antwoordde niets te kunnen zeggen over bepaalde vragen. De pers begon eerst de actualiteiten te bevragen, waar Rutte uiterst transparant op reageerde.

De ambassadeur van de V.S. had een oproep gedaan om geen vergunning te geven aan ASML om een chipmachine aan China te verkopen. Rutte: “Ja, ik ga nooit in op vragen over specifieke bedrijven omdat dat natuurlijk vertrouwelijk is.”

Over KLM-vluchten boven Irak: “Nee, ik heb daar vorige week antwoord op gegeven.”
Over de affaire met de kinderopvangtoeslag (Rutte zou maandag met Hoekstra in Rijswijk 250 mensen hierover toespreken): “Ik ga eerst maandag een met mensen in gesprek. Ik wil niet over die zaak hier heel veel zeggen.”
Over de Citrix-malaise: “daar is vandaag Ferd Grapperhaus (…)Het lijkt mij goed dat u zich even bij hem meldt.”

Dan is er eindelijk een journalist die over het jubileum begint. Wij citeren…

JOOSTEN (ELSEVIER): Meneer Rutte, wat heeft het kabinet eigenlijk besloten allemaal vandaag? Even een vraag naar aanleiding van het jubileum ook misschien, maar…
RUTTE: Wat we allemaal besloten hebben vandaag. Ja, we delen alleen mede de besluiten die u naar buiten ziet komen en de rest hoort u niet.

JOOSTEN: En welke besluiten zijn naar buiten gekomen volgens u?
RUTTE: De benoemingen bijvoorbeeld en dan moet u de persberichten zien, heb ik hier niet bij de hand.

JOOSTEN: Ja ik heb zelf nog, ik zie ze niet, maar…
RUTTE: Het is niet zo dat het kabinet alleen besluiten neemt die u ziet. We nemen ook besluiten die u niet ziet.

JOOSTEN: En hoe vindt u eigenlijk zelf dat de persconferenties zich in de loop der decennia heeft ontwikkeld?
RUTTE: Ik vind het een van de leukste momenten van de week, oprecht.

JOOSTEN: En waarom?
RUTTE: Ja omdat ik hou van… Ik ben een mens van gewoonten. En de vrijdag heeft een ritme en dat ritme bevalt mij en u bent daar een groot onderdeel van.

JOOSTEN: Maar vindt u ook niet dat journalisten soms te weinig kritisch zijn, zoals reaguurders altijd ons verwijten?
RUTTE: Nee, dat vind ik absoluut niet. U bent zeer kritisch, en terecht.

JOOSTEN: Nu ben ik helemaal van mijn à propos.

En daar was alles weer mee gezegd. Kijkt u het maar na…

  1. 2

    @1: de macht van de pers (of pen) is in handen gekomen van een klein groepje mensen. En het is makkelijk om dat kleine groepje mensen te paaien en tevreden te houden.

    Buitenstaanders mogen niet naar de persconferentie.
    Als je (als insider) één keer een kritische vraag stelt of je niet laat afschepen met geneuzel, dan ben je volgende keer niet meer welkom. Dat gaat zo bij Berlusconi, bij Trump, bij Putin en dus ook bij Rutte. Je houdt alleen ja-knikkers en makke lammetjes over.

    Dat kan ook gebeuren bij Sargasso. Als je alle tegengeluiden onderdrukt en alleen je medestanders en vriendjes toelaat op de voorpagina, dan wordt het net zo saai als de personferenties van Rutte.

  2. 3

    @2:

    Dat kan ook gebeuren bij Sargasso. Als je alle tegengeluiden onderdrukt en alleen je medestanders en vriendjes toelaat op de voorpagina, dan wordt het net zo saai als de personferenties van Rutte.

    Welke tegengeluiden worden hier onderdrukt? Om even niet om de hete brij te willen draaien: je hebt het hier over reacties/reaguurders. Dan zie ik graag waarom je denkt dat dit bij Sargasso ook kan gebeuren, ondanks dat ik meer dan ooit vaak kotsmisselijk wordt van het aanschurken tegen fascisme en racisme van steeds meer stamgasten.

    En dat over de ‘voorpagina’. Denk je nu echt dat Sargasso niet zelf zou mogen beslissen wie en wat ze daar toelaten? Het is geen open mic platform en daarbij hebben ze dit zelf nota bene in de pagina ‘Over Sargasso’ staan:.

    Sargasso is niet alleen platform voor discussie, maar ook een community van gelijkgestemde mensen. Sargasso heeft een progressieve signatuur, maar is niet dogmatisch. We zijn onbeschaamd intellectueel en kosmopolitisch, maar tegelijkertijd hopeloos genuanceerd. Dat betekent dat we de wereld vanuit een bepaald perspectief bezien, maar openstaan voor andere zienswijzen.

    Dus wat lul je nou?

  3. 4

    @2: “Buitenstaanders mogen niet naar de persconferentie.
    Wat bedoel je daarmee? Volgens mij is alle pers die dat wil welkom. En je volgende opmerking (
    Als je (als insider) één keer een kritische vraag stelt of je niet laat afschepen met geneuzel, dan ben je volgende keer niet meer welkom) zul je moeten bewijzen met voorbeeld(en), want ook dat is niet gebeurd. Misschien ergens in het grijze verleden van de 50 jaar, maar kennelijk weet jij daarvan dus kom maar op.

    En dan die geheel misplaatste, volstrekt onjuiste en uitermate beledigende suggestie over ons (Sargasso): mede gezien de ruimte die jij hier krijgt, zijn excuses wel op zijn plaats.

  4. 7

    @3:

    je hebt het hier over reacties/reaguurders.

    Nee, niet specifiek. Het gaat mij om de redactionele inhoud.

    En dat over de ‘voorpagina’. Denk je nu echt dat Sargasso niet zelf zou mogen beslissen wie en wat ze daar toelaten? Het is geen open mic platform

    Nee, het is geen open mic. platform. Sargasso mag zeker zelf over beslissen over de inhoud en dat gebeurt dus ook. Er zijn erg veel artikelen over klimaat en de zogenaamde klimaatcriminelen. Maar er wordt nauwelijks over oplossingen geschreven: een lager energieverbruik, een koopstaking, een ander economisch model, kleinschalige landbouw.
    De redactie heeft een erg nauwe blik, met uitzondering van Jos van Dijk. Het is allemaal zo laf en voorspelbaar geworden hier.
    Vandaar mijn opmerking:

    dan wordt het net zo saai als de persconferenties van Rutte.

  5. 8

    @4: heel af en toe is er een journalist, die net even te lang doorvraagt en die is er de volgende keer niet meer bij. Ik heb geen specifiek voorbeeld, maar het is mijn indruk dat dit zo werkt.
    Op deze manier ontstaat een vrijwillige zelfcensuur onder de journalisten, die er nog wel zijn.
    https://joop.bnnvara.nl/nieuws/vvd-kritische-journalisten-meer-binnen-persvrijheid
    https://www.deblauwetijger.com/journalisten-geweigerd-srebrenica-presentatie/
    https://www.ftm.nl/artikelen/de-persvrijheid-onder-druk

    Ik heb het niet over de bijdragen van reaguurders, maar over de voorpagina, de redactionele inhoud. Die is dodelijk saai geworden.
    Da’s mijn persoonlijke mening.

  6. 12

    @7:

    Er zijn erg veel artikelen over klimaat en de zogenaamde klimaatcriminelen. Maar er wordt nauwelijks over oplossingen geschreven

    Krispijn Beek doet anders aardig z’n best. Het zijn alleen niet jouw oplossingen, maar daarvoor mag je hier in de reacties op je zeepkist gaan staan. En hoe vaak is het al niet voorgekomen dat onder klimaat het meteen los gaat in de reacties over ieders favoriete energiedrager? Tot vervelens toe soms. Die noodzaak om meer artikelen daarover te willen zie ik niet.

    Ik denk dat je het ‘gewoon’ niet kunt hebben dat Sargasso jouw bijdragen als gastredacteur niet wil plaatsen. Gezien jouw staat van dienst, denk ik dat Sargasso daar goed aan doet.

  7. 13

    @11: voor alle duidelijkheid zal ik even letterlijk citeren:

    Dat kan ook gebeuren bij Sargasso. Als je alle tegengeluiden onderdrukt

    Ik waarschuw slechts voor een mogelijk scenario.
    Ik beweer dus niet dat er tegengeluiden worden onderdrukt.

  8. 14

    @8: [ Ik heb geen specifiek voorbeeld, maar het is mijn indruk dat dit zo werkt ]
    Lekker vaag weer, zonder onderbouwing.

    Want wat is het verschil met dit dan:
    [Majava: Uit m’n hoofd is ca. de helft van de opwarming die we zagen tussen 1900 en 1940 afkomstig van de mens (alle ‘forcings’).
    HV: Lekker vaag weer, zonder onderbouwing.]

  9. 15

    @12: wat mij betreft hoeft het niet over klimaat of de energie-transitie te gaan.
    Waarom geen artikelen over de mislukte missies naar Afghanistan en de lessen die we daaruit kunnen leren?
    Of over de opkomst van de web-censuur?
    Waarom geen artikelen over de lage-rente-politiek van de centrale banken?
    Of over het gigantische energieverbruik van het interneten de duurzaamheid daarvan?
    Of over de bestrijding van bosbranden en de gevolgen van die bestrijding?
    Of de reproduceerbaarheid van wetenschappelijk onderzoek?

  10. 16

    @15: Ik kan daar alleen maar naar gissen en dan denk ik dat er niet genoeg redactieleden zijn met kennis op die onderwerpen voor wat toch uiteindelijk een vrijwillig project is. Ja, genoeg stukjesschrijvers op de wereld, maar bij Sargasso ligt de lat een tikkie hoger dan bij veel andere blogs en zelfs reguliere media.