NIEUWS - De dagmeting van gisteren geeft aan dat de grens van 400 ppm CO2 in onze atmosfeer nu echt overschreden is. Met alle gevolgen van dien voor het klimaat.

400

De grens van 400 ppm CO2 in onze atmosfeer is definitief doorbroken op 9 mei. Een waarde die zeker niet meer voor is gekomen sinds een jaartje of 800.000. Het was een stuk warmer. En de stijging van CO2 in onze atmosfeer, door ons toedoen, is nog niet ten einde. Met alle gevolgen van dien voor het klimaat.

350 ppm CO2 is eigenlijk de houdbare waarde.
Volg de metingen in detail hier.

Reacties (40)

#1 Kalief

Wat voor bijzonders is er aan die 400? Volgens de grafiek was 300+ net zo min voorgekomen sinds de afgelopen 330k of 800k jaar. En dat we al sinds ca. het jaar 0+ boven die grens zitten.

  • Volgende discussie
#2 majava

In 1970 was het tegen de 327. Nu dan 400. Ik zie geen ruk verschil met hoe m’n gras, noch m’n onkruid groeit in al die tijd. CO2 is dus duidelijk geen plantenvoer. Hoog tijd dat we dan ook op zoek gaan naar een alternatieve omschrijving voor fotosynthese en nu eens dat dogmatische elkaar napraten en pal-review negeren. De Biologie is wat dat betreft ook een jonge wetenschap, dus die arrogantie is wel misplaatst.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Anton

@1: Goeie vraag. In religies worden wel vaker bijzondere betekenis aan bepaalde getallen toegekend. Ik ben benieuwd wat onze klimaatgelovigen hiervan gaan maken.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Kalief

@3 Wat, ben jij een klimaatontkenner? De 300 komen je halen!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Tom

Ik zal hier wel weer oneindig veel minnetjes voor krijgen, maar…

lijkt die curve niet een beetje op een hockeystick? Waar hebben we dat toch eerder gezien… come on.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 Bolke

Wanneer wordt het nu eens lekker warm in Nederland, het schiet maar niet op met die opwarming van de aarde.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 paul1234

Er werd en wordt veel onderzoek gedaan naar de gevolgen van de opwarming van de aarde, en het lijdt steeds minder twijfel dat die gevolgen zeer ernstig zullen zijn. Dat is geen geloof, maar wetenschap; de gelovigen zijn juist degenen die al dat onderzoek wegwuiven, omdat ze doodgewoon wéten dat het allemaal flauwekul is. Precies zoals mensen die religieus zijn in God geloven, omdat ze doodgewoon wéten dat God bestaat.
Gaat u maar rustig slapen……

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 Steeph

@6: Uhm, het is al anderhalve graad warmer in Nederland dan wat “normaal” was in de laatste 2 eeuwen hoor.
https://sargasso.nl/wp-content/uploads/2011/01/NL_jaar_600_uitsnede_temperatuur.png
https://sargasso.nl/wereldtemperatuur-jaaroverzicht-2010/

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Joost

Op zich een valide vraag. Wat betekent die 400 nou? En dan bedoel ik wat 400 wel, maar 350 en 450 niet betekenen. Is het alleen een psychologische grens?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 majava

Als je even de gevolgen voor het klimaat geheel weglaat, want die discussie voeren we toch wel elke keer opnieuw en ik ben al moe. Het blijft toch wel bijzonder dat die 400 er nu is en dat allemaal door een beetje het land om te woelen, te stoken en heen en weer karren.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 majava

@10: ja. En het maakt een kekke poster. En dat maakt dat ontkenners weer helemaal berserk gaan. Lache!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 Boer

Hoe warmer het wordt des te minder ik hoef te stoken en wellicht wat vaker met de fiets ga.
1 x Krakatau en het is weer 1,5 graad kouder..

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 Hans Verbeek

@2: had je wel biologie in je eindexamenpakket, majava?
Lees dan de wet van Liebig nog even na.
Waarschijnlijk is CO2 niet de groeibeperkende factor voor de plantjes in je omgeving. Geef ze meer licht, meer stikstof, water en fosfaat en heel misschien wordt CO2 dan wel de beperkende factor.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 Hans Verbeek

@8: dat het anderhalve graad warmer is dan twee eeuwen geleden wil niet zeggen dat het nog warmer gaat worden.

Ik ga me pas zorgen maken als ik hier op sargasso het getal 404 zie staan ;-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 majava

@14: en jij ironie tijdens je opvoeding? Het is nooit te laat om te leren.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 lapis

@10:

Op zich een valide vraag. Wat betekent die 400 nou? En dan bedoel ik wat 400 wel, maar 350 en 450 niet betekenen. Is het alleen een psychologische grens?

Volgens mij betekent het als harde grens inderdaad niet veel. Het betekent in ieder geval wel dat de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer met ongeveer een derde in gestegen sinds eind jaren vijftig. Maar over een decennium of twee is de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer misschien wel 50% gestegen ten opzichte van ’58. Geen van die twee feitjes is objectief een mijlpaal. Beide getallen zijn echter elk een indicatie van hoe snel de samenstelling van de atmosfeer door menselijk toedoen aan het veranderen is.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 gronk

Iemand een schatting wanneer we de 500 halen?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 DrBanner

@13: ‘krakatau’ een jaartje of 5 1.5 graad koeler, maar dan weer terug op oud niveau en het kan verder stijgen.

Nee dan januari-februari! Da’s 6 graden koeler, en dat 5 jaar lang totaal toch 10 maanden! zet meer zoden aan de dijk en die zullen nodig zijn @7. Je zal je kustverdeding economisch maar eens niet meer kunnen ophoesten…. Dan zit je met je krakatau en je winters en je nachtrust.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20 DrBanner

@18 over kleine 30 jaar, 500 ppm atmosferisch.
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/tssts-5-4.html

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#21 gronk

@20: f’ing hell: tot 3000 blijft de CO2-concentratie boven de 400ppm. En dat is met een totaal onrealistische nul-uitstoot van CO2 na 2050 oid.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#22 fietser

Wat 400 betekent? Tja, 350 was al veel te veel. Het betekent dat we het niet onder controle hebben. En dat we de enige planeet waar we op kunnen leven naar de klote helpen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#23 Kacebee

Goed, het CO2-gehalte is dus gestegen naar 0,04%. Is dat, afgezien van de veronderstelde klimaateffecten, nou echt erg?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#24 Steeph

@23: Lekker makkelijk he, zo plat dingen neerzetten. Vooruit, nog eentje dan. Naast het klimaateffect is er ook de verzuring van de oceanen. Afbraak koraal en andere effecten. Mogelijk opbrengen voedselketens doordat kleine schaaldiertjes gewoonweg oplossen straks.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#25 roland

@24: Verzuring komt mede door de opgeloste CO2. De oplosbaarheid vermindert bij een hogere watertemperatuur.

Over de tijd waarin een toenemende CO2 zorgt voor een hogere temperatuur is weinig bekend.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#26 Kacebee

Aan het uitdelen van punten is in elk geval te zien dat meehuilen met de wolven in het bos door ‘actieve’ lezers meer op prijs wordt gesteld dan het stellen van kritische vragen.

(Kom maar jongens: klik op duim omlaag!)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#27 Hal Incandenza

@26
Als dat door moet gaan voor een “kritische vraag” dan is het bijzonder treurig met je gesteld…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#28 majava

Ik had ook nog een kritische vraag voor je @Kacebee. Of moet ik zeggen wegloper? Ik doe hem hier gewoon weer, want ik zie je graag rennen.

Jij schreef eerst dit:

Het is misschien frustrerend, maar hoe lang je je tijdreeks ook kiest, je kunt er geen voorspelling van de toekomst uit halen. Het enige waar we wat mee kunnen is de Milanković-cycli.

Ik vroeg daarop wat de cycli dan momenteel zeggen over het heden en de toekomst en of de solar insolation op 65N dan de makkelijkste indicator is (want het is de uitkomst van wat alle verschillende cycli bij elkaar genomen aan effect hebben op de aarde)?

Geen antwoord.

Nou, dan maar van mij. De aarde is al een tijdlang in een afkoelende fase. Ja, en lul dan maar 100 jaar opwarming even recht, of eigenlijk krom maar dan de andere kant op. Dat gaat je niet lukken. CO2 rukt keihard omhoog.

Dat is meestal goed, maar deze keer niet. Meneer objectief zit in die andere draad te ook te wachten op een respons. Zal ook wel niet, hè? En dat durft te mekkeren over minnetjes en plusjes.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#29 fietser

Nog een paar dingen. Stijging van CO2 en de temperatuur gaan hand in hand, althans volgens historische data. De reden dat we er nog niet veel van merken is a. onze zeeklimaat. Andere landen merken het al beter. b. Volgens de cycli van de zon zouden we nu in een koude periode moeten zitten. c. De vliegtuigen zorgen voor behoorlijk wat extra wolken wat een koelend effect heeft. Alleen is dit een surrogaat. Om dit te blijven doen zou je onverantwoord veel CO2 uit moeten stoten wat een negatief effect heeft.

Op dit moment is er ogenschijnlijk nog weinig aan de hand in Nederland, de reden waarom vele Nederlanders hier nog laconiek over doen. Dat er echt wel wat gaat veranderen, ook in ons land lijkt zeker. Persoonlijk denk ik dat we de point of no return al hebben gehad en dit maakt mij zeer triest.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#30 Hans Verbeek

@29: persoonlijk denk ik dat peakoil al is geweest en dat het IPCC de menselijke CO2-uitstoot voor de komende eeuw sterk overschat.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#31 roland

@29 “Stijging van CO2 en de temperatuur gaan hand in hand”
In welke mate en in welk tempo? Helaas is daar weinig over bekend, maar dat wordt op deze site niet gewaardeerd.
Een politieke norm van hooguit 2 graden stijging is dan praktisch zinloos. Bij welke CO2 gehalte is dat?
Zolang dat onbekend is, is deze norm slechts achteraf toetsbaar.

De klimaatgevolgen zijn het sterkst bij de polen.
Waar komt dat vliegtuig effekt vandaan?
Blijkbaar is meer vliegen, goed voor het klimaat, geheel strijdig met de wetenschap hierover.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#32 Steeph

@23: Kritische vraag? Het afdoen van de diepgang van enige tienduizenden wetenschappelijke onderzoeken over dit onderwerp met de vraag “is dat nou echt erg” is geen kritische vraag. En dus geen goede bijdrage aan de discussie. En dus een minnetje waard zodat anderen niet dezelfde ergernis hoeven te ondergaan bij het lezen van zinloze reacties.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#33 Hans Verbeek

De hoge CO2-concentratie gaat gepaard met een tekort aan aardappels in Noord-Ierland. Door de koude lange winter is de nieuwe oogst verlaat en is Noord-Ierland afhankelijk van import, tegen recordprijzen.
Daar lees je nu nooit een wetenschappelijk artikel over.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#35 Kacebee

@28: Je tamelijk agressieve post wekt niet de indruk dat je je erg zeker voelt over je eigen standpunten. Dat is begrijpelijk, want de toestanden rond “climate change” (voorheen “global warming”) geven daar ook niet veel aanleiding toe.

Is het namelijk niet zo dat de vele klimaatmodellen, zoals gepresenteerd door het IPCC, steeds verder afwijken van de werkelijk gemeten temperaturen? En je kunt niet zeggen dat die meevaller wordt veroorzaakt door de schielijk gestopte CO2-uitstoot: het gehalte van dat broeikasgas stijgt onverminderd hard, zodat Steeph hier melding kon maken van het bereiken van het symbolische niveau van 0,04%.

Blijkbaar is de relatie tussen CO2 en de atmosferische temperatuur toch niet ze sterk als de modellen van een decennium geleden ons voorspiegelden. Of er zijn factoren over het hoofd gezien, zodat je je de vraag kunt stellen hoe rijp de klimaatwetenschap aan het eind van de 20e eeuw eigenlijk was.

Toegegeven, mijn vraag of CO2 nog om een andere reden schadelijk is, was wat plagerig bedoeld. Want laten we wel wezen: het CO2-gehalte is in het verre verleden veel hoger geweest. In de huidige geologische era is het peil geleidelijk gezakt van 1000 ppm, maar in het Cambrium was het nog 7 keer zo hoog. En het lijkt er niet op dat het leven daar zwaar onder te lijden had, integendeel.

De Milanković-cycli dan nog even. Die hebben betrekking op veel langere periodes dan de eeuw waarover we praten. Ik stipte deze alleen aan als voorbeeld van verklaringen die wél hout snijden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#36 gronk

In de huidige geologische era is het peil geleidelijk gezakt van 1000 ppm, maar in het Cambrium was het nog 7 keer zo hoog.

Mensen kunnen prima functioneren als ze met mach 2 door de atmosfeer gaan. Mensen kunnen ook prima functioneren als ze met 0 km/u op een terrasje zitten. Maar als je in 10 cm van mach 2 naar 0 km/u gaat, dan geeft dat wat ‘aanpassingsproblemen’. Die meestal gaan van ‘splat’.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#37 Anton

@35: Een juiste constatering echter weinig zinvol op deze site. Ik heb er zelf al talloze keren op gewezen de uitkomsten van modelletjes – waarvan zowel de wiskunde als de fysica nog onvoldoende wordt begrepen – niet voor de werkelijkheid moet worden aangezien.

Maar goed zo gaat dat met gelovigen de uitkomst staat vast en alles wordtun dat licht uigelegd.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#38 GerritB

@4: Klimaatontkenner is hét woord van de eeuw.

“Nee nee, gelooft u mij nou maar het klimaat bestaat helemaal niet”

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#39 Steeph

Toevoeging http://keelingcurve.ucsd.edu/special-note-on-may-13-2013-reading/ (onze melding ging uit van andere 24 uurs periode dan deze site, maar die haalde het dus ook nog snel)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#40 Steeph

Incident wordt structureel. Nu 2e keer er over heen: http://bluemoon.ucsd.edu/co2_400/mlo_one_week.png

  • Vorige discussie