1. 1

    Belachelijk. Alweer duurder. Hebben ze geen offerte of zo? Zelfs illegale Poolse klusbedrijven drijven de kosten niet zo hoog op.

  2. 2

    “Hebben ze geen offerte of zo?”

    Was het maar zo. Als er “onverwachte” problemen optreden, dan kunnen ze dat gewoon doorberekenen. Werken voor de overheid is een goudmijn voor bouwers: zero risk, 100% profit.

  3. 3

    Volgens mij is Knut zelf werkzaam in die sector. Althans, ik kan mij een voorval herinneren waarbij hij mij het exacte scenario dat prometeus aanhaalt voorrekende.

  4. 5

    Dat moeten ze gewoon regelen zoals in andere landen. Jij doet een offerte. Daar spreken we een tijd en een bedrag af. Elke dag dat je eerder bent, krijg je wat extra, elke dag dat je later bent wat minder. Als je extra kosten tegenkomt, tough luck, dan moet je maar een betere offerte maken. Ben je meteen van het gehannes van prijsafspraken af en wordt er misschien eindelijk efficient gewerkt.

  5. 6

    Ook in andere landen kan de overheid grote (infrastructurele) projecten niet managen/beheersen. De projecten zijn zo groot en complex (en duur) dat bijv. de Kanaaltunnel of de Apollomaanvluchten of de drie klovendam in China of het Airbusproject een eigen werkelijkheid creëeren waarbij maar één ding zeker is: de kostenramingen worden gigantisch overschreden en door belastingbetalers opgebracht.

  6. 7

    @5 Precies wat velen willen. Maar die hebben niet t oor vd politiek.

    Vanuit Den Haag wordt opgelegd om alles zoveel mogelijk door de aannemer uit de laten werken van plan tot realisatie (misscien dat Joritsma en/of Brinkman hierbij betrokken zijn geweest, ze hebben wel lekker veel affiniteit ermee).
    Probleem is dan natuurlijk de vergunning en inspraak rondes (hoe raam je die in je offerte?) en dat alle risico’s bij de aannemer worden gelegd. Die gaat ze vervolgens afprijzen + een winstmarge (zoals verzekeraars). Als je dan bedenkt dat de overheid zijn autopark niet eens verzekert omdat ze zelf genoeg kapitaal heeft om schade te betalen (garant staat) lijkt dat helemaal vreemd.

    Komt er nog eens bij dat je in een contract kan zetten dat de aannemer alle risico’s draagt. In de praktijk blijkt dat bij grote schadeclaims de aannemer naar de rechter/arbitrage gaat waar toch snel de redenatie is: Overheid is mededeskundig en had kunnen ingrijpen. Lasten worden derhalve naar draagkracht verdeelt en dan is de staat toch aanzienlijk draagkrachtiger (of beter aanspreekbaar dan een juridisch tijdelijke) combinatie.
    Ergo ze hebben toch weer extra kosten. (de aannemer ondertussen wel zijn geld vd risico+marge). Maar leren, luisteren naar eigen adviseurs doe niet want in het buitenland werkt t wel en lobbyisten spreken ze toch vaker.