COLUMN - Er werd deze week weer gesproken over een lockdown en dat bracht me in gedachte terug bij de eerste, die intelligente lockdown. Of die lockdown z’n adjectief waarmaakte? De lat lag nog laag, maar het was voorjaar, de zon stond de hele tijd aan en dat was fijn. Dat er sindsdien geen maatregel meer intelligent is genoemd is overigens wel te begrijpen.
Ook de lockdown waar deze week over gesproken werd deed zich vooralsnog niet al te slim voor. Want zo weinig serieuze maatregelen dat je beter van een onzichtbare lockdown kan spreken. Alsof je het virus zou kunnen laten denken dat het een echte lockdown is, terwijl stiekem het leven gewoon z’n gang gaat.
In de berichtgeving over de persconferentie – de persconferenties zelf vermijd ik zoveel mogelijk – wordt het woord lockdown niet meer genoemd. Een pakket maatregelen heet het. Maar ook aan dat pakket kan wel wat worden verbeterd, daarom enkele alternatieve voorstellen. Met name voor dat 2G, wat meer kwaad dan goed zal doen.
Alternatieven
Allereerst stel ik voor dat we iets met betonnen blokken doen, namelijk wegen blokkeren. Kijken we naar de mobiliteitsdata dan lijken de oproepen om thuis te werken nog weinig effect te hebben. Laat Rijkswaterstaat daarom de wegcapaciteit terugbrengen, door rijbanen van snelwegen af te sluiten. Maximaal twee, liever nog één baan per richting. Genoeg ruimte voor het noodzakelijk vervoer van goederen naar supermarkten. Maar te weinig om het normale verkeer te verwerken. De eerste twee dagen zal het overal in het land vast staan. Daarna bedenkt iedereen die niet echt naar z’n werk moet dat thuiswerken toch wel weer een optie is.
Een tweede voorstel, is de eenvoud zelve. Wel handhaven. Als dat de afgelopen weken gewoon was gebeurd, zaten we waarschijnlijk niet in zo’n steile curve. Maar het goede nieuws: het kan alsnog. Dus niet alleen regels bedenken, maar mensen er dan ook aan houden. Wat betreft de coronapas en mondkapjes. Dat levert ook nog een kleine bonus op, namelijk dat het kabinetsbeleid aan geloofwaardigheid wint. En dit demissionaire kabinet kan wel wat extra geloofwaardigheid gebruiken.
En dan nog een oproep. Scholen en universiteiten blijven gewoon open, maar zitten nog vol met ongevaccineerden. Vooral in de leeftijden waarop vaccins nog niet verstrekt worden. Daarom stel ik voor dat alle docenten zich in de week van 22 november ziek melden. Dan doen we nog één laatste keer zo’n echte lockdown. 10 dagen geen school, ouders aan huis gebonden. Docenten hebben dan nu een week om wat voorbereidingen te treffen, om in de week erna digitaal onderwijs te geven. Voor de laatste keer.
1.7 G
En na die drie weken gaat alles weer open. We veranderen de coronapas, maar niet naar het rondzingende 2G. Want het is evident dat vaccineren helpt, maar we moeten als individuen de mensen die in fabeltjes geloven niet van ons vervreemden. En als overheid is het laatste wat je moet willen, dat je zelf de oorzaak wordt van een maatschappelijke tweedeling.
Dus daarom een voorstel voor een alternatief voor dat 2G. Ongevaccineerden kunnen na een negatieve test 1 dag met een groen vinkje overal binnen. Gevaccineerden en mensen die genezen zijn verklaard kunnen na een negatieve test 7 dagen overal naar binnen. Noem het 1.7 G.
Dat maakt het verschil tussen beide groepen kleiner, want iedereen moet testen. En tegelijkertijd doet het recht aan de mensen die wel de moeite hebben genomen zich te vaccineren. Het extra duwtje in de rug om toch een vaccin te nemen blijft ook bestaan, zoals dat er nu ook is. Bovendien werkt het beter, omdat anders dan nu het geval is, besmette gevaccineerden ook een rood vinkje kunnen krijgen.
Reacties (23)
Ik begrijp eerlijk gezegd ook niet waarom het regelmatig testen (van zowel gevaccineerden als ongevaccineerden) uit het gezichtsveld is verdwenen. Je hebt tegenwoordig ook thuistesten.
Is er nu al een duidelijk onderzoek naar hoe betrouwbaar die testen zijn? Twee collega’s deden een thuistest (negatief), maar voor de zekerheid toch nog een echte, en waren dus wel positief. N=2, maar ik twijfel überhaupt aan het nut van die testen op individueel niveau.
De auteur vergeet nog te zeggen, dat de antivaxxers wel met 1-0 voorstaan; In tegenstelling met gevaccineerden is hun werkelijkheid niet negatief modulerend. Het verantwoordingsspectrum van de vaccingeleerden wordt steeds nauwer. De verhalen steeds ingewikkelder. Zij moeten nu leveren. Geen idee van de uitkomst. Misschien het beste dat iedereen de komende maanden zijn mond zoveel mogelijk dichthoudt en dat een nieuwe inentingscampagne onder leiding komt te staan van een boomlange marine-officier met blauwe ogen en kortgeknipt haar (“dit is een wereldoorlog”).
Antivaxxers met 1-0 voor? 82,4% van alle 12-plussers is volledig gevaccineerd. Een dikke 8 – 0 voor de provaxxers
Wat bedoel je???
“Wat bedoel je” ?
De effectiviteit van de vaccinaties valt een beetje tegen en dat is niet eenvoudig om dat goed uit te leggen.
Dat is heel goed uit te leggen. Sterker nog, het is vanaf het begin uitgelegd. Er is steeds gezegd dat vaccins niet voor 100% beschermen en dat het een reële mogelijkheid is dat ze in de loop van de tijd minder goed gaan werken. Zo goed als iedereen kan dat snappen, zou ik denken. Als die nuance verloren gaat in al het gebral en geschreeuw op social media en in talkshows, kun je dat die wetenschappers niet verwijten.
Overigens heeft de huidige toestand in Nederland niet zoveel met effectiviteit van vaccins te maken en veel meer met het aanhoudende wanbeleid van het kabinet. Het aantal besmettingen is vrijwel direct na de versoepelingen in september alweer gaan stijgen. Begin oktober was het reproductiegetal alweer ongeveer 1,2 en dat is sindsdien zo gebleven. Ze hebben anderhalve maand de tijd gehad om in te grijpen zonder dat het meteen zo rigoureus moest als nu. En ze hebben het nagelaten. De enige gepaste reactie als De Jonge en co. zich achter tegenvallende vaccins verschuilen, of het effect van de winter: ze keihard in hun gezicht uitlachen. Of: vragen waarom ze zich niet te pletter schamen voor die smoesjes om hun eigen vermijdbare fouten te verhullen.
Onzin, dat is prima uit te leggen. Twee redenen: een delta-variant die besmettelijker is, en het feit dat niemand ooit heeft beweerd dat vaccins 100% zouden werken.
[ De effectiviteit van de vaccinaties valt een beetje tegen ]
Je bedoelt dat gevaccineerden toch nog besmet kunnen worden en zijn? Maar toch minder en korter besmettelijk.
Wat betreft ziekenhuisopname en sterfte werken de vaccins voortreffelijk.
De stijging in ziekenhuisopnamen en sterft gaat sinds de vaccinaties niet meer gelijk op met de stijging van de besmettingen.
“Hoe hoger vaccinatiegraad, des te meer ‘ontkoppeld’ de stijging van gevallen ten opzichte van sterfte en ziekenhuisopnames. Zoveelste bewijs hoe goed vaccins werken!”
https://twitter.com/mkeulemans/status/1459143268860665868
[ 82,4% van alle 12-plussers is volledig gevaccineerd. ]
Tot en met 40 is het anders nog bedroevend laag…
31 tot en met 40 – 72%
18 tot en met 30 – 69%
12 tot en met 17 – 60%
Kijk eens naar de prikkaart van volwassenen NL-BE.
Niet alleen is de bible belt goed te zien, ook de grens met Vlaanderen en Wallonië. Verhuizen naar Vlaanderen is de beste optie, want heel west-Nederland komt er maar bekaaid vanaf.
https://innovationorigins.com/app/uploads/2021/11/KaartenNedbelnov2021-01.png
In heel Europa lopen de besmettingen op, dus dat het in Nederland aan de versoepelingen van 25 september zou liggen ligt niet erg voor de hand. Het seizoen, een stevige populatie ongevaccineerden en afnemende bescherming van de vaccins zijn de belangrijkste drivers van dit moment.
Dat weet je niet. Om de R onder de 1 te krijgen zijn maatregelen nodig, het is niet zo dat als je eerder maatregelen neemt dat de maatregelen zelf dan minder zwaar hoeven te zijn om dat doel te halen. Het is een beetje vreemd om het kabinet te verwijten dat ze nu stevige maatregelen nemen, terwijl je zelf dezelfde maatregelen al eerder had willen nemen.
Natuurlijk valt het kabinet te verwijten dat ze niet eerder ingegrepen hebben, aangezien dat ziekenhuisopnames had kunnen schelen. Maar wees eerlijk dat de prijs daarvoor is meer beperkingen.
Dat zou impliceren dat maatregelen geen invloed hebben op het aantal besmettingen. Je zakt af naar ontkenning op Verbeek-niveau. Versoepelingen hebben invloed op het reproductiegetal, hoeveel drogredenen je er ook op los probeert te laten.
Nee, dat weet je niet zeker. Wat je wel zeker weet is dat er, als er wat eerder was ingegrepen, dat geleidelijker had gekund. Overigens lijkt het kabinet zelf ook te denken dat het huidige pakket aan maatregelen alleen nodig is vanwege het gigantische aantal besmettingen. Want als ze denken dat dit het minimum is om het reproductiegetal onder de 1 te houden, kunnen ze onmogelijk denken dat die maatregelen maar drie weken nodig zijn.
Hoe dan ook, dit is dus precies het probleem van het stupide, stug volgehouden hollen-of-stilstaan-beleid. Je kunt niet doseren omdat je onmogelijk kunt bepalen wat er precies nodig is om het reproductiegetal net onder de 1 te krijgen en te houden.
Je kan ook gewoon geen Covid-beleid voeren, net als in Florida. Daar zaten ze in augustus nog op 20.000 plus besmettingen per dag en nu zitten ze weer terug op 1400. Gouverneur DeSantis is een Covid-ontkenner en is zelfs vijandelijk tegen maatregelen. Het bewijst maar weer eens hoe complex de pandemie is en hoe belachelijk je maakt met straffe uitspraken.
https://www.nytimes.com/interactive/2021/us/florida-covid-cases.html
[ Je kan ook gewoon geen Covid-beleid voeren, net als in Florida. ]
Je maakt je belachelijk met straffe uitspraken:
“geen Covid beleid” en toch:
AT LEAST ONE DOSE FULLY VACCINATED
All ages 70% 60%
12 and up 80% 69%
65 and up >99% 87%
– The state has seen more than 60,000 deaths from the coronavirus, the third-highest in the nation behind Texas and California.
– It also had the third-highest total number of COVID-19 cases — 3.6 million — again behind Texas and California.
– Florida also is among the top 10 states in per capita death rates from COVID-19, at 281 deaths per 100,000 people. Its rate is higher than Texas and California.
– Florida only reports those positive cases among people who are full-time residents of Florida.
Zwagerman zou zeggen: het dor hout is er al uit.
Verder kun je altijd uitzonderingen op de regel vinden in complexe pandemieën, kijk liever naar het grote plaatje.
https://www.healthline.com/health-news/why-florida-now-has-the-lowest-covid-19-case-rate#The-high-cost-of-a-low-case-rate
Dat is geen verklaring voor de daling vanaf augustus 2021 tot november 2021.
En “geen beleid” is zeker geen verklaring voor de daling sinds Augustus.
Bovendien vertonen bijvoorbeeld de warme staten Texas, Georgië en Mississippi dezelfde zomerpiek als Florida en daling naar vrijwel nul op dit moment, dus…
.
– Maar liefst 30 % van de covid doden (18.000 uit 60.000) vielen sinds juni in Florida. Deze piek was veel hoger dan die van zomer 2020 en winter 2020/2021. Zie verder #3.3
– Florida is een warm land waar mensen in de zomer met de airco binnen zitten en met gemiddeld 24 graden in december weer lekker naar buiten gaan.
En zo zijn er nog de nodige verklaringen pro en contra te geven, maar ik zie nog geen berouwbare experts zeggen dat het beleid van Florida met een van de hoogste aantallen doden per capita aan te bevelen is.
Nee hoor, maatregelen hebben een groot effect op de besmettingen. Ik denk alleen niet dat het maatregelenpakket van specifiek 25 september een beslissende rol speelt in de stijging in oktober. Als Nederland nou het enige land was waar de besmettingen opliepen vanaf dat moment zou je dat eventueel nog kunnen denken, maar aangezien het een Europa-breed fenomeen is lijkt me dat minder waarschijnlijk. Met de invoering van het CTB ging het bovendien niet alleen om versoepelingen.
Maar uiteindelijk heb je dezelfde maatregelen nodig om de R ook echt onder de 1 te krijgen als nu. Probeer het eens concreet te maken. Met alleen handhaven van mondkapjes was de stijging niet voorkomen. De nachthoreca langer dichthouden is precies wat we nu weer doen, maar in jouw voorkeurscenario was die dus nooit open gegaan: 1,5 maand extra lockdown voor de nachthoreca. En of dat dan genoeg was om de R onder de 1 te houden is de vraag, en wat dan? Dan kom je dus op dezelfde maatregelen die we nu nemen op het gebied van vaccinatiedrang, maar dan eerder.
En nogmaals, dit levert wel legere ziekenhuizen op, dus ik snap het idee. Maar het is niet zo dat we dan minder maatregelen zouden hebben gehad.
“Om de R onder de 1 te krijgen zijn maatregelen nodig”
Maar hoe ver onder de 1, dat hangt wel erg af van het aantal besmettingen dat er is. Terecht geeft Hans aan dat het kabinet te lang heeft gewacht met afdoende maatregelen om de R onder de 1 te brengen, met als gevolg dat we het epidemieseizoen in zijn gegaan met veel te hoog aantal besmett(elijk)e mensen. Daardoor is in geen tijd een onhoudbare situatie ontstaan en nu volstaat een R van (vlak onder de) 1 niet meer, maar moeten we ineens met paniekvoetbal maatregelen nemen die (heel snel) de R heel ver onder de 1 moeten brengen, om te voorkomen dat we Italiaanse toestanden krijgen in de ziekenhuizen.
Het probleem is dat de R niet stabiel is. Een R vlak onder de 1 volstaat prima, het grote probleem is alleen dat de als de R weer boven de 1 komt, dat we dan direct een groot probleem hebben. Maar in een eerdere fase gebeurt dit net zo goed, en ga je toch aanscherpen, want dat is wat er moet gebeuren als de R boven de 1 komt, toch? Uiteindelijk zit je met dezelfde maatregelen, alleen op een lager niveau van ziekenhuisbezetting.
Ftfy: Uiteindelijk zit je met dezelfde maatregelen, alleen op een lager niveau van doden, langdurig zieken en van de ziekenhuisbezetting, waardoor er minder geplande behandelingen uitgesteld hoeven te worden.
Overigens heb je de laatste zin van #3.3 blijkbaar niet gelezen. Of is die te moeilijk?
Wat is er toch met je aan de hand, Cerridwen? Ik kan me herinneren dat je ooit nog best regelmatig heel redelijk uit de hoek kwam. Maar op redelijkheid ben je al tijden niet meer te betrappen. Ben je geradicaliseerd naar het extreme midden?
“Een R vlak onder de 1 volstaat prima”
Op dit moment niet meer, dan raken er nog steeds veel te veel mensen besmet. Nu moet de R heel drastisch terug, tot ver onder de 1 en zijn er dus veel strengere maatregelen nodig dan nodig was geweest als er begin oktober al was ingegrepen (of half september niet zo radicaal veel was vrijgegeven). Dus nee, er zijn andere maatregelen nodig, afhankelijk van je uitgangspositie.
” het grote probleem is alleen dat de als de R weer boven de 1 komt, dat we dan direct een groot probleem hebben.”
Ook dat is niet waar en hangt van je uitgangspositie af. Een R van 1.2 is een veel groter en directer probleem als je startpunt 16.000 besmettingen per dag is, dan als het er 1000 zijn.
Precies mijn punt. En dit is ook de redenatie die het kabinet volgt en waarom er nu ingegrepen wordt, en niet al bij 1000.
Maar jij wilt dat er al ingegrepen wordt bij 1000 besmettingen als de R boven de 1 komt. Mik je in het najaar bij 1000 eerst op lichte maatregelen (R = 0.9), dan is de kans groot dat de R daarna weer boven de 1 komt en zit je snel al weer bij 1000, waarna je weer maatregelen moet nemen. Uiteindelijk zit je op ongeveer hetzelfde maatregelenpakket om in de winter de R onder controle te houden.
[ Een R van 1.2 is een veel groter en directer probleem als je startpunt 16.000 besmettingen per dag is, dan als het er 1000 zijn. ]
16 dagen later zit je dan alsnog op 16.000, met 1,25 zelfs in 13 dagen en dat is precies de traagheid waarmee ons kabinet maatregelen neemt die veelal pas een week later ingaan. Als je gaat wachten tot de ziekenhuisopnames stijgen ben je dus ook al twee weken te laat.
Op de volgende grafiek kun je precies zien dat je half oktober al drastisch had moeten ingrijpen en niet pas half november.
https://cdn.nos.nl/image/2021/11/11/801957/1280x720a.jpg
“alleen op een lager niveau van ziekenhuisbezetting”
De R wordt vanaf juni 2020 niet meer bepaald op basis van het aantal ziekenhuisopnames, maar op basis van het aantal positieve besmettingen, omdat je dan meer data hebt. Inderdaad allemaal niet zo stabiel.