Wat doe je als Amerikaan met een dader van een mislukte zelfmoordaanslag ? Nou je stuurt er een robotje op af en blaast hem op. Je maakt er een videootje van, plakt er een stoer muziekje bij en pleurt het op het internet ter leringhe ende vermaeck. Dat zal ze leren die terroristen !
Tekst van het muziekje:
“I saw its birth
i watched it grow
I felt it change me.
i took the life
I ate it slow
Now it consumes me”
link van het videootje hier.
Henk Kamp en Jaap de Hoop-Scheffer: veel kijkplezier alvast ! Dit is tenslotte ook een beetje jullie oorlog.
Reacties (107)
Wat zijn ze weer lekker bezig… wat die muziek betreft, ik heb ook wel beelden gezien dat ze die ín de tanks luisterden ter bevordering van hun adrenalineniveau. Je zou haast denken dat die gasten teveel stoere computerspelletjes gespeeld hebben…
Voel me wat misselijk. [sarcasme mode]Heb het wel uit kunnen kijken, ik boek blijkbaar vooruitgang[/sarcasme mode]. GODVERDOMME!!
shit ik bedenk me opeens dat ik nog moet koken……. Duitse biefstuk ik lieg niet.
Hahahaha BOEM! Dat doen ze hier trouwens ook hoor, met blindgangers. Die laat je gecontroleerd ontploffen. BARBAARS!
Ik had ‘Anouk – Nobody’s Wife’ persoonlijk passender gevonden.
Zou elke Amerikaan dit doen?
Ach je hebt ook nederlanders die dit steunen.
Nee bicat, nét iets meer dan de helft denk ik.
Je bent een zelfmoordterrorist en je enige doel in je leven is jezelf op willen blazen en zelfs dat lukt je niet. Dan ben je zo kansloos dat je niks beter verdient dan alsnog opgeblazen te worde. Je moet die jonge Iraakse kinderen natuurlijk wel laten zien hoe het wél moet.
Tsja… bizar + bizar = doet me eigenlijk weinig…
Een klootzak die andere mensen wil vermoorden door zichzelf op te blazen die vervolgens zelf gecontroleerd wordt opgeblazen.
Hadden ze de Israeliers maar moeten vragen hoe dit op te lossen, die hebben nog wel eens voor het oog van rollende camera’s Palestijnse jochies met bommengordels kosjer en vreedzaam ontmanteld.
Vervolgens er een filmpje van maken met adrenaline oppompende muzak eronder is niet heel beschaafd maar gezien de gigantische puinhoop waarin die GI’s nu zitten waarschijnlijk nog de meest fijnzinnige culturele uiting die je van laagopgeleide kansloze amerikaanse jongens kan verwachten.
Amerika moet daar weg, zoveel is mij wel duidelijk.
joh…
wacht nou ff DP…
even kijken of er nog iemand is die zegt dat ze moeten blijven
De Amerikanen moeten blijven. Zo.
Hoe ziek ik ook wordt van dat filmpje, die soldaten wisten niet of die man nog ergens explosieven verstopt had. Hij wilde zichzelf immers toch opofferen (trouwens, wie zegt dat hij dat echt geprobeerd heeft? Zou ook een ongelukkig slachtoffer kunnen zijn van een verkeersongeluk, maar dit terzijde).
Ik denk dat ik, als ik in die situatie had gezeten, ook voor deze oplossing gekozen had. Veilig vanachter je computer alles veroordelen is te makkelijk.
Nu nog even mijn eerset zin toelichten: De VS zijn een verkeerde oorlog begonnen, maar moeten het ook afmaken. Als ze nu weggaan dan wordt het een nog gigantischer bende dan het nu al is. Willen we dat?
ik vind het eigenlijk nogal gemakkelijk om vanuit je luie stoel te zeggen dat “ze moeten blijven”. Wees dan een vent en ga er zelf heen en los het probleem op.
Wat ook had gekund….
Iraakse tolk bellen
Half uurtje wachten
Tolk ontvangen
“Wil je nog koffie?”
“Nee, bedankt heb al zes bakken gehad vandaag”
“Okee, verder alles goed met de kinderen en Moeder de Vrouw ?”
“Ja, bedankt”
“Nog een beetje fuckie fuckie met Aisha van het Taleninstituut ?!”
*Winck winck noche noche* ;-)
“Goed ! aan het werk !”
“Come out of your car with your hands behind your head!!”
vertaling…
“Take of your clothes !!”
vertaling…
“All of them !!!”
vertaling…
“No, also your undertrousers!!”
vertaling…
“Yes you will !!”
vertaling…
“I don’t care about your religious taboos!!”
vertaling…
“That’s Tracey from Alabama, she in the 59th Infantry Division”
vertaling…
“No, she will not look the other way”
vertaling…
“Hurry up !!!”
vertaling..
“Goooood boy”…
vertaling…
“And now you walk towards this car”
vertaling…
“You are now being arrested for blowing up your car”
vertaling…
“You have the right to remain silent (and naked)”
vertaling…
EINDE
say no more
“(trouwens, wie zegt dat hij dat echt geprobeerd heeft? Zou ook een ongelukkig slachtoffer kunnen zijn van een verkeersongeluk, maar dit terzijde)”
WOEHAHAHA en dan opblazen met een robot! Dat is wel vette shit! Die dude zal wel gedacht hebben dan, zo van “Nou, dat heb ik weer.”
@DP: “Ga er dan zelf heen”. Waarom zou ik dat moeten doen? Ik was tegen die oorlog, maar ik vind wel dat ze het af moeten maken daar, of althans iets duurzaams achterlaten. Zij hebben de rotzooi gemaakt, laat ze het ook zelf oplossen. We kunnen Irak later altijd nog tot de EU toelaten.
ik vind dat mensen die vinden dat “ze” moeten blijven er zelf maar naar toe moeten gaan om “ze” te helpen. Nog los van het feit dat ik niet denk dat “ze” in staat zijn om het op te lossen. Ik denk dat het probleem onoplosbaar is. 1 ding staat vast; de Amerikanen zullen hoe dan ook vertrekken. Kunnen ze beter zsm doen imo.
“Come out of your car with your hands behind your head!!”
Euhm, die meneer-met-het-risicovolle-beroep zat met zijn been klem, dat was nou net de ‘clou’ van het hele gebeuren. Loshalen geeft risico’s omdat je niet weet of die meneer nog bij zijn schakelaar kan (lief vragen heeft meestal weinig effect bij terroristen), dus dan maar uitschakelen. Ik zie ook geen andere oplossing. Het enige smakeloze is dat iemand de moeite heeft genome om er een propaganda filmpje van te maken.
ik denk overigens wel dat het machtigste land ter wereld dit op een humanere manier had kunnen oplossen als de wil er was geweest. De robot had de terrorist bijvoorbeeld een slaappilletje kunnen toedienen. Ik noem maar wat. Probeer een beetje out of the box te denken. “Ik zie ook geen andere oplossing” klinkt wel erg fatalistisch.
HAHAHAHAHAHAHA dit wordt steeds beter! Een robot met een robotarm die probeert een lepel in een terroristenmond te wrikken. “Eet. Het is goed voor je.”
Ik had die robot alleen even laten kijken, dan weer weg laten rijden en hem dan overhoop geschoten met die tank want tanks zijn gaaf. Slaapmiddel… Het is oorlog daar, geen tom en jerry tekenfilm.
Bizar filmpje, al die verschillende camera posities.
Toch gaan ze qua muziek wel vooruit: Bumper(k)leven in Irak
de robot had de terrorist een zaagje kunnen geven om zijn been af te zagen en kunnen zeggen “whadda ya say punk, do you feel lucky today?”
@NoName ; dat filmpje van jou is van zondag meen ik, het is het voorlopertje van dit filmpje. Daar zien we ook geen enkele andere oplossing. Die auto’s rijden wel erg hard vind je niet ? take ‘em out.
Ze konden 40 jaar geleden een man op de maan zetten. Maar tegenwoordig hebben ze alleen nog maar primitieve “enig denkbare oplossingen”.
@ Degtyarev Pekhotny, November 29th, 2005 21:10
“ik vind het eigenlijk nogal gemakkelijk om vanuit je luie stoel te zeggen dat “ze moeten blijven”. Wees dan een vent en ga er zelf heen en los het probleem op.”
Is dat de reden waarom we je nooit horen over de massagraven in Irak, gevuld door het regime van Saddam? Omdat je er dan zelf heen had moeten gaan?
@TRS goed punt je hebt me nu helemaal vastgeluld. Ik kan geen kant meer op knap hoor snap niet hoe je het doet.
Maar zonder gekheid; het ergste van dit alles vind ik toch wel dat ze in het auto huurlingen filmpje een rockabilly nummer van de jonge Elvis Presley misbruiken. Een beter bewijs dat het barbaren zijn is niet denkbaar.
Nu nog het bombardement op Falluja met op de achtergrond ave maria, geregisseerd door Jerry Bruckheimer……
Oorlog=Waanzin
Apocalypse Now; Die Walküre van Wagner en een stem die door een megafoon schreeuwt “we are here to help !!”
@Carlos 10: Hear hear, maar dan wel gefaseerd. Ik vrees dat het grote potlood de lijn toch wel gaat trekken uiteindelijk.
Jammer dat wel, ik eet graag Couscous met een stiekem lokaal wijntje op dergelijke plekjes en ik denk dat mijn kinderen dat niet meer kunnen doen :(
De naam van het liedje staat op de aftiteling als
“The Leaving Song”
Dat vind ik dan wel weer humor…
Ik moet zeggen, misschien ben ik verAmerikaniseerd, maar leg me nog eens uit hoe Nederlanders dat ook al weer hadden aangepakt als er een zelfmoordcommando in een auto met explosieven zit met handen aan het stuur en de ontsteker in zijn schoot? Wie zei er praten? Wie zei er koffie? Ander deuntje misschien?
Het afzwakkende van tegenstanders van deze oorlog is dat ze doorslaan en goede voorbeelden van slecht gedrag niet meer kunnen onderscheiden van slechte voorbeelden. Helaas voor hen verzwakken ze daarmee hun hele punt, dat toch eenvoudig te maken valt in deze zo ondertussen.
Op de een of andere manier voel ik helemaal geen medelijden met die jongen. Ben ik vreemd?
rather
Veel reacties hier zijn net zo smakeloos als het filmpje.
Oorlog is ziek.
Filmpje… Tja. Mij viel in dat dit tactisch behoorlijk dom is: Je wil toch wel ‘ns horen wat die vent allemaal weet enzo, nietwaar? ’t Zou me overigens niets verbazen als dit een beetje hoax is. Het is en blijft een filmpje op het internet, he..
Ik denk overigens dat in deze posting heel wat relevanter is betreffende Irak en zo. Lees ook vooral Steeph’s link van Knight Ridder:
http://www.realcities.com/mld/krwashington/12885151.htm
Nog zo’n non-issue: Het getal van tweeduizend gesneuvelden is gepasseerd. Maar het is maar helemaal de vraag of dat getal ook maar enige betekenis heeft. Worden daar ook de gewonden die alsnog zijn overleden meegerekend? Die sterven namelijk ook vaak in Duitsland waar een groot deel van de gewonden naar toe wordt vervoerd.
De Asia Times heeft een artikel over contractors, waarvan er wordt gesuggereerd dat er al 280 zijn overleden. Tellen ze die ook mee?
Herstel: 280 doden sinds 14 november j.l!
Volgens mij wordt door de VS alle rottigs gecontract in outlandish regions. Contractors die doodgaan horen dus niet in het officiele dodencijfer. Wij martelen niet.
Tegen de mensen van “ze moeten er blijven”: Als je dit soort (zieke) filmpjes ziet, kom je toch al snel tot de conclusie dat de amerikaanse aanwezigheid niet leidt tot betere omstandigheden voor de iraki’s. Je krijgt eerder de indruk dat het slechte voorbeeld gegeven wordt en dat de amerikanen de iraki’s tot meer geweld aanzetten (hoewel dat volgens mij overbodig is).
Kort: De amerikaanse aanwezigheid bevordert geweld meer dan dat het geweld remt.
Ik begrijp dat je wil zeggen: We hebben er een fixe puinhoop van gemaakt, we kunnen ze zo niet achterlaten (we hebben verantwoordelijkheid), maar als je het met je (goedbedoelde) aanwezigheid alleen maar erger maakt ben je niet langer bezig met het dienen van de plaatselijke bevolking.
Ik blijf enigzens twijfelen over de echtheid van dit: Je vangt toch niet elke dag een zelfmoordterrorist die je kan vertellen van hoe, wie en wat. Mijn indruk is dat je zo iemand onmiddelijk gevangen neemt en uithoort.
Aan de andere kant: Ik twijfelde ook over de echtheid van het filmpje van de Nick Berg onthoofding dus wie weet is ook dit echt.
Als we de mooipraters van beide hier ter sprake gekomende filmpjes moet geloven is shoot to kill en opblazen het enig denkbare. Enig denkbare dan he ? Iets anders is echt niet denkbaar. Dus, Pelayo, je hebt het niet goed begrepen.
Dat is de oplossing!
Amerikanen weg, en DP naar irak! Hij zal die zelfmoordenaars wel eens mores leren!
“this is what he came to do and now he has done it”
Prachtig, die “linkse” retoriek: Sinds de amerikanen er zijn, zijn er aanslagen. Dus de amerikanen zijn schuld. Ze kunnen de oorlog niet winnen. En dan voorkomen de amerikanen een aanslag en dan roept men: zie je wel wat de amerikanen doen, ze vermoorden irakezen, de amerikanen moeten weg.
Kan het oppervlakkiger en irrationeler?
TRS: Er is geen aanslag voorkomen! De man had duidelijk zijn aansag al gepleegd. Het enige dat er gebeurde was dat de man vermoord werd door de amerikanen en dat dat op film werd vastgelegd om de amerikanen tot vermaak en de irakezen tot lering te zijn.
Verder kun je moeilijk ontkennen dat er sprake is van een oorzaak-gevolg relatie: Het aantal aanslagen is in Irak sterk gestegen NA de komst van de amerikanen en niet ervoor. Aangezien er ook sprake is van plausibiliteit is dus een oorzakelijk verband wetenschappelijk wel ZEER waarschijnlijk.
Verder spreek je nu de nederlandse regering tegen: Aldus Balkenende is er geen oorlog in Irak.
Ik ben overigens zeer benieuwd naar jou mening over de aanwezigheid van amerikanen in Irak en vooral de redeneringen erachter. Tot nu toe heb je daar namelijk niets over gezegd en je alleen verscholen achter je “rechtse” rethoriek: De linksen lopen altijd te brullen dat de amerikanen schuld zijn! Bedankt voor je niet-bijdrage.
@Bismarck
Het aantal gifgas aanvallen op koerdische dorpen is significant gedaald NA de komst van de amerikanen.
Er worden tegenwoordig meer massa-graven ontdekt dan gegraven. (Iedereen krijgt z’n eigengraf) NA de komst van de amerikanen.
Het aantal zelfmoord aanslagen sterk gestegen NA de komst van de amerikanen.
Dat zijn toch ook non argumenten?
Tot nu toe heb ik alleen maar linksen horen klagen of rechtsen en andersom. Het wacht is op iemand die daarboven staat…
King: De daling van gasaanvallen op de koerden trad al veel eerder in dan de amerikaanse inval: Namelijk bij het einde van de oorlog tussen irak en iran. Overigens ben ik benieuwd hoe je aan het woord significant komt (graag aantonen).
Overigens ben ik ook benieuwd naar de cijfers over moorden voor en na de komst van de amerikanen. Ik heb een sterk vermoeden dat er een scherpe stijging van het aantal moorden is sinds de inval.
Het zijn stuk voor stuk niet non-argumenten, maar juist argumenten die van belang zijn over de vraag of de amerikaanse inval goed is geweest voor irak en (waar we hat nu over hebben) of de nog voortdurende amerikaanse bezetting goed is voor irak. Uiteraard kun je ook andere argumenten gebruiken (geld bijvoorbeeld), maar ik vind mensenlevens belangrijker.
Ook vind ik het jammer dat voor jou blijkbaar belangrijker is WIE iets zegt (zogenaamde linksen en rechtsen waar jij de mensen blijkbaar klakkeloos bij indeelt) dan WAT iemand zegt. Als er mensen vermoord worden doet het er niet toe wie het zegt, het gaat erom dat er vastgesteld wordt dat er mensen zijn doodgegaan.
Tenslotte mis ik ook bij jou weer een stelling, argumentatie en conclusie omtrent de discussie waar het hier over gaat: Is de huidige amerikaanse aanwezigheid in irak een zegen of een last voor de irakezen?
Het is duidelijk dat de Soennieten tegen opdeling van Irak zijn (verlies van olieinkomsten, rijkere andersgelovige buren) en voor de verenigde Irakese staat. Mits er veel meer voordelen komen dan nu. Evenredige vertegenwoordiging is niet genoeg. Het vreemde is dat hun wensen niet met oliegeld afgekocht kunnen worden, maar alleen met leger- en staatsinvloed. Want ik neem aan dat aan de Soennieten inmiddels al veiligheidsgaranties zijn gevraagd in ruil voor extra centjes (vragen om afgeperst te worden, niet gelukt).
Zolang de kwestie van hun aanspraken op meer macht niet is geregeld blijft het een hel van een burgeroorlog. 15-20000 doden per jaar. Na nog vier of vijf jaar wordt er geschikt, met vluchtelingenstromen en herhuisvesting. Gesegregeerde (deel-)staten als in de Balkan. Extra geld voor Soennieten.
De rol van de Amerikanen bij aanvang: Saddam eruit. Goed.
De rol van de Amerikanen nu: ze remmen Den Totalen Krieg wel af.
@Bismarck
Ik kan me ook nog wel een gifgas aanval herinneren na de irak-iran oorlog. Na de komst van de amerikanen zijn er naar mijn weten geen gifgas aanvallen geweest op koerdische dorpen. Dus dit lijkt me significantie daling.
(Nu zit ik potdorie m’n eigen non-argumenten te verdedigen!)
Ik begrijp dat je exacte tellingen wil hebben van moorden van voor en na de amerikanen. En aan de hand daarvan de invasie van de amerikanen afkeuren? Het lijkt me dat sadam meer doden op z’n geweten heeft (direct en indirect) dan de amerikanen in irak. Maar dit keurt natuurlijk niet goed wat er nu allemaal gebeurt.
Conclusie:
“De rol van de Amerikanen bij aanvang: Saddam eruit. Goed”
Nu verder: Blijven (er is geen andere optie) zo snel mogelijk een irakees leger/politie macht opleiden en dan opdonderen en olie verstoken..
Onbeduidende vraag aan de anti-alles-Amerika-kabouter-splinter-groupering (3AKSG): hoe wordt Al-Qaeda in Iraq geplaatst in deze? Ik herinner me nog vaag dat die hele beweging ontkent werd in het begin door de 3AKSG. Als de Amerikanen weg zijn, trekt de Al-Qaeda dan haar jihad tegen de Shiieten plotseling in? Ik moet het nog zien. Voorlopig vertrouw ik alleen de onbetrouwbare opinie-polls uit Irak, en daar zeggen de Iraqi schijnbaar dat de Amerikanen weg moeten maar niet per direct. Dat zeggen ze trouwens ook in Amerika. Volgend jaar 30% minder Amerikanen zei Bush.
je moet niet alles geloven wat Bush zegt, Caprio.
“By deciding to invade Iraq, the Bush Administration decided not to do many other things: not to reconstruct Afghanistan, not to deal with the threats posed by North Korea and Iran, and not to wage an effective war on terror. An inventory of opportunities lost.”
Een artikel uit The Atlantic (Registratie verplicht, of gebruik useragent.xpi voor firefox):
http://www.theatlantic.com/doc/200410/fallows
Dat artikel presenteert de visie dat de oorlog in Irak een volstrekte blunder is omdat er al een andere oorlog aan de gang was. Die tegen de Taliban en internationaal fundamentalistisch terrorisme. Het feit dat de regering Bush deze oorlog is begonnen is een hard bewijs van haar verregaande incompetentie, meer nog dan van haar slechtheid.
“ Many say that things in Iraq will eventually look much better than they do now. But about the conduct and effect of the war in Iraq one view prevails: it has increased the threats America faces, and has reduced the military, financial, and diplomatic tools with which we can respond.“
Wat dat betreft gunde ik Bush zijn herverkiezing wel: Ruim je eigen rotzooi maar op :-)
De reden waarom Bush jr. Irak is binnengevallen is volgens heel simpel: het karwei van zijn vader afmaken.
Vreemd trouwens: na de 1e golfoorlog werd met afschuw gesproken over het feit dat de amerikanen Saddam lieten zitten en niet zijn doorgestoten naar Badgad. Nu hebben de amerikanen het alsnog gedaan en schreeuwt men van de daken dat dit niet had mogen gebeuren. Kan het hypocrieter?
Ongeacht de reden van Bush: een volk bevrijden van een dictator is moreel juist. Op planning en uitvoering kan de nodige kritiek worden geleverd. Maar de amerikanen de schuld in de schoenen schuiven van de aanslagen die nu door binnenlandse en buitelandse terroristen worden gepleegd is natuurlijk pure waanzin.
King: Zou je je herinnering ook kunnen bewijzen met werkelijke feiten? Bij mijn weten is er namelijk geen gifgas meer gebruikt sinds de oorlog tussen iran en irak voorbij is, hetgeen meer dan 10 jaar voor de inval van de amerikanen in irak heeft plaatsgevonden. Verder heb je weinig begrip van het woord significant, merk ik op uit je betoog.
Wat betreft de doden die saddam op zijn geweten heeft: Ja hij heeft er meer op zijn geweten, maar hij heeft ook ruim meer tijd gehad. Per jaar sneuvelen er nu meer mensen door geweld dan in de jaren 95-01, wat mij tot de conclusie doet leiden dat de politiek van de VN/Europa beter is geweest voor de irakezen dan de amerikaanse inval. Ik begrijp dat de meeste mensen dat een laf / links / politiek incorrect / immoreel /watnietmeer standpunt vinden, maar het is toch behoorlijk gebaseerd op objectieve waarnemingen.
@Bismarck
Tja, de redenatie zoals jij die aanhangt komt er op neer dat je beter een volk onder een dictator kunt laten zuchten dan ingrijpen, ook al gaat dat tijdelijk gepaard met een situatie die vergelijkbaar erg is (ook al komt dat niet door de bevrijder, maar door terroristen die ondersteund worden door andere dictaturen die bang als volgende aan de beurt te zijn).
Misschien had met terugwerkende kracht ook Europa beter niet bevrijd kunnen worden van de Nazi’s? Had toch echt een hoop doden gescheeld hoor.
Hoeveel doden zijn er eigenlijk gevallen door het economische embargo van de VN?
TRS: De situatie is niet vergelijkbaar maar erger en de “bevrijder” heeft wel degelijk deel in die verergerde situatie! Daarnaast beweer je te spreken over een tijdelijke situatie, terwijl de amerikanen irak inmiddels al een jaar of drie geleden “bevrijd” hebben. Dat is nogal chronisch. Overigens gefeliciteerd met het erbij halen van de 2e wereldoorlog. Daarmee is discussie definitief dood.
Wat betreft het embargo: Dat heeft tot minder doden geleid dan er nu dagelijks vallen door amerikaanse kogels, raketten en bommen.
@
“Overigens gefeliciteerd met het erbij halen van de 2e wereldoorlog. Daarmee is discussie definitief dood.”
Waarom? Omdat het aantoont dat jouw standpunt uitermate hypocriet is? Zelf ben je toch blij dat in ’45 Europa bevrijd is? Maar de irakezen gun je het niet. En nogmaals, dat de situatie in Irak bedroevend is, is grotendeels de schuld van de terroristen. Waarom zijn mensen als jij niet in staat om daar nou eens eerlijk voor uit te komen? Beetje yanks bashen lijkt wel jullie favoriete hobby.
Als de terroristen geen misbruik hadden gemaakt van de situatie zou Irak nu reeds een aardig functionerende democratie zijn (ook al hadden de amerikanen slecht nagedacht over de post-war planning) met een betere toekomst (tenminste, als de drie groeperingen elkaar niet de tent uitvechten, maar ook dat moeten ze leren.)
En het zou een prachtig voorbeeld zijn geweest van hoe het ook kan. In plaats van als een stelletje autistische bureaucraten vanaf hun ivoren torentje leuzen schreeuwen over autonomie en VN etc. etc. blablabla maar de mensen in Irak aan hun lot overlaten en er nog een embargo overheen gooien omdat we dan zogenaamd toch nog iets doen….
Ik schaar mij geheel naast Caprio in deze. In mijn omgeving die van de ex of niet Iraki’s vergeven is proef ik een algeheel aangenaam gevoel van wat de hier zo immer verfoeide Amerikaanse politiek teweeg heeft gebracht, het uitspreken van die gevoelens ligt nu eenmaal moeilijk. Ik zeg dit niet lichtzinnig, ik ken dat land in situ en spreek de taal en hou van die cultuur en bewoners, maar zal ongetwijfeld weer vanuit burostoelen opererende reaguurders weer shit over mij heen krijgen omdat ik vind dat het zo easy is achter je schermpje boe en bah te roepen.
TRS: Nou als je het graag wilt: Dan moet je de amerikaanse inval vergelijken met de duitse inval in nederland ’40. Ben je ook blij met die inval? De duitsers kwamen ons immers bevrijden van onze tyrannieke koningin. Ik begrijp dat jij daar blij mee was.
Maar even serieus: Appels en peren.
En nee, dat de situatie zoals ze is, is niet de schuld van “de terroristen”. De amerikanen zijn irak met veel geweld binnengetrokken. Ze hebben eerst het iraakse leger uitgeroeid en vervolgens ook een flink deel van de burgers die niet blij waren met de komst van de amerikanen.
Daarop zijn verzetsstrijders aan de gang gegaan (die jij graag terrorist noemt) en natuurlijk bergen mensen die graag de dood van hun familie wilden wreken op de amerikanen. Door het wegvallen van het staatsapparaat (ook de schuld van de amerikanen) was vervolgens de grens ook open voor buitenlanders die nog een appeltje met de amerikanen te schillen hadden.
Vervolgens besloten de amerikanen dat er wat teveel amerikaanse soldaten dood gingen en dus hebben ze de veiligheid in handen van huurlingen gegeven, die zonder pardon gewoon op alles schieten dat beweegt (zie filmpje bij “ondertussen in irak”).
Kort en goed: De amerikanen hebben er een zooitje van gemaakt, waardoor de irakezen inmiddels er slechter bij stonden dan voor de amerikaanse inval.
@Bismarck: Kort door de bocht gaan heeft het risico dat je eruit vliegt. Ik zou zo graag hier eens een opinie met enige distantie zien inplaats van voorspelbare vooringenomenheid te lezen.
Haakt af.
Larie: U werd reeds op uw wenken bediend.
Larie schrijf zelf eens die moeder van alle Irak opinies. Tenslotte ken je zowel de USA als Irak als je broekzak en laten we wel wezen; er is niemand die er zoveel verstand van heeft als jij.
@Bismarck
“Nou als je het graag wilt: Dan moet je de amerikaanse inval vergelijken met de duitse inval in nederland ’40. Ben je ook blij met die inval? De duitsers kwamen ons immers bevrijden van onze tyrannieke.”
Zo die zit zeg. Heb je nog meer van dit soort idiote drogredenen? Je wilt blijkbaar niet serieus genomen worden?
De rest van je verhaal gaat nauwelijks in op mijn argumenten en is dermate eenzijdig dat een serieuze reactie mijn energie eigenlijk niet waard is. Bovendien moeten mensen als jij eens proberen een onderscheid te maken tussen het morele aspect en het praktische (uitvoerings) aspect. Wat dat laatste betreft treft de amerikanen schuld vanwege de slechte voorbereiding en uitvoering. Maar jij neemt terroristen in bescherming die op dit moment DE reden zijn van de chaos en destructie in Irak, en dat zou ik niet graag voor mijn rekening willen nemen. Als argument voor de schuld van de amerikanen noem je vervolgens een (op zich laakbaar) incident. Knap hoor.
TRS: Ik dacht laat ik dezelfde argumenten als jou gebruiken. Ook gebruik jij geen argumenten, afgezien van het sprookje van de terroristen zijn het schuld. Ik geef aan dat je liegt: Niet de teroristen, maar de amerikanen veroorzaken de meeste schade.
Bovendien zie jij elke irakees die in irak geweld gebruikt als een terrorist, hetgeen nogal zwart-wit is. Er zijn er nogal wat die ligitiem vechten tegen de amerikaanse bezetting van hun land, net als er in de door jou zo geliefde tweede wereldoorlog een paar verzetsstrijders waren in nederland. Of waren dat ook terroristen in jouw ogen?
Jij spreekt van een incident, maar je bent blind voor alle bombardementen van amerikanen op steden waarbij duizenden burgers zijn gesneuveld, al de burgers die gedood worden door huurlingen, martelpraktijken in gevangenissen die inmiddels meer regel dan uitzondering zijn en de laatste nieuwtjes van door amerikanen opgeleide irakezen die aan het moorden slaan in Bagdad. Dat zijn geen incidenten, maar systematisch geweld van amerikanen en hun handlangers tegen de bevolking.
@DP: Dat heb ik niet en dat veins ik niet. Ik ben in ruwweg 25 jaar in die regio werkzaam geweest, vandaar dat ik de taal en cultuur ken en waardeer. Laatste paar jaar heb ik, vrijwillig, in asielcentra gewerkt en dan leer je nog eens wat, je blik verruimen bijvoorbeeld.Ik veins niet de alwetendheid, ik ben een eeuwige twijfelaar, maar Jij hebt de waarheid in je broekzak blijkt.
War is shit man, maar op die plek/regio is dat al tientallen jaren gaande.
@Larie: iedere keer als ik weer wat schrijf kom jij erover klagen. Vervolgens vertel je dat je het zelf veel beter weet. In ieder geval heb jij meestal tientallen jaren ervaring met de onderwerpen waar ik over schrijf. Schrijf dan zelf eens een keer wat goeds.
Wat had jij dan gedaan met dit filmpje als je logger bij Sargasso was geweest ? Genegeerd omdat war nu eenmaal shit is ? Of uitgelegd waarom dit het enige denkbare oplossing voor een probleem was ?
Laat dan eens zien hoe het wel moet.
@DP: Nogmaals ik twijfel aan alles, er is zoveel wat ik niet weet omdat ik afhankelijk ben van wat ik voorgeschoteld krijg en mij realiseer van de brillen.
Ik klaag niet maar bedenk mij elke keer “van de andere kant” en ondanks dat ik je bijdragen waardeer en ze altijd bekijk,vind ik ze ook erg nauw/strak bekeken.
Dat filmpje vind ik walgelijk, ieder mens in wat voor soort situatie verkerend, verdiend te leven maar zoals ik al eerder zei, ik heb de “politie buro’s” gezien in Irak, met vleeshaak en ken ook ontelbare mensen van een signatuur als u (kritisch) die daar de vreselijke littekens van dragen.
Bedenk dat U met uw kritische en onafhankelijke kijk der dingen dat in voormalig Irak met de dood moet bekopen.
de beste stuurlui staan aan wal.
U zit potdicht
@Bismarck
“Ik dacht laat ik dezelfde argumenten als jou gebruiken.”
1. het is “als jij”
2. als je denk hetzelfde argument te hebben gebruikt, dan begrijp het dus echt niet. Maar daar kun je dan waarschijnlijk zelf ook niets aan doen.
“Bovendien zie jij elke irakees die in irak geweld gebruikt als een terrorist, hetgeen nogal zwart-wit is. ”
Nee, niet elke. Maar wel de overgrote meerderheid. Het zijn, naast buitenlandse terroristen (hoezo vrijheidsstrijders?!) vooral soenieten en saddam aanhangers die na de val de wapens hebben opgepakt. Maar goed, als jij mensen die de dictatuur van Saddam (met bijbehorende privileges voor henzelf) weer in ere willen herstellen graag ‘vrijheidstrijders’ wilt noemen, be my guest. Vreemd ook dat die vrijheidstrijders de laatste maanden vooral hun eigen landgenoten opblazen. Maar ja, sjieten en koerden werden voorheen ook al vermoord door de soenieten, so what’s new.
Verder ben ik niet blind voor de fouten van de amerikanen. Maar ook al schrijf ik dat 100 keer, je schijnt er om de een of andere reden steeds overheen te lezen. Vast per ongeluk, niet?
Last but not least. De vergelijking met bevrijding van Europa in WOII is zo sterk dat de enige reactie van de criticasters van de oorlog in Irak is dat die vergelijking niet mag of dat daarmee de discussie wordt doodgeslagen (zoals jij hierboven ook deed). Dat laatste is misschien het geval, maar dan toch vooral door de sterke van het argument en het gebrek aan tegenargumenten. Het toont bovendien de hypocrisie: wij wel maar zij niet.
@Degtyarev Pekhotny
Beetje flauw, die reacties van je. Anderen ervan beschuldigen de discussie uit de weg te gaan en dan met dat soort flauwe reacties komen. Je kunt beter volgens mij.
@TRS: Dat vind ik ook en hoop ook op sterke reacties, lekker flamen maar dan wel met, de hier vaak aangehaalde, inhoud :)
TRA: Ik als leraar doe mijn best om mensen toch te laten begrijpen wat ik ze bij breng. Dat lukt natuurlijk niet altijd, maar dat kan dan ook aan de ontvangende zijde liggen. Desondanks geef ik niet op:
De vergelijking met WO2 is juist zo zwak dat het gebruik onzinnig is, maar haviken stellen ze desalniettemin klakkeloos gelijk aan de inval in irak. Ik kan daar verder niets mee, dan ook met historiche invallen komen die net zo (on)vergelijkbaar zijn, in de hoop dat de havik iets gaat opvallen. Gebruikelijk is dat ijdele hoop, zo ook deze keer.
Wat betreft de “terroristen” ben ik zeer benieuwd naar waar je dinformatie vandaan haalt dat de grote meerderheid wevan uit het buitenland afkomstig is. Dit is iets wat de amerikanen zelf nog niet eens weten! Verder doe je tekort aan de zeer grote hoeveelheid sji-itische milities die ook op amerikanen schieten (en op soennieten natuurlijk).
Ja, soennieten blazen sji-iten op, maar het omgekeerde gebeurt ook. Dat heet burgeroorlog. Die burgeroorlog hebben de amerikanen teweeg gebracht met hun inval en het beleid daarna.
Tot nu toe kom jij wat betreft de fouten van de amerikanen niet verder dan “incidenten” en “de uitvoering is niet helemaal goed”. Dat is natuurlijk erg makkelijk. Uiteindelijk is de uitvoering de praktijk. Als ze het verkeerd doen, doen ze het verkeerd. De manier waarop de amerikanen gehandeld hebben is pertinent verkeerd geweest en had dus beter niet kunnen gebeuren. Nu zitten de irakezen met de gebakken peren en vraag ik jou, waarom moeten zij dood?
@Bismarck
Mijn excuses, Je hebt gelijk de iran-irak oorlog duurde tot augustus 1988 en dat koerdische dorpje werd in maart 1988 vergast, tijdens de oorlog dus.
Maar dan wil ik graag ook wat cijfers van jou. Je beweert dat het jaarlijkse aantal doden in de jaren 95-01 lager is dan nu. Ben benieuwd waar je dat op baseert.
@Bismarck
Leraar. Ach god. Ik had het kunnen weten.
“De vergelijking met WO2 is juist zo zwak dat het gebruik onzinnig is”
Geef nou eens een argument dan.
“maar haviken stellen ze desalniettemin klakkeloos gelijk aan de inval in irak. Ik kan daar verder niets mee,”
Nee je kunt er niets mee, dat blijkt. Leuk trouwens, dat ‘havik’. Zelf bedacht?
“Wat betreft de “terroristen” ben ik zeer benieuwd naar waar je dinformatie vandaan haalt dat de grote meerderheid wevan uit het buitenland afkomstig is”
Dat beweer ik toch nergens, dus waarom zou ik dat moeten aantonen?
Dus omdat er ook sjieten zijn die op amerikanen schieten beweer je nu dat er geen verschil is tussen de soenieten aan de ene kant en de koerden en sjieten aan de andere kant? Als je dat echt serieus meent (ik kan dat bijna niet geloven) heb je een erg verwrongen beeld van de realiteit.
Tja, sommige mensen zijn zo “ruimdenkend” dat ze het contact met de realiteit verliezen.. ik stuur mijn kinderen (als die er ooit komen) zeker naar een privéschool
Maar om op de inhoud in te gaan: ik vind dat de amerikanen een hoop steken hebben laten vallen in de oorlogen tijdens de bezetting. Dat laatste kan echter nooit voorkomen worden.
De intentie om Irak binnen te vallen telt in mijn optiek echter ook mee. Een dictator verdrijven die talloze moorden op zijn geweten en daarmee zijn eigen bevolking uitmoordt is wat mij betreft een legitieme reden..
Achteraf gaan lopen mekkeren dat de amerikanen massamoordenaars o.i.d. zijn getuigt volgens mij van een onjuiste kijk op de zaken
nuancering: de amerikanen hadden wel de bezetting beter kunnen voorbereiden..
@Larie Ik zie ook graag een “ruim” standpunt, maar de minder ruime kan ik soms ook best waarderen hoor. Zo heeft TRS tot nu toe getopscored, wat mij betreft.
Juste Mescaline :) mee eens (larie 75) ook heel aangenaam, verse bezoekers met sterke en afwijkende uitspraken.
@Sickbock80: Geef dan eens een defenitie van massamoord. Ik om niet verder dan massal moorden. Dat hebben de amerikanen in Fallujah gedaan.
Leugens zijn leugens en moord is moord. Daar heb ik geen nuance of sterke afwijkende verbloemingen voor nodig om daar alsnog niet aan te gaan twijfelen. Discussie daarover is alleen maar ruis.
TRS: De tweede wereloorlog vond lang geleden plaats in europa. De landen die tegen de nazi’s vochten deden dat allemaal nadat ze aangevallen waren. De nazi’s bezetten tijdens de oorlog ettelijke andere landen, alwaar ze mensen vandaan sleepten naar nog andere landen. Daarnaast waren de nazi’s een wereldmacht tijdens die oorlog, die op geen enkele manier dan door oorlog te beinvloeden waren.
De inval van Irak vond pas een paar jaar geleden plaats in azie. De landen die tegen Irak vochten vielen zelf als eerste aan. Irak bezette tijdens de oorlog geen vreemd grondgebied. Daarnaast had Irak geen leger/wapens van betekenis en was voor de oorlog gebleken dat Irak makkelijk te beinvloeden was, door middel van diplomatieke druk.
Veel mensen denken dat gifgasaanvallen en massamoorden tot de inval orde van de dag waren. In werkelijkheid was de macht van Saddam zeer beperkt en had hij daardoor zijn beleid al behoorlijk moeten versoepelen gedurende de jaren 90. Zo had hij al een generaal pardon gegeven aan politieke gevangenen, al zijn massavernietigingswapens gedumpt en de koerden in het noorden autonomie (feitelijk zelfs zelfstandigheid) gegeven. Ik wil niet zeggen dat hij bekeerd was tot het brave jongetje van de klas, maar er was anno 2000 aan het Saddam-regime niet meer uit de haak dan bij alle omliggende landen.
Eerst beweren dat de meerderheid van de “terroristen” buitenlanders zijn, daarna beweren van niet maakt discussieren moeilijk.
Ik weet niet precies wat je met je laatste alinea bedoelt, maar feit is dat er veel sji-iten zijn die graag op amerikanen en engelsen (die zitten vooral bij de sji-iten) schieten en dat daarnaast de sji-iten net zo graag soennieten moorden als omgekeerd. Uiteraard lopen er onder de sji-iten meer pro-amerikanen rond, die prompt bewapend en de soennietische wijken ingestuurd worden om pogromms te houden.
De koerden staan overigens geheel los van het verhaal (het is niet sji-iten en koerden aan de andere kant). Die zitten fijn in het noorden zich zoveel mogelijk van irak af te scheiden, zoals ze ook al voor de inval deden. De enige reden waarom ze de onafhankelijkheid nog niet hebben uitgeroepen is omdat de turken dat niet willen.
Maar nee, afgezien van religie is er niet zoveel verschil tussen sji-iten en soennieten. Punt is dat religie een nogal belangrijke factor schijnt te zijn, vandaar de huidige burgeroorlog.
Ruis is heel tricky, volgens Poisson( opdracht Napoleon, hoeveel paarden schoppen de verzorger dood..weinig dus overigens heel doeltreffend) en latere inkijkjes in de snaartoestanden zou dit wel eens Het significante kunnen zijn die het signaal bepalen. In de nieuwe *kuch* filosofie wodt dit zelfs als mainstream beoordeeld.
@ Bismarck: volgens jouw definitie is volgens mij elke soldaat een “moordenaar”
Ik zie echter een duidelijk verschil tussen een soldaat die ( weliswaar vrijwillig) naar de oorlog gestuurd wordt en tijdens krijgshandelingen de opzet heeft om gewapende tegenstanders te doden en aan de andere kant een soldaat die in vredestijd de opzet heeft om in grote aantallen eigen burgers over de kling te jagen..
In het eerste geval betreft het oorlogshandelingen, in het tweede geval betreft het (massa) moord.
Dus: Bush geeft opdracht (in het eerste geval) om o.a. aan de tweede situatie een einde te maken
Bezwaar als ik tussen al deze ruis door even wat aandacht besteed aan de feiten ?
http://www.americanprogress.org/AccountTempFiles/cf/%7BE9245FE4-9A2B-43C7-A521-5D6FF2E06E03%7D/PRIRAQCLAIMFACT1029.HTM
@Bismarck: Saddam dus geen bloed van duizenden eigen burgers aan zijn handen??.. *kuch* of was het maar een beetje??
Volgens mij trekt TRS de vergelijking tussen het nazi-regime en het regime van saddam hoessein op grond van de onderdrukking en het uitmoorden van de eigen bevolking..
Maar zoals ik van je begrijp heeft Saddam de laatste jaren zijn leven gebeterd. Dat wist ik niet! Ik ben het dan met je eens de amerikanen zijn de klootzakken en de moordenaars! ( stom van me, sorry)
DP; je presenteert “feitelijke ruis”
nee ik herinner jullie romantici even aan de redenen voor deze oorlog. Ook wel minder genuanceerd “de leugens” genoemd.
@ DP: uit leugens kan naast een hoop ellende ook goeds voortkomen..
Daarom delen veel mensen de intenties om een einde te maken aan het regime van Saddam nog steeds
je kan ook legitieme redenen achteraf verzinnen.
Ik heb het niet over rechtvaardiging ( wat er in de pers gezegd wordt om de burger achter de oorlog te krijgen) maar het palet van bedoelingen ( doelen van de oorlog) VOOR de oorlog
Je kan dictators afzetten, zoals je ze in het zadel kan helpen (en houden);
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB82/
@Bismarck
Prachtig verhaal hoor. Je mist alleen het essentiele punt: in beide gevallen grijpt een land (of coalitie) in om de bevolking van een ander land te bevrijden van een misdagid en dicatoriaal regime. Het doet er niet toe waar dat gebeurt, of wanner. Allemaal ruis.
“Daarnaast had Irak geen leger/wapens van betekenis”
Geen sterk leger? Hangt er maar vanaf hoe je het bekijkt. Het was in ieder geval sterk genoeg om een hele bevolking te onderdrukken.
“n was voor de oorlog gebleken dat Irak makkelijk te beinvloeden was, door middel van diplomatieke druk.”
Mag ik hier even om lachen? Hoelang heeft dat “diplomatieke spel” met Saddam ook al weer geduurd? Hoelang had het nog mogen duren? Jammer voor de mensen die er decennia lang onder hebben moeten lijden.
De wijze waarop je het probleem Saddam bagateliseert is trouwens werkelijk ontroerend. Ik zou bijna gaan denken dat je van Soenitische afkomst bent. Zeker ook door de wijze waarop je sjieten en koerden beschrijft. Eigenlijk was Saddam wel de goede man op de goede plek, nietwaar? Onder zijn regime was het een stuk rustiger. Nou ja, in ieder geval stond er niet elke keer een camera bij als er weer massagraf werd gevuld. Ik heb gelezen dat sommige kinderen zelfs nog hun favoriete speeltje mochten vasthouden voordat ze hun nekshot kregen.
“er was anno 2000 aan het Saddam-regime niet meer uit de haak dan bij alle omliggende landen.”
Oooooohhh. Neen, dan heb ik niks gezegd.
“Eerst beweren dat de meerderheid van de “terroristen” buitenlanders zijn, daarna beweren van niet maakt discussieren moeilijk.”
Citeer me maar. Waar heb ik dat beweerd?
“Maar nee, afgezien van religie is er niet zoveel verschil tussen sji-iten en soennieten.”
Euh, even denken: de Soenieten waren de machthebbers en bezetten alle belangrijke posities, de Sjieten waren de onderdrukten. Neen, je hebt gelijk, da’s geen wezenlijk verschil, dat ik dat zelf niet zag.
En tenslotte nog even dit en dan ben ik hier weer uitge-“discussieerd”:
Regime Change: How the CIA put Saddam’s Party in Power
http://www.hartford-hwp.com/archives/51/217.html
Ja, zet dat “discussieerd” idd. maar tussen aanhalingstekens. Beetje linkjes plaatsen kan iedereen.
beetje uit de losse pols ouwehoeren kan ook iedereen dus zo verschrikkelijk goed ben je niet.
tsja.. uiteindelijk is het allemaal de schuld van de slang in het paradijs.. als die Eva de appel niet had aangesmeerd was er niks aan de hand geweest
Ik geloof dat paradijs verhaal niet. Maar op zich zit er wel wat in. De wereldgeschiedenis lijkt zo een beetje op een klucht waarbij het begint met die slang en vervolgens moet men liegen en bedriegen en het ene gat vullen met het andere en zich wreken en dingen doen die nou eenmaal “nodig zijn” zoals met tienduizenden tegelijk sterven op dezelfde dag in WOI vanwege een modderpoel die veroverd moet worden, of een man opblazen met een robot. Het ene lokt het andere uit en nu zitten we met de gebakken peren. God moet zich schamen. Slecht design.
@DP 100 TRS is de enige die de waterscheiding juist ziet. Dat kun je losse pols oh’en noemen, maar da’s wel uit een to the pointe losse pols.
“beetje uit de losse pols ouwehoeren kan ook iedereen dus zo verschrikkelijk goed ben je niet.”
Nee, op het punt van “uit de losse pols ouwehoeren” versla je mij ruim.
Gaan jullie maar samen met John Wayne Adolf Hitler bestrijden in Irak. Knap dat jullie het zo scherp zien.
mooie bevesting van mijn stelling DP
i.e. bevestiging