The Obama administration is relying on a secret channel of communication to warn Iran’s supreme leader.
Hoogst ongebruikelijk en zeer ernstig. Ik vermoed dat er klare taal gesproken is door de yanks.
Het spel wordt nu hoog gespeeld, afwachten waar het schip strandt. Ik blijf gokken op bluf (Iran) en sisser aflopen.
Boycot heeft zijn tol al geeist. Het leven is onhoudbaar duur geworden voor de gewone man in Iran. Een totale olie boycot er boven op kan Iran zich niet permitteren. Maar natuurlijk beweren ze anders.
Iran heeft zoveel geld gestoken in de opbouw van een, laten we zeggen nucleair energiesysteem, dat men de rest van de Iraanse industrie werkelijk heeft laten verkommeren, inclusief raffinagecapaciteit voor de eigen olie. Zo moet Iran al jaren een groot deel van de benzine en diesel importeren uit de Golfstaten.
Shell heeft niet voor niets een mega groot raffinage complex in Qatar laten neerzetten. Onze Koningin heeft recentelijk nog haar goedkeurend oog over dat project laten gaan en terloops hoofdbedekking als niet vrouwonvriendelijk betiteld (met zo veel zon als daar valt daar beslist wat voor te zeggen) en waarschijnlijk is ook de gedachte opgekomen dat het van die Iraniërs niet bijzonder slim is geweest om geen aandacht te besteden aan raffinagecapaciteit.
Om oorlog te voorkomen kun je beter contact en wederzijdse afhankelijkheid creeren met/van elkaar. Handel is daarin een goed middel. Kijk naar Europa. Hier heeft handel en wederzijdse afhankelijkheid ook vrede gebracht. Mensen en bedrijven komen namelijk zo in contact met elkaar, waardoor vooroordelen ontkracht kunnen worden en de ander een menselijk gezicht krijgt.
Doorgaan werken boycot’s ook niet, zeker olie boycot’s. De wereld is te groot en heeft te veel vraag naar olie om zo’n grote speler volledig af te sluiten. Er zullen dan altijd free riders opstaan.
Het doel van het concept ‘boycot’ is om ‘boycot’ inhoud te geven. ‘Concept’ duidt vaak op een inhoud, een context waarbinnen het woord betekenis krijgt, soms is het ook een aanzet tot een verdere filosofie/ideologie.
Op die manier. Macht is relatief, dus als je een ander verzwakt, word je er zelf machtiger op. Dat zou natuurlijk ook het uiteindelijke doel kunnen zijn.
De wereld is zelfs zo groot dat Europa en de VS in de minderheid zijn. Van “free riders” is dan geen sprake en de mogelijkheid bestaat zelfs dat ze zich dor een boycot zelf buitenspel plaatsen.
Alsof dat indruk zal maken op de golfstaten.
Zoals Saddam Hussein eens zei: God heeft 3 fouten gemaakt: joden , perzen en vliegen.
(Af en toe mis ik hem…)
Zo denken ze in de golfstaten waarschijnlijk net als Saddam over de iraniers.
Het zal net zoveel indruk maken op die golfstaten, als die boycot van het westen indruk maakt op Iran veronderstel ik. Bij het pokeren bluffen nou eenmaal alle partijen.
Alleen heeft Iran teveel, wat de anderen te weinig hebben
en dan is toch het voordeel aan de kant van degene die heeft.
#3
Henrik
de NYT doet alsof Judith Miller nooit heeft bestaan.
en sinds wanneer hebben de VS jurisdictie daaro ?
#4
Bismarck
Dit is oud nieuws. Dezelfde bewoordingen zijn vorige week ook al geuit over dezelfde kwestie.
#5
Bismarck
Dat vliegdekschip zou natuurlijk ook de straat in kunnen varen door de territoriale wateren van Oman en de VAE, in plaats van achter Iraanse eilanden langs (en dus door Iraanse binnenwateren). Daar zou Iran weinig tegen kunnen doen (en ook vast minder nerveus over worden).
#6
gronk
Wierd idee: kan de VN niet een atoomwapen neerzetten in iran? Dan hebben die iraniers toch hun kernwapens, en als Israel^Ween land zo idioot is om dat ding aan te vallen heb je stront met de hele VN.
#7
Karl Kraut
Obama probeert een Tonkin 2.0? 1914 all-over again, ter herverkiezing? Me dunkt de Goldman Sachs-marionet is er zombie genoeg voor. http://www.youtube.com/watch?v=l-3xeP7NFRE
Reacties (22)
The Obama administration is relying on a secret channel of communication to warn Iran’s supreme leader.
Hoogst ongebruikelijk en zeer ernstig. Ik vermoed dat er klare taal gesproken is door de yanks.
Het spel wordt nu hoog gespeeld, afwachten waar het schip strandt. Ik blijf gokken op bluf (Iran) en sisser aflopen.
Eens (bluf). Iran bereikt wel het doel: hogere olie/benzineprijzen, daar raak je je vijanden het hardst.
Iran zou er verstandiger aan doen gewoon geen olie meer te leveren aan het westen.
Of is dat al een feit door de boycot? Iedereen blij.
Boycot heeft zijn tol al geeist. Het leven is onhoudbaar duur geworden voor de gewone man in Iran. Een totale olie boycot er boven op kan Iran zich niet permitteren. Maar natuurlijk beweren ze anders.
Ik schreef: het westen. En ik weet niet wat jij onder een “totale boycot” verstaat.
Doen landen als Rusland, China, India en Brazilie daar aan mee?
Als die een blok vormen met Iran en Venezuela,
dan weet ik wel wie uiteindelijk in de problemen komen.
Iran heeft zoveel geld gestoken in de opbouw van een, laten we zeggen nucleair energiesysteem, dat men de rest van de Iraanse industrie werkelijk heeft laten verkommeren, inclusief raffinagecapaciteit voor de eigen olie. Zo moet Iran al jaren een groot deel van de benzine en diesel importeren uit de Golfstaten.
Shell heeft niet voor niets een mega groot raffinage complex in Qatar laten neerzetten. Onze Koningin heeft recentelijk nog haar goedkeurend oog over dat project laten gaan en terloops hoofdbedekking als niet vrouwonvriendelijk betiteld (met zo veel zon als daar valt daar beslist wat voor te zeggen) en waarschijnlijk is ook de gedachte opgekomen dat het van die Iraniërs niet bijzonder slim is geweest om geen aandacht te besteden aan raffinagecapaciteit.
Om oorlog te voorkomen kun je beter contact en wederzijdse afhankelijkheid creeren met/van elkaar. Handel is daarin een goed middel. Kijk naar Europa. Hier heeft handel en wederzijdse afhankelijkheid ook vrede gebracht. Mensen en bedrijven komen namelijk zo in contact met elkaar, waardoor vooroordelen ontkracht kunnen worden en de ander een menselijk gezicht krijgt.
Doorgaan werken boycot’s ook niet, zeker olie boycot’s. De wereld is te groot en heeft te veel vraag naar olie om zo’n grote speler volledig af te sluiten. Er zullen dan altijd free riders opstaan.
Wat denk je wat het doel is van het concept “boycot”?
Het doel van het concept ‘boycot’ is om ‘boycot’ inhoud te geven. ‘Concept’ duidt vaak op een inhoud, een context waarbinnen het woord betekenis krijgt, soms is het ook een aanzet tot een verdere filosofie/ideologie.
Chaos en opstand bereik je door de bevolking uit te hongeren niet door handel te drijven. Het gaat al de goede kant op.
Op die manier. Macht is relatief, dus als je een ander verzwakt, word je er zelf machtiger op. Dat zou natuurlijk ook het uiteindelijke doel kunnen zijn.
Als je interesse hebt in het doel van een boycot: http://www.encyclo.nl/begrip/boycot
De wereld is zelfs zo groot dat Europa en de VS in de minderheid zijn. Van “free riders” is dan geen sprake en de mogelijkheid bestaat zelfs dat ze zich dor een boycot zelf buitenspel plaatsen.
Ik verdenk jou van wensdenken.
Maar dat mag hoor.
Een mooi germanisme voor een strategie die voor de hand ligt:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2680/Economie/article/detail/3122171/2012/01/15/Iran-waarschuwt-Golfstaten-olieproductie-niet-te-verhogen.dhtml
Wie boycot nou eigenlijk wie?
Alsof dat indruk zal maken op de golfstaten.
Zoals Saddam Hussein eens zei: God heeft 3 fouten gemaakt: joden , perzen en vliegen.
(Af en toe mis ik hem…)
Zo denken ze in de golfstaten waarschijnlijk net als Saddam over de iraniers.
Het zal net zoveel indruk maken op die golfstaten, als die boycot van het westen indruk maakt op Iran veronderstel ik. Bij het pokeren bluffen nou eenmaal alle partijen.
Alleen heeft Iran teveel, wat de anderen te weinig hebben
en dan is toch het voordeel aan de kant van degene die heeft.
de NYT doet alsof Judith Miller nooit heeft bestaan.
en sinds wanneer hebben de VS jurisdictie daaro ?
Dit is oud nieuws. Dezelfde bewoordingen zijn vorige week ook al geuit over dezelfde kwestie.
Dat vliegdekschip zou natuurlijk ook de straat in kunnen varen door de territoriale wateren van Oman en de VAE, in plaats van achter Iraanse eilanden langs (en dus door Iraanse binnenwateren). Daar zou Iran weinig tegen kunnen doen (en ook vast minder nerveus over worden).
Wierd idee: kan de VN niet een atoomwapen neerzetten in iran? Dan hebben die iraniers toch hun kernwapens, en als Israel^Ween land zo idioot is om dat ding aan te vallen heb je stront met de hele VN.
Obama probeert een Tonkin 2.0? 1914 all-over again, ter herverkiezing? Me dunkt de Goldman Sachs-marionet is er zombie genoeg voor.
http://www.youtube.com/watch?v=l-3xeP7NFRE