Zelfmoordbrief van Leelah Alcorn, een 17-jarig meisje dat 2015 niet gehaald heeft.
If you are reading this, it means that I have committed suicide and obviously failed to delete this post from my queue.
Please don’t be sad, it’s for the better. The life I would’ve lived isn’t worth living in… because I’m transgender.
[…]When I was 14, I learned what transgender meant and cried of happiness. After 10 years of confusion I finally understood who I was. I immediately told my mom, and she reacted extremely negatively, telling me that it was a phase, that I would never truly be a girl, that God doesn’t make mistakes, that I am wrong. If you are reading this, parents, please don’t tell this to your kids. Even if you are Christian or are against transgender people don’t ever say that to someone, especially your kid.
[…]My death needs to mean something. My death needs to be counted in the number of transgender people who commit suicide this year. I want someone to look at that number and say “that’s fucked up” and fix it. Fix society. Please.
Goodbye,
(Leelah) Josh Alcorn
Reacties (106)
Toch iedere keer een schok om te ervaren, hoe onze “vriendelijke” samenleving mensen tot wanhoop drijft.
Het enige positieve van dit berichten is, dat veel mensen misschien inzien, dat hun problemen wel wat meevallen.
Lichamelijke ingrepen zijn niet de oplossing voor geestelijke problemen. De lobotomie wordt ook niet meer toegepast.
@2: Dat is wel een hele omslachtige oplossing, lobotomie voor alle christenen en andere middeleeuwers.
(Duur bovendien.)
Beter tonen ze gewoon wat naastenliefde.
@2 Wat weet jij ervan wat werkt, fucking holier than thou cisgender? Fuck you!
@2 Laat zich duidelijk niet beinvloeden door onzin zoals wetenschap. Mijn complimenten voor uw standvastigheid; bij mensen zoals u weet je tenminste wat je aan ze hebt.
Niks.
@4
Waar komen al die nieuwe Latijnse termen vandaan?
@6 Nieuw? Cisgender is al sinds jaar en dag het tegenovergestelde van transgender. De geschiedenis van de wikipedia-pagina over dat woord begint 12.5 jaar geleden (en wikipedia is bijna 14 jaar oud).
OTOH.. ik had er ook nog nooit van gehoord:PPppp
@7
Het zijn termen voor mensen die in een identiteitscrisis zitten en dat op de rest van de wereld projecteren, deze termen zijn voor de rest van de wereld niet relevant en verdienen daarom geen erkenning.
Er zijn in deze groep zelfs mensen die beweren dat ze dierlijke figuren uit Japanse tekenfilms zijn, moeten we dat ook serieus gaan nemen?
@8: Vervelend he, mensenrechten.
@9
Nergens in de verklaring van de rechten van de mens staat dat als iemand beweerd iets te zijn, hij dat ook daadwerkelijk is. Dat heet “magisch denken”.
Bullshit maar door Thallman. Het enige waar je op uit bent is om te kwetsen. En dat over de rug van een dooie. Shame on you.
@8 Zie @5. Ik ga de bronnen niet voor je zoeken. Begin maar bij wikipedia ofzo. We weten nog niet alles, maar het is overduidelijk dat transgenders – een uitzondering daargelaten – geen last hebben van iets puur geestelijks (ook al beschrijft DSM-IV het…) maar van iets veelal aangeborens, lichamelijks en vooral van iets chronisch.
Het zou ook wel buitengewoon raar zijn als jouw stelling correct was terwijl alle zorgverzekeraars een geslachtswijzigingsoperatie en alles daar omheen (muv reiskosten) volledig vergoeden.
Maargoed. Voor mijn part blijf je lekker in je eigen wereld maar hou je fantasieen dan lekker voor jezelf want ze kwetsen mensen. Je lijkt wel een christen.
@2 in elk geval worden de zeer psychische symptomen van hersentumors succesvol bestreden door het lichamelijk verwijderen van de tumor. Een brein is namelijk ook maar een lichaam. Descartes is verder al heel lang dood.
@12
Dat zal ik niet ontkennen. Mijn probleem is dat volgens extreem-links iedereen die claimt een ander geslacht te zijn, dat ook daadwerkelijk is, tot nieuwe fantasie geslachten als “two-spirit” en “queergender” aan toe. Termen die geen enkele wetenschappelijke onderbouwing hebben en enkel dienen om een identiteit te claimen om hogerop te komen in de, zoals ze het in Amerika noemen, oppression olympics.
Als geconfronteerd worden met feiten die verbannen zijn uit je magische realiteit kwetsend zijn, dat zijn ze dat maar. De grote van je ego is geen argument.
14 Mijn probleem is dat volgens extreem-links iedereen die claimt een ander geslacht te zijn, dat ook daadwerkelijk is
En het is een Stropop en je ziet over het hoofd dat zelfs in extreem-linkse VVD kringen nogal wat mensen te vinden zijn die voor transgenders opkomen.
De grote van je ego is geen argument.
Volgens mij ben je gestoord.
Hoe denk je eigenlijk over adoptie, @Thallman? Is de ouder van een geadopteerd kind wel echt een ouder? Of zou je tegen een adoptieouder zeggen dat hij zijn kinderen niet zijn kinderen mag noemen? En zou je ooit een adoptiekind dat “mamma” tegen zijn moeder zegt corrigeren, met wat jij “feiten” noemt? En lobotomie suggereren?
Of erken je dan wel dat iemands identiteit in principe uit méér dan alleen (bepaalde) biologische kenmerken bestaat?
@16
Het verschil is dat niemand zal beweren dat een adoptie kind een biologisch kind is.
Al die nieuwe “genders” zijn de uiting van post-moderne waanzin. Het zijn altijd boze, gestoorde mensen die zich conformeren aan de slachtoffer hiërarchie van hun wereldje die beweren zoiets als “queergender” te zijn. Voor het internet bestond dit allemaal niet.
@17 Wat boeit het jou hoe iemand identificeert? De enige boze gestoorde hier ben jij omdat je je blijkbaar aangevallen voelt in je hetroseksuele cisgender wereldje. En dus moet je uithalen en kwetsen. Arme jij.
Afgezien van de hele discussie hierboven valt er in de Nederlandse situatie niet zoveel te fixen aan society; de rechten van transgenders zijn vastgelegd (http://nos.nl/artikel/668849-wijziging-id-transgender-makkelijker.html) en de sex change operation zit in het ziekenfondspakket. Hoe individuele ouders met deze problematiek omgaan kun je als samenleving moeilijk bepalen, maar over het algemeen is dit taboe in Nederland wel geslecht.
Het is opvallend hoe dominant het Amerikaanse discours via het WWW geworden is. Zo wordt er hier ook vrolijk op los gediscussieerd over Blackfaces en White Man’s Privilege.
Ik kijk met belangstelling uit naar het grote Sargasso-debat over al of niet kalkoen eten op Thanksgiving.
Niemand ontkent de de aangeboren (uiterlijke) biologische kenmerken waardoor transgender mensen hun geslachtsrol toegewezen krijgen. Alleen al het bestaan van woord transgender wijst erop dat de realiteit van die kenmerken niet wordt ontkend.
Wat wordt ontkend is dat die kenmerken doorslaggevend zijn voor iemands identiteit.
Jij bent degene die de realiteit ontkent, jij ontkent dat identiteit meer dan alleen je lul of kut is.
@18
Je doet geen enkele poging om de claims van deze “genderqueers” t e bevestigen en valt in plaats daarvan mijn motief voor scepsis aan.
Dit is totalitaire logica. Wie ben jij om het niet voor waar aan te nemen als wij beweren dat 2+2 5 is? Feiten zijn kwetsend!
@20
Klopt. Zo zijn er mensen die beweren Napoleon of Jezus te zijn, voor deze mensen zijn hun geestelijke stoornissen bepalender voor identiteit dan de werkelijkheid.
@19:
Je zou als transgender geboren worden en zo’n fanaat als Thallman is je vader of moeder. (Of je oom of je buurman of zo, dat is al erg genoeg.)
Lijkt me dat we nog een lange weg te gaan hebben …
Holy fuck, Thallman, ik ben soms een behoorlijke hufter, maar jij zit echt twee divisies boven mij te voetballen.
Nee. Geen lange weg te gaan. De weg waarin Thalmann je buurman niet kan zijn is de verkeerde.
Het waanidee dat in een maatschappij iedereen het met de geldende norm eens moet zijn, kan niet hard genoeg worden bestreden.
Met een buurman als Thalmann kun je als transgender in NL prima leven, omdat de maatschappij als geheel zo is ingericht dat de rechten van het individu (Thalmann, transgenders) zoveel mogelijk worden gewaarborgd.
Ergo, volgens mij is de relevantie van de hele draad hierboven nihil. Transgenders zijn geaccepteerd in Nederland.
En ik vraag me af of het zin heeft hier de discussie te voeren over hoe de Amerikaanse samenleving te veranderen valt.
@24:
Totdat transgenders dit zelf ook zo ervaren hebben we nog een weg te bewandelen, lijkt me zo.
Oh, en nog wat feiten en zo:
@25; vergeet dan ook niet een belangrijke oorzaak te quoten: Volgens haar worstelen deze mensen meer met zichzelf dan andere mensen.
In hoeverre is het dan de schuld van de maatschappij?
@21 Inderdaad, ik ga geen enkele moeite doen om jouw hufterigheid weg te nemen. Jou een serieuze discussie bieden is mij teveel moeite. Verder stik je maar lekker in je haat.
Vreemd dat figuren als Su ageren tegen wat Thallman schrijft, maar niet inhoudelijk, maar hem enkel oppervlakkig uitschelden en hem van ‘haat’ beschuldigen. Zien ze zelf de verregaande ironie daarvan niet in? Als je wat hebt tegen wat hij schrijft, ga eens inhoudelijk op zijn beweringen in, schreeuwlelijk Su.
@28:’geef eens een inhoudelijk argument waarom je mensen geen jodenster moet laten dragen’.
@28 Thallman noemt hier in zijn eerste bericht mensen zonder onderbouwing geestesziek. En dan moet ik het tegendeel gaan verdedigen. Fuck off!
Je liegt ook nog, Su? Hij heeft het duidelijk over ‘geestelijke problemen’, niet geesteszieken.
Ik ga geen semantische discussies aan met haters, Jim. Doei.
Dus ik ben nu ook een hater? Succes met je ‘discussie’, imbeciel.
@33 Welke discussie? Ik zie alleen maar hufterigheid, en wat mij betreft verdient dat geen weerwoord.
Doe ik wel voor Su. Het verschil tussen thallman en het meisje van dit verhaal, is dat thallman (een deel van) zijn identiteit ontleend aan zijn dwarse mening. Hij vind het fijn (ik denk Jim ook) dat mensen het niet met hem eens zijn. De weerstand tegen zijn beweringen is dan ook een beloning voor hem.
Voor het meisje uit het verhaal, is de weerstand tegen haar beeld van haar identiteit juist een probleem omdat haar beloning juist de acceptatie daarvan is, omdat ze er constant aan denkt. Het is haar vermeende identiteit die haar ontzegt wordt.
De ontzegging van een anders’ identiteit is een vorm van (sadistisch) plezier voor veel mensen.
Daarom moet Thallman zijn smoel houden (ook al heeft hij legalistisch gezien het recht op zijn meningsuiting). Niet omdat hij het niet mag zeggen, maar omdat hij het niet hoeft te zeggen. Het is gewoon niet zo tof, maar als thallmans ego echt zo een boost ‘braucht’ dan moet hij het vooral doen.
@33:’imbeciel’ is wel een inhoudelijk argument van de bovenste klasse.
@25: Als je objectieve verworvenheden – zoals de wettelijke erkenning van de transgender-identiteit en de ondersteuning van transgenders via de (collectief betaalde) gezondheidszorg – in twijfel trekt vanwege de subjectieve beleving ervan, dan valt society nooit te fixen.
Voor sommigen is onze society pas genoeg gefixed als ze gegarandeerd geen Thalmann als buurman kunnen hebben. Vervang “Thalmann” door “Marokkaan” en je ziet de fundamentele denkfout.
Het niveau op Sargasso daalt overigens sneller dan de kijkcijfers van PowNed, maar dit terzijde.
@35
In het post-moderne Amerika waar mensen weinig identiteit hebben vullen mensen deze leegte op door een identiteit van lijstjes die op internet de ronde te doen te halen. “Genderqueer”, “”two-spirit” en meer van deze “genders” zijn holle frasen die door deze eendimensionale mensen met een narcistische obsessie worden verdedigd, meer hebben ze namelijk niet.
Er wordt vervolgens geëist dat deze identiteit voor werkelijkheid wordt aangenomen, enkel om het feit dat het een identiteit is, wat een gigantische drogredenering is.
Vandaar ook alle “MAAAAR DAT KAN EGNIE HUFTER #OPHEF” argumenten hier. Het mag dan wel allemaal onzin zijn, maar omdat mensen er emotioneel geïnvesteerd zijn mag dat niet gezegd worden, dan worden ze namelijk emotioneel, en dan ben je een hufter.
Getier en gescheld als basis voor de realiteit. Welkom bij domlinks.
@38 Je plaat is gebroken, hufter.
@26:
Ik vermoed dat je die zin verkeerd leest. Er staat: “Volgens haar worstelen deze mensen meer met zichzelf dan andere mensen”, en volgens mij lees jij: “Volgens haar worstelen deze mensen meer met zichzelf dan met andere mensen”? …
Er zit hoe dan ook wel een zekere dubbelzinnigheid in die zin, maar dat ze zou bedoelen ‘Het zit eigenlijk uitsluitend in hun hoofd’ (oid) lijkt me vrij absurd. We weten immers allemaal wel dat mannen die niet mannelijk genoeg bevonden worden, en vrouwen die niet vrouwelijk genoeg bevonden worden, vaker met flauwe grappen en opmerkingen (of vaak zelfs met regelrecht pestgedrag) te maken krijgen dan zij die wel goedgekeurd worden door de meute. Dat hebben we allemaal in onze omgeving (school, werk, etc.) wel eens meegemaakt … waarschijnlijk hebben we eraan meegedaan. (En ongetwijfeld vonden we onszelf heel grappig en bedoelden we het niet eens zo kwaad.)
Oneindig veel waarschijnlijker is dan ook dat ze bedoelt: Transgender mensen kampen (veel) vaker dan gemiddeld met psychische problemen, maar krijgen (veel) minder snel hulp. Dat moet ook duidelijk worden als je de zin erna ook meeneemt:
(dat voegwoord staat er ook niet voor niks natuurlijk … )
@35: De ontzegging van een anders’ identiteit is een vorm van (sadistisch) plezier voor veel mensen.
Ho. D’r zijn hordes boerenknurften die zich gewoon niks kunnen voorstellen bij transsexuelen, travestieten of homosexuelen. En die dat soort ‘nieuwerwetse fratsen’ allemaal onzin vinden. Aandachttrekkerij. En als ze dan klappen krijgen van ‘echte mannen’ gaan ze ook nog eens in de slachtofferrol zitten! Nou ja!
Waar thallman wel een punt heeft (in @17) is dat ‘voor het internet dit allemaal niet bestond’. Klopt, want als je wereldbeeld niet verder reikte dan boterhammen met plakjes kaas en gezellig lachen om de reclames van gisteren (ghe-he-he) dan is dat internet wel ff wennen.
@38:
Het gaat er niet om dat die mensen wel of niet terecht een identiteit hebben. Dat kan ik ook van jou identiteit zeggen: jij ziet jezelf als een realistisch persoon, met echte kijk op het leven. Dat onderdeel van jou identiteit heb jij je aangemeten omdat je vind dat dat nodig is. Jij vind dat belangrijk, maar dat betekent niet dat het zo is. Misschien zie jij passie hebben voor iets wel als een slecht iets. Is niets het waard om voor te sterven. Misschien betekent dat juist dat jij niet echt leeft. Dat jij slechts een betekenisloos bestaan leidt, dat jij jezelf nooit verloren hebt in de liefde of een zaak die je aan het hart gaat. Wat geeft jou het recht om de identiteit van een ander mens te ontzeggen?
@41
Het is niet dat het internet dit enkel zichtbaar maakt, het bestond niet voor het internet. Het internet bied ze de mogelijk om zichzelf een “onderdrukte” identiteit aan te meten met een hugbox die ze verteld hoe zielig en echt ze wel niet zijn.
@42
Omdat het claimen van een identiteit dit nog geen waarheid maakt en anderen het ook niet als waarheid hoeven te erkennen.
2+2 is geen 5 omdat jij je in je identiteit voelt aangetast voelt als mensen zeggen dat 2+2 4 is.
@41:
niet eens, het ontzeggen van die “nieuwerwetse fratsen” is een vorm van groepsdenken waarbij er door een groep plezier wordt verkregen door die nieuwerwetse fratsen te bestrijden. Zie de lynchings van mensen over de hele wereld, de stenigingen in landen in het midden oosten. Het wordt altijd met een groot plezier gedaan. Er wordt gelachen en geroepen, mensen zijn in extase. Ze voelen zich een groep. Het is lekker en het mag omdat de ander het verdient. Dat is puur sadisme, een sadist vind het het fijnst als hij de ander mag pijnigen omdat die ander hem wat heeft “aangedaan”.
@43:
Ja want boeken als The Autobiography of an Androgyne
zijn helemaal niet bijna 100 jaar geleden geschreven, dat is natuurlijk geschiedsvervalsing
/sarcasme uit
Het is lekker en het mag omdat de ander het verdient.
Nee, dat is het ‘ausradieren’ van imperfecties uit het wereldbeeld van thallmannetjes. Als de wereld niet past in je wereldbeeld, dan *maak* je ‘m toch gewoon passend, al dan niet met geweld? /de maakbare samenleving is al een tijdje door rechts overgenomen.
@37: Ik had een antwoord getypt, maar ik was niet ingelogd en nu is het weg. En nu heb ik geen zin om het opnieuw te typen.
De strekking was in elk geval dat je op meerdere punten oneerlijk bent en nogal full of shit zit.
Kan je daar iets mee?
@45
Goed. Je kunt vast ook historische voorbeelden vinden van mensen die claimen Napoleon te zijn.
Feit blijft dat de lijstjes met identiteiten de oorzaak zijn, en niet het gevolg, anders zouden we historisch en globaal meer van deze mensen moeten hebben gehad. Het een Amerikaans fenomeen van de afgelopen vijf jaar.
@46
Als er geen enkele basis is voor de claim dat er meer dan twee geslachten zijn en dat ieder geslacht dat geclaimd wordt werkelijkheid is, wat doe je dan?
@46:
Flikker op, het heeft niets met rechts of links te maken. Het heeft ook niet zo veel met maakbaarheid te maken. Het hangt samen met een vorm van groepsdenken waarbij individuen zich schikken aan een bepaalde mores. Als iemand niet in die mores past, dan verdient die persoon het om gestraft te worden. Dat straffen heeft vaak een plezierige kant, het versterkt het onderlinge groepsgevoel van de mensen die wel aan de mores houden en het verspreidt angst in de harten van hen die niet aan de mores kunnen of willen voldoen. Het is een gevoel van “righteousness” wat ook door het laserprincess bij de gristenen wordt herkend. Dit is van alle tijden en van links tot rechts.
dat maakt het echter nog geen goed iets…
@49: flikker zelf op, dramlul. Als je niet kan lezen, dan ben je net zo’n domme mongool als zo’n thallman waar je zo op spuugt.
/pakt chips en nootjes, en gaat er eens goed voor zitten
Gewoon weer eens een lekkere ouderwetse flamewar.
@50:
Ik reageer tenminste nog inhoudelijk en ik ben het gewoon niet met je eens. En ja ik ben nu lekker aan het drammen, alsof jij dat nooit doet…
@51:
Ja relaxt he? Ik wordt er ook een beetje geil van
@52:ach, inhoudelijk reageren. Het toverwoord van imbecielen.
Pineaux zou een inhoudelijke reactie nog niet kunnen herkennen behalve als-ie ‘m vijf keer had uitgeprint en van een stempeltje ‘goedgekeurde inhoudelijke reactie’ had voorzien.
@48: Je hebt zeker nooit van de Hjiras gehoord, die zijn van uiterlijk man maar van binnen vrouw, ze komen al voor in de kamasutra en zijn zelfs in Pakistan soort van geaccepteerd als derde geslacht… Fucking pakistan.
Je hebt ook nooit van two-spirited people gehoord uit de Amerikaanse indianen culturen. Allebei goed gedocumenteerd. Naar mijn weten bestond het internet toen nog niet…
@55:
Ga lekker door jongen, alleen je scheldwoorden mogen wel wat creatiever. “Imbeciel” das echt een scheldwoord voor droeftoetertjes.
Kijk, zie je. Ik keur zelfs je scheldwoorden niet inhoudelijk goed.
@57: ik pas me aan aan ’t niveau van m’n opponent, ook al moet ik daarvoor heel diep zakken.
@58:
Ach gossie… Moet je uit je bourgeoise torentje afzakken naar de modder van de straat. Ik heb met je te doen.
@43:
dus jij bepaald wat wel of niet waar is, jij bepaald of het hebben van een andere identiteit 2+2=4 of 5 is? Dat is wat je impliciet zegt namelijk. Ik vind dat toch wat weg hebben van napoleontische trekjes….
@56
Deze groepen staan volledig los van de beweging die vandaag de dag op het internet bestaat. De Hijras zijn mannen die zichzelf om verscheidene redenen als vrouwen kleden en Two-spirits zijn indianen die taken doen die normaal niet door hun geslacht worden gedaan.
Dit zijn geen holle identiteiten die door tieners in een identiteitscrisis van een lijst op internet worden gehaald. Ze zijn beter zijn te vergelijken met zichzelf prostituerende travestieten en mannen die door hun beroep als niet mannelijk gezien worden.
@60
Misschien ben ik wel napoleon.. ik zal eens kijken of Frankrijk een anti-discriminatie wet heeft die mijn napoleon identiteit erkend.
Wat ik zeg is dat een claim niet erkend hoeft te worden omdat mensen zich identificeren met een claim.
@61: Jij bent wie jij bent, een chemische structuur in jouw bovenkamer en vormgegeven door jouw omgeving, met negatieve en vast ook wel positieve eigenschappen. Dat hebben anderen ook en dat heeft niets met claimen te maken maar met erkenning, jouw recht op bestaan. Leven en laten leven.
wow wat een discussie hiero. doet me denken aan wat mijn vader ooit zei tegen mij:
Weet dat de grootste homo-haters vaak zelf latent homo zijn. Het vereist moed om jezelf te zijn, tegen de meerderheid van de samenleving in.
ik proef in deze transgender discussie een soortgelijk iets.
lees de wetenschappelijke literatuur (scientific american mind – may/june 2010 issue bijvoorbeeld) er maar op na (thallman!) , dan loop je niet zo’n onzin uit te kramen. of is homosexualiteit ook een
geestelijk probleem.
en nee, ik stel transgender niet gelijk aan homo.
een transgendere vrouw (dus in mannen lichaam) die op mannen valt is gewoon hetero.
@61:
Als je even iets beter kijkt naar je eigen argumentatie, dan zul je zien dat je ongelijk hebt:
Je ontkent het bestaan van transsexuele identiteit vóór de opkomst van het internet. Ik wijs je op transsexuele tradities in andere culturen en jij zegt vervolgens dat dat geen echte transsexuelen zijn omdat ze een rol hebben in de samenleving. Daarmee impliceer je in ieder geval dat het een maatschappelijk probleem is: in de samenleving van Leelah (meisje van het artikel) is er geen ruimte voor haar natuurlijke expressie. Zij heeft immers geen rol, haar rol wordt haar ontzegt. Je gelooft ook niet dat ze zich al sinds haar 4e zo voelt (dat is volgens jou waarschijnlijk retoriek). Je ontkent ook tenminste 100 jaar aan onderzoek, je ontkent het bestaan van een hele groep mensen en honderden boeken over hen.
Het is niet een of andere nieuwerwetse trend. Het is er altijd al geweest in verschillende vormen. Dat wordt door jou in alle stelligheid ontkend, omdat het nauwelijks voldoet aan voor jou geldende normen.
@62
Als jij een claim maakt bevinden er inderdaad chemische stoffen in je hersenen. Dat maakt je claim niet correct.
@63
Ik ben stiekem Napoleon.
@64
Ik ontken transseksualiteit niet. Wat ik ontken is dat termen zoals “genderqueer”, “agender”, wat iets heel anders is dan transseksualiteit. Deze mode termen worden van internet geplukt worden en zijn geen termen zijn om iets dat daadwerkelijk bestaat te beschrijven, laat staan dat er bewijs voor is. Het zou wereldnieuws zijn als seksuele dimorfie meer dan twee geslachten betreft, we zouden de evolutie theorie moeten herschrijven.
Deze lijst met “genders”” is er niet altijd al geweest en valt compleet niet te vergelijken met travestieten in India en Indianen met mannen/vrouwen beroepen. Als ik het bestaan van travestieten zou ontkennen had je een punt.
Ik heb wat meer informatie op gezocht en het blijkt dat er wetenschappelijk bewijs is dat transseksualiteit een vorm van hermafroditisme is en niet in alle gevallen projectie van zelfhaat op het lichaam is. Dat accepteer ik, en ik ben ook bereid te accepteren dat als dit het geval is, een geslachtsverandering operatie een optie is. Waar ik me dan wel zorgen over maakt is dat mensen dat die transseksueel zijn uit projectie ook een geslachtsverandering krijgen, met alle gevolgen van dien, of dat door overenthousiaste linkse ouders een jongetje dat met poppen speelt tot transseksueel wordt bestempeld.
Het is nogal vreemd dat je een transseksueel een rol wilt toeschrijven, zoals in India transseksuelen en travestieten de rol van hoer toegewezen krijgen.
@65 Waar ik me dan wel zorgen over maakt is dat mensen dat die transseksueel zijn uit projectie ook een geslachtsverandering krijgen, met alle gevolgen van dien, of dat door overenthousiaste linkse ouders een jongetje dat met poppen speelt tot transseksueel wordt bestempeld.
Dat is een andere discussie. De genderteams hebben wat dat betreft een belangrijke poortwachtersfunctie. Daar worden heus wel de travestieten en overijverige ouders uitgefilterd. Sowieso komen minderjarigen niet in aanmerking voor de GAB.
@65: Aan de ene kant beweer je dat genderdisforie uitgegroeid is tot een cultureel fenomeen, waarbij narcisme het biologische fenomeen van transseksualiteit overheerst.
Aan de andere kant laat je zien dat gender beoordeelt wordt vanuit een cultureel perspectief. Jongetjes horen blijkbaar niet met poppen te spelen want eigenschappen die tot de vrouwelijke sexe zijn toegeschreven horen alleen toegepast te worden bij vrouwen en anders worden ze er maar één. Dan ben je als ouder niet links maar gewoon achterlijk.
In alle ironie ben jij nu bezig met de gehele culturele marxistische agenda te projecteren op een ieder die afwijkt van de sexuele rollen die we in de maatschappij krijgen toegeschreven. Terwijl het er eigenlijk om gaat dat een kind de vrijheid krijgt om zijn of haar eigen identiteit te vormen zonder dat ze direct een stempel krijgen opgedrukt of worden geforceerd volgens een dogma te leven. Zo ook het punt van de afscheidsbrief.
Dat vervolgens een hele activistische regenbooggroep daarmee aan de haal gaat is triest maar dat mag je het slachtoffer niet op afrekenen.
Zijn daar eigenlijk cijfers van, van spijtoptanten? In al zijn gelul heeft Thallman namelijk wel een punt, dat het voor een deel van de transgenders ook een soort van vluchtgedrag kan zijn.
Een jongen die zo extreem gepest wordt en die denkt dat hij daar als meisje aan kan ontsnappen, bijvoorbeeld. Totaal niet rationeel natuurlijk, maar toch.
@68
http://www.iiav.nl/ezines/web/ijt/97-03/numbers/symposion/ijtc0502.htm
Spijt lijkt vrijwel alleen voor te komen bij mensen die vrij laat in hun leven de (incorrectie) diagnose stellen. Niet bij de meer gangbare route waarbij al op zeer jonge leeftijd (pre-puber) duidelijk is dat sprake is van een transgender.
En hier twee voorbeelden:
http://www.mirror.co.uk/tv/tv-news/man-who-10000-sex-change-4396896
http://news.nationalpost.com/2013/10/03/mother-of-belgian-man-euthanized-after-botched-sex-change-feels-no-sorrow-no-doubt-or-remorse/
Wat ik me afvroeg: die @gronk, is dat de huismalloot van Sargasso?
70 reacties alleen omdat Thalmann over het empathische vermogen van een schuurspons beschikt. Ik zou zeggen “trek het je niet aan”, ware het niet dat er teveel Thalmanns zijn die transgender mannen en vrouwen flink de put in weten te krijgen. En waarom? Geen idee. Wat schiet zo iemand ermee op? Niks. Behalve dan dat eerder genoemde sadistische genoegen een ander iets waardevols te ontzeggen: de eigen identiteit.
Wie denkt Thalmann wel niet dat hij is?!
Kortom; iedereen heeft recht op zijn eigen identiteit, zolang je maar geen rechtse klootzak bent. Dan is het vrij schieten. Gefeliciteerd Sargasso met dit voorlopige dieptepunt. De Leelahs van deze wereld schieten hier niets mee op, en ik ook niet. I’m off.
@72:
Dit is, à propos, één van die punten waarop je ronduit oneerlijk bent. Je weet namelijk heel goed dat er nog heel wat te verbeteren valt aan de norm, en dat het daarom ook te doen is. Dat je — weliswaar op basis van sommige feiten, maar geheel tegen alle overige feiten in — stelt dat trangenderisme volledig is geaccepteerd in Nederland is een ander punt waarop je gewoon oneerlijk bent. (Waarschijnlijk een psychische noodzaak bij je.)
Maar ga inderdaad maar weg, krik je het niveau waarover je klaagt tenminste weer wat op.
Niets kan ooit door iedereen in een democratische maatschappij volledig geaccepteerd zijn. Alleen een totalitaire omgeving is concensus de norm.
Met enige zelfreflectie zul je moeten toegeven dat de manier waarop hier op Thalmann wordt gereageerd bijzonder veel overeenkomst vertoont met de door Orwell beschreven gedachtenpolitie.
Succes verder met jullie al lang niet meer verlichtende en verleggende blogje.
Oh, wat kunnen mensen die zichzelf rechts vinden toch heerlijk in die slachtofferrol duiken.
“Ik mag niet eens mijn mening hebben (wordt helemaal niet gecensureerd), dat extreem linkse tuig haat op mij! Ze mogen vrij op me schieten! *snik* Stommerds! Jullie zijn stom! Ik ga weg!”
Dat is veelal de reactie van nieuw-rechtse klootzakjes, ze volgen daarmee het voorbeeld van blondie, die ook altijd gekwetst is, maar wel anderen mag kwetsen.
@71:
Volgens mij is hij iemand die last heeft van een Antisociale persoonlijkheidsstoornis en kun hem niet helemaal verantwoordelijk stellen, voor zijn empathieloos gedrag ;-)
Voor de goede orde, ik beschouw mezelf als links. Ik beschouw de neiging andersdenkenden te marginaliseren als rechts. Mao, Pol Pot en Stalin propageerden een links wereldbeeld maar heersten rechts-reactonair. Smaad was een belangrijk wapen in hun opkomst. Herkent u al iets?
@72 Ik ontzeg Thalmann zijn identiteit toch niet? Hij is een klootzak en ik erken dat. Rechts of links heeft er wat mij betreft ook weinig mee te maken. Thalmann schept er genoegen in een ander te mogen zeggen wat die wel of niet is… Waarom je niet hem maar mij ervan beschuldigt gedachtenpolitie te spelen, is mij dan ook een raadsel.
Er is een heel goed objectief middel om te bepalen wat ‘echte’ transseksualiteit is en dat is wetenschap. Hoewel het onderbuikgevoel transseksualiteit misschien afwijst toont onderzoek aan dat de oorzaken waarschijnlijk biologisch van aard zijn. Daarmee is deze discussie vrij zinloos en heeft Thallman gewoon geen gelijk dat de oplossing psychische hulp is.
@77:
Goed dat je jezelf als links ziet, anders had Het Nederlands Socialistische Disciplinaire Apparaat van de Partij (NSDAP) je moeten heropvoeden in ons geheime ondergrondse “detox”-kamp te Venlo.
Vind je mijn opmerkingen smaad? Hoezo? Je hoeft je toch niet aangesproken te voelen? Je bent immers niet rechts. Ik had het fout.
#Bullie heeft overigens wel gelijk dat er zoiets als ‘linkse heksenjachten’ bestaan die inderdaad zeer onfraai zijn.
Het internet staat er vol mee. Onlangs gebeurde dat bijvoorbeeld met Sam Harris (na dat optreden bij Maher, met Ben Affleck?) … Glenn Greenwald (waar ik voordien erg fan van was) leidde toen zo’n oneerlijke haatcampagne tegen Harris, en het was allemaal niet erg fraai. Mensen haalden citaten uit zijn boeken uit hun context zodat ze lelijker leken dan ze eigenlijk waren en gingen die ‘retweeten’ e.d. (ook Greenwald retweette dat soort leugens).
Woorden worden verdraaid, niemand is nog te goeder trouw, het slachtoffer krijgt nauwelijks kans zich te verweren, krijgt nooit het voordeel van de twijfel, etc.
En dat is inderdaad een kenmerkend trekje van ‘links’, waarbij de lynchmeute ook nog eens zwelgt in het eigen fatsoen. ‘Wij deugen, dus onze haat is juist!’ (Inderdaad rechtstreeks uit Orwell.)
Alleen dit, met Thallman, vind ik daar echt totaal geen voorbeeld van. Thallman laat pas zien dat hij (min of meer) redelijk kan zijn in #65, daarvóór heeft-ie geen enkele goede of eerlijke intentie laten zien. Hij begint over de rug van een dood kind direct zijn intolerante achterlijkheid te spuien, zo hard en beledigend mogelijk, begint over “lobotomie” et cetera.
Hij laat, kortom, geen enkel respect zien voor andere mensen, hun gevoelens en overtuigingen. (En dat is een understatement.) En als mensen dan op Thallman reageren met ook niet al te veel respect (maar nog wel veel meer dan hij zelf liet zien) dan is dat volgens Bullie Stalinistisch, en Mao en Pot Pot & zo.
Volslagen belachelijk.
Maar goed, hij is naar eigen zeggen weg en komt ook nooit meer terug, hij leest dit dus niet meer … dus dit is (uiteraard) puur for the record.
@81: zie ook mijn post op @49:
“hollier than thou” is niet echt mijn ding.
Mmmmh,
Volgens mij kan het voor velen geen kwaad het artikel nog eens te lezen:
Het ging over iemand die zich ongeaccepteerd voelde en een eind aan haar leven maakte.
Inmiddels krijgen hebben we een verbale slachtpartij tussen
links ← → rechts
extremistisch religieuze idioten ← → gematigde dwaalleersvolgers
beide bovenstaande groepen ← →
humanisten
Indien er zich nog spiritisten onder lezers zijn, verzoek ik hen Erasmus op te roepen:
Kan hij een hedendaagse versie van “Het Lof der Sotheyt” doorgeven ;-)
@83 ik volg je niet helemaal… Het gaat mij helemaal niet om die hokjes. Thalmann ontbreekt het aan medemenselijkheid, aan empathie. Zelfs zelfmoord doet hem niks. Dat is niet ‘gewoon een opvatting’ zoals links of rechts.
@84:
Het gaat jou waarschijnlijk inderdaad niet om de hokjes.
Maar het zal toch duidelijk zijn dat er nogal fel wordt gereageerd vanuit bepaalde hokjes/stromingen/roofdierkooien ;-)
Mijn opmerking onder #76 heb ik vanuit mijn inzichten geschreven; en niet extreem vriendelijk.
Het zou natuurlijk beter zijn, indien (we) de mensen zich wat drukker maakten om de (toekomstige)slachtoffers van ons handelen, i.p.v. het pushen van van “ons gelijk”
Amen ;-)
zij vraagt: fix society
ik vraag me af, stel je een maatschappij voor waar ieder zijn identiteit kon beleven zoals hij het voelde zonder te moeten passen in het vakje man of vrouw, want wie is nu “echt” man of vrouw, zijn de meesten niet een beetje meer of een beetje minder. Stel dat er nergens een vakje m/v meer voorkomt op identiteitspapieren en formulieren allerhande ( uitgezonderd medisch dossier) en dat geaccepteert wordt hoe je ook bent in kleding en gedrag. Zou het dan nog nodig zijn dat transgenders een langdurige martelgang van medische procedures en belastende medicatie doorstaan?
@86: Het bestaan van overgangsvormen, waar een dergelijke maatschappij zeker voor kan helpen, doet er niet aan af dat er nog steeds uitersten bestaan. Het gaat bij transseksuelen juist om mensen die zich (sterk) identificeren als man of vrouw. Jouw ‘oplossing’ zou wel weer helpen voor androgyne mensen, en een deel van de transgenders, maar minder voor transseksuelen. Vooral als daardoor ‘grijs’ de norm wordt. Androgynie is iets wezenlijks anders dan transseksualiteit. Ik denk dat een transgender juist ook erkenning wil voor haar/zijn gender.
OT
http://www.addictinginfo.org/2015/01/03/leelahs-mother-talks-to-cnn-daughters-internet-posts-show-moms-a-liar-and-a-bully/
@71
Waarom moet ik een “identiteit” voor waarheid aannemen? Als sommige mensen van binnen zo leeg zijn dat ze een niks zeggende term die ze van internet plukken hun hele wezen laten bepalen, en emotioneel op tilt slaan als iemand dit niet serieus neemt, dan ligt het probleem toch echt bij hun. Zelfs schizofrenen die ervan overtuigd zijn dat hun waanideeën werkelijkheid zijn reageren niet zo fel en zullen je geen psychopaat noemen.
Deze draad toont aan hoe emotioneel fragiel links is, met een gemoedstoestand die volledig bepaald wordt door de validatie van anderen.
Gelukkig maar. Zoals ik begrijp uit je reactie onder @2 is deze emotionele instabiliteit alleen op te lossen met een goed gesprek.
@Micowoko Niet zo OT volgens mij.
Ik heb wat moeite met de hardheid waarmee de ouders veroordeeld worden “However, you need to understand that her blood is on your hands. You did this (…).”
Ouders kregen het te horen toen Leelah 14 was. De Reddit post was toen ze 16 was. Ouders zitten overduidelijk in een conservatief milieu waar de kerk de eerste en geeigende raadgever is. Ze hebben 14 jaar lang een jongetje opgevoed en opeens krijgen ze te horen van hun puber (waar sowieso gedoe mee is, anders zou het geen puber zijn) dat het een meisje is. Dat duurt even voor je je weg hierin gevonden hebt. Uit de acties van de ouders spreekt vooral total onmacht, onbekendheid, onbegrip en opvattingen die binnen hun omgeving blijkbaar heel gewoon gevonden worden. En angst om hun opgebouwde leven (baan, vrienden, community) in korte tijd in duigen te zien vallen. En in ongenade vallen bij onze lieve heer, wat natuurlijk het ergste is: gevolg van bepaalde handelingen is dat je niet gods weg bewandeld en dat is belangrijker dan wat dan ook.
Natuurlijk hebben ze een tijd twijfel gehad of dit “echt” was; zelfs de meest progressieve ouders zullen een dergelijke weging maken. Het is nogal wat om in 2 jaar een totale zwaai te maken van horen, twijfel, zoeken, naar wat in de ogen van deze columnist de juiste handelingswijze zou zijn geweest.
Gaf de handelingswijze van de ouders hun kind de juiste ondersteuning? Nee natuurlijk niet. In tegendeel. Het verwijt dat de moeder haar kind niet liefhad is echter hard en er spreekt even weinig begrip uit voor de ouders als dat de ouders voor Leelah hebben gehad.
Hoe veel kracht het kost voor ouders uit een conservatief milieu om wel het juiste te doen blijkt uit deze -indrukwekkende- speech. “Thank god for Google”
http://americablog.com/2014/07/southern-baptist-gop-mom-alabama-speaks-6-y-o-trans-kid.html
@91, van de andere kant, als het waar is dat de ouders uit reactie hun kind in een sociaal isolement hebben geduwd (van school halen, alle communicatie met vrienden verbieden), dan is dat wel ondubbelzinnig wreed en mishandeling.
Of de ouders hun kind liefhadden.. wie weet het. Tegelijkertijd – wat is liefde nog als het niet gebaseerd is op iemand individuele eigenheid, maar uitsluitend op een beeld van hoe iemand moet zijn? Wat heb je dan nog lief? Dat is wel de vraag die je uberhaupt kunt stellen bij dergelijke omgevingen – het reduceert mensen tot mallen en ontkent dat het eigen mensen zijn.
@92 Een projectie.
Veel mensen zien hun ‘geliefden’ als verlengstuk van zichzelf. Dat is dus verkapte eigenliefde. “Ja, maar we geven om je…”
Tja, ik geef ook om mijn voet, maar om dat nou ‘liefde’ te noemen lijkt me een categoriefout.
@91 je kunt je kind menen lief te hebben en toch ongelooflijk domme beslissingen nemen. Het gaat niet om de intentie, maar het effect. Weigeren problemen van je kind te erkennen, je kind isoleren, je kind treiteren is niets anders dan mishandeling. Dat moet gezegd worden. Dat staat los van de schuldvraag! Laat het psychopate ouders zijn, of een fucked up milieu of religieuze druk: er is iets heel ergs gebeurd en dat mag niet weggewuifd worden met “ze bedoelden het goed” of “ze wisten niet beter”. Dat kan zo zijn, maar dat is geen excuus om niks te doen.
Mooie vraag. We hebben een ideaalbeeld van liefde en de realiteit: veel ouders verlangen impliciet of expliciet dat hun kind een eigen weg kiest, maar niet teveel afwijkt van wat de ouders moreel acceptabel vinden. We hebben het namelijk niet over je haar groen verven, maar over iets duivels. Iets dat zo slecht, zo zwart is is heel moeilijk te accepteren. Dit wil je eenvoudigweg voor je kind niet; hier moet je het voor behoeden. Dit gaat verder dan projectie
@prediker. En dit is allemaal projectie van mij op de situatie, maar ik probeerde me in te leven in wat het betekent voor de ouders wanneer hun leventje zo op de kop gegooid wordt.
Je kind kost wat het kost willen behoeden voor iets heel heel ergs kan heel goed liefde zijn.
Natuurlijk zijn we op dit forum wat liberaler. Eigenheid, eigen
keuzes, eigen richting wordt belangrijk gevonden. Maar zijn we ook nog zo liberaal wanneer onze kinderen Jehova worden? Met een slim hoofd putjesschepper willen worden? Een moord plegen?
Dat laatste voorbeeld klinkt extreem, maar is het niet wanneer je vanuit je achtergrond transgender als duivels ziet.
De ouders hebben niet niks gedaan @Kevin. De jongen is in therapie geweest. Een zeer slechte en onmenselijke keuze. Je kan inderdaad je kind lief hebben en hele domme beslissingen nemen.
Overigens probeer ik niet het gedrag van die ouders te verexcuseren. maar je kan mensen alleen iets kwalijk nemen wanneer ze de mogelijkheid hebben anders te kiezen. Die hadden ze, maar dat zou niet makkelijk zijn geweest. Vandaar dat ik de column te hard vind in
oordeel (bloed aan je handen).
(Sorry voor rare opmaak, geknipt en geplakt na keer op keer foutmelding)
@95, ik betwijfel het. Als ik lees over de liefde van veel ouders dan is dat dwars door alles heen, dwars door gevangenisdeuren, door drugsverslavingen, ernstige beperkingen met allerlei gedragsproblemen heen… Ook al worden ze gillend gek, boos, overspannen, stemmen ze in met uithuisplaatsing of andere zaken…
Hier lees ik het ten diepste willen uitwissen en ontkennen van hun kind. Dat kan ik vrijwel niet verenigen met wat ik aan liefde gevoeld heb of wat ik van ouders over liefde voor hun kinderen heb gehoord. Ik denk dat het waarschijnlijker is dat de omgeving waarin ze leven alle gevoelens van liefde uberhaupt heeft verpletterd, zodat ze werkelijk niet meer in staat zijn het te voelen.
Wat beslist niet minder treurig is… maar wel significant anders dan ouders die door liefde voor hun kind verscheurd worden.
@95 De ouders hebben hun kind dusdanig mishandeld dat ze geen andere mogelijkheid meer zag dan zelfmoord te plegen.
De eerste stap is toe te geven dat dit kindermishandeling is. Dat dit niet valt binnen de vrijheid van ouders hun kinderen naar eigen (religieuze) overtuiging op te voeden. Daarna gaan we kijken hoe deze mishandeling voorkomen kan worden.
Nogmaals wil ik zeggen dat ik de intentie van de ouders niet belangrijk vind. Laten we niet net doen alsof dit allemaal zo subjectief is: dat arme kind is gruwelijk mishandeld. Kan me niet schelen met hoeveel liefde.
@inca Ik sluit niet uit dat juist liefde (hoe twisted ook) hiertoe leidt, inclusief diepste ontkenning van wie iemand werkelijk is.
@kevin De ernst van het geheel is me duidelijk, en ik heb bijzonder weinig sympathie voor mensen die onder het mom van religie dit soort dingen doen. Kerk is een van de stomste uitvindingen ever met heel veel slachtoffers.
De context: Ohio, USA. Sterke religieuze overtuigingen. In de veruit de meeste staten conversion therapy toegestaan (er zijn zelfs conversion camps!) en ” Forty-three percent maintained most of their family bonds, while 57% experienced significant family rejection.”*
Ik denk dat een deel van de amerikanen dit helemaal niet zo extreem abnormaal vindt **. Label: mishandeling binnen die context lijkt me onhaalbaar, tot de therapie in alle staten strafbaar wordt gesteld. In Nederland lijkt dit me een geval AMK gelukkig.
* http://transequality.org/PDFs/Executive_Summary.pdf (pag 6)
** dit onderzoek geeft een vrij liberale blik van Amerikanen op transgenders en hun rechten. Valt me eigenlijk heel erg mee. http://www.examiner.com/article/surprising-results-from-transgender-rights-survey
Het gaat natuurlijk niet alleen om de conversietherapie, maar ook om het in volkomen isolatie brengen van hun kind, en het nu ronduit liegen om de doodsoorzaak (ongeluk vs zelfmoord.) Alles bij elkaar denk ik dat de kans dat dat werkelijk liefde is (op biochemisch / neurologisch niveau desnoods) vrij klein is.
We hoeven ook niet te makkelijk dat soort dingen te betitelen als liefde… tenslotte zou je ook best begrip op kunnen brengen voor een situatie waar de ouders zelf ook zonder liefde en met alleen maar angst en ontkenning zijn opgegroeid. Ik vind alleen niet dat je dat soort dingen met ‘liefde’ moet verwarren.
@inca
Heb je natuurlijk gelijk in. In elk geval lijkt “liefde” voor god in dit geval overheersender dan liefde voor een individueel kind. Dat is natuurlijk ook wat gepredikt wordt, helaas.
In Nederland is het allemaal wel een stuk prettiger, zelfs in de zwarte kousen hoek:
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/2780
Ik kwam nog een cijfer tegen dat ik interessant vond: 23% van de amerikanen kan niet bij benadering aangeven wat transgender is. (Bron inmiddels kwijt).
@98 Of ze het daar in Ohio nou mee eens zijn of niet, mishandeling is mishandeling. Dat zou hetzelfde zijn als dat je het verbod voor vrouwen in Saoedi-Arabië om auto te rijden geen vrouwenonderdrukking mag noemen, omdat het daar normaal is. Dat zal best, maar dat maakt het nog geen ethisch juiste gang van zaken.
@99 Waarom toch die focus op liefde? Mensen doen elkaar de verschrikkelijkste dingen aan uit liefde. Als de moeder haar kind uit liefde heeft mishandeld, pleit dat haar nog niet vrij!
@kevin, waarom die focus op liefde… omdat ik denk dat de warrigheid waarmee het label op allerlei gevoelens die geen liefde zijn toch maakt dat veel gedrag geaccepteerd wordt dat niet geaccepteerd zou moeten worden. Misschien niet in hele extreme situaties zoals deze, maar wel op heel veel grijze middengebieden die ook de behoeften van een kind ondergeschikt maken aan de denkbeelden van de volwassenen.
En ik denk dat het ook leidt tot andere interpretatie en andere gevolgen. Er zijn volgens mij belangrijke verschillen tussen uit liefde iets doen of uit emotionele tekorten en angst. Ik denk dat we die tekorten en angst meer moeten zien als problemen op zich, en dat we de gevolgen daarvan niet onder het tapijt moeten vegen als mislukte uitingen van liefde.
@Noortje, daarvoor geldt eigenlijk hetzelfde: er is een groot verschil tussen ‘uit liefde voor God’ en ‘uit angst voor de hel en de veroordeling van onze gemeenschap’. Die dingen zijn niet hetzelfde en een van de onderdelen van ‘fix society’ is, lijkt me, dat we die zaken van elkaar leren scheiden.
@kevin Mishandeling is m.i. Wel context gebonden. We hebben natuurlijk de verdragen waarin op hoofdlijnen rechten zijn vastgelegd. Maar daarnaast zijn er nog legio voorbeelden van cultuur/contextbepaalde zaken die niet eenduidig zijn. Bijvoorbeeld http://www.joop.nl/wereld/detail/artikel/14709_duitse_rechter_jonge_jongens_besnijden_is_mishandeling/
Edit: om misverstenden te voorkomen: ik vind het volkomen verwerpelijk zoals de ouders van Leeleh gehandeld hebben. Slechte therapie, isolement, en knakken van eigenwaarde is niet goed te praten. Ik probeer alleen te begrijpen wat hun positie is geweest en of ze bij machte waren anders te handelen dan dan ze deden.
@92
Deze vraag is makkelijk te beantwoorden. We kunnen een persoon nooit volledig kennen, dat is metafysisch onmogelijk, alle gevoelens die we voor iemand zijn dus voor een beeld dat we van die persoon hebben.
Liefde bestond al voor het begrip transseksualiteit bekend was. Het is geen bezit van een ideologie en heeft geen morele vereisten. De opvatting dat liefde morele/religieuze/ideologische vereisten heeft is een overblijfsel uit het christelijke denken waarin enkel god liefde kon geven, en alle liefde die niet binnen het christelijke gedachtegoed paste dus geen echte liefde was. Een christelijke ouder van liefdeloosheid beschuldigen omdat ze geen raad weten met transseksualiteit, is ironisch genoeg, een christelijke gedachte.
Ik begin er steeds meer van overtuigd te raken dat Amerikaans ultra-links geen opvolger is van het marxisme, maar van het christendom. Het puriteinse zit er ook flink in.
@104, je kunt het als een metafysische / semantische discussie benaderen. Maar heb je zelf wel eens liefde gevoeld? Hoe voelt dat voor jou?
@104: het houdt niet op he? Niet vanzelf. Je doet net alsof transseksualiteit een nieuw gekunsteld begrip is, terwijl ik -hoop ik- al genoeg voorbeelden van transseksualiteit door de eeuwen heen heb laten zien. Transseksualiteit is denk ik zo oud als de mensheid.
Ik denk dat Liefde los staat van iemand volledig kennen. Je hoeft iemand niet echt te kennen om die persoon lief te hebben. Dat je dan van een geconstrueerd beeld van iemand houdt doet daar niet aan af, want alles wat we ervaren is onderhevig aan door ons geconstrueerde beelden van de werkelijkheid. Mensen weten ook niet wie ze zelf zijn, ze hebben een geconstrueerd beeld van hunzelf. Zoals Lacan over dat beeld zegt: het is een fantastische projectie om de ziel te beschermen tegen de verschrikkelijke, onverdragelijke werkelijkheid.
In de christelijke leer wordt er duidelijk een onderscheid gemaakt tussen liefde en agape. Agape is een vorm van trancedentale liefde, daardoor is er zoveel onbegrip voor de term “heb uw buren/vijanden lief”. Daarmee wordt een andere vorm van liefde bedoeld dan gebruikelijk is: de liefde voor de ander als broeder, als mens, de erkenning van zijn behoeftes en de wens om in die behoeftes te voorzien (charitas) door zelfopoffering, de revolutionaire liefde, die haaks staat op traditionele prioriteiten als de liefde voor jezelf, je eigen groep of familie.
Daarom zie je ultra-links als opvolger van de christelijke leer (die botst met je eigen sociaal-darwinistische gevoelens), terwijl marxisme dit aspect altijd al had: het gaat om de verheffen van de mens als geheel.