De wondere wereld van Wierd Duk

COLUMN - Wierd Duk maakte zich afgelopen week de risee van Twitter met de uitspraak dat Rusland beslist geen dictatuur was, aangezien je daar een prima leven kunt leiden, zolang je je maar niet bemoeit met de politiek of je verzet tegen de macht.

Een curieuze uitspraak, want je zou hetzelfde kunnen beweren over Iran. Ook daar tref je onder de bevolking een ‘rijk palet aan meningen’ aan. Toch zullen weinigen ontkennen dat Iran een dictatuur is, waar de top van het land met dictaten en decreten de nationale politiek voorschrijft, en de oppositie met willekeur en draconische straffen monddood maakt.

In het programma Dit is de Dag mocht de journalist nog eens uitleggen wat hij bedoelde. Volgens Duk wordt er door de media een veel te sinister beeld van Rusland geschapen, alsof het een soort Noord-Korea betreft en Poetin vergelijkbaar is met Hitler, en leeft dat beeld ook bij de mensen die hem middels social media bekritiseren.

Gevraagd naar voorbeelden, stamelde Duk wat over Amerika, waar na de verkiezingen door de media een waar angstbeeld van Rusland zou zijn gecreëerd.

Een joekel van een stropop natuurlijk (en daarmee een drogreden).

Bij mijn weten beweert niemand in de zogeheten ‘main stream media’ dat Rusland vergelijkbaar is met Noord-Korea of dat Poetin een soort Hitler zou zijn. Niet iedere dictatuur is bovendien per definitie ook een totalitaire staat, zoals Duk lijkt te veronderstellen.

Wat zodoende vooral opvalt, is dat Duk steeds meer in zijn eigen wereldje leeft.

Een wereld waarin Poetin en Assad misschien wel de good guys zijn, waarin Duks tegenstanders betaald worden door miljardair George Soros, die als ‘dubieuze investeerder‘ overal zijn vingers in zou hebben (inclusief de omwenteling in de Oekraïne); waarin Europa overspoeld dreigt te worden door rovende en verkrachtende asielzoekers; en het dus bepaald niet merkwaardig is dat allerlei mensen in nationalistische autocraten in het voormalige Oostblok de verdedigers van de christelijke cultuur zien.

‘Ja, maar dat zegt ‘ie toch niet zelf?’ Nou, soms zegt ‘ie het dus wel ronduit, en soms voert ‘ie een sokpoppenkabinet aan meningen op waar hij overduidelijk mee sympathiseert, of op z’n minst begrip voor heeft. Tot en met neonazi’s aan toe, die hij omschrijft als ‘studiegenootschap’ en ‘een belezen gezelschap’. Zelfs Ivo Niehe zou nog meer kritische vragen stellen.

Wie Duk bovendien een beetje volgt op Twitter en in de media voelt op z’n klompen aan hoe deze er zelf in zit. Z’n aanhangers lijken dat in ieder geval goed aan te voelen. ‘Wierd heb gelijk!’

Wierd Duk, kortom, sabbelt al een tijdje aan het alt-rechtse pilletje. En naarmate het meer in de gaten loopt, begint de beste man steeds wilder om zich heen te slaan. Want het ligt niet aan hem, natuurlijk; welnee, de rest van de wereld wil gewoon niet gewekt worden uit haar politiek-correcte sluimer.

Ik moet in enen denken aan de volledig het spoor bijster geraakte Micha Kat. Zou het met hem ook zo begonnen zijn?

  1. 1

    Wierd suggereert een heleboel, maar doet nooit keiharde uitspraken. Dat laat hij aan zijn sock puppets over. Kunnen ze hem nooit op iets fouts betrappen.

    De man is een buitengewoon eenzijdige kersenplukker, die extreem rechts (Baudet) maar wat graag op het pluche ziet.

  2. 2

    Die man lijkt mij op geen enkele wijze serieus te nemen. Dat doe ik dan ook niet. Het enig zinnige waar we hier over kunnen discussiëren is hoe het kan dat een deel van de mensheid in een schijnwereld leeft. Mensen als Wierd Duk ken ik in het echt ook. Die beweren glashard dat Poetin een eerlijke man is die het beste voor heeft met Rusland en de wereld. En dat je niet alles moet geloven in de main stream media. Het gaat gepaard met een geloof dat er een wereldwijd complot is van de machtigen die ons willen knechten. (vooral in het westen natuurlijk) In dat beeld is Trump ook zomaar een good guy.

    Mijn conclusie is dat er een groep mensen is, welke aan te duiden is als alt-right, die er een volkomen alternatief wereldbeeld op na houden. Op het gestoorde af. Wierd Duk is daar een representant van. Nu zijn gestoorde mensen (inderdaad ook Micha Kat) niks bijzonders, die zijn er altijd al geweest.

    Maar wat nou als een substantieel deel van de mensheid er een werkelijkheid op na houdt die volkomen ontdaan is van wat we redelijk noemen?

  3. 3

    Ook vandaag.

    Of neem Wierd Duk. Journalist, historicus, tegenwoordig in dienst bij het Algemeen Dagblad en vaak te zien in talkshows. In die landelijke krant en die veelbekeken programma’s vertelt Duk voortdurend dat er voor radicaal-rechtse meningen als de zijne in Nederland geen ruimte is. Je leest het, je kijkt ernaar, en denkt: wat is hier aan de hand? Is deze man doof voor zijn eigen stem? Is dit een vierjarige in het lichaam van een vijftiger? Waarom zit deze man op een gewone stoel? Is dat wel veilig?

    https://www.nrc.nl/nieuws/2017/07/17/duk-roos-en-baudet-is-het-gekte-of-cynisme-12043410-a1566873

  4. 5

    Nederland ontbeert helaas een intellectuele bovenlaag die de huidige problemen kan vatten in een helder betoog. Ik noem bijv. een Douglas Murray, Dr. Jordan B. Peterson, Dave Rubin en vele anderen in het buitenland.
    Wij hadden Paul Scheffer die zich alweer 17 jaar geleden over de zich ontwikkelende samenleving deed gelden. Dat was het wel zo’n beetje.
    En nu moeten we het doen met de vermelde clowns in @0. Af en toe wordt er een salonintellectueel tegenovergezet die weerwoord geeft. Of de argumentatie die deze of gene daarbij hanteert gebaseerd is op angst om voor racist of erger uitgemaakt te worden is vaak onduidelijk.

  5. 7

    @2: Die man lijkt mij op geen enkele wijze serieus te nemen. Dat doe ik dan ook niet.

    Inmiddels 22 zetels voor partijen die net zo bazelen. Het lijkt me verstandig dit wel serieus te nemen.

  6. 8

    @3
    Tsja, ik krijg toch een beetje het idee dat er sprake is van dezelfde naïviteit, die door ‘rechts’ aan ‘links’ werd toegeschreven, zo’n 20 jaar geleden. Die laatste keek weg voor problemen die verband hielden met de islamitische religie: “Ja, in Saoedi-Arabie worden homo’s ‘slecht’ behandeld, maar hier in Nederland denkt geen enkele moslim zo. En als ze wel zeggen dat ze homo’s van daken willen gooien, dan menen ze dat niet echt, maar dan bedoelen ze iets anders.” Ook uit Nederland vertrokken er mensen naar IS.

    Kuitenbrouwer stelt die vragen die jij citeert in #3, maar komt uiteindelijk tot zijn conclusie dat Duk, Roos, Baudet en de Winter niet gek zijn, maar welbewust de gek uithangen, waardoor die vragen met ‘nee’ beantwoord dienen te worden. Nou, sorry, maar die personen schreeuwen het gewoon om serieus genomen te worden, dus doe dat dan ook. En zeg dan gewoon dat ze verstandelijk onzindelijk zin, dat het inderdaad niet veilig is dat ze op stoelen zitten als een vierjarige in het lijf van een 50-jarige. Zeggen dat ze ‘niet echt bedoelen’ wat ze zeggen is dan niet meer dan het vergoeilijken en het bagatelliseren van dat soort denkbeelden.

    Overigens, bedankt voor de link.

  7. 9

    @5

    Veel serieuze problemen kent Nederland niet. Dus valt er ook niet zo veel samen te vatten. Dat is het nadeel van zo’ n aangeharkt landje als Nederland.

    Een van de serieuze problemen is wel de houding van de Duk-rukkers. Dat trachten we hier dan weer samen te vatten: hoe kan het dat een deel van onze bevolking totaal ontspoort?

  8. 10

    @5 Ook Louis heeft onmiskenbaar het alt-rechtse pilletje geslikt.

    Douglas Murray suggereert steeds een hoop, zoals white genocide en omvolking, maar is gewiekst genoeg om een en ander te verpakken in ‘lastige vragen, waar we goed over na moeten denken’.

    Jordan Peterson heeft een cultstatus onder antifeministen en anti-SJW’s gekregen omdat ‘ie stelling nam tegen een wetsvoorstel dat allerlei door de overheid gefaciliteerde organisaties (zoals universiteiten) dwingend aanspoort om alternatieve genders te erkennen en hun stafleden ook te kapittelen als die daar niet in mee wensen te gaan door naar studenten te verwijzen met het persoonlijk voornaamwoord van hun voorkeur (them/they, zhe/zir, etc, ipv hij/zij bijv.)

    Vervolgens werd Peterson op het schoolplein belaagd door een roedel zelfrechtschapen schreeuwerts en sindsdien gaat zijn woord er bij antifeministen in als Gods woord in een ouderling. Beetje kritisch luisteren is er niet bij: men wil goeroes.

    Dave Rubin weet niks. Hij doet net alsof ‘ie slechts een platform wil bieden voor debat en vrije meningsuiting, maar wie even naloopt aan wie Rubin podium biedt, ziet al gauw een scala aan moslimbashers, alt-rechtse supremacisten, libertariërs en verdedigers van de status quo. Rubin interviewt die lui al net zo kritiekloos als Wierd Duk. Vaak knikt ‘ie er ook nog instemmend bij.

    Dat Louis dit een ‘intellectuele bovenlaag’ acht, laat wel zien dat Louis geen benul heeft van wat intellectualiteit behelst. Rijp voor het Forum voor Democratie.

  9. 11

    @7

    Ik neem Duk, Wilders, Baudet en al die andere gestoorden (GS!) niet serieus. Ik neem het verschijnsel wél serieus. En dat is ook wat ik in @2 schrijf.

    Zou het alleen een louter Nederlands verschijnsel zijn, dan was het tot daar aan toe. In de VS heeft men een president gekozen die het niveau van een 4 jarige heeft. (en daar beledig ik de 4 jarigen ook nog mee) Er lijkt in de westerse wereld ‘iets’ gaande waar ik niet echt vat op krijg. En dat is genoemd verschijnsel.

  10. 12

    Bah! Gisteravond nog bij uitzondering bij Nieuwsuur een uitstekend stuk journalistiek van Eelco Bosch van Rosenthal (agent, verpleegkundige, lerares, Althans, daar moet het beginnen, vanuit de werkvloer, vanuit de opgeleide burger, vanuit de Engels-sprekende vluchteling uit het MO of Noord-Afrika die in wanhoop hun geld geven aan gewetenloze mensensmokkelaars, etc.) om bij de lunch de volgende dag geconfronteerd te worden met twee kikkers bij de EO die paaltjes zetten bij de sociaal-hypochondrische vertaalslag in Nederland over gebeurtenissen in het buitenland teneinde zich omhoog te werken. Moet ‘Hopeloos genuanceerd’ zich daarin specialiseren?

  11. 13

    @10: ‘Hij doet net alsof ‘ie slechts een platform wil bieden voor debat en vrije meningsuiting, maar wie even naloopt aan wie Rubin podium biedt, ziet al gauw een scala aan moslimbashers, alt-rechtse supremacisten, libertariërs en verdedigers van de status quo. ‘ Dat is toch de kern van vrije meningsuiting? Dat je ook deze (onderling zeer verschillende, en wellicht zelfs abjecte) stromingen aan het woord laat?

  12. 14

    @13: De kern van vrije meningsuiting heeft weinig te maken met podia aan wie dan ook bieden. Daarnaast mis je denk ik het punt van #10: Rubin geeft uitsluitend dit soort types een podium. En daarom vindt #5 hem deel van de “intellectuele bovenlaag die de huidige problemen kan vatten in een helder betoog”.

  13. 15

    @13: wat Bismarck zegt: als je alleen maar rechtsradicale libertariers of verkapte neonazi’s aan het woord laat kun je je afvragen wat dat met VvM te maken heeft. Zeker als je -wat bij rechts nogal gebruikelijk is- een tegengeluid het liefst monddood maakt (zoals wierd duk ook maar al te vaak doet).

  14. 17

    Wie daadwerkelijk totalitaire staten heeft gesteund, mag gerust NPO-programma’s maken en NRC-columns schrijven (Rosenmöller, Elsbeth Etty). Vereiste: linkse invalshoek. Enige nuance aanbrengen in de doorgeslagen (en vanuit partijpolitieke belangen gemotiveerde) Rusland-hysterie daarentegen betekent direct dat je kapot moet. Want rechts. Links ruikt bloed. Weer.

  15. 20

    @2

    Het enig zinnige waar we hier over kunnen discussiëren is hoe het kan dat een deel van de mensheid in een schijnwereld leeft. Mensen als Wierd Duk ken ik in het echt ook. Die beweren glashard dat Poetin een eerlijke man is die het beste voor heeft met Rusland en de wereld. En dat je niet alles moet geloven in de main stream media. Het gaat gepaard met een geloof dat er een wereldwijd complot is van de machtigen die ons willen knechten. (vooral in het westen natuurlijk) In dat beeld is Trump ook zomaar een good guy.

    Mijn conclusie is dat er een groep mensen is, welke aan te duiden is als alt-right, die er een volkomen alternatief wereldbeeld op na houden.

    Het aparte is dat ik dus ook mensen ken die helemaal voldoen aan het eerste deel van deze quote. Alleen zitten die in alt-links, zeg maar. Maar verder net zulke warrige wereldbeelden. Ik denk dan ook dat alt-links en alt-rechts niet eens zo veel van elkaar verschillen; het zijn doorgaans naieve labiele types die erg gevoelig zijn voor samenzweringstheorieen en groepsdruk. Omdat alt-right in de mode is en alt-left niet, hangt het gros alt-right ideeen aan.

    Het trieste is natuurlijk dat zulk soort warhoofden overal een podium krijgen tegenwoordig.

  16. 24

    @22: Je moet wel erg alternatieve opvattingen hebben over feiten als je #0 leest en dan begint over “totalitaire regimes”.

  17. 25

    @22:

    Ben jij ook zo onder de indruk van alle argumenten die hier worden aangedragen? Mensen worden echt aangepakt wegens de kwaliteit van hun overtuigingen en helemaal niet omdat ze blind gehaat worden.

  18. 26

    Dat is toch de kern van vrije meningsuiting? Dat je ook deze (onderling zeer verschillende, en wellicht zelfs abjecte) stromingen aan het woord laat?

    @13 Nee. De kern van vrijheid van meningsuiting is dat de overheid niet bepaalt wat wel en niet gezegd mag worden.

    En zelfs daaraan zitten beperkingen – zelfs in de VS – op grond van het openbare orde-argument. De vrijheid van meningsuiting is een grondrecht, maar grondrechten bevinden zich nu eenmaal niet in een maatschappelijk vacuüm en dienen dus te worden afgewogen tegen andere grondrechten.

    Anders zouden de programmamakers bij Radio Télévision Libre des Mille Collines met een beroep op de ‘vrijheid van meningsuiting’ ook wel kunnen beweren dat het hun volste recht was, om in de jaren negentig tot uitroeiing van een hele bevolkingsgroep op te roepen.

    En Julius Streicher is vanwege zijn ophitsing tegen de Joden in 1946 tot de galg veroordeeld. ‘Maar, maar… de vrijheid van meningsuiting dan?’

    Tal van racistische haatzaaiers worden in Europa veroordeeld, en het Europese Hof voor de rechten van de Mens houdt die veroordelingen doorgaans staande, juist omdat de ‘vrijheid van meningsuiting’ afgewogen dient te worden tegen andere grondrechten: zoals het grondrecht om geen molotovcocktail tegen je (gebed)huis te krijgen, of je burgerrechten ingeperkt te zien door nationalistische demagogen.

    Laat staan dus dat ‘vrijheid van meninguiting’ de morele plicht met zich mee zou brengen een podium te bieden aan holocaustontkenners, schedelmeters, witte supremacisten, UFO-gelovigen, platte aarde-gelovigen, jonge aarde creationisten, Bigfoot-watchers, etcetera, etcetera.

    Binnen de kaders van de wet kunnen dat soort lieden hun ei prima kwijt in hun eigen publicaties. Waarom zou je ze meer exposure willen of moeten bieden? Tenzij je vindt dat ze ergens eigenlijk wel een punt, hebben natuurlijk, zoals Duk en Rubin overduidelijk menen.

  19. 27

    @24: Je bedoelt in dit stuk over Noord-Korea, Hitler, Assad, Poetin en het verschil tussen een ‘dictatuur’ en een ‘totalitaire staat’? Je moet wel een niet bijster intelligente troll zijn wanneer je dan valt over ‘totalitaire regimes’ in een comment.

    @25: Sargasso is al langer afgezakt tot dubieuze dieptes.

  20. 29

    @13:

    Dat is toch de kern van vrije meningsuiting? Dat je ook deze (onderling zeer verschillende, en wellicht zelfs abjecte) stromingen aan het woord laat?

    Nee, wat @26 ook al zegt. Maar bovendien: vrije meningsuiting betekent ook niet dat een omroep of nieuwsmedium per se alle inhoudelijk rammelende betogen en meningen aan het woord hoeft te laten. Net zoals niemand tegenwoordig nog een podium biedt aan de Flat Earth Society.

  21. 30

    @28: het is ‘vind jij’ en nee. Enige consistentie in het buitenlandbeleid van de EU zou wel welkom zijn; Rusland sanctioneren en Turkije miljarden geven, gemotiveerd door louter opportunisme, past daar niet bij.

  22. 31

    @30

    Nouja, ik wacht geduldig op de eerste geluiden uit het journaille en de Nederlandse politiek dat die sancties tegen Rusland wél opgeheven moeten worden. Want daar draait het uiteindelijk om in deze huidige cultuur van verwarring zaaien en Poetin verdedigen. Ik mag een boon wezen als de eerst stap niet de introductie van het woordje ‘versoepelen’ zal zijn.

  23. 33

    @32: Ah, het sanctiebeleid geldt alleen voor landen die schiereilanden bezetten. Dan begrijp ik hoe Turkije is weggekomen met ‘t, ook volgens de EU, bezetten van Noord-Cyprus. Volgens anderen bezet Turkije overigens ook Koerdistan. Los daarvan nog iets met journalisten en politici opsluiten, minderheden onderdrukken, ondemocratische verkiezingen houden, et cetera. Maar toegegeven, er wordt relatief weinig over geschreven, dus an sich wel begrijpelijk dat dit je allemaal is ontgaan.

  24. 34

    @27: Heb je het stuk eigenlijk gelezen? Het gaat om de stropop die Weird Duk opzet over Hitler en Noord-Korea, waarbij duidelijk vermeld wordt dat het om een stropop gaat. Dus ja, je bent een slecht lezer, of opzettelijk de discussie aan het ontsporen als je over “totalitaire regimes” in verband met Putin begint. Wat mij betreft zakken vooral de commentvelden naar dubieuze dieptes hier op Sargasso en daar heb jij (met je vele pseudoniemen) de laatste tijd behoorlijk deel in.

  25. 35

    @20

    Ik denk dan ook dat alt-links en alt-rechts niet eens zo veel van elkaar verschillen; het zijn doorgaans naieve labiele types die erg gevoelig zijn voor samenzweringstheorieen en groepsdruk. Omdat alt-right in de mode is en alt-left niet, hangt het gros alt-right ideeën aan.

    Daar kan ik mij wel in vinden. Bij alt-right tref je soms ook wat linkse dingetjes aan.

    Wel gevoelig voor samenzweringstheorieën en groepsdruk (internet!), maar niet altijd naïeve, labiele types. Als gemeenschappelijke deler zou ik eerder het wij/zij denken benoemen. Waarin ‘wij’ de good guys zijn en ‘zij’ de bad guys. In hun hersenkronkels behoren Poetin, Trump, Assad (!) tot de good guys.

    In deze gepolariseerde denkwereld wordt er naar een gewenste uitkomst toegewerkt. Ik heb gemerkt dat ze RT als serieuze nieuwsbron nemen, welke weer gekopieerd wordt op vele website’s. Informatie wordt zo steeds doorgegeven, wat het beeld doet ontstaan dat er velen zijn die hetzelfde beweren. Maar wat in feite kopieën zijn uit één bron.

  26. 36

    @33:
    “Ah, het sanctiebeleid geldt alleen voor landen die schiereilanden bezetten.”

    In het geval van Rusland wel, ja. Die sancties zijn de directe reactie op de annexatie van de Krim.

  27. 38

    @34: Heb je mijn comment überhaupt gelezen? Duk wordt verweten een dictatuur als Rusland te bagatelliseren, terwijl andere ‘journalisten’ (for lack of a better word) daadwerkelijk totalitaire staten hebben gesteund, zonder dat dit hun carrière bij de NPO of de NRC in de weg stond/staat. Dat was de strekking.

  28. 41

    @39: “In het Nederlands schrijf je geen spatie voor een vraagteken.”

    Ja, en ? Wat heeft dat in vredesnaam te maken met, bv., ondemocratische verkiezingen in Turkije ?

  29. 43

    Mijn excuses. Ik merk dat ik bij een aantal sjw’ers in hun safespace ben getreden.
    Één intelectueel was ik echter nog vergeten. Ayaan HIrsi Ali.
    Maar dat is echt de laatste overtreding.

    On The Rubin Report, Rubin consistently identifies as a classical liberal with libertarian leanings.

    The show often focuses on criticizing elements within the progressive movement, which he refers to as the “regressive left”,[15] a term coined by activist Maajid Nawaz.[16] Rubin has stated that “regressives are the left’s version of the tea party.”[17]

    Notable guests[edit]
    Notable guests have included Sam Harris, Larry King, John McCain, Don Lemon, Roseanne Barr, Maajid Nawaz, Ben Shapiro, Dennis Prager, Christina Hoff Sommers, Jordan Peterson, Michael Shermer, Steven Crowder, Paul Joseph Watson, Carl Benjamin, Dinesh D’Souza, Lawrence Krauss, Margaret Cho, Larry Elder, Milo Yiannopoulos, Austin Petersen, Stephen Fry, Gary Johnson, Jesse Ventura, Tarek Fatah, Yanis Varoufakis, Aron Flam and David Horowitz.[18] en nog wat anderen.

    En nu ga ik weer terug naar mijn hoek.

  30. 45

    Duk wordt verweten een dictatuur als Rusland te bagatelliseren, terwijl andere ‘journalisten’ (for lack of a better word) daadwerkelijk totalitaire staten hebben gesteund, zonder dat dit hun carrière bij de NPO of de NRC in de weg stond/staat.

    @38 Die andere journalisten hebben daar ook al lang en breed afstand van genomen, of kijken daar met gêne op terug.

    Bij Duk valt echter geen enkele gêne te bespeuren.

    Verder is dit een drogreden in de trant van: ‘Ja, maar Pietje deed ’t óók!’ Kleuterlogica.

  31. 46

    @38: Ah, je noemt je natte scheten ook al stukken? Want anders valt er aan je reactie werkelijk geen touw vast te knopen, los van het feit dat dat toch al erg moeilijk is (je schermt met journalisten die totalitaire staten zouden hebben gesteund, zonder veel bewijsvoering te tonen).

  32. 47

    @45:

    lang en breed afstand van genomen

    Kan je aangeven waar Rosenmöller en Etty dit zoal ‘lang en breed’ hebben gedaan?

    Verder is dit een drogreden in de trant van: ‘Ja, maar Pietje deed ’t óók!’ Kleuterlogica.

    Neen, het is slechts bedoeld om een linkse dubbele maat zichtbaar te maken. W.m.b. zijn Duks uitspraken over Rusland ook niet handig; ’t valt alleen totaal in het niet bij wat links van linkse journalisten zoal duldt.

  33. 48

    On The Rubin Report, Rubin consistently identifies as a classical liberal with libertarian leanings.

    @43 Ach ja, de ‘klassieke liberaal’ die aan de lopende band onbekommerd en kritiekloos witte supremacisten, nationalisten, ophitsers en moslimhaters aan het woord laat om met hen mee te mispelen dat de ‘politiek-correcte cultuur’ toch echt te spuigaten uit loopt, en dat dit allemaal de schuld is van intolerant, regressief-marxistisch links; maar nooit een vertegenwoordiger van dat vreselijke marxistische links waar hij steeds zo tegen te hoop loopt.

    Gek is dat, als je zogenaamd enkel meningen uit het hele spectrum aan bod wilt laten komen, om allerlei zaken fundamenteel uit te diepen, omdat je zo ‘van het debat’ bent.

    Volstrekte bullshit natuurlijk: Rubin nodigt enkel vertolkers uit van meningen waar hij sympathie voor kan opbrengen, en wiens geluid hij wil helpen versterken. Is op zich geen halsmisdrijf, maar doe dan niet zo hypocriet alsof je daar zelf geen stelling in inneemt, denk ik dan.

    Het is heel duidelijk waar Rubins voorkeuren liggen: wie hij een podium geeft als redelijk en belangwekkend en wie hij consequent wegzet als gevaarlijk en intolerant, en dat je vooral niet naar hen moet luisteren.

  34. 49

    @46: Nee Einstein, ‘stuk’ slaat op deze blog, oftewel de #0 waar #24, waar ik in #27 op reageer, het over heeft. Toegegeven, blogdiscussies zijn wat onoverzichtelijk, maar je kan anders dat touw anders altijd nog voor springtouwen gebruiken.

  35. 50

    @47: Kan jij aangeven waar Rosenmoller en Etty totalitaire regimes hebben gesteund ? En kan je dat ook aangeven van de duizenden andere linkse politici die we in de afgelopen decennia hebben gehad ? Immers, die zouden volgens jou allemaal dat soort regimes steunen. Kan je dat onderbouwen ?

  36. 51

    @35:

    Zowel alt-right als alt-left zijn manicheistisch, met een vrij helder gedefinieerd goed en kwaad. Er is een verlangen naar revolutie, en er zijn martelaren waar je je revolutie omheen kunt bouwen. In de jaren 70 zag je dat radicale denken vooral op links, maar tegenwoordig is het vooral een rechtse aangelegenheid. Psychologisch is er, denk ik, weinig verschil. Beide groepen scoren hoog op de ‘zuiverheids-index’ van Jonathan Haidt. Voor de gevolgen is het politieke kader natuurlijk wel belangrijk. Het maakt in de praktijk nogal wat uit wie er als goed en wie er als kwaad worden gedefinieerd, en wie er tot de in- en tot de outgroups behoren.

  37. 52

    @49: Ah, dan belanden we toch weer aan bij mijn reactie #34, waar je #38 dan toch weer eigenlijk helemaal geen reactie op is (wat zijn #27 en #38 dan eigenlijk nog wel?).

  38. 53

    @50: Kan je vreemde conclusies vragend verwoorden zónder die foutieve spatie voor het vraagteken?

    @51: Ik breng geen totalitaire regimes in verband met Poetin, zoals jij claimt in #34. Zie #38 waar ik dat toelicht. In, spin, de bocht gaat in…

  39. 54

    ..valt alleen totaal in het niet bij wat links van linkse journalisten zoal duldt.

    @47 … in de jaren zeventig. Beetje bizar om te eisen dat we journo’s en columnisten vandaag afrekenen op meningen die ze veertig jaar geleden hadden en dat dan te vergelijken met kritiek op Duk die vandaag de dag doet alsof boven onder is, en onder boven.

    Verder is Rosenmüller geen journalist. Hij heeft meen ik wel enkele programma’s gemaakt voor de IKON.

    Kan je aangeven waar Rosenmöller en Etty dit zoal ‘lang en breed’ hebben gedaan?

    Elsbeth Etty reflecteerde daarover bijvoorbeeld in de bundel ‘Alles moest anders: het onvervuld verlangen van een linkse generatie’ van Max Arian en Arnold Koper (1991). Dat valt gewoon op Wikipedia te lezen, al vindt de Wikiredacteur kennelijk dat Etty onvoldoende het boetekleed aantrekt.

    Rosenmüller is in een programma van Andries Knevel al eens doorgezaagd.

    Anno 2004 zegt Rosenmöller afstand te hebben genomen van zijn verleden. Spijt heeft hij echter niet, ook niet als Knevel hem daar herhaaldelijk naar vraagt. Hooguit is hij naïef geweest. Hij was meegezogen, wilde destijds niet alles weten en hij was bovendien niet de enige. “Een jeugdzonde”, noemt hij het. (Refdag)

    Kortom, het patroon is: de ooit marxistische intelligentsia zien inmiddels ook wel in dat ze zich in de jaren zeventig hebben ingelaten met volstrekt foute regimes, generen zich daarvoor, proberen hun eigen betrokkenheid wat te verdoezelen, maar willen daar vooral niet meer mee teveel geassocieerd worden – en rechts vind dat nooit goed genoeg, en blijft hen vastpinnen op overtuigingen die ze veertig jaar terug of langer hadden.

    En daarom mogen we geen kritiek hebben op Duk. Volstrekt logisch allemaal. Zolang je redeneert als een kleuter: ‘Wèèèhhh, maar Elsje en Paultje deden het óók, en daar zeggen jullie nooit wat van!’

  40. 55

    @52: Dit is een bekend truukje wat hier wel vaker wordt toegepast op Sargasso door onwillende types. Men plaatst een stropop. Als ze op de stropop verwezen worden, gaan ze in cirkelredenaties doen (kijk maar wat ik schreef in X) zodat hier alles ontspoord. Zie ook de volgende reactive van “BetaaldDoor”. Allemaal taktiek

    Diezelfde mensen reageren meestal met “links deed het ook” of “het is allemaal de schuld van links”.

  41. 57

    @54:

    Elsbeth Etty reflecteerde daarover bijvoorbeeld in de bundel

    Grappig, dat woordje ‘bijvoorbeeld’. Het is nl. ook het enige bekende voorbeeld. Jammer dat het betreffende artikel online niet te vinden is, maar volgens mensen die het gelezen hebben, is het allemaal erg lafhartig geschreven bovendien.

    rechts vind dat nooit goed genoeg

    Logisch dat rechts geen genoegen neemt met wat lafhartig gewauwel. NSB’ers werden na de oorlog (terecht) opgehangen; ‘ex’-communisten namen daarentegen na de val van het communisme probleemloos hooggeplaatste functies in. Geneuzel over ‘jeugdzonde’ (Rosenmöller was al lang volwassen toen hij met communistische dictaturen sympathiseerde…) laat vooral zien dat deze ‘ex’-communisten tot op de dag vandaag geen verantwoording willen afleggen voor hun verleden.

    En daarom mogen we geen kritiek hebben op Duk. Volstrekt logisch allemaal.

    Niemand schreef dat je geen kritiek mag hebben op Duk. Leef je helemaal uit, maar ween ook niet als iemand je op je dubbele maat wijst.

  42. 59

    @53:
    “Kan je vreemde conclusies vragend verwoorden zónder die foutieve spatie voor het vraagteken?”

    Kennelijk niet.

    Terug naar mijn vragen. Kan jij aangeven waar Rosenmoller en Etty totalitaire regimes hebben gesteund ? En waar al die andere linkse journalisten en politici hun steun voor die regimes hebben uitgesproken ?

  43. 60

    Ik ben eerlijk gezegd wel benieuwd wie die ‘ linkse journalisten’ dan wel mogen zijn. En wat die ‘ linkse kranten’ zijn. Is een krant als de NRC ook al links tegenwoordig? En wat wordt er eigenlijk bedoeld met ‘links’. Is dat alleen een scheldwoord?

  44. 61

    @57: Eigenlijk beweer je hier dus, dat wat Paul Rosenmuller heeft gedaan net zo erg is als wat Mussert heeft gedaan. Immers, jij lijkt te vinden dat Rosemuller net zo behandeld moet worden als Mussert. Tsja, dat lijkt me een enigszins discutabel standpunt, maar eigenlijk hebben we het over dingen die nu gebeuren, niet over dingen van 40 jaar geleden.

    Waarom ben je eigenlijk zo geobsedeerd door dat verleden ?

  45. 64

    @63: Eigenlijk ben je gewoon een zielig klein kleutertje …

    Maar vertel, waarom ben jij zo geobsedeerd door het verleden, door een periode van 40 jaar geleden ?

  46. 65

    @64: Nu ook al spaties voor punten? Je radicaliseert in je taalonvermogen.

    Stel je een dergelijke vraag ook aan een Surinamer die de slavernij herdenkt? Of aan een Jood die betrokkenen bij de Holocaust voor het gerecht wil krijgen?

  47. 67

    @65: Jongetje, als jij jezelf hier voor gek wilt blijven zetten dan moet je dat vooral doen. Ik heb hele duidelijke vragen gesteld, en als je die beantwoord zal ik eens kijken of ik daar nog op wil reageren.

  48. 71

    @68: Ik zou het niet onder de noemer kritiek willen scharen. Eerder valse aantijgingen met de bedoeling om iemand te beschadigen en monddood te maken. Net als bij Douglas Murray overigens met termen als white genocide en omvolking. Valse aantijgingen. Ronduit.

    Mijn brein is overigens progressief.

  49. 72

    @51

    Het manicheïsme heeft filosofisch gezien een interessante kijk op goed en kwaad. Ik denk dat van uit die filosofie alt-right en alt-left verklaarbaar zijn. Maar dat wil niet zeggen dat alt-right/left zich iets bewust is van het manicheïsme. (dat lijkt je bewering en verbeter mij als ik het fout heb)

    Het maakt in de praktijk nogal wat uit wie er als goed en wie er als kwaad worden gedefinieerd, en wie er tot de in- en tot de outgroups behoren.

    Manïcheistisch gezien wordt goed en kwaad niet gedefinieerd. Het kwaad is een noodzakelijkheid om tot het goede (samen te vatten als ongedeeldheid) te komen. Met betrekking op alt-right/left: zij zijn onvrij in hun aannames. Zij zijn te kwader trouw aan zichzelf. Dit niet als oordeel mijnerzijds uiteraard. In de manïcheistische verlossingsleer kunnen de slachtoffers van alt-right/left alleen zichzelf verlossen uit vrije wil.

    Waar ik aan toe wil voegen dat ik zelf geen manicheeër ben. Maar hun filosofie benadert wel de mijne.

  50. 73

    @13:

    [quote]De kern van vrijheid van meningsuiting is dat de overheid niet bepaalt wat wel en niet gezegd mag worden.[quote]

    Nee. De kern is dat niemand zomaar bepaalt wat wel en niet gezegd mag worden. Dat de overheid dat niet mag is daarvan slechts een uitvloeisel.

  51. 74

    @58:

    Dat hangt af van je definitie van altruisme/egoisme. Volgens Haidt is groepsloyaliteit geen vorm van egoisme, maar een andere vorm van altruisme. Volgens die definitie wordt het verschil tussen tribalisme en ideologie een stuk kleiner, en vooral een kwestie van context, in plaats van psychologie. Je zou zelfs kunnen zeggen dat loyaliteit aan een abstracte zaak in sommige gevallen egoistischer is, omdat het nog sterker is losgekoppeld van de alledaagse werkelijkheid. Dat is waar conservatieven op reageren als ze roepen dat instagram idealisme hypocriet, gemakszuchtig en egocentrisch is. Ik ben geen conservatief, maar ik denk dat ze daar wel een punt hebben.

  52. 76

    @Mitzi
    @51

    Beide groepen scoren hoog op de ‘zuiverheids-index’ van Jonathan Haidt.

    Heb je daar ook een linkje naar? Een van de kernresultaten van Haidt’s onderzoek is dat van de 5 indices er 2 sterk aanwezig zijn bij ‘liberals’, ook twee bij libertariers maar alle 5 bij conservatieven. De zuiverheidsindex/variabele was niet echt aanwezig bij die eerste twee groepen. Hij heeft (in ieder geval in een filmpje) wel de kanttekening geplaatst dat er wel mensen zijn in het ‘liberal’ kamp die duidelijk iets van die zuiverheidsindex mee hebben gekregen (my-body-is-a-templemensen, veganisten, detoxers, antivaxxers (?)) maar dat dat over de brede linie niet uitmaakte. Dus vandaar: heb je ook linkje naar die specifieke bewering?

  53. 77

    slinks en slechts in een trollentuintje. Heerlijk. Het komkommeren neemt groteske vormen aan. En het regent niet eens.

  54. 78

    Volgens mij is het niet zonder meer waar dat ‘pro-Russisch’ hetzelfde is als ‘rechts’, maar volgens mij kun je meneer Duk wel degelijk als rechts classificeren. En als dit werkelijk een uitspraak van hem is, dan is die wel een beetje raar.

  55. 79

    Ik vermoed dat Weird deze heisa alleen maar toejuicht. Hij speelt al tijden de ‘dissident’ in de Nederlandse media.

    Maar zijn relativering van de zwarte kanten van Poetin’s bewind heeft een averechts effect. Als hij gek is, lijken de NATO-adepten die nu tot grootscheepse militarisering oproepen normaal. Wie heb je liever? De wapenfabrikant of een aandacht trekkende journalist?

  56. 80

    @Jos van Dijk: “Ik vermoed dat Weird deze heisa alleen maar toejuicht. Hij speelt al tijden de ‘dissident’ …

    Hier op Sargasso ook al weer een tachtigtal posts in no time. Niet slecht Wierd!

    Als je op een onomstreden manier 100% gelijk hebt dan is er voor de andere partij niets te halen. Dat levert geen discussie op. Triest eigenlijk dat het zo gaat. Het gaat er niet om om verder te komen (oplossingen), maar het lijkt erom te gaan om elkaar vliegen af te vangen en elkaar in een soort hoek te drukken in de discussie.

  57. 81

    @79 Heb je Duks twittertijdlijn wel eens bekeken, Jos? De man klaagt voortdurend steen en been dat hij onheus wordt bejegend. Hij vindt het echt niet leuk hoor, dat zijn collega’s hem voor gek verklaren!

    En het is niet enkel over ‘links’ (iedereen die kritiek heeft op nationalisten, chauvinisten en supremacisten is automatisch links natuurlijk): ook Joshua Livestro van het conservatieve Jalta en Zentgraaff van GeenStijl maken zijn stellingnames niet meer mee.

    Die laatste had al een stukje voor GS klaar gezet, liet ‘ie weten; maar dat kwam kennelijk niet door de ballotage heen.

    Vrouwtjes en zwarten met kritiek op chauvinisme en wit-supremacisme afzeiken vinden ze daar namelijk helemaal toppiejoppie; maar Wierd Duk strijdt voor de goede zaak, hè. Dus daar blijf je van af.

  58. 85

    @84: Seriously. I like that guy. Don’t mock him. Zelfde geldt voor Prediker. Zei ik na drie fishermens friends en een Trapisten bier.
    Oeps I Lied. Het is Export bier van de Dirk.

  59. 88

    Kan iemand mij vertellen wat ““instagram idealisme” is?
    Ik wil erg graag slagen in AI maar deze vraag blokkeert mij. Ik weet echt niet wat er mee wordt bedoeld. Help; hHelp… HELp.

    ….

    ..

    .

    help, please?

  60. 89

    @71:
    ” Eerder valse aantijgingen met de bedoeling om iemand te beschadigen en monddood te maken.”

    Zucht. Het is dus nog steeds niet tot jullie regressieve breinen doorgedrongen. Bij kritiek is het juist de bedoeling om je mond open te doen. Waar het om gaat, is dat jullie uit gaan leggen waarom jullie toch die idiote standputen innemen. Waarom, bijvoorbeeld, kraait iemand die een vaste rubriek heeft in een van de grootste kranten in Nederland continu over niet gehoord worden ?

    Maar ja, het gaat al 15 jaar zo, dus ik verwacht niet dat jullie nu wel plotseling met antwoorden gaan komen.

    “Mijn brein is overigens progressief.”
    Tsja, ik kan niet in je brein kijken. Ik kan wel je gedrag observeren, en dat is regressief.

  61. 90

    @74: Volgens mij is er geen groepsloyaliteit gemeten in de aangehaalde onderzoeken, dus het is een beetje lastig om op de concepten van Haidt in te gaan. Maar egoisme versus altruisme is niet de enige dimensie waarop extreem rechtse kiezers verschillen van extreem linkse. De veelgehoorde hoefijzertheorie houdt empirisch geen stand. Er zijn fundamentele verschillen tussen beide uiteinden. Vrijwel geen enkele Sanders kiezer heeft Trump gestemd, om maar eens een voorbeeld te noemen.

    Dit bevat meer:
    http://stukroodvlees.nl/populistische-kiezers-globaliseringsverliezers-en-deplorables/

  62. 91

    Je kunt ook in debat gaan over de standpunten waarover je van mening verschilt. Maar misschien is dit een te genuanceerde gedachte.

  63. 92

    @91 Lukt niet wanneer je je eigen mening standaard als feit ziet. En dat is hoe mensen tegenwoordig vaak denken. Inclusief de president van de VS…

  64. 93

    @5: De intellectuelen zijn er echt wel, het probleem is echter dat je in Nederland jezelf niet als intellectueel mag bestempelen, al helemaal niet als het van de progressieve zijde komt. Aan de andere kant mag iedereen dus wel aan het debat meedoen, alleen verliest een intellectueel het vaak omdat een debat niet om logica gaat maar om het aanspreken van de emotionele kant van een mens. Dirty tricks winnen het van logica.

  65. 98

    Het interview met o.a. Duk op ‘dit is de dag’ lijkt me een prima debat, iedereen kon daar zijn zegje doen en Duk komt niet over als een kritiekloze Putin aanhanger.
    Verder gaat dit artikel over Duk, niet over zijn standpunten. Dat is de man, niet de bal.

  66. 99

    @98: Volgens mij gaat dit artikel juist over uitspraken van Duk. En uitspraken zijn gewoon weergaves van standpunten, natuurlijk.

    Maar goed, jij denkt daar anders over. Kan je ook een voorbeeld geven waar er in het artikel op de man gespeeld wordt ?

  67. 100

    @99:

    Quote:

    Een wereld waarin Poetin en Assad misschien wel de good guys zijn (misschien wel….lekker suggestief), waarin Duks tegenstanders betaald worden door miljardair George Soros, die als ‘dubieuze investeerder‘ overal zijn vingers in zou hebben (wat is het ook een gekke complottheoreticus he…, de man financierde hier het Oekraïne kamp) (inclusief de omwenteling in de Oekraïne); waarin Europa overspoeld dreigt te worden door rovende en verkrachtende asielzoekers (Keulen iemand, of Zweden?); en het dus bepaald niet merkwaardig is dat allerlei mensen in nationalistische autocraten in het voormalige Oostblok de verdedigers van de christelijke cultuur zien (Wat is daar raar aan? Hij geeft enkel een verklaring).

    ‘Ja, maar dat zegt ‘ie toch niet zelf?’ Nou, soms zegt ‘ie het dus wel ronduit, en soms voert ‘ie een sokpoppenkabinet aan meningen op waar hij overduidelijk mee sympathiseert, of op z’n minst begrip voor heeft (dus soms zegt hij iets, maar soms schuurt hij er tegenaan en soms …..weer mega suggestief). Tot en met neonazi’s aan toe, die hij omschrijft als ‘studiegenootschap’ en ‘een belezen gezelschap’ (Dat kan natuurlijk best accuraat zijn. Misschien zijn het wel belezen nazi’s die er ook studiegroepen op na houden) Zelfs Ivo Niehe zou nog meer kritische vragen stellen.

    “En uitspraken zijn gewoon weergaves van standpunten, natuurlijk.”

    Niet dus. Er heerst hier nogal een anti-context sfeertje. Denk ook aan alle Baudet is een racist uitspraken. De man heeft nu al meerdere keren aangegeven wat de context is: https://www.youtube.com/watch?v=nmhXcpyVKQs
    Maar dat gaat nooit veranderen. Dit is duidelijk allemaal op de man gespeeld. Een hetze noem ik het. De haat druipt van je beeldscherm.

  68. 101

    @100 Tja, je kunt natuurlijk doen alsof het allemaal los van elkaar staat, en dan zo interpreteren dat Duk de redelijkheid zelve is. Alsof ‘ie enkel de stemming peilt.

    Maar wie Duk wat langer kritisch volgt en zijn uitlatingen en oordelen over anderen (Leo Lucassen, Flip van Dyke) naast zijn journalistieke output legt, ziet al gauw dat hij enkel de stemming peilt bij lieden die op z’n minst in de periferie van zijn overtuigingen liggen, die zaken aankaarten waar ook Wierd zich zorgen over maakt of zo zijn twijfels over heeft.

    Duk was een van degenen die het luidst de trom roerden over Keulen, suggererend dat Merkel een kapitale fout had begaan door hier drommen jonge mannen binnen te laten, en dat de politiek-correcte media dit onder de pet trachtten te houden.

    Vervolgens geeft ‘ie breeduit ruimte aan een Duitse politievrouw die waarschuwt voor no-go areas en moslimbendes welke geen respect voor witte Duitsers en vrouwen hebben (je zou in de VS gedurende de 20e eeuw hetzelfde verhaal kunnen hebben gehouden over de mafia).

    Duk zet daar nooit een verhaal tegenover; hij gaat ook niet zelf op onderzoek uit, hij geeft enkel door wat in zijn ideologische straatje te pas komt.

    Daarbij baseert hij zich ook steeds meer op alternatieve media (logisch ook, als je ‘de mainstream media’ niet vertrouwt). Of het nu om de MH17 gaat of over witte helmen in Syrië, steeds zie ik Duk alternatieve waarheden opduiken uit de krochten van het internet.

    Ik ben niet de enige die dat opvalt, trouwens. Steeds meer mensen vragen zich af waar Duk mee bezig is en of dat nog wel journalistiek te noemen valt.

  69. 102

    @101:

    Oke, ik snap je kritiek vanuit jouw oogpunt bezien. Maar je komt toch al een stuk redelijker over dan @0. Het is de toon die de muziek maakt in bovenstaand stukje, niet de inhoud.

  70. 103

    @100

    Niet dus. Er heerst hier nogal een anti-context sfeertje.

    Nu, in-der-daad! En Henk de Waal is de aangewezen man om ons te vertellen over context! Toe, Henk, vertel ons nog eens over het fokprogramma van Schläube Schäuble en hoe dat totaal niet in jouw hoofd zit…

    Wanneer ga je eens eerlijk tegen jezelf zijn, Henk de Waal?

  71. 104

    Het hele artikel gaat over de persoon Wierd Duk (die deugt kennelijk niet). Het debat zou moeten gaan over de standpunten, over de onderwerpen waar o.a. Wierd Duk over spreekt, over de argumenten (die zijn namelijk verdedigbaar en aanvalbaar). Zoiets kan spannend zijn, kan werkelijk de gezochte/geclaimde nuance opleveren, kan je zelfs van standpunt doen veranderen.

  72. 105

    @104:
    “Het hele artikel gaat over de persoon Wierd Duk (die deugt kennelijk niet).”

    Nee, dus. En je kan dit wel blijven herhalen, maar daardoor wordt het niet plotseling waar. Het artikel gaat over de uitspraken en het gedrag van Wierd Duk. Er staat nergens een zin in de vorm van “Wierd Duk is …”, het zijn allemaal zinnen in de vorm van “Wierd Duk doet/zegt …”.

    “Het debat zou moeten gaan over de standpunten, over de onderwerpen waar o.a. Wierd Duk over spreekt …'”

    Kom nou, juist niet … zijn onderwerpen zijn complottheorien en rechtse wensdromen over gewapende opstanden. Het lijkt me een heel slecht idee om het daar over te gaan hebben.

  73. 106

    @73: Nee. Grondrechten zijn “rechten die burgers de vrijheid geven om zonder bemoeienis van de overheid te leven”. Partijen anders dan overheden hebben in principe meer vrijheid om uitingen van gebruikers te weigeren of aan te passen. Zelfs op GeenStijl is de vrijheid van meningsuiting niet zo absoluut als jij doet voorkomen.

  74. 107

    @102 Ik ben ook helemaal niet aan dat stukje begonnen met het plan te schrijven dat Duk van het padje af was; ik had eenvoudig de behoefte te reageren op zijn verweer in Dit is de Dag, waarin hij zijn uitlatingen over Rusland probeerde te verantwoorden.

    Het was pas halverwege het schrijven, dat ik het verband legde met een aantal andere kwesties, waarbij Duk er een parallel wereldbeeld op na lijkt te houden.

    Wanneer Duk beweert dat de media een beeld van Rusland schetsen alsof het een stalinistische dictatuur à la Noord-Korea betreft, dan vraag ik me ernstig af: waar haalt ‘ie het vandaan? Leven wij in dezelfde werkelijkheid?

    Het was op dat punt dat ik een verband legde met iets dat me al langer op was gevallen: volgens mij houdt Duk er op tal van punten een alternatief wereldbeeld op na, gezien de narratieven die hij een podium verschaft en de insteek die hij steeds kiest.

    Een wereldbeeld dat nogal wat overlap vertoont met alt-rechtse verhalen die ik op het internet lees. Zou Duk zich daar door laten beïnvloeden? Dat zou heel goed kunnen. Termen als ‘de mainstream media’ en uitlatingen over Soros, die met geld journalisten en opiniemakers zou omkopen, doen daar grif de ronde.

    In datzelfde wereldje is Poetin een sterke man, die opkomt voor de belangen van zijn volk (hadden wij maar zo iemand), die reageert op agressie en geopolitieke complotten van de NAVO (Nuland! Soros!); en zijn de Hongaarse premier Orbán en het Poolse Pís niet fascistoïde, maar schrandere verdedigers van de christelijke cultuur.

    Als ik dat naast de journalistieke output van Duk leg, dan komt dat punt voor punt overeen. De conclusie ligt dan voor de hand. Het is ook niet van de een op de andere dag: de man liet zich in 2002 al pro-Fortuynistisch uit, tegen de media die gelijkgeschakeld zou zijn.

    Hij komt ook spreken op bijeenkomsten van het Forum voor Democratie, ik vermoed met min of meer dezelfde boodschap. De man is dan ook een ideoloog, geen journalist.

    En ik kan het weten, want ik ben er zelf een: een ideoloog bedoel ik. Ik heb daar een neus voor.

  75. 108

    Nee, dus. En je kan dit wel blijven herhalen, maar daardoor wordt het niet plotseling waar.

    @105 O jawel hoor. Dat voelt Anna wel degelijk heel goed aan.

    Zoals je zelf al zegt: het heeft helemaal geen zin om de onderwerpen die Duk aanroert, uit te spitten.

    Het betreft immers zwaar overspannen voorstellingen van zaken, die overlopen in – wat je zegt – complottheorieën.

    Ik heb er hierboven één onderwerp uit gepakt, namelijk de argumentatie waarmee Duk zijn uitlatingen over Rusland verdedigt – en dat is dus volslagen zinloos. Ik kan wel aan de gang blijven.

    Als ik het me goed herinner, las ik eens in een analyse over de polemiek tussen W.F. Hermans en Hugo Brandt Corstius dat het er bij een goede polemiek om gaat je publiek niet enkel te overtuigen dat de argumenten van je tegenstander niet deuren, maar dat die tegenstander zelf niet deugt; dat ‘ie ofwel intellectueel onbekwaam is of te kwader trouw.

    In de retorica heet dat een beroep op ethos.

    Bovendien ben ik begonnen stukjes te schrijven op Frontaal Naakt, de site van Peter Breedveld. Die wordt door sommigen niet voor niets ‘misschien wel de beste polemist van Nederland’ genoemd, want die verstaat de kunst als geen ander.

    Wat mogelijk verwarring oplevert, is dat ik mijn betoog (dat Wierd Duk niet te vertrouwen valt omdat ‘ie zich veel te veel laat beïnvloeden door alt-rechts complotdenken) staaf met illustraties, die kennelijk door nogal wat lezers herkend worden, en dat ze daar zelf ook al vergelijkbare oordelen uit hadden getrokken.

    Wat ik dan weer niet met Anna eens ben, is dat dit geen lezenswaardig stuk oplevert. De vele reacties doen iets anders vermoeden. En het is ook niet irrelevant of Duk deugt of niet, want hij drukt nogal een stempel op het publieke debat over immigratie en geopolitiek.

  76. 109

    @107:

    Tja, ik kan je vinden in het gegeven dat Duk een ideoloog is. Hij is denk ik een Realistische ideoloog wat ironisch genoeg inhoud dat je jezelf geen ideoloog vind maar voornamelijk wijst op objectieve en waarneembare natuurverschijnselen en wetten.1) Vanuit dat oogpunt vindt hij waarschijnlijk ook dat Poetin opkomt voor de Russische belangen en dat dat één eigenschap is die wij in Nederland niet hebben bij onze leiding. Voortbestaan en eigenbelang voeren namelijk vanuit een Realistisch perspectief geen boventoon bij ons. Anders kun je Europese integratie zoals die nu plaatsvindt niet verklaren. 2) Vanuit een Realistisch oogpunt reageert Rusland voornamelijk logisch. In zekere zin is het extreem voorspelbaar. Het is raar dat wij die logica niet herkennen en erkennen en er vervolgens naar handelen. 3) Orban en PiS zijn in die wereld een logisch gevolg van de overheersende West-Europese normen en de gevolgen daarvan. Ik kan me niet voorstellen dat iemand van alt rechts (zoals bij FvD, niet de internettijgers) daar bewonderend naar kijkt. Ook wij zien wel dat ze een gevaar zijn voor een open en vrije samenleving. Wel zien ze dit als een logisch gevolg. Wat verwacht je dan als consequentie van het EU beleid in zeer christelijke Visegrad-landen? 4) Tja, Soros. Ja, er zijn veel mythen over die vent. Feit is wel dat hij zich nogal eens bemoeit met binnenlandse aangelegenheden van andere staten. Zie bij ons het Oekraïne referendum. Hoe zou men gereageerd hebben als Trump een paar ton aan FvD had overgemaakt? Dus je hebt een punt als hij tamelijk opgeblazen wordt als ongrijpbare macht achter de schermen enzo.
    Dus zijn er raakvlakken met alt rechts? Ja. Maar je moet alt rechts ook niet erger maken dan dat ze zijn. Kom een langs bij FvD. Dat zijn gewoon hoogopgeleide jonge mensen die heel open met je in gesprek gaan. Het zijn wel een soort van Realisten vaak, die gewoon verschillen van mening met elkaar en er vaak ook Klassiek Liberale waarden op na houden.
    Concluderend: Duk zal wel eens overdrijven en vinden dat bepaalde groepen te weinig aan het woord komen. Maar een journalist moet tegenwoordig ook een halve opiniemaker zijn he? Anders leest niemand je.

  77. 110

    wat ironisch genoeg inhoud dat je jezelf geen ideoloog vind maar voornamelijk wijst op objectieve en waarneembare natuurverschijnselen en wetten.

    @109 – Volgens mij zeg ik in de laatste alinea van #107 letterlijk dat ik Duk herken als ideoloog omdat ik er zelf ook een ben. Zoals de tegeltjeswijsheid gaat: ‘Je moet er één zijn om er één te herkennen.’ (Dat geloof ik eigenlijk niet, maar het helpt volgens mij wel.)

    Vanuit dat oogpunt vindt hij waarschijnlijk ook dat Poetin opkomt voor de Russische belangen en dat dat één eigenschap is die wij in Nederland niet hebben bij onze leiding.

    Dat zal best, maar dat is dus nogal link, aangezien het oorlog in de hand werkt. Je herinnert je vast uit de geschiedenislessen op school nog wel hoe de afgelopen vier eeuwen zijn getekend door staten die oorlog tegen elkaar voerden.

    Daar zijn we sinds WOII binnen Europa eindelijk vanaf, en dat heeft hier een periode van ongekende vrede en welvaart opgeleverd. Frankrijk, Engeland en Duitsland, Nederland, Spanje en Portugal vochten elkaar eeuwenlang op zee en op land de tent uit; nu zijn we een grote familie.

    Vandaar dat het nogal griezelig is dat het Kremlin bereid is soevereine naties binnen te vallen (Georgië, Oekraïne) om die binnen haar invloedssfeer te houden en de aandacht af te leiden van binnenlandse problemen.

    Wie zegt dat Poetin/het Kremlin niet hetzelfde doet met een van de Baltische staten? Onder de Russische bevolking daar de nationalistische gevoelens flink opstoken, wat incidenten veroorzaken, en dan groene mannetjes sturen om een zogenaamde volksopstand aan te voeren; en daarna met het leger ‘in te grijpen’ om de Russische bevolking daar te beschermen?

    Voordat je ’t weet zijn we in oorlog met Rusland. Krijg je WOIII. Nee, dat is lekker. Slecht voor de zaken ook. Je kunt net zo goed meteen duizenden miljarden door de plee spoelen. Nog los van het onmetelijke menselijke leed dat daarmee gepaard gaat.

    Vanuit een Realistisch oogpunt reageert Rusland voornamelijk logisch. In zekere zin is het extreem voorspelbaar. Het is raar dat wij die logica niet herkennen en erkennen en er vervolgens naar handelen.

    Hoe zou dat er uitzien? Daar ben ik dan wel benieuwd naar.

  78. 111

    @110:

    Spare me the history lesson. Democratie heeft inderdaad vrede gebracht. Diezelfde democratie/wijn die nu zo is verwaterd dat er geen drubbel alcohol meer in zit. Daar zou je voor moeten vrezen, want vanuit die non-democratie is de spanning in t Oosten weer opgelopen. Raar genoeg zijn het weer de Realisten die voor vrede pleiten, net zoals met de Irak oorlog. Maar ja, ze kunnen dan wel Russisch gedrag verklaren, maar dat komt blijkbaar doordat ze zelf allemaal kleine nare Poetinnetjes zijn ofzo….

    Hoe zou dat er uitzien?

    Door geen gekkies als Van Balen en Verhofstadt mensen op te laten hitsen en de valse verwachting laten scheppen dat de EU de coup steunt. Je trekt je grens niet in andermans achtertuin. Wat voor een reactie hadden ze verwacht? Zijn deze leiders daadwerkelijk zo dom dat ze een potje schaken van een kleuter zouden verliezen? Het begint met de realisatie dat harde macht de enige taal is die Poetin spreekt. Leer je medespeler kennen!

    PS: Het feit dat jij en ik dus heel anders naar die puinhoop die Oekraïne heet kijken komt door ideologie. Ik focus me op andere feiten dan jij. Maar het zijn wel feiten. Dus ja, ook Duk leeft waarschijnlijk in een andere wereld dan jij. Maar doen alsof hij dom is is dom.

  79. 112

    Lennart, heb je door dat je jezelf diskwalificeert als gesprekspartner, behalve voor mensen die al in je eigen geloofssysteem zitten?

  80. 114

    @89: “Tsja, ik kan niet in je brein kijken. Ik kan wel je gedrag observeren, en dat is regressief.”

    Buitengewoon eng. Gewoonweg weird. Deug jij eigenlijk wel?
    Vlgns mij ben jij het knechtje van…

  81. 116

    @111: Diezelfde democratie/wijn die nu zo is verwaterd dat er geen drubbel alcohol meer in zit

    Door een dermate van enig historisch besef gespeende uitspraak denk ik dat jij juist heel erg hard een history lesson nodig hebt. Dat je dit met drogen ogen weet op te schrijven zonder je ogen uit je kop te schamen. Jij hebt echt zitten slapen bij de geschiedenis van Nederland. Wij leven in de meest democratische tijden die Nederland ooit heeft gekend. Iets anders beweren is simpelweg laten blijken van het ontbreken van basale historische feitenkennis.

  82. 117

    @112: Leuk geprobeerd, Anna. Maar een gesprek is gewoon een uitwisseling van argumenten. Jij kwam bijvoorbeeld met het argument dat Duk hier als persoon werd aangevallen. Ik kwam met een tegenargument. Dat argument bestaat eruit, dat het artikel slechts gaat over het gedrag van Duk. Ik lees namelijk nergens dat Duk iets zou zijn; ik lees alleen maar dat hij dingen doet. En dat betekent, dat jouw argument niet klopt.

    Nu beweer jij, dat mijn tegenargument op jouw argument mij diskwalificeert als gesprekspartner. Meen je dat serieus ? Is het echt onmogelijk voor jou om een gesprek te hebben met mensen die met tegenargumenten komen ?

  83. 118

    @114: Ik blijf me verbazen over die rechtse obsessie met “Deugen”. Waarom is het zo verschrikkelijk belangrijk voor je dat mensen deugen, eigenlijk ?

  84. 120

    @119: Maar kan jij je bewering dan onderbouwen ? Waarom zou Nederland geen democratie zijn, volgens jou ? Of bedoelde je wat anders met de nogal vage uitspraak “dat er geen drubbel alcohol meer in zit” ?

  85. 121

    @120:

    Ik denk dat ik dat al zeer vaak heb gedaan. Zoek maar. Daarbij, ervaring leert dat ik hij jou toch geen redelijkheid ga vinden en het dus ook niet ga proberen met jou.

  86. 122

    @111

    Beste Henk. In mijn optiek ben jij de democratie niet waard. Als jij de waarde niet ziet van de trias politica, de vrije pers en de volksvertegenwoordiging in Nederland. Dan zou ik je willen vragen om af te reizen naar Rusland, samen met Wierd Duk. Kom dan over 20 jaar maar verslag doen op Sargasso hoe het gegaan is;-)

  87. 123

    @122:

    Beste Lutine, in Nederland hebben wij niet de trias politica, waarvan ik wel de waarde inzie. De vrije pers is oke, maar weet niet waarom je daarmee schermt. De volksvertegenwoordiging is een lachertje. Gaat nergens over. Daarmee heb ik je al vaak genoeg geconfronteerd. Helaas reageer je dan vaak vaag.

  88. 124

    @123

    Vrije pers behoort ook tot de democratie. Is zelfs een essentieel onderdeel van de democratie. Kijk maar hoe Poetin in Rusland de boel beliegt. Of Erdogan. Ik begrijp dan ook wel waarom Trump alle dagen ruzie heeft met de vrije pers. In Turkije had hij gewoon Erdogan geheten……

  89. 125

    @124:

    Nou, dankjewel voor je bijdrage. We hebben een vrije pers, dus we zijn een democratie. Wat is het volgende: ik heb scherpe taden dus ik ben een haai?

  90. 126

    @125

    Henk, je mag van mij nog jarenlang hier fulmineren en beweren dat we geen democratie hebben. Ondertussen ben ik dik tevreden met de democratie die we hebben. En vind ik bijvoorbeeld dat Rutte het mooi heeft opgelost met dat raadgevend referendum.

    Eens gaan we het niet worden, maar je begrijpt dat ik niet met riek en hooivork optrek naar het Binnenhof. En gelukkig is het grootste deel van het Nederlandse volk dat met me eens.

  91. 128

    Tsja, Henk de Waal is te dom om te poepen, what’s new. Gaat huilen als anderen zeggen dat hij zijn feiten niet op een rijtje heeft. Gaat zelf roepen: ‘ja maar waar zijn jullie argumenten dan?’. Maar ze zelf uit de doeken doen? “Zoek maar.” En feiten? Daar kan Kellyanne Conway nog een puntje aan zuigen: “Ik focus me op andere feiten dan jij. Maar het zijn wel feiten.” Ja, gekke Henkie, vast.

    Gelukkig zijn er andere mensen naar wie we wel kunnen luisteren over hoe democratisch Nederland is. Wat blijkt? Nederland staat op de 12e plek. Er zijn andere indicatoren om verschillende soorten vrijheid te meten, Nederland zit altijd in de hogere regionen. Saillant detail: wat de gemiddelde score van Nederland omlaag haalt is nu juist het bestaan van mensen zoals Henk de Waal, die denken dat Nederland niet democratisch is.

    Wanneer ga je eens eerlijk tegen jezelf zijn, Henk de Waal? Wanneer geef je nou eens toe dat je jezelf behoorlijk overschat? Weet je wat het betekent dat andere mensen zeggen: ‘je moest je schamen’? Dat betekent dat andere mensen plaatsvervangende schaamte voelen voor jouw aperte domheid, het is aandoenlijk.

  92. 129

    Saillant detail: wat de gemiddelde score van Nederland omlaag haalt is nu juist het bestaan van mensen zoals Henk de Waal, die denken dat Nederland niet democratisch is.

    Op zich klopt dat. Maar de opkomst van lieden die niets met onze democratie op hebben, maakt bij mij in ieder geval een tegenreactie los. Die reactie bestaat er uit dat we in ieder geval moeten trachten te houden wat we hebben. HdW op zich is niet interessant. Maar hij vertegenwoordigd wel een groep mensen die niet het beste met de democratie op hebben. En daar kom ik ook weer bij Wierd Duk uit. Wie beweert dat er in een kleptocratie best te leven valt zolang je je maar niet bemoeit met de politiek of je verzet tegen de macht, die is kwaadaardig.

    Het zou mooi zijn als er een bewustwordingsproces op gang komt, dat er elementen in de samenleving zijn, die de mate van beschaving die we hebben op gebouwd willen verwoesten. Niet als tegen-ideologie, maar nadrukkelijk als bewustwording.

  93. 130

    @123: “De volksvertegenwoordiging is een lachertje. Gaat nergens over. Daarmee heb ik je al vaak genoeg geconfronteerd.”
    Je bedoelt dat je dat al erg vaak geroepen hebt, maar iets vaak roepen maakt het nog niet waar. Daarvoor mag je echt wel iets meer argumentatie geven.

  94. 131

    @119: jij beweert, jij bewijst. Ettelijke keren heb je al gefulmineerd over de volksvertegenwoordiging en hoe ondemocratisch die zou zijn, maar ondanks dat schuim rond je mond geef je daar geen enkele onderbouwing voor. Waarom is onze volksvertegenwoordiging dan zo ondemocratisch? Nogmaals, jij beweert, dus aan jou de taak om met feitelijke onderbouwing te komen. Tot die tijd ben je een oppervlakkige schreeuwer die volstrekt niet op de hoogte is van de geschiedenis van Nederland.

  95. 132

    Ik lees namelijk nergens dat Duk iets zou zijn; ik lees alleen maar dat hij dingen doet. En dat betekent, dat jouw argument niet klopt.

    @117 Vast hoor. Nou ben ik de auteur van het artikel, dus misschien neem je mij iets serieuzer dan een willekeurige reaguurder.

    Maar goed, je wilt dus argumenten. Je leest alleen maar dat Duk dingen doet, zeg je. Kijk even mee in mijn stuk:

    Wat zodoende vooral opvalt, is dat Duk steeds meer in zijn eigen wereldje leeft.

    Wie Duk bovendien een beetje volgt op Twitter en in de media voelt op z’n klompen aan hoe deze er zelf in zit.

    Wierd Duk, kortom, sabbelt al een tijdje aan het alt-rechtse pilletje.

    Ik moet in enen denken aan de volledig het spoor bijster geraakte Micha Kat. Zou het met hem ook zo begonnen zijn?

    Dit zijn dus niet enkel uitspraken over dingen die Duk concreet doet, maar veralgemeniseringen op basis van dingen die Duk concreet doet, over het karakter van Duk, zijn motivatie en realiteitszin.

    Volgens mij voelt Anna dat veel beter aan dan jij doet; en waarschijnlijk is dat omdat jij het met mijn kwalificaties eens bent en dus niet eens doorhebt dat het kwalificaties zijn, niet enkel van Duks gedrag, maar van de persoon daarachter.

    En dan bedoel ik natuurlijk niet de privé-persoon Duk, want het kan best een geschikte vent zijn die zijn vrienden en buren helpt, attent is voor zijn vrouw en zijn kinderen door dik en dun steunt.

    Het gaat mij om zijn output als ‘verslaggever’, en dan is de portee van mijn stuk natuurlijk wel degelijk dat je Duk als journalist niet kunt vertrouwen omdat:

    1) Duk het contact met de werkelijkheid steeds meer begint te verliezen, onder invloed van samenzweringslectuur/alt-right fantasieën op de interwebz (als iemand zijn critici ophangt aan de invloed van ‘Soros’, dan weet je wel waar ‘ie de mosterd vandaan haalt);

    2) Duk er een dubieuze politieke agenda op na houdt in de keuze voor welke thema’s hij belicht en wie hij daarbij (steevast kritiekloos) aan het woord laat en wie/welke informatie hij negeert.

  96. 133

    Geef mij maar namen van Nl’ers die op een hoger plan staan dan door de mij genoemde intellectuelen.

    @115 Dat is natuurlijk vrij zinloos, aangezien het valt te betwijfelen of je überhaupt sjoege hebt van wat ‘intellectualiteit’ behelst en met zich mee brengt.

    Uit je voorbeelden (Douglas Murray, Jordan Peterson, Dave Rubin) op te maken, lijk je te veronderstellen dat iedereen die maar nadenkt over de maatschappij en een podium krijgt of zichzelf verschaft om daarover te babbelen en zijn of haar mening te ventileren, daarmee automatisch een intellectueel is.

    Maar dat is natuurlijk niet zo. Als dat zo was, dan zou Özcan Akyol ook een ‘intellectueel’ zijn. De man is zelfs romanschrijver, nou dan!

    Een intellectueel is om te beginnen iemand die veel leest, over de geschiedenis, kunst, cultuur, literatuur, menswetenschappen; en vandaar uit de grote vragen van mens, samenleving en geschiedenis doordenkt.

    Je zou Jordan Peterson nog een intellectueel kunnen noemen omdat ‘ie daadwerkelijk veel heeft gelezen inzake de psychologie en dat verbindt met bredere vragen over wat de mens is, en hoe die zich verhoudt tot de samenleving, hoe religie en mythen samenhangen met fundamentele behoeften – maar ook Peterson kletst daarbij nogal eens uit zijn nek.

    Zo beweert ‘ie dat mythen onderstrepen en illustreren dat zijn notie van een seksuele dominantiehierarchië (mannen zoeken manieren om status te verwerven zodat ze de meest begeerlijke vrouwen aantrekken) fundamenteel is voor het menszijn en overal en altijd terugkomt.

    De held verslaat de draak en redt/krijgt het meisje! Zie je wel, dat is een illustratie van dat de stoerste krijger de meest bekoorlijke vrouw krijgt. Zo diep zit dat in ons denken verankerd dat het een archetype is, want het komt terug in alle mythen, zelfs de meest vroege.

    Dat is klinkklare lariekoek. Het is leuk bedacht, maar dat werkt alleen als je alle mythen leest vanuit de lens van de hoofse ridderroman, waarbij de koene ridder de draak verslaat en de maagd red. Maar de meeste mythen gaan helemaal niet over het redden of verwerven van het meisje.

    Kortom, Peterson verkoopt nog wel eens kletskoek. En zijn bewonderaars slikken het voor zoete koek (“Jeetje, wat diepzinnig, man!”), want ze weten van niks.

    Ik zou je naar Sander Philipse of Merijn Oudenampsen kunnen verwijzen; die zijn nl. daadwerkelijk belezen en komen nog wel eens met voor mij verrassende invalshoeken – maar vermoedelijk zul je ze prut vinden, enkel omdat je hun ideologische perspectief niet pruimt.

    Maar da’s een beetje het punt: mensen selecteren doorgaans ideologen die hun eigen visie beter verpakken, en denken dan: ‘Ha, da’s nou een echte intellectueel!’, ongeacht of zo iemand ook werkelijk belezen is en kritisch reflecteert.

    Affijn, gebed zonder end dit.

  97. 134

    Amen. Halleluja praise the Lord.
    Wel even de handjes wassen jongens,bedankt voor de fooi en de geur maar de volgende keer niet zo lang schijten.

  98. 136

    @ volkert, lutine en bismarck. Jahoor, daar gaan de oude vrouwen weer los aan de stamtafel. En maar blèren, eisen en pesten. Nog nooit een boek gelezen, de meest absurde rekenmethoden erop na houden, continu uitschelden en beledigen en het gewoon niet kunnen hebben als je op je plaats wordt gezet omdat je onzin uitkraamt. Dat nou net deze 3 anti-bebatteerders elkaar op dit marginale blogje hebben gevonden en elkaar in de kont kruipen. Dat moet toch heerlijk zijn. En zo fijn ook gesteund door de redactie die ettelijke schendingen van fatsoen toelaat. Het lijkt wel alsof Pedro terug is in drievoud!
    Maar ach, paarlen voor de zwijnen. Jullie denken toch niet dat ik voor de 100ste een uiteenzetting ga geven om vervolgens door domme kroegpraat voor gek uitgemaakt te worden? Maar jullie hebben succes hoor. Ik verdwijn weer een tijdje en zal terugkomen met een nieuwe naam. Zonder reputatie en voorgeschiedenis is men vaak vatbaarder om op z’n kolder gewezen te worden.
    Lang leve jullie democratie. Weer een tegenstander uitgeschakeld. De pestkoppen winnen weer.

  99. 137

    De pestkoppen winnen weer.

    Was er een wedstrijd gaande dan? In mijn wereld is er geen strijd. Wel wordt het in mijn wereld op prijs gesteld dat namen met een hoofdletter worden geschreven. Voor als je met een nieuwe naam terug kom.

  100. 138

    @133:

    Ik zou je naar Sander Philipse of Merijn Oudenampsen kunnen verwijzen […] mensen selecteren doorgaans ideologen die hun eigen visie beter verpakken, en denken dan: ‘Ha, da’s nou een echte intellectueel!’

    Zelfreflectie, +1.

  101. 139

    @henk de waal: pedro is al tijden terug, heet hier nu lennart maar is nog even dom en kwaadaardig.

    Ik ben zelf geen christen maar laat de doden hier toch hun doden begraven

  102. 140

    @138 Ik krijg regelmatig jeuk van Sander Philipse en z’n intersectionele feminisme; wil niet zeggen dat hij z’n shit niet kent, en niet regelmatig spijkers met koppen slaat.

    En het artikel van Merijn Oudenampsen waar ik naar verwees kwam me bepaald niet gelegen:

    Ik dacht namelijk met Menno ter Braak in de hand allerlei antimoderne revolutionaire stromingen (zoals fascisme en nationaal-rechtspopulisme) te kunnen begrijpen, maar volgens Oudenampsen moet Ter Braak Scheler op het beslissende punt binnenstebuiten keren om het fascisme aldus voor te kunnen stellen als een (logische) uitwas van een democratisch verlangen naar meer gelijkheid, ipv als de contra-revolutionaire ideologie die het is, waarin juist de ongelijkheid wederom wordt verankerd in een mythische orde.

    Kortom, houd je aannames over deze liberaal-conservatieve salonsocialist maar voor je. You don’t know me. Not at all.

  103. 141

    @133: “Affijn, gebed zonder end dit.”

    Kom je nog wel even met een rectificatie betreffende je valse insinuaties t.a.v. Murray en Rubin? Dan zijn we weer ( ) rond.

    Ik zie jou overigens wel gesitueerd in Hide Park op zo’n verhoginkje waar je free speech mag geven en anderen er op wijst dat ze vooral geen tegenspraak moeten geven. Iets wat sowiso onmogelijk is door de stortvloed van woorden en informatie dat geen enkel zinnig mens dat tempo kan bijhouden, laat staan een zinnige opmerking kan maken.

    Voor sommige dictators werkt deze methode zoals we na het lezen van vele boeken kunnen constateren. Voor jou vooralsnog niet. Misschien bij de volgende verkiezingen.

  104. 142

    Kom je nog wel even met een rectificatie betreffende je valse insinuaties t.a.v. Murray en Rubin?

    @141 Dat lijkt me niet, want ik heb gewoon gelijk – zoals bijvoorbeeld blijkt uit dit citaat, waarin Murray suggereert dat blanke Europeanen door de komst van honderdduizenden tot miljoenen asielmigranten wel eens hetzelfde lot beschoren zouden kunnen zijn als de Indianen en Aboriginals bij de komst van blanke kolonisten.

    It seems to me absolutely legitimate that the peoples of Europe should be able to have place they call home. And that that place should not be taken away from them. Because after all, we don’t have another choice.

    There’s that extraordinarily haunting bit in Michel Houellebecq’s ‘Soumission’, as many of you will know: when talking to his girlfriend, the main character discovers she’s going to go to Israel, because things have gotten so bad in France, and she’s Jewish. And he says: ‘I don’t have an Israel’.

    That is one of the most important thoughts in Europe: we don’t have an op-out. We don’t have a get-out. We don’t have a place to run to. We don’t have another deal on the side here. This is our home. And we should think very, very deeply, before giving that home up to the entire world. Because, among other things, that deal will not be reciprocal.

    When Europeans go to another country by the millions, it’s colonialism. Colonialism, thank goodness, has ended. But we haven’t even begun to think of the consequences of the movement of millions of people into our home, for what we agree is in perpetuity.

    Alex Katz van The New Center heeft Rubins manier van opereren al eens volledig gedemonteerd. Dat hoef ik hier niet over te doen.

  105. 143

    Janc, kindje kindje toch,hou oud ben je.. krap 19 toch?
    Stop met drinken ga uit de WIA en get a job als manwhore.
    Prijs jezelf gelukkig met een luie redactie en geen moderator.
    Zeker vaak klappen met de schop gehad in de zandbak?
    Op een gemiddeld schoolplein liep je nu jankend met een blauw oog naar je mamma.

    Prediker heeft iets compulsiefs met het laatste woord hebben, een voor het zingen de kerk uit PTTS left over traumaatje.
    Hij babbelt wel lekker maar tsk tsk, nét niet. drop the mike preacher.

    Dag Henk,het ga je goed.
    Weer een klant minder in de kroeg.
    De geur van oude verzuurde mennekes en stinkende geitenwollen sokken is te dominant.
    Het is dat ik de geur van mest gewend ben maar meer dan 2 minuten trek ik ook niet.

  106. 144

    @143: Het is dat ik de geur van mest gewend ben maar meer dan 2 minuten trek ik ook niet.

    Voor iemand die dat steeds roept en zegt dat Sargasso maar helemaal niks is, spendeer je toch maar aardig wat tijd hier, gezien de hoeveelheid aan reacties van je. Zeker weinig nuttigs te doen met je leven?

  107. 145

    @140:

    You don’t know me. Not at all.

    Ook geen interesse verder. ’t Punt was meer dat ’t een tikkeltje lachwekkend is om Douglas Murray en Jordan Peterson als intellectueel af te wijzen en dan met Sander Philipse (een of andere SJW-freak?) en Merijn Oudenampsen (leeft in jaren tachtig, maar schrijft columns via tijdmachine — toch soort van knap) op de kroppen te komen. En dan afsluiten met:

    mensen selecteren doorgaans ideologen die hun eigen visie beter verpakken, en denken dan: ‘Ha, da’s nou een echte intellectueel!

    Tja.

  108. 146

    @132:
    “Nou ben ik de auteur van het artikel, dus misschien neem je mij iets serieuzer dan een willekeurige reaguurder.”

    Nou … als jij het artikel inderdaad als persoonlijke aanval hebt bedoeld, dan heb je nog wel het een en ander te leren.

    “Wat zodoende vooral opvalt, is dat Duk steeds meer in zijn eigen wereldje leeft.”
    Gaat over gedrag, niet over persoon.

    “Wie Duk bovendien een beetje volgt op Twitter en in de media voelt op z’n klompen aan hoe deze er zelf in zit.”
    Gaat over gedrag, niet over persoon. Je trekt weliswaar een soort conclusie over de persoon, maar die baseer zuiver en alleen op gedrag.

    “Wierd Duk, kortom, sabbelt al een tijdje aan het alt-rechtse pilletje.”
    Alweer: dit gaat over gedrag en niet over de persoon.

    “Dit zijn dus niet enkel uitspraken over dingen die Duk concreet doet, maar veralgemeniseringen op basis van dingen die Duk concreet doet, over het karakter van Duk, zijn motivatie en realiteitszin.”

    Nee, dat zijn het helemaal niet. Want jij zegt helemaal niets over zijn karakter, motivatie en realiteitsszin. Misschien dat je daar allemaal dingen over wilde suggereren, maar je zegt er helemaal neits over. Als het echt je bedoeling was om Duk persoonlijk aan te vallen, dan had je het heel anders in moeten steken. Nu draait je hele verhaal nog steeds zuiver en alleen om Duk’s gedrag.

    “Volgens mij voelt Anna dat veel beter aan dan jij doet; en waarschijnlijk is dat omdat jij het met mijn kwalificaties eens bent en dus niet eens doorhebt dat het kwalificaties zijn, niet enkel van Duks gedrag, maar van de persoon daarachter.”

    Is dat echt wat je wilde schrijven ? Dan heb je gelijk, ik heb dat niet herkend. Ik zou het zelf een stuk duidelijker en beter hebben gedaan. Maar verderop ontken je dat dit je bedoeling was:

    “En dan bedoel ik natuurlijk niet de privé-persoon Duk …”
    “Het gaat mij om zijn output als ‘verslaggever’, en dan is de portee van mijn stuk natuurlijk wel degelijk dat je Duk als journalist niet kunt vertrouwen …”

    Precies, en dan heb je het toch weer over zijn gedrag en niet over zijn persoon …

    QED

  109. 147

    @144,vraag het de redactie anders even, ik zit hier 2 min. per dag en ja ik heb een druk leven maar ik maak tijd voor kritiek omdat links me aan het hart ligt en het hier wordt verkwanseld en overgoten met een stank van zgn correctheid a la Kim Il Jung.
    Jullie hebben de tijd.Big difference.
    Producent vs consument.

  110. 148

    @143: Ben je al aan het vergaan in dat graf van je? Kennelijk wel, want je geeft al aan dat het stinkt. Veel plezier met de wormen!

  111. 149

    @136
    Ik verwacht niet dat je dit gaat lezen, maar goed.

    Maar jullie hebben succes hoor. Ik verdwijn weer een tijdje en zal terugkomen met een nieuwe naam

    Prima, overdenk je zonden maar. Je komt elke keer weer terug en elke keer weer met allemaal onzin en gestoorde redeneringen. Van het soort dat je denkt: die heeft de klok gehoord, maar weet niet waar de klepel hangt… en loopt ondertussen steeds verder van de klok vandaan.

    Zonder reputatie en voorgeschiedenis is men vaak vatbaarder om op z’n kolder gewezen te worden.

    Uhm… Je hebt het nu over jezelf? Hoe jezelf steeds weer ‘zonder reputatie en voorgeschiedenis’ terugkomt om weer kolder te verspreiden, waarop jij dan weer gewezen word? Er zit vaak wel wat waarheid in zo’n freudiaanse verspreking, hoop ik dan.

    Weer een tegenstander uitgeschakeld.

    Tsja, jij wil niet werken met steekhoudende argumenten, dus een discussie wordt dan inderdaad een debat (ken het verschil!). Zo raar is het dan ook niet dat jij kennelijk van alles ziet als een zero-sum-game, waarbij er alleen gewonnen kan worden als er verloren wordt. En jij verliest dan, wat gegeven je povere argumenten niet raar is (een blanco reputatie en voorgeschiedenis helpen daar echt niet tegen).

    De pestkoppen winnen weer.

    Ken je deze nog nog nog…

    Maar ik heb nooit medelijden gehad met kinderen die ik pestte vroeger en denk er ook nooit aan terug.

    Jullie denken toch niet dat ik voor de 100ste een uiteenzetting ga geven om vervolgens door domme kroegpraat voor gek uitgemaakt te worden?

    Oh, als-je-blieft NIET. Ik hoop dat je weg blijft. Je bent overduidelijk niet vatbaar voor argumenten (nooit geweest). Nu zijn wel meer mensen dat niet, maar het is maar de vraag of jij een logica hanteert die intern coherent is. De meeste mensen die worden geconfronteerd met hun eigen uitspraken die nu tegen hen gebruikt worden gaan dan toch nog een extra keer nadenken: “Is er tussen die twee uitspraken iets veranderd in mijn opvattingen? Hoe vallen beide tegensprekende uitspraken te rijmen met één opvatting?” De meeste mensen concluderen dan dat dat logischerwijs niet kan, zonder cognitief dissonant te worden.

    Misschien helpt een paar keer opdrukken wel om je ‘mannelijkheid’ te herwinnen, in het licht van zoveel ‘gepest’. SMH

  112. 151

    ‘Jij bent een kneus’, ‘Hoor wie ’t zegt; je bent zelluf een kneus!’

    Lekker aan het trollen; het houdt je van de straat.

    Maar het gaat nergens over, behalve over botsende egootjes.

  113. 157

    @156 Het duurde even, maar mijn brein heeft inmiddels 1 en 1 samengevoegd.

    Volgens mij heb ik je destijds geblockt omdat je iemand die ik retweette op een – vond ik althans – nogal zeikerige manier benaderde.

    Ja, dikke doei, dacht ik bij mijzelf: daar is mijn tijdlijn dus niet voor bedoeld.

    Vandaar.

    Het is jammer dat twitter geen ‘kunnen we het weer goedmaken?’-optie heeft. Ik heb ook een paar blocks aan de broek die ik jammer vind. Kennelijk iets te scherp gereageerd, oeps… ;-)

  114. 158

    @152: Voorlopig nog niet. We zitten nu met Douglas Murray die met zijn poten in de modder staat om de Britse en Europese cultuur te verdedigen en aan de andere kant hebben we Prediker die zich opstelt als een Jezus figuur die de wereld redt. Saillant detail, de beweging die Prediker voorstaat heeft het Christendom naar de verdommenis geholpen en de vertegenwoordiger van de Islam te weten Ayatollah Khomeini aan de macht. Je weet wel; de Ayatollah die een boek heeft geschreven waarin hij het nemen(neuken) van minderjarigen wel oké vindt. Dus ja, ik denk dat er nogal wat barrières te beslechten zijn.

    Gelukkig als ik ben ga ik binnenkort met vakantie.

  115. 159

    Douglas Murray die met zijn poten in de modder staat…

    @158 De man wordt dik betaald door rijke rechtse geldschieters om lezingen te geven in salons en de ‘kritische intellectueel’ uit te hangen op TV. En waarom? Omdat ‘ie onderbuikgevoelens gewiekst weet te verkopen, met z’n zogenaamd voorname denktank en z’n sjieke Eton-accent.

    ..hebben we Prediker die zich opstelt als een Jezus figuur die de wereld redt.

    Wat een geneuzel. Waar beweer ik precies dat ik verlossing voor de wereld in de aanbieding heb?

    Als je nou nog had gezegd: ..die de boeteprofeet uithangt..; maar ja, dat is dus niet anders dan wat doemprofeet Murray doet – alleen zie ik het existentiële gevaar voor de Westerse beschaving niet komen van hordes immigranten, maar van apocalyptisch nationalisme, patriottisme en racisme.

    En ik heb daarvoor de geschiedenis van de 19e en 20e eeuw aan mijn kant: in de VS was men doodsbenauwd voor stromen immigranten, uit China, Italië, Polen, Rusland, Ierland. Zelfde hysterie als nu. Ieren? Papen die je niet kon vertrouwen, aangezien ze de paus aanhingen! Italianen? Ratten waren het, maffiosi, die hun problemen importeerden.

    En, is de VS ten onder gegaan? Welnee. Italianen zijn nu gewoon witte Amerikanen. Al Capone is net zo Amerikaans als Elvis Presley. Ieren idem dito (terwijl die tot in de jaren negentig gewoon het terrorisme van de IRA steunden, tot en met wapenleveranties aan toe!).

    Waar Europa nu al honderden jaren last van heeft, dat zijn oorlogen tussen nationale mogendheden die elkaar op leven en dood bevochten.

    En de laatste keer werd dat getriggered door een apocalyptische fantasie over de ten ondergang van het Arische ras, over hoe de maatschappijen ten onder werden gehouden door kosmopolitische elites, die ten dienst stonden van een uitheems volk met een woestijngeloof – en hoe Europa extern bedreigd werd door het judeobolsjewisme; vandaag zouden we zeggen: het islamofascisme.

    Same shit, different assholes.

    Ga ik de wereld daarvan redden? Welnee, de wereld gaat gewoon z’n gang, ongeacht of ik m’n stem verhef of niet. Legt geen enkel gewicht in de schaal.

    … de beweging die Prediker voorstaat heeft het Christendom naar de verdommenis geholpen en de vertegenwoordiger van de Islam Ayatollah Khomeini aan de macht.

    Nou, ik ben erg benieuwd welke beweging zowel het christendom naar de verdommenis heeft geholpen – volgens mij is dat gewoon een samenspel van een heel scala aan attituden in het tijdperk van de moderniteit geweest namelijk, die het christendom langzaam maar zeker heeft geërodeerd en de das om heeft gedaan, nou ja, in Europa dan in ieder geval – als Khomeini in het zadel heeft geholpen.

    Ik neem aan dat je doelt op de steun van Frans en Iraans marxistisch-activistisch links in de jaren zeventig, maar nog los daarvan dat ik geen alpinopet dragende, Sartre en Frantz Fanon citererende marxistische activist ben, is het maar de vraag in hoeverre het links is geweest dat Khomeini in het zadel heeft geholpen.

    Er zijn namelijk veel meer factoren verantwoordelijk voor het gegeven dat Khomeini uiteindelijk belandde in de positie van leider van de revolutie

    Maar het is natuurlijk wel handig om een frame te genereren als dat kritiek op xenofobie, cultuurpessimistische apocalyptiek en samenzweringsdenken de moslims dient bij het veroveren van de macht in Europa. Ach ja, hadden we maar Houellebecqs ‘Soumission’ als profetie gelezen, dan zouden we onze ondergang nog af kunnen hebben wentelen.

    Maar daar heb je die verraders, die Gutmenschen, de predikers, de linkse wannabe-intellectuelen, die de noodzakelijke oplossingen tegenhouden met hun bezwerende, moralistische vingertjes.

    Weg ermee met die lui! Onbeholpen dienaren van het kwaad, dat zijn ‘t. Niks geleerd van Khomeini!

    Vraagje: wie is ‘onze’ Khomeini? Want ik zie nog geen charismatische moslimfundamentalist die op het punt staat grote delen van de samenleving, inclusief seculieren en links, warm te krijgen voor de revolutie. Is dat Marcouch? Abu Jahjah soms? Ik ben echt reuze benieuwd!

  116. 160

    de omwenteling in de Oekraïne

    Het was een (ondemocratische) staatsgreep en die vond niet plaats in een gebergte maar in een land (geen lidwoord dus). De gebleken kennis van zaken en politieke objectiviteit van Prediker geven me niet het vertrouwen zijn oordelen serieus te kunnen nemen.

  117. 163

    Het was een (ondemocratische) staatsgreep…

    Als het al een staatsgreep genoemd moet worden, was het een zeer democratische staatsgreep, door burgers. De normale democratische gang van zaken is daarna ook weer hervat, met verkiezingen en alles. Geen junta, geen zuiveringen, geen massa-arrestaties, niks van dat al.

    Hoe was het ook alweer? De door-en-door corrupte Poetin-marionet Janoekovitsj vluchtte het land uit om de wijk te nemen naar Rusland, uit angst voor de volkswoede nadat hij het leger op demonstranten had laten schieten.

    Die demonstranten waren geen sokpoppen van Soros of Guy Verhofstadt hoor; grote delen bevolking (vooral ook jongeren uit de middenklasse) waren Janoekovitsj terecht zat; anders hadden ze nooit zoveel mensen op de been kunnen brengen.

    Een volksopstand dus. Die demonstraties op het Tahrirplein en elders in Egypte in 2011 – waarna het leger Moebarak afzette – was dat volgens jou ook een ‘ondemocratische staatsgreep’?

    Gek is dat: democratie, dat is volgens populistisch-rechts toch juist dat het volk het voor het zeggen heeft? Dat de dingen niet via allerlei ontransparante procedures en achterkamertjespolitiek bedisseld wordt, waarbij je als stemvee eens in de vier jaar je stem mag uitbrengen en daarna de politiek maar aan de kaste der mandarijnen moet overlaten; maar dat de politiek luistert naar de volkswil, die zich ‘spontaan’, op straat en in het café manifesteert?

    De omwenteling in Oekraïne valt dus wel degelijk democratisch te noemen. Tenzij je er allerlei samenzweringstheorieën op nahoudt, en denkt dat die demonstranten marionetten van Victoria Nuland en George Soros waren ofzo; maar het lijkt me dat Nuland veeleer opportunistisch op het karretje sprong terwijl de opstand gaande was om de richting daarvan wat bij te sturen, nl. de kant op die haar het gunstigste leek voor de VS.

    En ze had overigens gelijk te denken dat de EU op dit punt zwakke knieën heeft. Leuk dat Verhofstadt en Van Baalen hun fotomomentje in de annalen van de geschiedenis trachtten te scoren, hun val-van-de-Berlijnse-muur-ik-was-erbij-moment, maar de EU heeft geen tanden.

    Dat bleek ook wel toen Poetin de Krim annexeerde en een burgeroorlog in Oost-Oekraïne aanwakkerde. Het zweet brak de EU-bonzen spontaan uit, want wat konden ze er tegen uitrichten? Nog een extra sanctie, of twee, of drie – en dat was het dan wel.

    Hoe dan ook, om een lang verhaal kort te maken; je bent het niet eens met een weergave van zaken in een zijdelings puntje dat ik in een bijzinnetje tussen komma’s maak (tja, dat kan natuurlijk) en concludeert daaruit dat alles wat ik zeg wel poep moet zijn.

    Ben je zoals #161 zegt niet teveel een enkel vliegje aan het afvangen, ipv je op het plaatje als geheel te richten? Waarom, waarom zou dat toch zo zijn?

    Dus wie valt hier nou niet serieus te nemen?

  118. 164

    @159: Je staat in de wacht kerel. Ik ben 10 uur verwijderd van mijn voorbereidingen voor een escape naar een voormalig fascistisch land. Ik hou van dat land en ik hoop van harte dat de voormalige slaven zich net zo op hun gemak gaan voelen hier als ik daar. Klinkt allemaal heel ingewikkeld maar met jou brainpower kom je er wel uit. Auf wieder sehen.