Wilders: wordt vervolgd

OPINIE - Het is simpelweg onvermijdelijk dat Geert Wilders zal worden vervolgd voor zijn recente uitspraken.

Afgelopen week was niet de week van Geert Wilders. In Den Haag verloor zijn PVV een zetel en werd niet de PVV maar D66 de grootste partij. Niemand wil lokaal of landelijk met de PVV samenwerken en iedereen, tot in het buitenland toe, buitelt over de PVV-voorman heen vanwege zijn ophitsende uitspraken over minder Marokkanen. Tweede Kamerlid Van Vliet heeft de PVV de rug toegekeerd. Een aderlating, want vriend en vijand zijn het erover eens dat Van Vliet, tevens voorzitter van de parlementaire enquêtecommissie woningcorporaties, een bekwame vakman is.

Pijnlijker is nog dat het NOS Journaal Wildersstemmers aan het woord liet die vonden dat hun voorman te ver was gegaan met zijn uitspraken over minder Marokkanen. Op blinde adoratie hoeft Wilders dus niet te rekenen: zijn eigen achterban is niet te beroerd hem de maat te nemen. Wilders maakte zich verder onsterfelijk belachelijk met zijn woede-uitbarsting over een clipje van een slechte rapper uit Sneek en zijn dreigement aangifte te doen tegen iedereen die een vergelijking met Hitler durfde te maken. En nu wordt de PVV-voorman na honderden aangiftes ook nog strafrechtelijk vervolgd. Is dat al besloten dan? Nee, maar het is simpelweg onvermijdelijk.

In 2011 werd Wilders na een tumultueus proces vrijgesproken van het opzettelijk beledigen van moslims en van het aanzetten tot haat en discriminatie. Het was een vrijspraak op het randje. De rechtbank oordeelde uiteindelijk dat de gewraakte uitlatingen neerkwamen op kritiek op de godsdienst die Islam heet. Religiekritiek, ook heftige religiekritiek, is uiteraard toegestaan in een democratische rechtsstaat. Bij sommige uitlatingen leek de PVV-voorman wel wat verder te gaan dan alleen religiekritiek, maar de rechtbank meende kennelijk dat hem het voordeel van de twijfel kon worden gegund.

Niettemin bevatte de uitspraken wel vermanende woorden. Bij de uitspraak ‘Loop over straat en zie waar het toe leidt. Je voelt dat je niet meer in je eigen land leeft. Er is een strijd gaande en we moeten ons verdedigen.’ merkte de rechtbank bijvoorbeeld op dat Wilders zich ‘op de grens van het strafrechtelijk toelaatbare’ begaf. Het is nog niet zo gek de rechtbankuitspraak op te vatten als een laatste waarschuwing. Tot hier en niet verder.

Als dat zo is, moge duidelijk zijn dat Wilders zich doof heeft gehouden. Zijn uitspraak over minder Marokkanen, wat hij even ‘gaat regelen’, heeft in de verste verten niets te maken met kritiek op de Islam of de Koran. Ondanks de toelichting dat hij criminele Marokkanen bedoelde, lijkt hier evident sprake te zijn van aanzetten tot haat en discriminatie wegens ras (waaronder ook een bevolkingsgroep kan worden verstaan). Dat is een belangrijk verschil met de eerste Wilderszaak. Daar ging het vooral om ‘wegens hun godsdienst’. Over ras was de rechtbank heel kort:

Nog daargelaten het antwoord op de vraag of verdachte zich in al zijn uitlatingen tegen mensen richt, kan in ieder geval het bestanddeel ‘wegens hun ras’ niet worden bewezen.

Nu is dat beslist anders. Oud-hoogleraar Theo de Roos, die eerder nog stelling nam tegen de beslissing om Wilders te vervolgen, meent nu dat de aangiftes kans van slagen hebben. Dat denk ik ook.

Ik hoop op een snelle beslissing van het Openbaar Ministerie en een vlotte rechtszaak. Liefst zonder hijgerige journalisten, eetcomplotten, mediageile advocaten, huilende slachtoffers, Jeroen de Kreek en Mohammed Enait. Gewoon een simpele zitting, kort hoor- en wederhoor en dan een flinke geldboete. Zo’n snelle, maar ferme tik op de vingers is toch niet teveel gevraagd?

Dit artikel verscheen eerder op Publiekrecht & Politiek.

  1. 1

    “Afgelopen week was niet de week van Geert Wilders.”

    Niet? Hij was wel volop in het nieuws, tot de voorpagina van de Volkskrant (gisteren) aan toe. Terwijl er eigenlijk niets nieuws te melden was, na zijn Marokkanen-uiting.

    Waarom wordt iedere scheet van die man opgeblazen tot een kanonskogel?

  2. 2

    Ja en dan? Dan komt er een veroordeling. En vervolgens kan Geertje opnieuw genieten van alle media-aandacht, en opnieuw slachtoffer spelen.

    De uitspraken over Marokkanen zelf zijn tegen die tijd allang “ingesleten” en niemand maakt zich er dan druk om, zeker niet z’n potentiele achterban. Waar men zich dan wel druk om maakt is hoe Geertje weer wordt geschoffeerd door “de elite”. Stemmenwinst dus.
    Voeg daaraan toe dat als het een beetje tegenzit de uitspraak in dat proces ongeveer in de tijd van de volgende tweede-kamerverkiezingen zal vallen, en we kunnen onze borst weer nat maken. De PVV wordt dan echt de grootste.

  3. 3

    @1:
    Omdat Wilders de dingen zegt die zeer velen denken, maar niet ‘politiek correct’ zijn.
    Je moet hem zien als een soort Che Guevara.
    De laatste leek mij een integer man, wat Wilders beweegt, afgezien van z’n Islam haat, lijkt me vooral opportunisme.
    Wel of geen opportunisme, het effect blijft hetzelfde.
    En inderdaad, een tweede showproces zal hem zeer welkom zijn.

  4. 4

    Een truukje van de PVV voorman om zijn gelederen duidelijk te maken dat hij bepaalde dingen niet kan zeggen terwijl hij ze zo graag zou willen kunnen zeggen. Nederland is bekrompen en de messias kan slachtoffer spelen door te roepen dat hij bepaalde dingen volgens de wet niet meer mag zeggen. Thats how Geertje rolls.

  5. 6

    Ik ga het nu toch zeggen, kunnen we niet een paar, al zijn het er maar een of twee, stukjes krijgen die duiden wat de PvdA en de VVD doen met de gemeenteraadsverkiezingen? Ik heb gewoon even helemaal geen zin meer in Wilders.

  6. 7

    Je moet hem zien als een soort Che Guevara. De laatste leek mij een integer man

    Oh ja, die man die concentratiekampen opende en duizenden liet executeren. Erg integer.

  7. 8

    Is er overigens ooit onderzoek gedaan naar de gevolgen van 10 jaar onder bewaking, schuiladressen en geen normaal sociaal leven op de menselijke geest?
    Ik denk wel dat je er een soort chronische kramp van krijgt.

  8. 9

    @8: Nou, Salman Rushdie lijkt me nog helder van geest. (en een stuk sympathieker)

    En wat Inca zegt. Wilders is onderhand zelf een linkse hobby geworden.

  9. 10

    CITAAT: ´Pijnlijker is nog dat het NOS Journaal Wildersstemmers aan het woord liet die vonden dat hun voorman te ver was gegaan met zijn uitspraken over minder Marokkanen.´

    Nog pijnlijker is dat de NOS geen mensen aan het woord liet die Wilders beamen. Eventueel het gezicht gemaskerd. De NOS ronselt selectief.

    Pijnlijkst is dat de NOS door ons allen betaald slechts als spreekbuis van een aparte politieke stroming fungeert.

  10. 11

    @10:

    Nog pijnlijker is dat de NOS geen mensen aan het woord liet die Wilders beamen. Eventueel het gezicht gemaskerd

    Goeie grap. Stemmers op de partij, die hoofddoekjes wil verbieden, verschijnen met een masker op tv…

  11. 12

    Toen Van Gogh werd vermoord zeiden we dat beledigde mensen aangifte doen en geen moorden plegen. Als er nu mensen zijn die aangifte doen omdat ze zich beledigd voelen – en dat kan ik mij zeer goed voorstellen – moeten we die aangiften serieus nemen. Laat de rechter oordelen of hier sprake was van een strafbaar feit en zo ja welke sanctie dan passens en geboden is. Politieke overwegingen met betrekking tot de vraag of al dan niet worden vervolgd spelen wat mij betreft geen rol.

  12. 14

    Ik denk het niet met als o.a. vermoedelijk tegenargument van wilders “de context” en bovenal de uitspraken van de minister van justitie.

    Kansloos.

    ps: Vanuit justitieel oogpunt bezien vraag ik me af of Het College van Bestuur van de Radboud Universiteit niet een grens heeft overschreden.

  13. 15

    @5: Conservatief,

    Als iemand niet direct oproept tot geweld, maar wel zegt dat alle … crimineel zijn, kan dat uiteindelijk toch tot geweld leiden.

    En leugens kunnen ook kwaad.
    Als ik bijv. zeg dat Conservatief zijn buurvrouw vermoord heeft, is dat strafbaar.

  14. 16

    @5 en @15:

    Geweld tegen een minderheid is nooit ineens na een oproep daartoe begonnen. Altijd was er eerst “geweldloze” jarenlange haatpropaganda tegen die mensen, b.v. dat ze een gevaar voor de samenleving waren of een vijfde colonne o.i.d. De stap van het niet-gewelddadige “groep X bedreigt het voortbestaan van ons land, willen ons onderwerpen, stelen ons geld, verkrachten onze dochters, enz.” naar “groep X moet verdreven worden (of erger)” is snel gemaakt.

    Nu wil ik niet suggereren dat Wilders geweld tegen Marokkanen in petto heeft. Maar dat de ranzigste dingen gezegd kunnen worden over een minderheid zolang het geen rechtstreekse oproep tot geweld is, daar valt echt op af te dingen. Zo simpel is het niet.

  15. 17

    Het lijkt mij terecht dat als Wilders voor zijn uitspraken over crimineel Marokkaans tuig vervolgt wordt, ook gelijk de “politiek correcte” en uiteraard über-fatsoenlijke politici die door hun laffe negeren van de problemen gedurende de laatste decennia vervolgd worden…

  16. 18

    @17: Als Geert vervolgd gaat worden is dat niet vanwege uitspraken van hem over crimineel Marokkaans tuig, maar over Marokkanen. Als hij crimineel Marokkaans tuig gezegd had, had ie veel minder publiciteit gekregen was er niemand over gevallen.

  17. 20

    @7:
    Wat integriteit met een succesvolle revolutie te maken heeft ontgaat me.
    Een schrijver over de mislukte Duitse boerenopstand van 1524 schrijft dat de grote fout van de boeren was dat ze hun onderdrukkers, adel en geestelijkheid, niet uitroeiden, toen ze dat konden.
    De boeren dachten dat ze hun onderdrukkers op andere gedachten hadden gebracht.
    Het gevolg was dat adel en geestelijkheid de boerenleiders uitroeiden, en dat de onderdrukking en uitbuiting van de boeren nog erger werd.
    Lenin pakte het krachtig aan.
    De USSR bestond dan ook tot 1990.

  18. 21

    @euro: Geweld tegen een minderheid is nooit ineens na een oproep daartoe begonnen.
    – Deze minderheid kan slaan op de 1%.
    – Deze minderheid kan slaan op de PvdA-kader, dat vele vijanden heeft gemaakt.
    Marokkanen zijn heus niet uniek.

  19. 23

    Als Wilders voor de rechter moet vanwege zijn vraag: “willen jullie meer of minder Marokkanen”, wat moet er dan gebeuren met die zaal vol mensen die “minder!” riep? Het lijkt me trouwens evident wat er moet gebeuren met mensen die “meer!” roepen. Die moeten naar Marokko.

  20. 24

    @23: En wat er moet er gebeuren met de mensen die riepen: “wij zijn allemaal Marokkanen”? Is daar al een oplossing voor?

    En met “Wilders, hond van Israël”. Een kluif of een spuitje?

  21. 25

    @22 Dat kan die Sackers vinden (en #0 natuurlijk ook ;) ), maar we zullen het eerst af moeten wachten.

    Wat uit #0 wel naar voren komt, maar niet uit dat artikel van de Trouw, is dat de vrijspraak niet met volle overtuiging was. Inderdaad, de vervolging was al halfslachtig (maar waarom eigenlijk, gezien het resultaat?), maar ook de uitspraak. In het proces kwamen vele uitspraken langs die een zeer schimmige bron hadden, en vaak genoeg ook niet uit de mond van Wilders zijn gekomen. Dat is nu anders. Er is nu 1 serie van uitspraken, nauwkeurig gedocumenteerd. En de vele aangiftes gaan ook niet om het geheel van ‘vage’ uitspraken die Wilders al dan niet gedaan zou hebben. De uitspraak, toentertijd, was ook apart. Als het mij goed bijstaat, werd aan Wilders meer verantwoordelijkheid, maar ook meer ruimte, waarin hij die kan nemen, toegedicht, omdat hij parlementariër was. Hij kreeg het voordeel van de twijfel, en het voordeel van zijn functie. Ook begaf hij zich op het randje. Het was een vrijspraak met een tik voor, maar nét niet op de vingers. Daarnaast gold toen ook dat de sfeer toch iets welwillender tegen Wilders was: er was toen, in tegenstelling tot nu, geen breed gedeelde verontwaardiging over zijn uitspraken, er waren geen massa-aangiftes, er waren geen buitenlandse ambassadeurs die zeiden: dit hoort, er was geen geluid uit buurlanden van: dit klinkt toch wel erg opruiend.

  22. 26

    @23:

    wat moet er dan gebeuren met die zaal vol mensen die “minder!” riep?

    Deporteren Uitzetten naar een nog op te spuiten eiland in het IJsselmeer. Grenscontroles invoeren en bordjes ‘Verboden voor Marokkanen’ aan de buitenzijde plaatsen. Die mensen willen duidelijk niet in de tolerante multiculturele samenleving integreren, waar de meerderheid van de Nederlanders trots op is.

  23. 27

    “Op blinde adoratie hoeft Wilders dus niet te rekenen: zijn eigen achterban is niet te beroerd hem de maat te nemen. “

    Ik zou er niet te hard op rekenen. De (gematigde) Wildersaanhangers die ik gesproken heb (ik woon in een wijk met in 2012 25% PVV-stemmers, in 2010 zelfs 40%), kwamen niet verder dan, “ja dat had hij niet moeten zeggen”, of “dat was niet zo slim gezegd”, maar zulke zinsnedes worden steevast gevolgd door iets in de trant van “maar verder heeft hij het wel goed voor”, of “maar de andere politici zijn ook allemaal verrot”.

  24. 29

    @28: Nog een ongelukkige keus. Hij waarschuwde ‘zijn volk’ niet. Hij waarschuwde de andere Indiaanse volkeren voor het blanke gevaar.

    Dat is natuurlijk wel het gemakkleijke en tegelijk het verraderlijke van de term ‘volk’. Je kunt die naar believen aanpassen naar je eigen argumenten toe. In Nederland horen hier geboren en volgens de meeste definities autochtone Nederlanders niet altijd tot ‘ons volk’, maar als het zo uit komt, zijn alle Indiaanse volkeren van Canada tot Mexico wel één volk. Als je maar inconsequent genoeg bent, kun je alles roepen.