VVD voor verkiezingen wel erg makkelijk met grafieken veiligheid

ANALYSE, DATA - Op een aantal vlakken daalt de criminaliteit in Nederland. De VVD, die de laatste jaren in de regering zit, ziet zich als de partij die daartoe heeft bijgedragen. En wil dit succes claimen in het kader van de komende verkiezingen. Alleen doen ze dat niet zo handig.

Ze gebruiken bij het bericht een grafiek ter illustratie van hun claim:

vvd_oorsp

En die grafiek veroorzaakte gelijk veel ophef onder de politiekvolgers op Twitter. De y-as begint namelijk niet bij nul, waardoor er een vertekend beeld ontstaat, ten gunste van het geclaimde. Een fout die de VVD wel vaker maakt overigens, willens en wetens dus.

Laten we dus als eerste even de grafieken correct weergeven:

vvd_correct_475

Dat geeft al een ander beeld, veel minder dramatisch.

Maar er is iets wat niet direct zichtbaar is, wat net zo relevant is bij dit verhaal. De VVD heeft namelijk kennelijk bewust gekozen om juist die drie cijfers te gebruiken. De getallen komen uit een rapportage van de politie (pdf). Maar daar staan nog veel meer cijfers in. Laten we even drie andere reeksen kiezen:

vvd_kers_475

Dat ziet er dan toch weer anders uit, minder rooskleurig.

Gaan we nog een stapje verder, moeten we constateren dat de door de VVD gekozen cijfers relatief lage aantallen betreft. Als we hun drie reeksen en die van hierboven samen een een grafiek zetten, krijg je dit:

vvd_overzicht_475

De bovenste drie lijnen, blauw, noemt de VVD niet, de onderste drie, oranje/rood, wel. Veel minder aantrekkelijk voor een verkiezingscampagne. Terwijl er toch voldoende mogelijkheden zijn om het zowel correct als in lijn met hun positie te presenteren, juist nu.

  1. 1

    Ik mis het stuk vóór de huidige kabinetsperiode. Zo kun je natuurlijk geen verschil zien met wanneer wel of niet de VVD aan de macht is. De VVD kijkt op te korte schaal. Kortetermijn- en rendementsdenken lijkt me het probleem van deze tijd.

  2. 2

    Ik erger me dood aan het inconsistente afbreekgedrag… winkeldiefstal is 1 woord, net als drugshandel. Of zouden ze winkel en handel als criminaliteit opvatten? En wat is diefstalinbraak dan? etc.

  3. 8

    De VVD is te typeren als een criminele organisatie dus het spreekwoord van een slager die zijn eigen lees keurt gaat wel op.

  4. 9

    @5: Politiecijfers gaan nog maar tot 2013.
    Vandaar ook de link naar cijfers ministerie die ook al over 2014 gaan. Geven over het algemeen wel een positief beeld overigens. Er is dus eigenlijk weinig reden om grafieken te manipuleren.

  5. 10

    Ik heb nooit begrepen wat het probleem is bij niet beginnen bij 0 op de y-as: mensen kunnen lezen, en het gaat hier om de (neerwaartse) trend. Niemand claimt het uitroeien van geweld en straatroof. En cherry picking: tja.

  6. 11

    @10: Er behoorlijk wat onderzoek naar gedaan (y-as). Mensen zien dat meestal toch niet en interpreteren de trend verkeerd.
    Dus in alle hedendaagse boeken over presenteren van data staat “doe het niet, tenzij”

  7. 12

    @10: “Mensen kunnen lezen”. Eh, nee. Mensen die ervaringen hebben met grafieken kunnen dat misschien interpreteren. 95% van de mensen heeft wat meer moeite met zulke materie.

  8. 14

    @13: Alleen een outlier als je met die grafiek het precieze voorkomen van de soort criminaliteit wil tonen. Dan is deze grafiek niet geschikt. Maar dat is niet de bedoeling van de grafiek, die wil een relatie tussen het voorkomen van verschillende soorten criminaliteit tonen.

    Als je de bovenste reeks een outlier wil noemen, dan is de op één na bovenste dat waarschijnlijk ook, trouwens.

    @Steeph: Zijn er nog meer soorten criminaliteit? Oftewel, heb jij die aantallen niet gecherry-picked? :-)

  9. 16

    @13: Weet jij wel wat een outlier is? Punt is dat openlijk geweld, straatroof en overvallen gewoon zeldzaam zijn, vergeleken met winkeldiefstal en woninginbraak. Als je dan voor die zeldzame types criminaliteit kiest om te bewijzen dat onder je regering de criminaliteit daalt, ben je simpelweg verkeerd bezig.

  10. 17

    Ik mis overigens de grafieken met aantallen betrapte corrupte politici, is daar ook een positieve correlatie met VVD regeringsdeelname?

  11. 18

    @16: Het is zeker selectief, dat is terechte kritiek. En ja, het is bijzonder jammer dat media, reclame en campagne bureaus het verzamelen en tonen van alle mogelijke relevante informatie niet zien als kerntaak.

    En wij als elite-grafiek lezers komen er nog enigszins goed van af. Al die arme mensen die geen grafieken kunnen lezen…

  12. 20

    @14: “Maar dat is niet de bedoeling van de grafiek, die wil een relatie tussen het voorkomen van verschillende soorten criminaliteit tonen.”

    Wat? Nee.

  13. 22

    “De kans dat er bij u thuis wordt ingebroken, is kleiner geworden.”

    … staat er onder andere in het begeleidende artikel. Dat is dus gewoon een aperte leugen.

    Ik vind dit een heel goed stuk Steeph, enige wat ik erop aan kan merken is dat het wel wat heftiger had gemogen als reactie op zo een sterk staaltje misleiding.

  14. 24

    Uit het VVD bericht:
    ” Tegen jihadisme. Tegen overvallers. Tegen vandalen. Tegen alle criminelen. ”

    Bij dat laatste bedoelen ze “alle criminelen, behalve als ze vertegenwoordiger voor de VVD zijn, daarover zeuren is karaktermoord en dan moet je niet zuur doen.”

    En volgens mij is het jihadisme toegenomen de afgelopen jaren en ik neem aan dat de VVD daar dan het boetekleed voor aantrekt.

  15. 25

    @23: Aha, ik las hem verkeerd, ik dacht dat je reply ging over de VVD grafiek (vandaar mijn verbazing). Dat gezegd hebbende, ik begrijp nog steeds niet wat de “relatie tussen het voorkomen van verschillende soorten criminaliteit” is (of hoe je dat laat zien).

    Wat ik zie in de grafiek met de outlier (die geen outlier is) zijn de onderlinge verhoudingen tussen de verschillende soorten criminaliteit a.d.h.v. absolute aantallen. En die boodschap gaat ten koste van de patronen, hetgeen de VVD-grafiek wil tonen, omdat de absolute aantallen ver uit elkaar liggen.

    Je kunt dus iets zeggen over absolute aantallen/verhoudingen (meer inbraken dan openlijk geweld), of je kunt iets zeggen over patronen/trends (openlijk geweld gaat naar beneden, de drie blauwe lijnen uit de Sargasso-selectie laten minder eenduidige patronen zien). Dat laatste is wat de VVD wil doen. De absolute aantallen vind ik daar van gering belang bij (in dit geval waar ook de absolute verschillen substantieel zijn).

    De y-as vind ik daarom een verdedigbare keuze, en geen grove overtreding van de conventies van hoe men grafieken dient te tonen voor gepeupel en players van gemiddelde value. Je zou natuurlijk ook de patronen in stand kunnen houden met de y-as vanaf nul, door bijvoorbeeld de grafiek 10x zo hoog te maken ;-)…

    Ik ben het overigens eens met de kritiek van selectiviteit.

  16. 26

    En die boodschap gaat ten koste van de patronen, hetgeen de VVD-grafiek wil tonen, omdat de absolute aantallen ver uit elkaar liggen.

    Dat klopt, maar die grafiek van Steeph is dan ook niet bedoeld om de patronen te laten zien, maar om te laten zien hoe selectief de gekozen waarden zijn ten opzicht van de totale “bak” criminaliteit. Het is dus geen grafiek die is gemaakt als alternatief voor de grafiek van de VVD.

    Daarover zijn we het dus eens en zeggen we hetzelfde :-)

    De y-as vind ik daarom een verdedigbare keuze, en geen grove overtreding van de conventies van hoe men grafieken dient te tonen

    Eens

    De y-as vind ik daarom een verdedigbare keuze, en geen grove overtreding van de conventies van hoe men grafieken dient te tonen voor gepeupel en players van gemiddelde value.

    Oneens. Je framet het lekker door je woordkeuze, maar onderzoek wijst uit dat mensen, (“gepeupel” volgens jou) deze grafieken positiever lezen dan een grafiek die bij nul begint, omdat mensen meer visueel ingesteld zijn.

    De absolute aantallen vind ik daar van gering belang bij (in dit geval waar ook de absolute verschillen substantieel zijn).

    Absolute substantiële verschillen zijn totaal nietszeggend als je de context niet weet, dus het absolute totale aantal. Een afname van 10.000 naar 9.990 is immers totaal iets anders dan een afname van 20 naar 10, hoewel je het in exact dezelfde grafiek kan representeren. Zijn beide grafieken dan even informerend?

    Dit is een psychologische truuk. In totale openheid, maar mensen zijn in totale openheid voor de gek te houden.

    De vraag is dan natuurlijk hoe erg dat is, maar het blijft een truukje om je publiek te manipuleren.

    Ik betwijfel trouwens of het hier bewust is gedaan, want juist de rechter grafiek “overvallen” was steiler geweest als je wél de goede y-as had gebruikt.

  17. 27

    De VVD heeft het in haar artikel over de TOTALE criminaliteit. Als ze ook maar enigszins aan de waarheid hadden gehecht, dan hadden ze de laatste grafiek moeten toevoegen. En dan uitstrekken naar een periode waarin delen van de tijd de VVD niet aan de macht is. En dan daar een verschil laten zien.

    Maar dat is gezien de cijfers nu eenmaal onmogelijk, en daarom pakken ze maar wat lijntjes die toevallig de goede kant op wijzen en hopen ze dat de domme kiezer erin trapt.

    Net als toen met die duizend euro.

    Ik vind dit echt schandalige naaierij. Ik ben het van ze gewend, ik sta alleen iedere keer met een bek open van verbazing waar ze allemaal mee wegkomen.

  18. 28

    Maar ja, maak nog maar een paar miljoen over naar een drugscrimineel. Trek nog maar een fles open met de foutste ondernemers van Nederland op kosten van de belastingbetaler. Er is toch immers geen haan die ernaar kraait!

  19. 29

    Erg leerzaam de x en de y as, maar even naar de praktijk terug. Al die mensen die aangeven dat zij geen aangifte kunnen doen, die met een kluitje het riet worden ingestuurd, worden deze mensen nog serieus genomen. Ik neem ze in ieder geval wel serieus, denk dat de politie een ontmoedigingsbeleid voert m.b.t. dit onderwerp. En dat dit de politiek goed uitkomt. Als je tegenwoordig een afspraak wil maken bij de politie kun je beter stoppen bij een hectometerpaaltje.

  20. 30

    @10

    mensen kunnen lezen

    Nou, dat valt dus heel erg ontzettend vies tegen—vooral begrijpend lezen, als je zo in de reaguurselen van the telegraaf, het AD en NuJij kijkt.