Tokkies aller landen

OPINIE - Ik had nog nooit van Zoesje gehoord, maar dit Facebook-personage vatte minstens een deel van de ongelukkige vluchtelingendiscussie treffend samen:

12096637_1626089797641844_6197525293737057209_n

De diagnose is juist: sommige mensen zijn bang door de komst van de vluchtelingen een deel van hun sociaal-economische comfort in te moeten leveren. Bovendien is die vrees mogelijk terecht: onder de vluchtelingen bevinden zich vast en zeker arbeidskrachten die betere ‘capaciteiten’ hebben dan sommige mensen die hier nu al wonen – en die deze mensen daarom wegdrukken van die markt.

Maar tekenender dan de juiste diagnose is de onbarmhartige toon waarin deze gesteld is, en die niet alleen blijkt door scheldwoorden als tokkie en mongool.Het is een toon van ‘net goed, vuile loser’, je hebt je moeilijkheden aan jezelf te wijten. Het is een harde, kapitalistische toon, en daarmee een onderdeel van een bedenkelijke ontwikkeling. Er dreigt een situatie te ontstaan waarin asielzoekers en ‘tokkies’ in hetzelfde schuitje terecht komen, terwijl wij, als elite, die groepen tegen elkaar opzetten. Sommigen de tokkies tegen de asielzoekers; anderen (zoals Zoesje) de asielzoekers tegen de tokkies. Ondertussen blijven wij, van de elite, buiten schot.

Gastvrijheid

We zijn hier op Sargasso entre nous en jullie menen vast ook allemaal dat een beschaafd, welvarend land moet helpen om mensen in grote nood te helpen. Dus zijn wij ‘de elite’ waarop sommige politici zo afgeven. Ik persoonlijk denk dat we zo gastvrij mogelijk moeten zijn aan zoveel mogelijk mensen; dat we nog heel wat meer mensen aankunnen dan we nu al hebben ontvangen. Ik zou het liefst in een samenleving leven waarin we de mensen die hun moeilijkheden ontkomen zijn met bloemen en olijven zouden ontvangen.

Maar ik kan me die positie ook makkelijk veroorloven. Mijn baan staat niet op de tocht, in ieder geval wordt hij niet bedreigd door de komst van deze mensen. Ook sta ik niet op een wachtlijst voor een sociale huurwoning en heb ik geen gebrekkige vader die niet in een verzorgtehuis terecht kan. Ik kan me mijn gastvrijheid dus gemakkelijk veroorloven.

Proletariaat

Internationale migratie is onder veel meer ook te zien als een onderdeel van de voortschrijdende globalisering: mensen zien op hun iPad dat ze elders mogelijk betere kansen hebben en gebruiken Google Maps om die plaats via allerlei obstakels bereiken.

Nu heeft globalisering om het zacht te zeggen niet alleen positieve kanten. Het betekent ook dat de grote internationale bedrijven veel makkelijker goedkope arbeidskrachten kunnen vinden, die ze tegen elkaar kunnen uitspelen. Tot voor kort werden die goedkope krachten vooral gevonden onder de ‘tokkies’ in de derde wereld, en daardoor werden onze eigen ‘tokkies’ enigszins beschermd.

Een mogelijke consequentie van grootschalige migratie is dat er ook in Europa een groot reservoir ontstaat van goedkope arbeidskrachten. Dat is niet alleen ten nadele van de groep laaggeschoolden die hier nu al zijn, maar ook potentieel van de nieuwkomers: zij zouden weleens een nieuw proletariaat kunnen vormen.

Gastarbeiders

Het is niet alleen niet ten nadele, maar zelfs ten voordele van ons, de elite. En daarin schuilt een grote onrechtvaardigheid, waarop de tegenstanders van migratie wel wijzen, maar waaruit ze denk ik de verkeerde conclusie trekken: die moet niet zijn dat we de grenzen sluiten, maar dat we de lasten van de migratie evenwichtiger verdelen over de huidige bevolking.

De discussie rond het dorp Oranje heeft zoiets al meteen laten zien: de kapitalistische eigenaar van het vakantieterrein verdient grof geld aan de komst van de asielzoekers. Ondertussen krijgen de mensen van goede wil die alleen maar menselijk willen zijn tegen de nieuwkomers het op hun bord. Dat is een vertrouwd patroon: de kapitalisten brachten de goedkope ‘gastarbeiders’ naar Noord-Europa om ze zo goed mogelijk uit te buiten, en de linkse partijen die een menselijke behandeling van die mensen voorstonden, kregen er de schuld van.

Valse tegenstelling

Het lijkt wel alsof het debat inmiddels her en der zo verhardt dat je, als je voor de menselijke opvang van mensen in nood bent, daardoor tégen de ‘tokkies’ moet zijn die er hun sociale zekerheid door dreigen te verliezen. Dat is een valse tegenstelling. Er zijn veel mensen, heel veel mensen welkom in Nederland, maar dan moet hun komst meer drukken op de schouders van ons, de elite, en minder op die van de mensen die al in relatief moeilijke omstandigheden leven.

Tokkies aller landen, verenigt u!

  1. 1

    Ah een schaamteloze jat van Louis C.K.

    http://i.imgur.com/shDmF0L.jpg

    Erg, erg, erg suf.

    Verder on topic
    Maar tekenender dan de juiste diagnose is de onbarmhartige toon waarin deze gesteld is

    Die relschoppers in Purmerend, Woerden en Oranje zijn niet zielig. Ze als patienten of “slachtoffers van globalisering” benaderen is niet veel respectvoller dan ze zien als tokkies of geestelijk minderbedeelden.

    Verder erg storend dat hier wordt gesteld dat asielzoekers de verzorgingsstaat ondermijnen. Wat kost meer geld: de opvang van asielzoekers of de belastingontwijking van multinationals en de veelvermogenden?

  2. 4

    @1: Ik heb het niet over aanslagplegers. Dat is tuig van de richel. De grap van Zoesje (en anderen, kennelijk) ging daar ook niet over, maar over mensen die bang zijn voor hun baan, en dergelijke. Dat zijn niet dezelfden als de aanslagplegers, neem ik aan.

    Verder beweer ik niet dat asielzoekers de verzorgingsstaat ondermijnen, ik heb geen idee wat hun positie hierover is. Ik zou overigens wel voor mijn rekening willen nemen dat men ze *gebruikt* om de verzorgingsstaat te ondermijnen, maar dat is iets heel anders.

  3. 5

    Meer mensen in een land zorgt niet voor hogere werkloosheid. Het zero-sum denken druipt er weer vanaf. Een werkende migrant heeft niemands baan gejat. Er is geen vaste hoeveelheid banen in Nederland die we met z’n allen verdelen.

  4. 6

    Meerdere asielzoekers meegemaakt die hetzelfde werk deden als ik, in het land waar ze eerder verbleven. Stuk voor stuk wilden ze maar wat graag ‘gewoon even’ meewerken. Geen geld ervoor of wat ook, maar ‘het gemis van hun arbeid’ dreef hen er toe om mij te vragen of ze met mij mee mochten werken.

    Mocht niet: ‘verboten’.

    Bij ieder van hen, geen gein, begon het gezicht te stralen en kregen ze een glinstering in de ogen toen ze eigenlijk zichzelf herkenden – op mijn positie.

    Ik was werkzaam bij meerdere centra, van aanmeld- tot verwijderingscentra. En iedere keer kwam er wel iemand naar mij toe: ‘I did same job in X’, met een grijns van oor tot oor.

    Prachtige mensen ontmoet, die ondanks hun opgedane leed een stuk herinnering wisten vast te pakken, waardoor ze weer iets opbeurden.

    Ik had hen maar wat graag als collega gehad.

  5. 7

    @5: Waar het om gaat, is dat er een onderklasse wordt gecreëerd met mensen die met elkaar in competitie moeten om dezelfde banen, en die als losers worden neergezet wanneer ze die banen niet verwerven. Natuurlijk betekent ‘meer mensen’ ook vast ‘meer ondernemers’ en dergelijke – ook onder de asielzoekers zijn mensen die zich kunnen redden. Het lijkt mij echter de moeite waard om me te verzetten tegen aan houding die zegt dat de mensen (zowel de tokkies als de asielzoekers) die dit niet kunnen dat aan zichzelf te wijten hebben.

    @3 : Uiteindelijk schiet je niets op met dit soort kwalificaties. Het gaat erom dat die ‘kinderen’ in mijn ogen nu ‘jeremiëren’ over de verkeerden – dat ze racistische taal uitslaan, terwijl ze zich eigenlijk met de asielzoekers zouden moeten verenigen en tesamen optrekken tegen de mensen die tegen hun gezamelijke belang in gaan.

  6. 8

    @4: over wie heb je het dan wel? Ik nam aan de schreeuwerden in bovengenoemde plaatsen.

    In je laatste alinea zeg je wel.”meer voor hun in minder voor ons” dat klopt strikt genomen wel maar het is zo klein ivm de echte bronnen van verspilling

  7. 10

    @7: Nee, klopt, met dat soort kwalificaties schiet men niet op.
    Maar goed, met wat mensen “zouden moeten” ook niet. Ze doen het namelijk niet. Tadaa, de crux.

  8. 11

    @8: Gelukkig zijn de aanslagplegers nog een zeer kleine minderheid. Het is allemaal erg genoeg, maar het je kunt toch ook weer niet beweren dat er inmiddels pogroms plaatsvinden op asielzoekers. Wel is er een grote groep medeburgers die zijn ongenoegen uit door tegen Maurice de Hond te zeggen dat ze op Wilders gaan stemmen (de man die alles aantoonbaar alleen maar erger maakt); die mensen moeten wij niet uitschelden, maar proberen te bereiken. Ik denk dat zij het probleem verkeerd zien.

    De wortel van het probleem is naar mijn overtuiging een heel andere, en de maatschappelijke tegenstelling ook, dan deze mensen denken. De huidige asielkwestie is er maar een minimaal onderdeeltje van, dat ben ik met je eens. Maar in de eerste plaats was dat nu eenmaal de discussie waarop ik hier wilde ingrijpen (middels dat bericht van die Zoesje). En in de tweede plaats: als wij niets blijven doen aan allerlei andere grote problemen (oorlog, klimaat), zal de migratiestroom waarschijnlijk ook blijven aanhouden. Het lijkt me verstandig om ook dat in de overwegingen te betrekken. Niets blijft zoals het was, en we moeten ons dus op de toekomst voorbereiden.

  9. 12

    @10: Ja, dat is een groot probleem, de mensen richten zich tegen de verkeerden en ik heb niet de illusie dat ze anders gaan handelen omdat ik een stukje op Sargasso plaats; maar desalniettemin kun je weinig anders doen dan wijzen op hoe het volgens mij zit. Ook als de stroom maar 1mm verlegd wordt, gebeurt er in ieder geval iets.

  10. 13

    Marcs (sympathieke) uitgangspunt is dat de meeste mensen goedwillend zijn en dat we de meeste wereldproblemen kunnen oplossen als we maar aardig tegen elkaar zijn en samenwerken. “Doch die Verhaeltnisse, die sind nicht so” om met Peachum uit de Dreigroschenoper te spreken.

    Dat gezegd hebbende vind ik dat Merkel de juiste beslissingen heeft genomen en dat we eigenlijk geen andere keuze hebben dan die Marc hier ook voorstaat. Maar wel met het hoofd tussen de schouders getrokken, want er zullen klappen vallen.

    Paai

  11. 14

    @12: Nou, vooral: ze richten zich. Na jaren gemekker in de kroeg en op de bank is er, toch semi-ineens, een straatbeweging die zorgen baart.
    En in wijzen op hoe het volgens jou zit, ga je toch nog redelijk kort door de bocht. Verwijt van een harde kapitalistische toon is niet terecht. Ik hoor niet bij jouw elite, nooit gedaan en ’t zit er ook niet meer echt in vrees ik. Ik schop niet naar beneden, ik schop opzij. Niet dat dat scheldrecht geeft hoor, maar jankerds wijzen op dat ze jankerds zijn, kan best een beetje helpen. Beide voeten weer op de grond.

  12. 15

    In tegenstelling tot onze Minister President bijvoorbeeld, heb ik geen enkel begrip voor de debielen die tegenwoordig de MSM overschreeuwen met hun racistische bagger.
    Ik moest wel glimlachen toen ik dit berichtje las van ‘Zoesje’.
    Right in your face!

  13. 16

    “We zijn hier op Sargasso entre nous … zijn wij ‘de elite’ waarop sommige politici zo afgeven … Maar ik kan me die positie ook makkelijk veroorloven. Mijn baan staat niet op de tocht, in ieder geval wordt hij niet bedreigd door de komst van deze mensen. Ook sta ik niet op een wachtlijst voor een sociale huurwoning en heb ik geen gebrekkige vader die niet in een verzorgtehuis terecht kan.”

    Ik krijg het idee dat Marc het publiek op Sargosso toch wat verkeerd inschat, danwel in het frame trapt dat bepaalde andere media over Sargasso neerzetten.

  14. 17

    @14: Ik kan me de reflex best voorstellen, maar hij lijkt me uiteindelijk niet productief. Het zijn woelige tijden, er wordt genoeg gescholden, ik weet niet of dat helpt. Wanneer je het idee hebt dat je ‘opzij schopt’, zit je dus in hetzelfde schuitje. Ik zou je uitnodigen om inplaats daarvan naar boven te schoppen, dat lijkt me veel belangrijker.

  15. 18

    @11

    Wel is er een grote groep medeburgers die zijn ongenoegen uit…

    Anecdotaal: ong. anderhalf week terug was ik in het winkelcentrum, stond even te twijfelen waar ik eerst heen zou gaan. Naast mij stond een echtpaar met een kennis van hen.

    “Die asielzoekers moeten we opvangen, maar dit land is vol!” En meer van dat geblaat.

    Pure naziretoriek, in dit geval komende van een oud-communist (hij, zo bleek). Gelukszoekers dit en dat en zus en zo. Voedselbanken naast zakkenvullers. En meer van dat fraais.

    Nu ben ik gewoon zo’n brutale aap en sprak hen daar direct op aan; tot hun ongenoegen – uiteraard. Voor mij werd het al snel duidelijk dat ze hun info uit “de media” haalden (geen internet overigens). Ongeïnformeerde en incomplete bagger, dus.

    Toen ik hen vroeg hij zij evt. stonden tegenover iets als een politiek cafe, om het e.e.a. te verduidelijken, krabbelden ze terug. “Ja nee, dat hoeven wij niet”.

    Die mensen bereik je niet. Die zitten zo vol met frustratie en ongenoegen (hoi PvdA!), dat ze alles aangrijpen om dat te kunnen uitten.

    Toen ik hen het e.e.a. uitlegde, bijvoorbeeld dat gelukszoekers (ain’t we all?) ook door verschillende procedures gaan, was een reactie dat ze dat dan maar hoopten dat het zo was. Om vervolgens op dezelfde lijn door te foeteren over…jawel, hetzelfde als ik hierboven beschreef.

  16. 21

    @17: Vast vriendelijk bedoeld, maar ik behoef geen uitnodiging voor het omhoog schoppen. Daarover ging het niet en sterk nog, daarin zitten we vermoedelijk wel op één lijn.

    Daarbij: in deze kwestie zitten onder en boven aan elkaar vast als mond en plasje met een slijmdraad na het kotsen.

    Opruimen én beter worden is dan allebei belangrijk.

  17. 23

    @20

    Veel mensen weten niet eens wat racisme ís. Althans, men kent veelal de definitie niet. Kijk alleen maar naar de discussie over de racistische karikatuur van zwarte piet. Intellectuele luiheid of gewoon te dom om te poepen?

  18. 25

    Hm, eigenlijk interpreteer ik het bericht van Zoesje anders, namelijk dat het heel moeilijk is om zonder netwerk, zonder de taal te spreken en zonder geld een baan te vinden. De aangesprokenen worden gejend dat het aan hen zou liggen als het toch zou gebeuren, maar worden zo gedwongen zich te realiseren dat zij zelf die handicaps niet hebben en dat het dus niet zo’n vaart zal lopen als ze vrezen. (Bewijs vanuit het ongerijmde)
    Even los ervan of het wel klopt dat je geen banen vindt zonder netwerk, geld en taalbeheersing.

  19. 27

    Vorige week besprak ik hier het boek van Emmanuel Todd “Wie is Charlie. Over het Front National schreef hij:

    Onder hen zijn vele voormalige socialistische en communistische arbeiders die er niet in geslaagd zijn zich aan hun lage positie op de maatschappelijke ladder te onttrekken en die in de jaren tachtig en negentig geconfronteerd werden met sluiting van fabrieken, werkloosheid en de onttakeling van de verzorgingsstaat. Zij keken niet langer naar boven (het emancipatie-perspectief), maar naar beneden, naar de nieuwe onderklasse van immigranten die zij verantwoordelijk stelden voor het mislukken van hun emancipatie.

  20. 28

    Ik moest in enen weer denken aan termen waar door social justice activisten nogal mee geschermd wordt, vooral op het internet waar jan en alleman en ook goedbedoelende mensen voortdurend de les gelezen wordt: klassisme en able-isme: het schelden of neerbuigend reageren op mensen in termen van klasse en lichamelijke (on)gezondheid, waarmee men eigenlijk impliceert dat de norm de hogeropgeleide, gezonde mens is.

    Men geeft nu dus niet af op kleurlingen en immigranten, maar op ‘tokkies’ en ‘mongolen’; uiteindelijk maakt het echter rechtsom of linksom deel uit van hetzelfde complex waarin hogeropgeleide, lichamelijk gezonde witte hetero-mannen de norm zijn, waar iedereen aan afgemeten wordt.

    Daar krijg ik normaliter dus ontzettende jeuk van (vooral vanwege de zedenmeesterij van veel van die social justice types), maar bovenstaand pamfletje van ‘Zoesje’ doet vermoeden dat er toch wel iets in zit.

  21. 30

    @20: Beste Marc, ik verbaas me een beetje over de stelligheid van Mario en sommige anderen als ze iedere uiting van bezorgdheid om de asielinstroom maar meteen als ‘naziretoriek’ afdoen. Was het maar zo eenvoudig.

    Het verbaast me ook dat je zo gemakkelijk instemt met zijn verhaal. Als er een ding is dat we nu niet kunnen gebruiken is dat oversimplificatie en het weghonen van de zeer re\&eemp;eele bezorgdheid die veel mensen hebben.

    Paai

  22. 31

    Ik had nog nooit van Zoesje gehoord (…)

    Ik helaas wel; deze kwam ook op mijn FB-timeline langs. Velen hier hadden hem wellicht nog niet gezien. En dat had je zo kunnen houden. Waarom dit soort wanstaltige teksten meer exposure geven?! Als je het woord mongool op deze manier gebruikt diskwalificeer je je volstrekt als iemand die het waard is om te leven. Je beledigt niet alleen mensen met het syndroom van Down ermee, maar ook mensen die afkomstig zijn uit Mongolie en bovendien Louis C.K. (van wie deze uitspraak is gejat).

    Flikker op met Zoesje en iedereen die er aandacht aan geeft.

  23. 32

    @30

    de stelligheid van Mario […] als ze iedere uiting van bezorgdheid om de asielinstroom maar meteen als ‘naziretoriek’ afdoen.

    Ken je geschiedenis, wat zij bezigden is (was) 1:1 vergelijkbaar met naziretoriek. Ik had ook wel een link kunnen maken met de retoriek van Janmaat. Die tegenwoordig weer door extreemrechts schorem bejubeld wordt.

    Nergens beweer ik dat ik hen niet serieus nam. Sterker nog: ik vroeg hen hoe zij tegenover iets als een politiek café stonden om enig duidelijkheid te verschaffen. Dat heb ik hierboven geschreven en daar kijk jij gemakshalve overheen.

    Verder nog wat te janken?

  24. 33

    @30: Paai,
    Ik ben natuurlijk niet verantwoordelijk voor Mario, ik heb geen idee wie hij is. Ik heb alleen niet de indruk dat hij in bijdrage 18 ‘iedere uiting van bezorgdheid’ enz. als ‘naziretoriek’ afdoet. Hij beschrijft daarentegen één concreet incident, waarin iemand wel foetert, maar niet bereid blijkt nader te discussiëren, ondanks een vriendelijk verzoek om zulks in een café te doen. (Zo interpreteer ik in ieder geval Mario’s verhaal; of het klopt, kan ik niet beoordelen.)

    Dat is een groot probleem: behalve dat er mensen zijn die zich oprecht zorgen maken – ik zou die bezorgdheid niet ‘reëel’ noemen, maar het gevoel is neem ik aan wel oprecht – blijken er ook mensen te zijn die echte racistische uitlatingen doen en die verder weigeren te discussiëren. Een nog kleinere groep gaat inmiddels tot gewelddadige actie over. Er is geen enkele discussie nodig over het feit dat men al deze groepen van elkaar moet onderscheiden, maar ik heb niet de indruk dat ‘Mario’ daar anders over denkt.

    Bovendien werkt dat ‘onderscheiden’ twee kanten op. We moeten ervoor waken dat we mensen die écht bezorgd zijn niet zomaar racisme in de schoenen schuiven. Maar omgekeerd moeten we racisme ook benoemen als we het tegenkomen; dat mag de zorg van sommigen niet als levend schild gebruiken.

  25. 34

    @31: Ik ga ervan uit dat we moeten weten waar we het over hebben als we ergens over discussiëren. Vandaar dat ik die tekst laat zien. Het betreft bovendien slechts enkele woorden, ik denk eigenlijk dat de gemiddelde bezoeker van het internet (wereldwijd netwerk van computers) voldoende geharnast is om tegen een paar van dit soort woorden te kunnen. Ik weet niet of Zoesje blij is met deze ‘exposure’, maar het lijkt mij niet speciaal een reden om met de champagnekurken te knallen

  26. 35

    Beste Mario, je… eh… emotionele woordkeus geeft mij niet de indruk dat je een adequate beschrijving kunt geven van welke discussie dan ook, ook niet van de ontmoeting die je in #18 beschrijft. Als je het mij vraagt (maar dat doe je natuurlijk niet) ben jij eerder een deel van het probleem dan van de oplossing.

    Beste Marc 33: volgens mij komt het gefoeter in de teksten waaraan ik hier refereer slechts van een enkele kant: ‘geblaat’, ‘te dom om te poepen’, ‘incomplete bagger’, ‘verder nog wat te janken’… allemaal termen die Marios emotionele betrokkenheid wel heel duidelijk maken, maar niet helpen bij verdere bespreking van het probleem.

    Anders dan jij/jullie denk ik dat de problemen van deze grote instroom wel degelijk ‘reëel’ zijn, zowel op het gebied van directe opvang als van de sociale integratie. Pas als je ze erkent kun je een begin maken met de oplossing (laat er geen twijfel over bestaan, de oplossing ligt er voor mij in dat ze allemaal hier een plaats krijgen in een samenleving die vanaf dat ogenblik ook de hunne is).

    Ik zou het echter niet verstandig vinden om die problemen met een weids gebaar af te doen als ingegeven door ‘naziretoriek’. Wat mij betreft moeten we beginnen met te erkennen dat xenofobie in onze genen EN in onze opvoeding zit, evenals xenofilie en een heleboel andere emoties die hier spelen. In de mijne wel tenminste.

    Gelukkig zijn veel mensen in staat die emoties de baas te zijn en beslissingen te nemen die daar bovenuit stijgen. Ik probeer dat ook te doen. De grote verdienste van Merkel is dat ze Europa heeft gedwongen a.h.w. cold turkey te gaan en als ik religieus zou zijn, zou ik op m’n blote knie”en bidden dat ze in haar opzet slaagt.

    Paai

  27. 36

    @35: Ik weet niet of onze standpunten heel ver uit elkaar liggen. Wat er precies gebeurd is tussen Mario en die ex-communist kunnen we niet beoordelen, maar ook ik ben de afgelopen weken verschillende staaltjes tegengekomen van echt ideologisch racisme, waarvan ik behoorlijk geschrokken ben. Dat meende ik in de mededelingen van Mario te herkennen.

    Ik denk dat de zorgen van de mensen in zoverre niet ‘reëel’ zijn, dat ze verkeerd gericht zijn en gaan over problemen die ik niet zie (‘islamisering’), of onderschatten wat wél de reële problemen zijn (steeds verder uit elkaar drijven van sociale groepen en het ontstaan van enerzijds een sociale elite en anderzijds een nieuwe onderklassse, waarbij de onderklasse vooral elkaar bevecht volgens allerlei onzinnige scheidslijnen zoals ‘ras’ en godsdienst).

    De huidige discussie zou je kunnen zien als een klassiek geval van ‘verdeel en heers’, waarbij verschillende lagen van de onderklasse tegen elkaar worden opgezet. Dat betekent niet dat die lagen vervolgens niet oprecht zijn, maar in mijn ogen richten ze zich op de verkeerde vijand.

    Ik vind dat we ons niet tegen elkaar moeten laten opzetten. Dat impliceert enerzijds geen gesmaal op tokkies en mongolen, maar anderzijds ook expliciete afkeuring van ieder ideologisch racisme. Dat alles ontneemt ons namelijk het zicht op de veel grotere problemen aan de horizon.

  28. 37

    @35: oh leuk je hebt een woordenboek in huis. Pfff “emotioneel” ga weg man: het is niet onredelijk om je te ergeren aan onredelijkheid. Maak het nou even: de grote bek moet met fluwelen handschoenen worden aangepakt?

  29. 38

    @paai
    Nu ben ik het niet oneens met je instelling, maar ik wil wel dit even met je bespreken.

    Wat mij betreft moeten we beginnen met te erkennen dat xenofobie in onze genen […] zit.

    Wat mij betreft namelijk niet. Ik heb niet uit kwaadaardigheid de zinsdelen eruit gehaald, maar vanwege de retorische waarde die het overgebleven deel heeft. Ik ben het met je eens dat die emoties een oorsprong hebben in zowel de genen (‘nature’) als de opvoeding (‘nurture’). Maar door te beginnen met die erkentenis laat je een deur zien, waardoor een deelnemer aan het debat snel doorheen kan gaan, en dicht kan gooien in je gezicht.

    Iemand kan vrij makkelijk stellen dat een emotie ‘E’ natuurlijk is (het zit immers in de genen), en dat men daarnaar moet handelen. Als men tegen die emotie in handelt, handelt men namelijk tegennatuurlijk (‘en dat is slecht’). Zelf zeg je daar eigenlijk al over:

    Gelukkig zijn veel mensen in staat […] emoties de baas te zijn en beslissingen te nemen die daar bovenuit stijgen. Ik probeer dat ook te doen.

    Ik denk dat er veel mensen zijn die hun emoties niet (vaak) de baas zijn, en soms zelfs niet willen zijn. Ik denk dan echt niet aan Tokkies met anger issues, die om het minste of geringste op de vuist gaan.

    Door te beginnen met zo’n ‘deur om dicht te slaan’, scheid je al wel vroeg het kaf van het koren (wel discussieren/niet discussieren), maar ik vermoed dat het ‘kaf’ in dit geval vooral rechts, en het ‘koren’ vooral links valt. Dat is weinig motiverend voor een eerlijk debat.

    Dat gezegd hebbende, denk ik wel dat een vluchtelingendebat weinig heeft aan redeneringen en rationaliseringen. In mindere mate omdat de feitelijke cijfers ten opzichte van gehelen vaak verwaarloosbaar zijn (vluchtelingen per Nederlander, kosten voor Nederlander/per vluchteling). In meerdere mate omdat het juist kernemoties raakt: “wie horen er bij ‘ons’, bij ‘onze groep’?, Wat vinden wij nou écht belangrijk? Kan ik zeker zijn van een goede toekomst (voor mijn kinderen)?”

    Ik denk dat Wilders dit goed in de smiezen heeft. Hij speelt duidelijk op emotie en heeft één magisch getal: nul. Nul vluchtelingen, het kost ‘de Nederlander’ nul Euro, en de vluchteling krijgt nul Euro. Hij tart zijn tegenstanders door hen opzettelijk te sturen naar de economistische ‘feiten-ring’, dat meer draait om beleid, dan om opvatting. Iemand anders wint misschien het inhoudelijke debat: X aantal vluchtelingen, Y budget, maar doordat er haast geen tegenspelers zijn in de ‘morele ring’, wint Wilders daar punten.

  30. 40

    @35

    Als je het mij vraagt (maar dat doe je natuurlijk niet) ben jij eerder een deel van het probleem dan van de oplossing.

    Bij deze: Waarom denk jij dat ik deel uitmaak van het probleem; overigens, welke van de vele?

    @36

    Wat er precies gebeurd is tussen Mario en die ex-communist kunnen we niet beoordelen

    Verder een normaal beschaafd gesprek met hen drie gehad, nadat ze zich er overheen hadden gezet dat ze zomaar werden aangesproken door een vreemde. Die zich kritisch opstelde over bepaalde uitspraken. “Nee, dit land is niet vol, want: xxxx”

    Wat mij vooral (weer eens) duidelijk werd, is dat men (niet alleen tijdens dat gesprek welke ik als voorbeeld gaf), allerlei zaken/ “problemen” stapelt. Zoals ik in @18 schreef:

    Gelukszoekers dit en dat en zus en zo. Voedselbanken naast zakkenvullers. En meer van dat fraais.

    Too much info to comprehend. Het ‘plaatsen’ van info is lastig en complex, zowel online als offline/ IRL. En dat was mijn motivatie om een evt. oplossing aan te dragen, door het voorstellen van een samenkomst om dat op een min of meer neutrale wijze te bespreken. Duidelijkheid verschaffen waar dat nodig blijkt, of is. En nee, ik heb niet de illusie dat ik persoonlijk de wijsheid in pacht heb en hen aan het handje kan nemen.

    @38

    Ik denk dat Wilders dit goed in de smiezen heeft. Hij speelt duidelijk op emotie…

    Exact. En dat zorgt mede voor de enorme verwarring welke ik aangaf met mijn eerdere voorbeeld.

    Verder nog iets te janken, Paai, met je:

    Pas als je ze erkent kun je een begin maken met de oplossing

  31. 41

    Er is gewoon niet genoeg werk, het hele systeem wereldwijd moet gewoon op de schop. Zoals het nu gaat produceren we al veel te veel met steeds minder krachten. Het alternatief is de aarde volledig dood te produceren met dingen waar totaal geen vraag naar is.

    Maar ja laat mensen geloven dat het wel zo is, en houdt ze arm en dom… dan kan je ze voor je karretje spannen zoals de VVD nu al jaren doet in NL.

  32. 42

    Beste Mario, je bent een deel van het probleem omdat je gescheld een belemmering is voor verdere discussie. Impliciet geef je dat ook toe omdat je tweede,beschaafde lezing van je ontmoeting in het winkelcentrum veel informatiever is. Nou nog afleren om de inbreng van je discussiepartners ‘gejank’ te noemen en we zijn er.

    @Folkward, het is een re&eamp;el dilemma dat je in #38 aansnijdt. Moet je bepaalde overwegingen die je zelf als ‘waar’ ervaart (voor een bepaalde waarde van $WAAR) in een debat verzwijgen, omdat ze de zaak waar je voor staat zouden kunnen schaden? Een politicus zou waarschijnlijk met een volmondig ‘ja’ antwoorden, maar in mijn vroegere beroep was het een absoluut gegeven dat je eerst en vooral de dingen die tegen je hypothese spraken, onder woorden moest brengen en onderzoeken. En ik heb geprobeerd dat ook mijn studenten bij te brengen (knipoog, knipoog).

    @Marc, wat betreft onze houding t.o.v. de nieuwe buren die in aantocht zijn, zijn we het zo te zien roerend eens. Ik vind het wel opvallend dat je het zo nadrukkelijk hebt over ‘ideologisch racisme’. Over andere zaken, zoals de oorzaken van de vluchtelingenstroom zullen we het waarschijnlijk hevig oneens zijn en ik stel voor die even te laten rusten.

    In ieder geval met iedere oplossing voor de vluchtelingen hier en nu beginnen met een inventarisatie van de problemen. Bijvoorbeeld (met verontschuldigingen aan Folkward) dat onder de asielzoekers net zo goed misdadigers, profiteurs, kinderverkrachters en vervelende pubers zitten als onder de Nederlandse bevolking. Maar ik zie de koppen in de Telegraaf al… Moeten we nu gaan zitten wachten tot dat gebeurt, of moeten we onze huisvesting, communicatie en regelgeving proberen voor te bereiden op zulke gebeurtenissen?

    Over de verschillende stemmen in het debat wil ik tenslotte het volgende citaat van Pratchett aanhalen: “ He didn’t look around, and watch, and learn, and then say, “This is how people are, how do we deal with it?” No, he sat and thought: “This is how people ought to be, how do we change them?” ” Ik prefereer de eerste instelling (maar de mensen die het anders zien zijn gelukkig geen captain Swings).

    Paai

  33. 43

    @1: Nederland is al heel erg tolerant en ook geweest in het verleden kwa hulp ,meer als de landen om ons heen .Zelfs Loesje is nu zwanger van een Vluchteling en heet nu Zoesje.

  34. 44

    @Folkward: nog even over je opmerking “Dat gezegd hebbende, denk ik wel dat een vluchtelingendebat weinig heeft aan redeneringen en rationaliseringen.”

    Misschien het debat op zich niet, en dat emoties snel de rede overschreeuwen kunnen we ook hier regelmatig waarnemen. Maar politiek voeren beperkt zich niet tot het debat, maar houdt ook in dat voorzieningen en voorbereidingen getroffen moeten worden. Die kunnen we beter niet op grond van emoties alleen vormgeven.

    Jammer maar helaas: het worst case scenario wordt maar al te vaak werkelijkheid. Dus die mogelijkheid weglaten uit de lijst met zaken waarop we moeten zijn voorbereid is onverantwoord.

    Imho natuurlijk, altijd imho.

    Paai

  35. 45

    Nou nog afleren…

    Leer jij eerst maar eens om geen voorbarige conclusies te trekken. En staat ‘mijn toon’ je niet aan? Pech gehad! Je gebutste ego is irrelevant.

  36. 46

    Het wereldbeeld dat uit de quoot spreekt is dat het hebben van geld, een netwerk (en het spreken van de taal) instrumenten zijn om het Hoogste Goed te kunnen bereiken: een baan.

    Het is nog maar zeer de vraag of, en in hoeverre dit wereldbeeld gedeeld wordt door de mensen die Merkels opengrenzenpolitiek niet delen. Zouden de Hongaren bijvoorbeeld werkelijk bang zijn dat die mensen (waarvan, volgens Farage, overigens slechts 20% uit Syrië komt) opeens Hongaars gaan spreken? Ik dacht het niet. En waarom zouden de Hongaarse sentimenten opeens anders zijn dan de onze? Zoesje denkt geloof ik dat zijn/haar eigen opvattingen maatgevend zijn en dat je vanzelf een soort Tokkie (of een Hongaar) bent als je die niet deelt. Zoesje lijkt bijna wel een racist!

    De samenvatting van de quoot door de auteur (nl dat sommige mensen bang zijn dat ze, door de komst van de vluchtelingen een deel van hun sociaal-economische comfort in moeten leveren) is overigens al weer wat anders dan wat de quoot zelf zegt, in deze samenvatting namelijk, lijkt opeens alle schuld naar de baanlozen te gaan want zeker na de laatste Buitenhof-uitzending mogen uitkeringsgerechtigden (van alle mogelijke soorten) en iedereen die met hen begaan is, immers vrezen dat de “Syriërs” uit dezelfde ruif zullen gaan eten als zij zelf. Van staatswege (en “Europa”) wordt immers opgelegd dat alle nieuwe import van mensen (die via Turkije, Griekenland, Servië, Montenegro etc. etc. per se naar Duitsland en Nederland willen gaan) dezelfde levensstandaard zullen krijgen als onze uitkeringsgerechtigden.

  37. 47

    De zogenaamde vluchtelingen met genoeg geld en telefoontjes zitten nu allemaal in Duitsland en de echte vluchtelingen zitten nog steeds in Cyrie omdat ze niet genoeg geld hadden om naar Europa te komen .

  38. 48

    @29: Het wordt nog veel en veel erger met dit schizofreen EU beleid in Brussel . Ze weten dat ze hun einde nadert en gooien dan hun laatste stuiptrekkingen en shit er nog ff uit . Power games vanuit de overheid .. Geheel on- democratisch alle burgers in de EU verplichten tot het doen van dingen die ze in meerderheid niet willen .

  39. 49

    Die ISIS staat komt er toch wel , is het niet daar , dan wel hier .
    Toen ISIS begon te verkondigen ” let’s bring the war home” dacht ik gelijk al dat ze met duizenden deze kant uit zouden komen .

  40. 50

    @49

    Angst is een slechte raadgever, daardoor verlies je o.a. je ratio.

    Alsof Daesh (Isis, zoals jij die idioten noemt) zelfs maar kans maakt om hier in Nederland een kalifaat op te richten. En nee, Wilders zal dat niet tegenhouden en evenmin die keyboardwarriors aka xenofobe zelfbenoemde islamcritici.

  41. 52

    Omdat die mensen liever naar GB gaan, dan in Frankrijk blijven? Mogelijk (lees: zeer waarschijnlijk) omdat men daar familie/ vrienden heeft wonen; een motivatie zoals alom bekend is?

    Tegenvraag: woon jij liever in een land waar je niemand kent? Niet? Waarom moeten zij dat dan wel?

    Enne, zogenaamde vluchtelingen? Het aantal “gelukszoekers” is relatief weinig en deze worden door de asielprocedures eruit gefilterd en krijgen een enkeltje retour. Standaard procedure, nota bene op internationaal niveau. Het overgrote deel komt om te vluchten voor oorlogsgeweld. Deze mensen willen namelijk graag leven in een veilig land.

  42. 53

    Laatst op radio 1, het grootste gevaar zit niet in de autochtone tokkies, maar in de allochtone tokkies (lees : de 2de en 3de generatie van gastarbeiders die zich niet ontwikkeld hebben), deze groep zal eerste verdrongen worden uit de laagbetaalde banen en goedkope huizen door deze influx van vluchtelingen.

    Voor een werkgever maakt het weinig uit of hij een slecht nederlands sprekende 2de/3de generatie turk aan het werk heeft of een slecht nederlands sprekende Syrier.

    Kans is dan ook groot dat de spanningen zich tussen de oud-nieuwkomers en nieuwkomers het snelst zullen toenemen.

  43. 54

    @53

    Dus nog minder reden voor de autochtone bevolking om te janken. Die “buitenlanders”

  44. knokken het onderling wel uit.
  45. Ook al ben je geboren en getogen in Nederland, je zal altijd een “buitenlander” blijven in de optiek van sommige van de zichzelf zo beschaafd vindende “echte” Nederlanders. Die, overigens, stuk voor stuk eens een genetisch onderzoek zouden moeten ondergaan, zodat het ook hen eindelijk eens duidelijk wordt dat onze voorouders van elders komen. Zoiets als Craig Cobb, zeg maar:

    http://www.huffingtonpost.com/2013/11/11/craig-cobb-white-supremacist-black_n_4256360.html

  46. 55

    Tokkie wordt nog eens een geuzentitel. Als de nieuwe mensch. Ongevoelig en immuun voor de doctrines van de linkse kerk.

    Merkel heeft een enorme aaibaarheidsfactor gekregen nu ze als mutti-Merkel wordt gezien. Ze heeft in het begin al 6G€ vrijgemaakt voor de vluchtelingen en ik kan me niet voorstellen dat dat genoeg is. Politieke spanningen in Duitsland nemen ondertussen toe.

    Orbán in Hongarije heeft absoluut lage aaibaarheidsfactor, maar hij voert wel een politiek van de grenzen dicht dat langer vol te houden is. Wat dat betreft voert hij de meest duurzame beleid.

    Turkije is geen fijn land voor een vluchteling. Ik snap dat ze hierheen willen, maar dat loop tegen grenzen aan. De meeste van ons zijn maar normale mensen met een zeer begrensde gastvrijheid. En zonder die gastvrijheid gaat het niet.

    Het gezegde luidt immers: “logees en vis blijven drie dagen fris”.

  47. 56

    @55: Grootste probleem is gewoon dat de NL bevolking het na 7 jaar lang broekriem aanhalen het belachelijk vind dat nu ineens alle registers open getrokken worden voor de vluchtelingen.

    (of dit nu de waarheid is doet er niet toe, het is het algemene gevoel onder de bevolking).

  48. 57

    @55

    Tokkie-saus is er allang. Niet te vreten, maar ja, types als jij zullen het verorberen. Probeer het eens bij de vis, zou ik zo zeggen.

  49. 59

    @56

    Nee, dat is zeker niet het algemene gevoel onder de bevolking. Wat het wel is: het gelegenheidsargument dat op dit moment wordt gebruikt door de schreeuwende minderheid die zich de zwijgende meerderheid waant.

  50. 60

    @56: de waarheid doet er niet toe. Helder verhaal. Dan zijn we weer terug bij de buren van Mario: waarom luisteren naar mensen die zich toch niet laten overtuigen door feiten?

  51. 61

    @53: and yet zijn het blanke “tokkies” die brandstichtte in Woerden. Tsja zoals vaker bolke de big, je slaat als een tang op een varken. Jammer dat je terug van vakantie bent, gezien je recente activiteit.

  52. 62

    Oeps…

    AltJohan, ik zie nu dat ik bij mijn reactie @57 geen ;-p heb geplaatst. Ik dacht van wel.

    Het ‘types zoals jij’ bedoelde ik als plaagstootje. In dit geval gericht aan jou, echter had het iedereen kunnen zijn.

    Ik had hier beter moeten opletten en bij deze wil ik je dan ook mijn verontschuldiging aanbieden, mocht je het persoonlijk hebben opgevat. Dit was geenszins mijn intentie. Domme actie van mijn kant. Sorry, ik zal in het vervolg beter opletten om mogelijke misverstanden (zoveel mogelijk) te voorkomen.

    @60
    Niet mijn buren, maar een drietal mensen (echtpaar en een kennis van hen) die ik in het winkelcentrum trof.