Stemgedrag Nederlandse leden Europees Parlement

DATA - Geen woorden, maar daden. Eén van de manieren waarop we onze Euro-parlementariërs kunnen beoordelen is hun stemgedrag.

Hoe kritisch zijn onze vertegenwoordigers in het Europees Parlement eigenlijk? Met name D66 en GroenLinks worden verweten dat ze (te) grote voorstanders van de Europese unie zijn. Als dat het geval is, dan moet dat terug te zien zijn in hun stemgedrag.

Stemgedrag bij wetgevende stemmingen

Zoals verwacht stemt de PVV hoofdzakelijk tegen Europese wetten en stemt de SP ook niet zomaar in met een voorstel. Wellicht enigszins verrassend is dat na deze twee Europa-kritische partijen, het GroenLinks is die het meest tegen een voorstel stemt. Het is echter wel in lijn met de positief-kritische opvatting zoals die door Jesse Klaver is verwoord in de liefdesverklaring aan Europa. Een ander beeld dat oprijst is dat de meeste partijen wel heel veel instemmen met voorstellen  voor regelgeving. Dit geldt ook voor de VVD die zegt minder bemoeienis vanuit Brussel te willen.

Maar is het beeld van ja-knikkers terecht?

Om daar inzicht in te krijgen is het van belang om niet alleen naar de wetgevende stemmingen te kijken, maar naar alle stemmingen waarbij ook stemmingen over specifieke paragrafen en amendementen zijn meegenomen.

Stemgedrag bij alle stemmingen

Wat opvalt is dat het stemgedrag van de PVV en de SP niet zoveel afwijkt van het stemgedrag bij wetgevende stemmingen, terwijl de overige partijen aanzienlijk vaker tegen stemmen. Het lijkt er dus op dat een kritische houding vooral zichtbaar wordt bij de voorbereidende stemmingen over amendementen en specifieke paragrafen.

Fractiediscipline?

In de Tweede Kamer is de fractiediscipline behoorlijk groot. Hoewel er wat variatie is in voor- en tegenstemmen en onthoudingen, lijkt het erop dat er dat ook in het Europees Parlement binnen een partij redelijk eenduidig wordt gestemd:

Wetgevende stemmingen - stemgedrag individuele leden

Alle stemmingen - stemgedrag individuele leden

Van alle partijen is er bij de PVV de grootste variatie in voorstemmen te zien bij de wetgevende stemmingen.

Het meest opvallende stemgedrag is van Hans van Baalen (VVD). Hij is het meest afwezig en als hij er is, dan stemt hij vaak niet (ca 38% van de stemmingen). Maar dat wisten we al.

Voetnoot: In bovenstaande grafieken zijn Daniel van der Stoep en Kartika Liotard meegenomen voor de partij waarvoor ze oorspronkelijk in het Europees Parlement waren verkozen (PVV resp. SP). Het verschil in stemgedrag tussen deze twee is te groot om ze samen onder de noemer onafhankelijk te plaatsen. Het is aannemelijk dat beiden meestal in lijn met de opvattingen van hun oorspronkelijke partij zullen stemmen.

Met dank aan Wiekvoet.

  1. 3

    @2 Geen idee of de redactie een eensluidend standpunt/stemvoorkeur heeft (waarschijnlijk niet). Volgens de stemwijzer zou ik PvdA moeten stemmen (no way: die partij verandert nog sneller van standpunt dan Lucky Luke kan schieten). De partijen die het meest op m’n sympathie kunnen rekenen zijn de PiratenPartij, GroenLinks en D66. Het wordt dus 1 van die 3.

  2. 4

    ‘Het lijkt er dus op dat een kritische houding vooral zichtbaar wordt bij de voorbereidende stemmingen over amendementen en specifieke paragrafen.’

    Dat kan je ook twee kanten bekijken. De ‘gevestigde’ partijen stemmen vaker ‘verbeteringen’ weg ten opzichte van het eerste voorstel bijvoorbeeld. Dat is ook aan de orde van de dag in ons parlement, dus opzienbarend zou het dan niet zijn.

  3. 5

    @2: ik twijfel nog enigszins tussen Piratenpartij en PvdD, maar aangezien ik een langetermijnvisie op leefomstandigheden van mens en dier naast privacy ook erg belangrijk vind, leun ik toch erg sterk naar die partij toe.

  4. 7

    Leerzame grafieken. De SP stemt dus veel vaker vóór dan tegen nieuwe Europese wetten in het Europees Parlement. En ondertussen campagne voeren met nEUhh en bEU…
    Dan is GroenLinks eerlijker.

  5. 8

    Piratenpartij, zonder twijfel. Dat is de enige partij die ik vertrouw inzake lobbykwesties omtrent handelsverdragen of technologische wetten.

  6. 9

    @0: “.. lijkt het erop dat er dat ook in het Europees Parlement binnen een partij redelijk eenduidig wordt gestemd”
    Vermits zo’n fraktie door de grote landen overheerst wordt, bepalen die bij eenduidigheid veelal het stemgedrag. Verkiezingsprograms van kleine Nederlandse partijen doen er dan ook nauwelijks toe, zo die al duidelijke uitspraken bevatten.

  7. 10

    Dit soort analyses zegt niet zoveel zonder de inhoud van de stemmingen mee te nemen. Alsof ‘voor’ en ‘tegen’ Europa op deze manier meetbaar is.

    Ik heb GL gestemd, de Groenen geloven in solidaire Europese samenwerking en hebben heldere prioriteiten: groener, socialer, democratischer.

  8. 11

    @9: De positie van Nederlandse EP-delegaties binnen hun fractie hangt van veel meer af dan aantallen. Deskundigheid, ervaring en aanwezigheid van de Europarlementariërs, hun positie in het politieke spectrum. GroenLinks bijvoorbeeld levert goede Europolitici en bevindt zich ook nog eens middenin de groene stroming in Europa. Daardoor hebben Eickhout en Sargentini vaak een doorslaggevende stem binnen hun fractie.

  9. 12

    @11: In iedere fractie heeft de een meer invloed dan de ander. Juist het EP onttrekt zich dat aan de waarneming van de kiezer. Wie kent de mogelijke andere fractieleden en hun bijdragen?
    Natuurlijk is het prettig de indruk te hebben dat een stem op een van de 26 Nederlanders de keuze van hun fractie stuurt en zo ook nog de keuze van het EP

  10. 13

    @2:

    Op een partij waar ik anders nooit op zou stemmen: de CU. Ik vond dat ze in de beste Europese fractie zaten. Kritisch maar constructief. Aan de andere kant zou het jammer zijn als ze het op het journaal door gaan rekenen naar Tweede Kamerzetels, want in die verkiezingen zou ik niet op de CU stemmen.

  11. 15

    @14

    De ChristenUnie is nu niet bepaald een partij die de Nederlandse traditie van tolerantie en openheid uitdraagt in Europa…

    De CU wou juist die dingen aan individuele lidstaten laten; dat is nog eens echte tolerantie en openheid, in tegenstelling tot de ‘liberale’ dwingelandij van Sophie in ’t Veld en kornuiten.

    Sowieso heb ik niet veel op met het hedendaagse humanisme. Ergens tussen Erasmus en nu zijn ze verschrikkelijk van het pad geraakt.

  12. 16

    @15: Over sommige zaken zullen we in de EU toch gezamenlijk moeten besluiten. Wel of niet met EU-geld gezondheidsprojecten in ontwikkelingslanden financieren als die ook abortus mogelijk maken voor ongewenst zwangere vrouwen? Wel of niet gezamenlijk de stem verheffen tegen de onderdrukking van homo’s in Rusland? Wel of niet homohuwelijken erkennen die elders in de EU gesloten zijn? Wel of niet stamcelonderzoek financieren uit de Europese pot met onderzoeksgeld? De ChristenUnie zegt daar nee tegen en exporteert zo haar conservatisme naar Europa.

  13. 17

    Ik heb gestemd op de Partij voor de Dieren. De tijgers, met name.

    Ik wilde eigenlijk op John Coetzee stemmen, ik had begrepen dat hij lijstduwer was, maar hij bleek niet op de lijst te staan, daarom is het Ewald Engelen geworden.

    Ik geef de Dieren net iets meer kans op een zetel dan de Piraten, dat is voor mij de doorslag geweest. Een lijstverbinding had van mij gemogen.

    Ik heb overigens geen stemfie gemaakt, maar ik zal even kort beschrijven hoe deze eruit gezien zou hebben:

    Ik, staande in het stemhokje, met in mijn ene hand, maar net buiten beeld, u, de toeschouwer, en in mijn andere het stembiljet, met een roodgekleurd rondje voor de 18de naam op de 18de lijst.