Quote du Jour – In 2030 ijsvrij

Quote du Jour“If you asked me a couple of years ago when the Arctic could lose all of its ice then I would have said 2100, or 2070 maybe. But now I think that 2030 is a reasonable estimate. It seems that the Arctic is going to be a very different place within our lifetimes, and certainly within our childrens’ lifetimes.” (Guardian)

articmeltbear.jpgDe kans dat u een ijsvrije Noordpool nog gaat meemaken wordt steeds groter. Mark Serreze, een arctisch specialist aan het US National Snow and Ice Data Centre schat nu dat over pakweg 23 jaar het zeeijs op de Noordpool (in de zomer) is verdwenen. Als het zeeijs eenmaal is weggesmolten verloopt het opvriezen van de oceaan lastiger. Het zeewater warmt op door de instraling van de zon en windpatronen veranderen. Het ijs op Noordpool is in de afgelopen 30 jaar al met 1/3 afgenomen en deze afname gaat steeds sneller.

  1. 1

    Wat ik me afvraag he, in de klimaatmodellen, zit daar ook de positieve feedback in van het vrijkomen van olievoorraden voor exploitatie (en daarmee gepaarde CO2-uitstaat) door terugtrekkend ijs?

  2. 2

    In het jaar 2030 zal ik de hoge leeftijd van bijna 73 bereikt hebben. Poehoe … en wat gebeurd er dan? De oceaan vriest niet meer dicht en land wordt overstroomt en er komen dieren bij en gaan dieren weg en … en … ja de aarde leeft en dat zal ze ons laten weten ook!

  3. 3

    @ 1

    Dat hangt af van de politieke kleur van sponsor die voor het wetenschappelijke onderzoek dokt, dat ten grondslag ligt aan het respectievelijke klimaatmodel.

  4. 8

    Goh. En nu? Ik zeg: het verbruik van fossiele brandstoffen minderen! Eerste maatregel: al het wetenschappelijk onderzoek naar het al dan niet smeltende poolijs staken. Scheelt een hoop energie. En een hoop geouwehoer.

  5. 9

    @tess

    Heb je ook bronnen bij dergelijke dubieuze aantijgingen?

    @London Calling

    vind je de daarmee gepaard gaande zeespiegelstijging ook zo fantastisch?

    @P.st.

    Wetenschappelijk onderzoek lijkt me wel nuttig, om uit te rekenen hoeveel hoger de dijken in ons land moeten worden en hoeveel land er opgegeven moet worden omdat het anders te veel gaat kosten.

  6. 11

    @ 9

    Overigens ben ik van mening dat mijn aantijging niet méér dubieus is, dan de samenstelling van die IPCC lijst volgens Zembla dan wel te verstaan!

    Ik heb bovendien niet de pretentie om wat krom is recht te brijen.

  7. 12

    @tess

    Je verwijst naar een niet verifieerbare bron die gebaseerd is op andere bronnen, waarmee je het wetenschappelijke werk van duizenden mensen in twijfel trekt. Niet erg steekhoudend.

  8. 13

    Nigel Calder, wetenschapsjournalist, heeft vanaf het begin van de oprichting de IPCC gevolgd. Hij is van mening dat de IPCC geen onafhankelijk orgaan is. Er wordt maar een deel van de klimaatwetenschappers gehoord. Er zijn nameljk heel veel simpele oplossingen die niet veel geld kosten. Het is dan ook een politieke keuze om heel veel geld te sluizen naar millieuorganisaties en bedrijven.

    Metz, de hoogste pief bij de IPCC zegt dat de IPCC niet de (politieke) opdracht heeft meegekregen om te discussieren.

    D IPCC is een politiek orgaan en dat maakt het moeilijk om een onafhankelijk beleid te voeren ten aanzien van het klimaat!

  9. 14

    @ 12

    Ik trek helemaal niet het werk van duizenden mensen in
    twijfel. Ik zeg dat de lijst is samengesteld op grond van politieke belangen om vervolgens zoveel mogelijk geld naar de aanhangers van die belangen door te sluizen.

  10. 15

    @Tess

    Waar was je opmerking dan op gedoeld?

    Ik ben benieuwd naar de feitelijkheden achter je beweringen, niet naar een discussie over de autoriteit van Nigel Calder. Tevens is het logisch dat de IPCC niet de taak heeft om te discussieren over de politiek, zij moet de wetenschappelijke basis leggen voor het beleid. Dat daar politieke belangen bij spelen is logisch, maar dat hoeft niet iets af te doen aan de kern van de wetenschappelijke conclusies

  11. 19

    @Rembrandt #9: Ik woon bovenop op een heuvel, in het buitenland, dus ik zit veilig.

    Als ik nog, net als jullie, in NL onder de zeespiegel zou wonen, zou ik hem inderdaad wel een beetje knijpen.

  12. 20

    2030 hè?…spreekt men al tijd over. Ga het ook nog meemaken. Alleen maar ellende? Uit de losse pols: 1) Wat te doen met de 25.000 ijsberen en de 85.000 eskimo’s. IJsberen kunnen naar Antarctica of Canada worden getransporteerd. Eskimo’s zullen zich (moeten) aanpassen of meeverhuizen..dus.. 2) Al afgaande op déze zomer gaat het in Nederland een permanent nat(ter) gebeuren worden met gevolgen voor fauna/ flora en landbouw/ waterhuishouding. Maar wie waren er ook alweer Koning, Keizer Admiraal qua water? 3) VS, Denemarken, Canada en vooral Rusland zullen/ zijn druk doende gebied(en)/ concessies te claimen/ en vlaggetjes te planten. Tenzij rare Putin- sprongen, depressies en andere calamiteiten geen centje pijn.

    Het duizelt qua getallen nieuwe gas- en olievoorraden (plus klik link). De helft van wat men verwachtte, maar in ieder geval zullen we nóg langer worden opgescheept met fossiele brandstoffen.

    Helemaal Opstoken de handel is niet bijdehand, voor duizenden jaren reserve overhouden. Kolen, en dan uitsluitend gebruiken voor de barbecue/ open haard.Gas voor sfeerlicht/ open haard of t.b.v. topkoks/ bakkers/ shoarma- pizzaboeren zodat wereldwijd nog eeuwenlang ambachtelijk kan worden gebakken/ gegrilled of gewokt. En Olie alleen voor plastics/ polymeren e.d. en als brandstof voor old- timers.

    Maar omdat wij evolutionair gezien feitelijk maar een stomme uit de hand gelopen achterlijke randaap zijn valt e.e.a. allemaal nog te bezien.

  13. 22

    Over een ding hoeven we in ieder geval niet bang te zijn. Het afsmelten van de noordpool zorgt er niet voor dat de zeespiegel stijgt:

    http://www.kennislink.nl/web/show?id=176594&vensterid=811&cat=60360

    Overigens wil ik richting Rembrandt nog wel even opmerken dat onder die ‘duizenden’ wetenschappers (2000 om precies te zijn) die het IPCC altijd noemt, ook alle klimaatskeptische wetenschappers zitten die het IPCC heeft benaderd. Ook die hebben immers bijgedragen aan de totstandkoming van de mening van het IPCC. Dat vertelt het IPCC er meestal niet bij.

  14. 23

    @YP: Helemaal Opstoken de handel is niet bijdehand, voor duizenden jaren reserve overhouden

    Hoe realistisch denk je dat het is om te verwachten dat de mens al die olie niet gewoon opstookt? Natuurlijk doen we dat wel. In het allergunstigste geval stoken we het een heel klein beetje langzamer op dan we nu stoken. Maar opstoken zullen we het. En dan is dat gezeik over CO2 uitstoot door de mens ook meteen afgelopen, want dan is de enige CO2 die we nog uitstoten onze eigen adem.

  15. 24

    @London Calling,

    Gefeliciteerd, toeval of bewuste keuze?

    @jbouvrie

    1) Het afsmelten van de Noordpool heeft wel degelijk invloed op de zeespiegelstijging. Niet direct inderdaad, maar wel indirect doordat het een feedbackloop oplevert (minder ijs, meer opwarming, meer opwarming, meer smelten, meer smelten op andere plekken, meer water, meer water, hogere zeespiegel, hogere zeespiegel, meer overstromingen, meer overstromingen, hogere kosten, hogere kosten, minder geld om uit te geven aan andere zaken).

    2) Precies? Het kan nog preciezer, 450 hoofdauteurs, 800 mede-auteurs, 2500 expert-reviewers. In totaal 3750 wetenschappers.

    Duizenden definieren we met een aantal duizend, daar valt 2000 onder, maar ook 3750.

    3) Mooi toch dat de klimaatsceptici mogen meewerken, daar wordt het werk alleen maar beter van!

  16. 25

    Het is/ blijft leuk op sargasso Carlos.
    Maarreh…ben achter de nick van (verre) Russische komaf (overoverovergrootouder) en zou volgens goed gebruik dan nu moeten gaan zoenen. Dat vertik ik.

    [img]http://i58.photobucket.com/albums/g270/Y_Podorkin/Shaking20hands.jpg[/img]

  17. 26

    JdB # 23

    Twijfel of er b.v. over 50 jaar nog voldoende olie voorhanden is om daarna nóg pak ‘em beet 50 jaar voorraad (afhankelijk techniek/ wetenschap) over te houden om de benodigde kunstoffen of andere toepassingen te kunnen blijven fabriceren heb ik proberen te verwoorden in laatste zin #20

    Maar dom compléét opstoken? Ik weet het niet, misschien accelereert/ creëert “druk op..” vanzelf de oplossing(en), “binnen nu en 5 jaar staan we gewoon op mars”…zoiets…

    Koffiedik.

  18. 27

    Olie, wonderolie qua energie-inhoud en toepassingsmogelijkheden, dat substitueer je niet zomaar in een wereld groeiende naar 9 miljard mensen waarbij er 800 miljoen autorijden. De eerste vlaggen zijn geplant, nu nog technieken om het spul ofwel naar de industriele economieen te halen, ofwel om een industriele economie op te bouwen op de noordpool.

    Overigens zit er voornamelijk aardgas in het Noordpoolgebied, iets minder mooi dan olie maar nog steeds wonderbaarlijk en uiteraard schoner.

  19. 29

    @Rembrandt:

    Je kunt helemaal niet zomaar zeggen dat het afsmelten van ijs op de noordpool het afsmelten van landijs elders tot gevolg zal hebben. Dat is nou weer typisch zo’n kort-door-de-bocht redenatie waar de klimaatdiscussie continu mee vervuild wordt (no pun intended).

    Ik citeer even het artikel waar ik eerder naar verwees:

    Aan de andere kant kan de versterkte opwarming van het klimaat ook weer een afremmend effect op het verdwijnen van het zee ijs veroorzaken. Een recent artikel in het tijdschrift Nature (zie Kennislinkartikel “Klimaatverandering en regenval”) laat zien dat computermodellen voorspellen dat de huidige opwarming van het klimaat tot meer neerslag op hoge breedtegraden leidt, terwijl de neerslag op lage breedtegraden afneemt.

    Omdat het noordpoolijs zich op een hoge breedtegraad bevindt, zou dit voor een snellere aangroei van het ijs kunnen zorgen in de vorm van meer sneeuw die op het ijs valt. Dit zie je in extreme vorm bij sommige gletsjers die hierdoor ondanks het opwarmende klimaat zelfs aangroeien. De Hubbard Glacier in Alaska is hier een voorbeeld van.

    Zeggen dat het IPCC rapport gedragen wordt door 3750 wetenschappers is hetzelfde als zeggen dat de opvatting dat de Koran verboden moet worden gedragen wordt door 150 Tweede Kamerleden. Er is gisteren immers aan 150 Tweede Kamerleden een expert-mening gevraagd over dit onderwerp en een aantal van hen wil inderdaad de Koran wil verbieden.