Oorzaak woningnood: VVD of asielzoekers?

ANALYSE - De VVD heeft haar perfecte zondebok gevonden. Na jarenlange VVD bezuinigingen op sociale woningen en zorg, krijgen nu asielzoekers de schuld van woningnood en zorgkosten. Maar heeft de VVD daar ergens een punt mee? Gastblogger Bas Thijs, “Grutjes”, legt het graag even uit. Dit stuk verscheen eerder onder zijn eigen blog.

Superkorte lompe samenvatting:
De zorg voor vluchtelingen kost inderdaad geld. Weet je hoeveel? 0,08% van het bedrag wat we jaarlijks aan zorg kwijt zijn met zijn allen.

Vergelijking: Als jij nu 120 euro per maand aan je zorg kwijt bent, en er komen twee keer zoveel vluchtelingen naar Nederland, dan ben je voortaan dus 9 cent meer kwijt. Is dat even schrikken zeg.

De VVD daarentegen heeft er in de afgelopen tien jaar voor gezorgd dat je zorgpremie drie keer zo duur is geworden. Niet 0,08%, maar 300%.

De woningnood wordt inderdaad door vluchtelingen beïnvloed. Hun invloed op onze sociale woningvoorraad is maar liefst 0,77%.

Vergelijking: Als er twee keer zoveel vluchtelingen naar Nederland komen, dan moet je nog niet eens één procent langer op je huis wachten. Heavy!

De VVD daarentegen heeft een rampzalig effect op onze sociale woningmarkt. Die wil ze dan ook het liefst afschaffen. Door de VVD zijn er steeds minder sociale huurwoningen, gaan de huren hard omhoog, en wordt in de toekomst waarschijnlijk de huursubsidie afgebouwd.

Conclusie: De VVD moet ophouden met vluchtelingen tot zondebok te bombarderen, een spiegel kopen en zichzelf opheffen als ze graag minder woningnood en lagere zorgkosten wil.

Okay, nu weet je het. Wil je het preciezer weten? Lees dan verder!

Urgentie
De VVD wil vluchtelingen de zogenoemde urgentiestatus ontnemen.

Nu is het nog zo dat mensen die dringend een sociale huurwoning nodig hebben, omdat ze anders bijvoorbeeld dakloos worden, urgentie krijgen. Ze krijgen dan voorrang boven woningzoekenden die al ergens wonen, en een huis toegewezen.

De VVD wil dat dit voortaan niet meer voor vluchtelingen geldt.

Zodra asielzoekers een verblijfsvergunning krijgen en erkend worden als vluchteling, moeten ze eigenlijk de opvang van de COA uit, en zullen ze toch ergens heen moeten. Maar, stelt de VVD, het kan niet zo zijn dat onze bevolking geen huis meer kan vinden doordat vluchtelingen die krijgen.

Hebben ze daar een punt? Ik kom er zo op terug.

Minister van Wonen Stef Blok (VVD) is in elk geval aan het onderzoeken of hij aan de wens van de VVD kan voldoen.

Halbe Zijlstra (alweer)
Intussen laat met name zijn VVD-partijgenoot Zijlstra geen gelegenheid onbenut om vluchtelingen zwart te maken. Zijlstra noemt asielzoekers een bedreiging voor de welvaart.

Halbe Zijlstra:

“Er is een run op Nederland, die moeten we stoppen. Want de zorgkosten lopen op, de woningmarkt loopt vast. Dat kunnen we niet accepteren.”

Saillant detail: Zijlstra deed deze uitspraken nu net vandaag. De dag na de gecoördineerde aanval van extreemrechts op asielzoekers in Woerden, waarbij 20 in het zwart geklede mannen met bivakmutsen en vuurwerkbommen een opvang bestormden.

Zijlstra noemt in hetzelfde interview de ‘uitnodigende’ uitspraken van de Duitse bondskanselier Angela Merkel ‘misschien leiderschap, maar wel het verkeerde.

Dat zal dan wel de reden zijn waarom Zijlstra zelf daags na de aanval, asielzoekers een acute bedreiging voor de Nederlandse welvaartsstaat en sociale voorzieningen noemt. Hij framed ze als lui die naar Nederland komen voor “plastische chirurgie, ooglidcorrecties, borstverkleiningen of -vergrotingen, een complete tandrenovatie.

Dat leiderschap zal ook wel de reden zijn dat hij mensen met een tijdelijke verblijfsvergunning wil verbieden om voor hun eigen centen te werken, nog minder geld wil geven dan een bijstandsuitkering, en nog net niet wil laten verhongeren in tijdelijke ‘containerachtige woningen’.

Hij wil ze zelfs elk jaar herbeoordelen en ze terugsturen zodra er “in de regio” opvang mogelijk is.
Daar zal die regio wel blij mee zijn dan. In Libanon (veel kleiner dan Nederland) vangen ze nu maar 1,6 miljoen vluchtelingen op, in plaats van 36.000 zoals Nederland. Gemiddeld vangt “de regio” ongeveer 80% van de wereldwijde vluchtelingen op, dat is natuurlijk niks, vergeleken met Europa (vorig jaar 0,42%). Het is zelfs zo dat vluchtelingen honger lijden in de opvangkampen in de regio omdat Westerse landen die donaties hebben toegezegd, die beloften niet nakomen.

Zijlstra toont waar leiderschap. Mensen hier tijdelijk in zo slecht mogelijke omstandigheden opvangen en dan op het vliegtuig te zetten naar zo’n hongerkamp. Dat zal die neonazi’s wel afleren om asielzoekers in Woerden aan te vallen!

Zijn morele leiderschap blijkt ook wel uit het feit dat hij eerder deze week asielzoekers “Shariazoekers” noemde

Wanneer Halbe de leiding precies van Schreeuwwitje overneemt is nog niet bekend.

Mark Rutte
Rutte’s reactie op de aanval van anti-asielzoekers in Oranje op Dijkhoff is matiger, maar niet tegengesteld. Hij heeft ‘begrip voor de emoties die de asielproblematiek oproepen’ en framed daarbij opnieuw asielzoekers als de bron van alle problemen:

”Mensen zijn bezorgd, boos en emotioneel. Dat is begrijpelijk. De grote instroom roept allerlei indringende vragen op: is mijn gezin veilig, krijg ik nog wel een huis en waarom komen er zoveel vluchtelingen in ons dorp”

aldus Rutte.

Rutte over de dorpsbewoners van Oranje die Dijkhoff aanvielen:

“Geweld en discriminatie is ontoelaatbaar. Gebeurt dat wel, dan grijpt de politie in. Er moet dan niet raar opgekeken worden als een asielaanvraag wordt geweigerd.“

Ehhh… Ik heb het nagezocht en geluisterd. Hij zegt het echt. Achter elkaar.

Zo te horen mogen de autochtone dorpsbewoners van Oranje vast een ticket boeken…

Hoe zit het nu echt?
Maar intussen, los van alle praatjes, hoe zit het nu echt met de woningnood en de kosten van de zorg? Hebben vluchtelingen daar invloed op, en hoeveel?

VVD en de zorg
De VVD roept af en toe dat de stijging van de zorgkosten aan asielzoekers ligt. Dat roepen ze iets minder hard dan het verhaal over woningnood, omdat het nog idioter is dan kermen over woningnood als je die net zelf hebt veroorzaakt.

Hoezo dat? Laten we er naar kijken.
zorgkosten-247x300
Snelle stijging zorgkosten sinds 2005

We weten natuurlijk allemaal dat de VVD groot voorstander is van verdere liberalisatie van de zorg. Waarom zouden universiteiten medicijnen ontwikkelen als je er ook een multinational rijk mee kunt maken? Dat liberalisatie van medicijnen alleen maar knaken kost, ach. Sinds VVD’er Hans Hoogervorst in 2006 het ziekenfonds afschafte zijn de zorgkosten gestegen van 43,8 miljard in 2006 naar 77,8 miljard, en werd de premie die je zelf voor je zorgverzekering betaalt zelfs drie keer zo duur. Maar nee, volgens de VVD is niet de VVD het probleem, maar de vluchtelingen.

Laten we eens checken hoe groot hun invloed is.

Vluchtelingen en de kosten van de zorg
De overheid geeft in 2015 dus 77,8 miljard euro uit aan zorg. De zorgkosten van vluchtelingen kennen we niet, dit wordt niet apart bijgehouden. We kennen wel de zorgkosten van asielzoekers. Zoals je weet krijgt niet elke asielzoeker een verblijfsvergunning; er zijn dus altijd meer asielzoekers dan vluchtelingen, en logischerwijze zijn de zorgkosten van vluchtelingen dus niet veel hoger dan die van asielzoekers. Afgelopen jaar waren de zorgkosten van asielzoekers 70 miljoen. Dat is iets minder dan één duizendste van de zorgkosten in Nederland.

De verwachting is dat er dit jaar 130 miljoen, dus bijna 2x zo veel wordt uitgegeven aan zorg van asielzoekers, omdat er gewoon meer zijn. Dat zorgt inderdaad voor een stijging in de totale zorgkosten, namelijk van 60 miljoen gedeeld door 77,8 miljard = 0,08%.

Kun je voor de grap eens proberen om 0,08% van een pagina te lezen? Lastig hé, minder dan één enkele letter lezen. Of pak anders eens een plank van een meter en zaag er eens 8 tienduizendste van af? Moeilijk hoor, dat is namelijk minder dik dan je zaagblad.

Laten we ophouden met die onzin. Het VVD verhaal dat de Nederlandse zorgkosten door vluchtelingen enorm stijgen is gewoon aantoonbaar enorme lariekoek.

VVD beleid en de woningmarkt
De VVD staat al sinds jaar en dag voor minder overheid en meer markt. Minister Stef Blok is dan ook tegen sociale woningbouw. Hij doet erg zijn best om die zo snel mogelijk kapot te maken, en dat lukt hem aardig.

Hij dwingt woningbouwcorporaties om steeds meer van hun bezit te verkopen. De sociale huurwoningvoorraad krimpt daardoor, en onder Blok’s bezielde leiding stijgen de huren bovendien enorm hard.

De VVD doet dat niet alleen. Ook de PVV stemt keer op keer voor hogere huren en minder sociale woningbouw. En de PvdA zegt wel dat ze wil opkomen voor de zwakkeren in de samenleving, maar voert nu feitelijk VVD beleid uit, en maakt door haar regeringsdeelname de afbraak van de sociale huisvesting mogelijk.

En dit VVD beleid heeft gevolgen.
De woningnood stijgt, het aantal mensen wat al jaren wacht op een woning stijgt.
Maar dat is geen probleem, want tadaaa, dan geeft de VVD de schuld gewoon aan asielzoekers.

Verhuurdersheffing
De woningbouwcorporaties moeten komend jaar maar liefst 1,6 miljard “verhuurdersheffing” betalen, een soort gekke boete zonder dat er iemand iets verkeerds heeft gedaan. Feitelijk worden verhuurders gestraft omdat ze hun bezit niet verkopen, want de VVD haat mensen die dingen huren.
Drie maal raden wie die 1,6 miljard uiteindelijk mag betalen…

Scheefwoners
De VVD verbiedt daarnaast mensen die volgens hen “teveel verdienen” om sociaal te huren. De schuld daarvan schuiven ze op Europa, maar dat is grotendeels onterecht, want de EU heeft Nl ruimte gegeven om dit te versoepelen. Gevolg: 17% van de woningzoekenden verdient te weinig om commercieel te kunnen huren of kopen, maar mag ook niet meer sociaal huren.
Fijn jongens!

Uitzendwoning
En, zegt Stef Blok: de huizenmarkt moet maar eens geflexibiliseerd worden. Al die vaste huurcontracten, al die mensen die heel hun leven tevreden in hetzelfde huis wonen, dat is niet goed voor de economie.

Die zogenaamde “scheefwoners” zijn zogenaamd de oorzaak van de complete woningnood. Oh nee, asielzoekers. Oh nee, scheefwoners. Onzin natuurlijk.

Maar:
Scheefwoners en vaste huurcontracten zijn zogenaamd slecht voor de economie. Al was dat waar… So what?
Wonen is niet bedoeld om goed te zijn voor de economie, Stef Blok. Niet alles staat in dienst van je fictieve economiegoden. Sterker nog, die economie hoort eigenlijk juist te zorgen voor (oa fijne huizen voor) mensen, in plaats van omgekeerd.

Wonen is een eerste levensbehoefte en een recht. Je thuis hoort veilig en vertrouwd te zijn. Het is niet een Big Whopper die je zo snel mogelijk consumeert om liefst nog meteen weer op te rotten en plaats te maken voor de volgende klant. Je huis is geen smartphone die zo is gemaakt dat ‘ie na drie jaar op is en je wel weer een nieuwe haalt. Dát is waar de VVD voor staat, maar dat is niet waar wonen voor staat.

Ten tweede: scheefwonen is grotendeels een fictief probleem. Want scheefwoners bestaan wel, er zijn heus wel wat mensen die in verhouding tot hun inkomen nogal goedkoop wonen. Maar het zijn geen miljonairs, en het zijn er geen honderdduizenden, laat staan een paar miljoen. Alleen al in regio Amsterdam zijn 320.000 woningen nodig, die mede dankzij VVD-beleid maar niet gebouwd worden.

Vluchtelingen en woningnood
Goed, die scheefwoners zijn dus onzin. Hoe zit het dan met die vluchtelingen die voorrang krijgen?
Dat krijgen ze inderdaad. Niet zodra ze Nederland binnenkomen, maar wel zodra ze een verblijfsvergunning krijgen, eindelijk mogen gaan werken en integreren. En terecht, want hoe moet je integreren vanuit een noodopvang diep in de bossen? Waarom zouden we de veel duurdere opvang bij het COA betalen als die niet meer nodig is? Bovendien is urgentie bedoeld voor mensen die, je raadt het al, urgentie hebben, zoals vluchtelingen die niet langer bij de COA kunnen blijven en toch ook niet op straat kunnen slapen.

Wat de VVD zegt is eigenlijk heel raar. Ze zeggen dat woningzoekenden langer moeten wachten doordat woningzoekenden een huis krijgen. Waarom die uitzonderingspositie voor vluchtelingen? Waarom is het erger als iemand die al ergens woont, iemand zonder urgentie, nog even moet wachten, omdat een deel van de woningen naar mensen gaan die acute woningnood hebben?

Eigenlijk lijkt me daar maar één antwoord op mogelijk. Racisme.

VVD maakt van asielzoekers zondebok terwijl Wilders toekijkt
De VVD wil erkende vluchtelingen discrimineren op de woningmarkt. En ze willen liever vluchtelingen langer in de dure AZC’s vasthouden die niet voor hen bedoeld zijn, dan gewoon te investeren in betaalbare woonruimte voor iedereen.

Ik kan daar niet in mee gaan. Maar in één punt hebben ze gelijk: Het is op zich waar dat doordat een deel van de huizen aan mensen met acute urgentie wordt toegewezen, andere mensen langer moeten wachten.

Ah, zeg je, maar hoe vaak gebeurt dat dan? Wat is het aandeel van vluchtelingen in de totale woningnood? Hoe groot is het vluchtelingenprobleem?

Nou, het is er eigenlijk niet. Vorig jaar kregen 18.600 asielzoekers een verblijfsvergunning. Dat klinkt misschien als veel. Dat is het niet, het is een schijntje op het totaal van woningzoekenden. Hoeveel woningzoekenden er zijn? Nou, je houdt het misschien niet voor mogelijk, maar dat wordt nergens bijgehouden.

Zo belangrijk vindt Stef Blok de woningnood!
Niemand turft het totaal. Maar vaak wel plaatselijk.

Ter vergelijking: alleen al het aantal Amsterdamse woningzoekende studenten (dus niet Amsterdamse werkenden, ouderen, kinderen, Utrechtse studenten, enzovoorts) is bijna vier keer zo hoog als het totale aantal vluchtelingen met verblijfsstatus. Die woningzoekende studenten zijn officieel namelijk met 70.500, alleen al in Amsterdam.

Dat is nog eens andere koek dan 18.600 vluchtelingen die over het hele land verdeeld kunnen worden.
Er zijn trouwens 2,4 miljoen sociale huurwoningen in Nederland, en 18,6k / 2400k = 0,0077.
Het totale effect van vluchtelingen op de woningvoorraad is dus nog minder dan 1%.

De woningnood ligt dus helemaal niet aan vluchtelingen of scheefwoners, maar aan het feit dat de VVD al jaren probeert om de sociale huurwoningen kapot te maken, en daar eindelijk in slaagt.

Want wat is wel het probleem:
* de verhuurdersheffing noemde ik al

* de objectsubsidies zijn al eerder afgeschaft.
Objectsubsidie wilde zeggen dat je subsidie kreeg op het bouwen van een huis voor de sociale verhuur. En dat is nodig, want de werkelijke kosten van woningbouw zijn hoger dan de huur die je volgens de sociale huurgrens mag vragen. Corporaties hebben daar een mooi woord voor, ze noemen het de “onrendabele top“. Dat wil zeggen dat ze op elk huis wat ze bouwen verlies maken, ook zonder verhuurdersheffing al.

* Stef Blok (VVD) wil dat we allemaal meer huur gaan betalen, of gaan kopen. Dat zegt hij openlijk, keer op keer. Ook de huurtoeslag moet op den duur omlaag. Alleen: hoe moet je met een bijstandsuitkering van 800 euro per maand een sociale huur betalen, die nu al 700 euro kan zijn, en in Blok’s plannen nog veel meer? En wat denkt Blok dan met al die dakloze mensen te gaan doen?

* Om niet failliet te gaan, zijn de corporaties hun bezit aan het verkopen en bouwen ze zo weinig mogelijk. Gevolg: steeds minder sociale huurwoningen.

Het probleem ligt dus niet aan asielzoekers of scheefwoners, of aan een andere zondebok. Het ligt niet aan al die mensen die maar op het land willen wonen in plaats van gewoon te gaan zwemmen, of aan asociale mensen die een tweepersoonsbed willen, terwijl ze ook op een veel kleiner kamertje in een éénpersoons zouden kunnen liggen.

Nee, het ligt gewoon aan de VVD zelf dat we woningnood hebben in Nederland, nog steeds en zelfs steeds erger. Het ligt aan de VVD en aan alle partijen die de VVD daarbij toestaan om haar liberaliseringsbeleid voort te zetten, zoals PVV, PvdA, CDA, D66 enzovoorts enzovoorts.

Laat niet toe dat ze daarbij zeer kwetsbare mensen als asielzoekers tot zondebok bombarderen. De woningnood is ernstig genoeg zonder er ook nog eens een dikke laag racisme overheen te gieten.

  1. 2

    Ook de PVV stemt keer op keer voor hogere huren en minder sociale woningbouw.

    Om het nog maar even te benadrukken.


    Mooi en duidelijk stuk. Dank!

  2. 4

    Holy crap! wat een goed stuk! Vol venijn maar onderbouwd met feiten en cijfers en aan elkaar geweven door heldere logica.
    En je vraagt je altijd weer af, waarom beweren politici, Halbe en Blok in dit geval, dingen die pertinent niet waar en gelogen zijn?
    1) ze weten niet beter, ja maar dat betekent dat we echt domme of luie politici hebben.
    2) ze weten beter , maar gokken er op dat niemand blogs als deze lezen en dus dat 99% van de bevolking hun framing als zoete koek slikt. Maar dan hebben we dus te maken met cynische politici
    3) 1) en 2) verklaren nog niet wat politici [i]motiveert/i] om zo te handelen. Eigen belang?, stiekem toch een eigen geloof in ideologisch verhaal?

    Ik vraag me dat al heel lang af en ik kom er maar niet uit.

  3. 6

    Maar hoe krijgen we de kiezer ook zo ver dat hij/zij dit inziet, en niet vluchtelingen, maar de VVD de veroorzaker is van veel sociale en economische ellende?

  4. 7

    @4: En de aanvullende vraag: waarom wordt er geen tegengas gegeven in de kamers en door andere partijen cq politici?

    Mogelijk antwoord: de tijdgeest? Het is politieke zelfmoord om tegen VVD en PVV in te gaan. Dat is niet best dus.

  5. 8

    @6: Nouja das de ironie en het hopeloze in deze, VVD framed avant la lettre in haar hele communicatie. Als ze iets goed kunnen (of hun marketing bureau geen idee wie er achter zit) is het wel framen, het verhaal op hun manier vertellen, “the narrative” naar hun hand zetten. De enige manier om dat te doorbreken, want met gewoon cijfers complexe en genuanceerde standpunten endergelijke bereik je niks, is ook op die manier te werk gaan. En dan doe je dus exact wat de VVD doet en dat is wat je wil tegengaan. Een beetje het kwaad met kwaad verslaan maar gaandeweg het proces wordt je zelf het kwaad….

  6. 9

    @7: De SP nog wel, en soms de ChristenUnie. Maar inderdaad de rest heeft helemaal geaccepteerd dat ze monddood is gemaakt en dat de VVD eigenlijk alleen regeert.

  7. 10

    @7:

    waarom wordt er geen tegengas gegeven in de kamers en door andere partijen cq politici?

    Omdat andere partijen anders gedwongen zouden worden vraagtekens te zetten bij hun eerdere instemming met de commercialisering van de zorgmarkt en de afbraak van het systeem van sociale woningbouw.

    Dus dit argument kan eigenlijk alleen door de SP worden gebruikt. Maar zoals iedereen weet, bevindt die partij zich ‘op de flanken’ en hoeft daardoor nooit serieus te worden genomen.

    Of iets anders geformuleerd: vraagtekens zetten bij de heilzame werking van de private markt valt momenteel tamelijk ver buiten het Overton Window.

    En zolang je juist die vraagtekens niet wilt zetten, heb je geen poot om op te staan als je de VVD in deze wilt aanvallen.

  8. 11

    @Jeroen: Wilders en GroenLinks zouden het dus ook moeten kunnen, want die hebben geen vuile handen aan dit gedoe. Dus die vraag geldt wel voor hen. Van Wilders is zijn standpunt echter bekend, en van GroenLinks (Klaver) hoor ik tegenwoordig helaas alleen maar gewauwel over dat we niet meer in cijfers zouden mogen denken. Terwijl “wij” (dan bedoel ik de progressief linkse liberalen, die GL gezien haar politieke erfenis zou moeten bedienen) juist de cijfers aan onze kant hebben!

    Overigens denk ik dat veel kiezers het “beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald” meer in hun motto hebben dan politici denken.

  9. 12

    @McLovin: Ik vind bovenstaand stuk hét toonbeeld van hoe je het zou moeten aanpakken. Aan de ene kant is het extreem lichtvoetig geschreven, compleet met een “lompe samenvatting”, humor en emotie (waar het veel “linkse” stukken aan ontbreekt), aan de andere kant een gedegen onderbouwing. Ik hoop dat Bas meer van zich zal laten horen, op Sargasso en overal.

  10. 13

    @12: Ik vind dit stuk ook een toonbeeld van hoe in de ideale wereld er gedebatteerd zou moeten worden. Alleen ik heb niet het idee dat je met zulke lappen tekst & cijfers bij het gros der natie (=zetels, zetels & nog een keer zetelwinst) aan moet komen. Dat is wat ik beetje probeer te zeggen. Voor “ons’, lezers links en rechts op Sargasso en soortgelijke websites zijn zulke stukken prachtig maar of je er uiteindelijk veel kiezers mee zover krijgt om anders te stemmen dan VVD, PVV etc ??? Wellicht ben ik onderhand te sarcastisch/misantropisch maar “de massa” (en dan bedoel ik niet alleen klassieke onderkant samenleving maar ook midden en upper-middle klasse in vinex wijken) zit toch niet te wachten op degelijke onderbouwingen die hun eigen gelijk weerleggen? One-liners die hun wereldbeeld bevestigen daarentegen. Maar wie weet, hopelijk heb ik ongelijk.

  11. 14

    Ik vind dit stuk ten opzichte van andere stukken wel uitzonderlijk lichtvoetig geschreven, en daar doel ik op.

    Maar je pessimisme deel ik in die zin dat schrijvers als Bas op de linkerflank zeldzaam zijn. Linkse schrijvers en politici zijn vaak óf puur emotioneel, maar dan absoluut niet grappig (Joop.nl), of juist puur zakenlijk, en dan ook niet grappig (Correspondent). Het onderhoudend of zelfs grappig schrijven met emotionele uithalen is iets waar links een beetje ‘vies’ van is: het wordt overgelaten aan GeenStijl (die dat eigenlijk alleen maar doet (en er een soort formule-eenheidsworst van heeft gemaakt: maakt niet uit, het werkt)).

    Daardoor is rechts stoer, simpel, duidelijk. Aantrekkelijk voor simpele kiezers, die veel beter bij ons progressief liberalen af zouden zijn dan bij die graaiende neofascisten die nu aan het roer staan en zich laten flankeren door Blondie.

    Daarbij is er iets dat politici niet meer doen, wat naar mijn mening bij uitstek wel hun taak is: voorlichting geven. Jij als politicus bent degene die gekozen is opdat jij de taak hebt om voor de burgers dossiers na te pluizen. Als het zo is dat je alleen maar kiezers naar de mond hoefde te lullen, dan konden we het wel puur met referenda af. Maar ik, als voorstander van een referendum, ben óók voor een vertegenwoordigende democratie. Maar dan wel één waarbij politici hun meerwaarde bewijzen.

    Enfin, hoe breng je een ingewikkelde boodschap? Zie boven. Daarbij, je zal er echt niet iedereen bij meekrijgen. Maar dat hoeft ook niet. VVD en Wilders komen samen nog niet eens dichtbij een kamermeerderheid en dat hebben ze ook nooit gedaan, ook niet in de peilingen. Dat wordt nog wel eens vergeten.

    En dan het tweede dat mijns inziens mist op progressief-links: een eigen verhaal, een alternatief. Dat geeft dit stuk niet (het is ook de functie niet). Dat zou wel te vinden moeten zijn maar links/progressief zit of in de collaboratie (PvdA, D66), of in de verdediging (SP), is de weg kwijt (GL), of is puur getuigenis (PvdD) – en over-all verdeeld.

  12. 15

    Hoewel ik het met de strekking van dit stuk volledig eens ben, vind ik de vergelijking van het aantal asielzoekers per jaar met het totaal aantal sociale huurwoningen onterecht. En de daarop volgende zin “Als er twee keer zoveel vluchtelingen naar Nederland komen, dan moet je nog niet eens één procent langer op je huis wachten. Heavy!” uit de korte samenvatting wordt door het stuk niet onderbouwd.
    Immers, als woningzoekende heb je te maken met het aantal sociale huurwoningen dat te huur wordt aangeboden, niet het totale aantal sociale huurwoningen in Nederland.

    Natuurlijk wordt dit aanbod juist door de VVD enorm beperkt, zoals u ook uitlegt. Maar deze vergelijking voelt voor mij als een leuke maar misleidende oneliner.

  13. 16

    @15: Tot je leest dat het aantal woningzoekende in alleen al Amsterdam 4 keer zo hoog is als het totaal aantal is als het totale aantal vluchtelingen met verblijfsstatus.

  14. 17

    Het aantal woningzoekende studenten in Amsterdam. Dus de niet-studenten komen daar nog eens bij ;).

    OK, dit is de minst onderbouwde stelling in het stuk en beter werd er misschien geschreven “zijn er 1% minder woningen beschikbaar. Heavy!”

    Het aantal mensen dat een sociale huurwoning of een andere sociale huurwoning zou willen hoeft trouwens zeker niet kleiner te zijn dan het aantal sociale huurwoningen. Het zou zomaar eens kunnen zijn dat dit er nog meer zijn – dus misschien doet de auteur een onbewust erg afgezwakte redenering. Hoeveel mensen er een sociale huurwoning zouden willen wordt volgens mij echter niet bijgehouden.

  15. 18

    Helaas zijn feiten niet besteed aan een groeiend deel van de kiezers, die zich gedragen als een geslagen hond: angstig, boos, verward, hunkerend naar aandacht van de baas en blaffend naar vreemdelingen.

  16. 19

    @16

    Ik ben het dan ook volledig eens met de strekking van het artikel.

    Maar juist omdat het standpunt verder prima onderbouwd wordt, is het jammer om er zo’n twijfelachtige vergelijking aan toe te voegen (en juist die vergelijking in de korte samenvatting op te nemen). Dat doet afbreuk aan het geheel, wat mij betreft.

  17. 22

    Plusjes voor het artikel.

    Vraagje: Waar halen jullie meme’s zoals deze van halbe zeilstra vandaan? Of is het een eigen creatie?

  18. 24

    Uit dit artikel wordt maar weer eens duidelijk dat de VVD absoluut geen liberale partij meer is. De liberalen vonden immers dat iedereen kansen moest krijgen, dus bv. ook stemrecht voor iedereen. En dat uitwassen van het kapitalisme beperkt moesten worden, dus geen kinderarbeid.

    Nu toont de VVD haar ware gezicht, het libertarische gezicht.

    Nu speelt Rutte de lieve schoonzoon en trekt Zijlstra de PVVérs naar de VVD. Maar het blijven allebei libertariërs.

  19. 25

    @24:
    Wat is er libertarisch aan:
    – het verbieden van (bepaalde) migratie,
    – het verbieden van (bepaalde) genotsmiddelen,
    – het bombarderen van landen ver weg,
    – het subsidiëren van schulden,
    – etc, etc, etc

    ??

  20. 26

    @25:
    A – (voornaamste reden) Ze regeren niet alleen.
    B – Iedereen die de lokale wettelijke of cao-lonen ontduikt is welkom (Polen, Bulgaren), geen bescherming eigen nationale werknermers.
    C – Iedereen die de kosten verhoogt is niet welkom (vluchtelingen).
    D – HRA blijft legitiem zolang er hogere belastingtarieven zijn voor grootverdieners.
    E – Ayn Rand was ook niet zuiver in haar leer, etc, etc, etc.

  21. 27

    Ik zou zeggen: eerder conservatief kapitalistisch.

    De foto heb ik geplaatst overigens, maar waar hij vandaan komt? Geen idee. Zat in de Sargassobibliotheek, vond hem toen ik zocht op Zijlstra, dus dan neem ik aan dat hij rechtenvrij is en bruikbaar. Ik vond hem wel lollig, maar heb er niet lang over nagedacht: had haast ;).

  22. 29

    @26:
    Ik snap niet zo goed wat er liberaal of libertarisch is aan de HRA. Verder zou ik even kijken naar de VVD standpunten inzake softdrugs en privacy. De VVD is een belangengroep voor de 1% en het internationale bedrijfsleven en vormt haar standpunten naar hun wensen. Daar zit geen mooi ideaal of groter gedachtegoed (meer) achter.

  23. 32

    @30:
    Mwah, bij kapitalisme denk ik aan een systeem waarbij zoveel mogelijk aan de markt wordt over gelaten. De VVD heeft echter geen probleem met grote marktverstoringen waar dat haar achterban beter uitkomt. Ook hebben ze volledig schijt aan het midden- en kleinbedrijf.

  24. 33

    Dan verwar je volgens mij kapitalisme met libertarisme of neoliberalisme. Kapitalisme is geen ideologie he, het is een naam die Marx erin gebracht had om de heersende klasse mee te duiden.

  25. 36

    @13: Je zou hier zo een geanimeerd filmpje op Youtube van kunnen maken. Hoeft er niet zo heel erg fancy uit te zien, zolang de eerste 30 seconde maar pakken en ervoor zorgen dat het viral gaat. Anders kan misschien Arjen Lubach hier iets mee.

  26. 37

    @11: Klaver zegt niet dat we niet meer in cijfers mogen denken maar dat we niet alles in termen van economische waarde moeten willen uitdrukken.
    Sluit goed aan bij Bas’ punt dat de economie er voor mensen is, zodat ze kunnen wonen, en niet andersom.

  27. 38

    Ik wil zelf ook zsm een andere sociale huurwoning. Voor mij is de situatie echt een probleem. Heb al 8 jaar te maken met een schietgevaarlijke tokkie-antilliaan. Die in onze flat al andere Nederlandse buren heeft weggepest. Kom er maar moeilijk tussen een geschikte woning te vinden in een leuke straat. In mijn stad Purmerend niet. En elders in de regio en in andere regios ook niet. Ja ik kan met 18 jaar inschrijving wel redelijk snel een andere woning krijgen in Amsterdam. Maar gek genoeg alleen in kutstraten waar je meer van dit soort achterlijke allochtone tokkies aantreft. Nieuw-west/geuzenveld en Oost. En anders in vieze kleine zijstraatjes met bouwvallen voor veels te veel huur.

    Ik zie op woningnet het aantal reageerders ook stijgen per woning. Kom nu dus al helemaal niet meer aan bod. Of dit nu door de vluchtelingen met verblijfsstatus komt of niet. Komt ook nog bij dat ik een buitenlandse achternaam heb. En ik vermoed dat verhuurders discrimineren op naam. En bepaalde etniciteiten bijmekaar gooien in bepaalde straten. In Purmerend bijv kun je straten aanwijzen die duidelijk (voornamelijk) zwart zijn. Allemaal maar toeval? Valt niet te controleren. Maar wie houdt verhuurders hierin tegen?

    Ontopic;
    Asielzoekersaantal is gestegen en zal blijven stijgen de komende jaren. Die 0.77% impact van vluchtelingen waar jij het over hebt op de sociale huurmarkt, zal dus stijgen. Voorts basseer je die 0.77% vast op oudere asiel cijfers vóór deze huidige ‘tsunami’ asielzoekers. Er worden niet voor niets talloze gemeenten tegelijk lastig gevallen met honderden extra bedden per plaats voor opvang. Vervijf- of vertienvoudig die 0.77% impact dus maar!

    Niet te spreken nog van de extra impact op andere sociale voorzieningen en belasting door deze grote lading extra migranten. Die straks de verblijfstatus krijgen. Volgens Pechtold zijn dit zeker meer dan de helft van alle recent gearriveerde vluchtelingen (omdat Syrisch en Eritrees). En dan nog de extra sociaal maatschappelijke druk door problemen en cultuurbotsingen die straks gaan ontstaan.

    De SP was begin jaren 80 de enige partij die problemen met integratie voorzag. Andere partijen waren voor permanent verblijf van arb.migranten uit de jaren 70. Deze laatste politieke kliek op SP na dus, is in al die tientallen jaren sindsdien keihard gefaald mbt. integratie van deze bestaande groep migranten. De Nederlandse politiek, heeft middels het steunen van Amerikabeleid, door zich te bemoeien met landen in het MO om regimes omvertewerpen en poppenregimes te installeren, weserom direct schuld aan de huidige vluchtelingenprobleem richting het Noorden. Hoe deze kliek van vvd pvda d66 cda groenlinks cu pvv deze extra integratie, waar zij nu al op falen met de huidige allochtonen, gaan aanpakken?

  28. 39

    Zoals op deze site al eens eerder is uiteengezet door een gastauteur kan Blok c.s. en dus de VVD niet rekenen. Voor de scheefwonende huurder krijgen we een nog schever wonende eigen woning bezitter in de plaats.(geen eigenaar want het huis is van de bank) Die eigen woning bezitter hangt aan het HRA-infuus en die kost de schatkist tegen contante waarde over 30 jaar toch al snel 20% van de koopprijs van die woning. Elke woning die de woningbouwvereniging verkoopt, kost de schatkist dus € 30.000 als we van € 150.000 per woning uitgaan.
    Alleen vindt die 20% subsidie sluipend plaats en komt dus niet zichtbaar in de boeken van de staat tot uitdrukking. (HRA en derving vermogensrendmentsheffing)

  29. 40

    Sinds VVD’er Hans Hoogervorst in 2006 het ziekenfonds afschafte zijn de zorgkosten gestegen van 43,8 miljard in 2006 naar 77,8 miljard, en werd de premie die je zelf voor je zorgverzekering betaalt zelfs drie keer zo duur.

    Is de vergrijzing hiervoor niet de oorzaak? Die effecten zul je op zijn minst moeten meenemen. Lijkt me sterk dat de stijging een specifieke partij is aan te rekenen.

  30. 41

    Dat de kosten tussen 1980 en 2000 als percentage van het BBP nauwelijks stegen, heeft te maken met de strakke budgettering in die tijd. Nadeel hiervan was dat er wachtlijsten ontstonden en de kwaliteit van de zorg achterbleef (Taskforce Beheersing Zorguitgaven, 2012). Na 2000 besloot de regering daarom veel geld beschikbaar te stellen om de wachtlijsten weg te werken en de toegang tot de zorg te verbeteren, en werd het recht op zorg door rechterlijke uitspraken wettelijk verankerd (Taskforce Beheersing Zorguitgaven, 2012). Het beleid was in zoverre succesvol dat de wachtlijsten in een paar jaar tijd bijna volledig waren weggewerkt. Hierdoor raakte het belang van kostenbeheersing echter op de achtergrond, waardoor de kosten voor zowel de AWBZ als de Zvw in de eerste jaren na de eeuwwisseling sterk konden oplopen (zie figuur 3).

    [a]https://economie.rabobank.com/publicaties/2014/september/grootschalige-hervormingen-zorgstelsel-in-2015/[/a]

  31. 42

    Jammer, wachtlijsten weg, en dan kost dat geld. Waar hebben we dat meer gehoord. Dus geen geld meer aan besteden, laat de wachtlijsten maar oplopen en de burgers creperen.

  32. 43

    @41:
    De zgn. marktwerking met enkele monopolistische spelers maakt dat er onnodig miljarden aan premiereserves worden aangehouden om aan de eisen voor verzekeraars van DNB te voldoen. Dit terwijl we materieel een omslagstelsel hebben.

    Ik heb er recent niet naar gekeken, maar weet me nog wel een RIVM-studie te herinneren die concludeerde:
    “Drie oorzaken toenemende kosten zorg. De oorzaak van de uitgavengroei ligt deels in vergrijzing van de bevolking (15% aandeel) en prijsstijgingen (35% aandeel). Bijna 50% van de kostenstijging is toe te schrijven aan een complex van oorzaken als verruimde indicaties, groei van het aantal patiënten, intensievere behandelingen en de inzet van nieuwe medische technologie. Sterkste kostenstijging bij jongeren. Ondanks de vergrijzing treden de sterkste kostenstijgingen in recentere jaren (2005-2010) juist op bij jongeren.”

    Ik neem niet aan dat er sinds die tijd niet zoveel veranderd is.

  33. 44

    @40: Dat zijn één van de verkooppraatjes waarmee deze zorgverzekeringswet 2006 werd verkocht. Wat ik als patient merk, is dat het graaigedrag van de zrogverlener en -verzekeraar werd aangemoedigd. Bijvoorbeeld wanneer de ziekenhuizen de maximaal te declareren bedragen voor behandelingen, maximaal declareren bij de verzekeraar.

  34. 45

    @41: hoe groot is de invloed van die reserves op de premie? En is die zoals Bas Thijs direct terug te leiden op enkel de VVD?

    @40: volgens het citaat van Letaupe @43 is de kostenstijging voor 35% toe te rekenen aan “kostenstijgingen”, dit zou kunnen aansluiten bij jouw stelling. Maar van grotere invloed zijn de andere genoemde factoren bij elkaar.

  35. 46

    Ik wil even dankjewel zeggen voor de vaak erg complimenteuze reacties hier. Wow, dat is niet niks hoor, als je net begint met bloggen!

    Extra dank aan Jeroen Laemers. Ik wist natuurlijk al lang dat het Overton Window bestond, maar niet dat er een term voor was. En aangezien denken taal is… Dankjewel voor het vergroten van mijn denkraam! (wat ik verder zo onOvertonnerig als mogelijk probeer te houden ;) )
    Echt supergaaf, een enkele tsunamiroeper daargelaten.
    Ik heb er een paar dagen van moeten grijnzen, zowel van de complimenten als door het hoge niveau van veel reacties, waar ik echt van leer.
    Dankjewel!

  36. 48

    Het artikel begint met iets dat onjuist moet zijn, maar dat wel de teneur zet voor de rest van het artikel. Voor 9 cent per maand per persoon kunnen we twee keer zoveel asielzoekers opvangen. Dus het huidige aantal kost kennelijk 9 cent. Met 17,5 miljoen inwoners is dat dik anderhalf miljoen euro per maand. Zeg 20 miljoen per jaar. Dat is ontstellend weinig. Als we in Groningen de gaskraan een heel klein beetje verder opendraaien kunnen we dus makkelijk 50 keer zoveel asielzoekers opvangen! Wat is nou 1 miljard.

    Zijn alle opgesomde feiten zo goed onderbouwd?

  37. 50

    @48: Vraagtekens bij cijfers stellen is prima, maar het is wel handig als je dan eerst even goed leest wat er staat. Het gaat om te beginnen om zorgkosten, niet om de kosten van de breiwol voor mijn gevluchte oma.
    De totale kosten van de zorg worden niet alleen uit je ziektekostenpremie betaald. 120 x 12 x 17 miljoen = 24.480.000.000, en niet 77,8 miljard.
    De zorgkosten van asielzoekers waren afgelopen jaar 70 miljoen. (als je dat betwijfelt staat het je vrij om de links in het artikel volgen om het te controleren. Die links staan er niet voor niets.)
    Een verhoging naar 130 miljoen (zoals verwacht wordt door groeiende aantallen) is een stijging die gelijk is aan 0,08% van de totale kosten van de zorg. Dat is *als wanneer* je ziektekostenpremie 9 cent per maand omhoog zou gaan. Dat is een vergelijking, en dat staat er ook duidelijk bij. Verderop in het artikel maak ik een vergelijking met het zagen van hout, terwijl ik toch niet letterlijk bedoel dat mijn artikel van dik hout is en in planken moet.

    Overigens denk ik dat we inderdaad makkelijk meer mensen kunnen opvangen, daar hoeft de gaskraan helemaal niet verder voor open.