McCain vs. Obama: hoezo geen debatwinnaar?

Barack Obama v. John McCain (Foto: Flickr/flyoverstate)

De Nederlandse media zijn een beetje de kluts kwijt. Dit blijkt uit de verslaggeving over de presidentsverkiezingen in Amerika. NOS is – na het NPS-debacle in Denver rond de Democratische conventie – bang dat ze als te pro-Obama wordt gezien en wijst dus McCain aan als winnaar van het debat van gisteren. Blijkbaar was de verwachting dat de senator uit Arizona grote blunders zou maken. De Volkskrant vindt het eerste Amerikaanse verkiezingsdebat tussen beide heren een gelijk spel, evenals het Algemeen Dagblad (inclusief video).

Amerikaanse kijkers lijken toch Obama het voordeel van de twijfel te geven.


Voorkeur voor Obama

Een peiling van het Amerikaanse nieuwsstation CBS onder kijkers geeft Obama de winst, evenals bij CNN. Uiteindelijk gaat het namelijk ook niet om de commentatoren, maar juist de kijkers thuis die de Amerikaanse presidentsverkiezingen gaan beslissen. Hieronder ter illustratie een fragment van FoxNews, die aan de hand van een kijkerspanel het debat na afloop analyseert. Als zelfs bij het voor Nederlandse begrippen ultrarechtse Fox de kijkers zo positief zijn over Obama, dan is het misschien de Nederlandse media die ultravoorzichtig zijn geworden om voor linkse kerk uitgescholden te worden.

  1. 2

    En net als jij, Arnoud, zijn de meeste Amerikanen geneigd om Obama te steunen; daardoor zien ze, net als jij, alleen maar goede dingen van hun droomprins, en verwarren dat met werkelijkheid.
    Ook ik hoop dat Obama de verkiezing wint, maar het debat gisteren was een gelijkspel na een saaie wedstrijd tussen twee slechte spelers.

  2. 3

    MacCain had telkens de neiging om Obama ‘naiëf en te weinig ervaring’-stempel op te drukken. Veel Amerikanen hebben zitten knikken achter hun tv. Want als je het debat zag dan werden er dingen gezegd die je beter had kunnen laten. Maar goed, een Amerikaan denkt politiek anders dan een Europeaan.

  3. 4

    Wat maakt het uit wie kampioen slap lullen is. Adolf Hitler was ook kampioen slap lullen en alle linkse dombo’s tuimelden erin. Idem voor Stalin, Mao, Castro.

    Het gaat om de inhoud. Het gaat om het beleid. Het gaat om de politiek.

  4. 6

    @1, 2: natuurlijk Paul. Daar staan de mensen die naar FoxNews kijken om bekend, hè, dat ze Obama steunen. Overigens baseer ik mijn oordeel niet op eigen waarneming of commentatoren, zoals jij, maar op het oordeel van kijkers. En trouwens, heb je gezien wat de titel is van het Slate-artikel dat je aanhaalt:

    Tie Goes to Obama.

  5. 9

    @Arnoud: ik dacht hetzelfde nadat ik die CBS uitslagen had gezien. Aan de andere kant is 38% undecided wel veel. Maar om dan te zeggen dat McCain heeft gewonnen als het 40 tegen 22%is…

    Misschien bedoelen ze wel dat dit ook de genadeklap voor McCain had kunnen zijn en dat dat het ook niet geweest is. Zoiets van: omdat het te verwachten was dat Obama zou winnen, is McCain de morele winnaar bij dit gelijk spel.

  6. 10

    @9: als je verwacht dat Feyenoord dik van Ajax verliest en het wordt 0-1 voor Ajax. Dan heeft Ajax nog steeds gewonnen. Ook in de politiek. ;-) McCain wint wellicht in de ogen van de Nederlandse media, omdat zij niks van hem verwachtten. Dat laatste bevreemdt me. Het was een debat over buitenlandse politiek, wat een voordeel voor McCain zou moeten zijn. Ik vermoed dat het Amerikaanse publiek meer verwacht had van McCain. Obama blijkt nu helemaal niet zo´n groentje te zijn als de Republikeinen de Amerikanen wilden doen geloven. Tel uit je winst.

  7. 11

    @Arnoud 6. Ik probeerde jouw linkje van CBS over de opiniepeiling onder haar kijkers te duiden. Sorry, ik wist niet dat ik voor een gemotiveerd cq beter oordeel had moeten begrijpen dat ik alleen naar je linkje van Fox-news had mogen kijken.

  8. 12

    McCain was op het gebied van buitenlandse zaken gewoon veel beter, en ook wat de financieel crisis betreft heeft hij goede ideeën, nu wordt de schuld van de eerste mislukking van de onderhandelingen heel makkelijk bij McCain in de schoenen geschoven door de democraten, maar wat zij willen is ook belachelijk, zij willen echt naar een USSR tijdperk waar de overheid een (te) grote invloed heeft op het bedrijfs leven.

    Ook het reddingsplan van de democraten kost gigantisch veel meer (is echt een links trekje te veel belastinggeld uitgeven) en is weg gegooid geld, waarom zouden burgers die zelf het risico hebben genomen door te zware hypotheken te nemen geholpen moeten worden? als je je brand moet je zelf op de blaren zitten.

    Er was geen winaar gisteren en zeker niet Obama met zijn ingestudeerde one liners en soundbites.

    Doe mij maar McCain

  9. 13

    @12

    Zeg, gaat alles wel goed met je? Wat een kulverhaal.

    “zij willen echt naar een USSR tijdperk waar de overheid een (te) grote invloed heeft op het bedrijfs leven.”

    Oh ja, heeft Obama een vijfjarenplan in het leven geroepen?

    “Ook het reddingsplan van de democraten kost gigantisch veel meer (is echt een links trekje te veel belastinggeld uitgeven) en is weg gegooid geld, waarom zouden burgers die zelf het risico hebben genomen door te zware hypotheken te nemen geholpen moeten worden?”

    Wacht ff, het reddingsplan dat door een Republikeinse president wordt voorgesteld? Dat reddingsplan dat nodig is omdat men de afgelopen jaren iets te veel naar oud-senator Gramm (R) geluisterd heeft. Gramm, die overigens McCain’s belangrijkste economisch adviseur is.

    “Obama met zijn ingestudeerde one liners en soundbites.”

    Want McCain had natuurlijk niets voorbereid? Gellof je het zelf.

    “McCain was op het gebied van buitenlandse zaken gewoon veel beter”

    Oh ja? We mogen blij zijn dat Bush de afgelopen 8 jaar in het witte Huis zat en niet McCain. Die verklaarde na 9/11 binnen twee weken aan 4 landen de oorlog op televisie. Hoeveel oorlogen wil je?

  10. 14

    @11: je stelt dat het mijn oordeel is dat Obama gewonnen heeft, ik leg uit dat ik de reacties van de Nederlandse media afzet tegen de reacties van Amerikaanse kijkers van CBS, CNN en FoxNews. Ik begrijp je reactie dus niet helemaal.

  11. 15

    Wie het debat gewonnen heeft? Als ik deze knakker z’n analysetool eens op het debat loslaat dan wordt het Obama.

    Het moment dat het meest herhaald wordt, is het you were wrong moment. Die is voor Obama.

    Beiden hebben geen fouten gemaakt. Gelijkspelletje hier.

    Obama wordt door het publiek aangewezen als de winnaar. Die is dus ook voor hem. Niet zo raar want: “The person who is the most relaxed and getting some laughs is usually the winner.”

    Obama dus. Directe winst, geen blunders die hem kunnen achtervolgen en eigenaar van het moment dat het meest herhaald wordt, zodat het moeilijker wordt de zaak zo te spinnen dat ie alsnog verliest.

  12. 16

    Voor mij wint Obama op argumenten, een amerikaan die begrijpt dat je je moet terugtrekken uit Irak omdat je om de verkeerde redenen bent binnen gevallen,
    bijvoorbeeld, een verademing.
    Balkenende en de Hoop Scheffer hebben het wel warm gekregen toen ze zaten te kijken…

  13. 17

    13 · Laurens

    Je bent niet helemaal op de hoogte, er was een afgeslankt plan van 330 miljard daar hebben de democraten een eis bij gelegd dat mensen met slechte hypoteken moeten worden geholpen wat gewoon belachelijk is natuurlijk.

    Verder heeft McCain gewoon veel meer ervaring en is hij één van de weinige republikeinen geweest die tegen veel van Busch zijn voorstellen heeft gestemd, ff je huiswerk doen voor je mij aanvalt.

    Die oorlog in Irak was hij ook geen voorstander van, wel van de oorlog in Afghanistan maar daar was de hele wereld een voorstander van dus dat kan je niet opp hem vast pinnen.

  14. 18

    16 · janee
    Jij snapt het dus ook niet, ze kunnen niet zomaar weg uit Irak, ook Obama niet aangezien zijn miljarden olie dollars te beschermen hebben, neem nu maar van mij aan dat de VS de eerste 10 jaar daar nog niet weg is, belangen zijn veel te hoog (nogmaals olie)

  15. 19

    @Laurens: naast de gebruikelijke nare grijnsjes en andere afstotende gezichtsplooiingen van McCain (en de Ahmadinedindhedjad-blunder, hij was duidelijk nerveus), vond ik dat Obama wel een kleine blunder maakte toen hij de naam van de militair wiens armbandje hij had gekregen niet meer herinnerde. Maar echt dramatisch was het allemaal niet.

    Ik lees in WaPo, CNN, ABC enzo toch meer stukken die neigen naar een positief resultaat voor Obama. Ik denk dat dat ook te maken heeft met de houding van McCain. Hij keek Obama niet aan, deed neerbuigend en hij wist zich geen houding te geven. Al met al het plaatje van een nerveuze man.

    Ik denk dat Palin een groter probleem voor McCain gaat worden in de komende weken: de campagne laat de pers niet in de buurt komen, ze zit niet in een studio om commentaar te geven op het debat (Biden wel) en ze heeft al een paar enorme blunders gemaakt.

  16. 20

    @RechtsTuigje: Mwah, de olieoutput van Irak is nog niet om over naar huis te schrijven, en Irak alleen gaat alle problemen met peak-oil enz. niet oplossen. Ik vraag me dus af of het de investering waard is.

    Maar ik ben het wel met je eens dat de VS daar voorlopig nog wel zit.

  17. 21

    @17

    “dat mensen met slechte hypoteken moeten worden geholpen wat gewoon belachelijk is natuurlijk.”

    Nee, het is inderdaad veel logischer om die banken bij te springen die die hypotheken verstrekt hebben of de risico’s overgekocht hebben. Belachelijk dat je dan ook nog mensen wilt helpen.

    “McCain gewoon veel meer ervaring”

    Ervaring is pas iets waard als je er iets van geleerd hebt. En ervaring is ook pas nuttig op het moment dat het je niet hindert bij het open-minded problemen benaderen. McCain lijkt van Vietnam voornamelijk geleerd te hebben dat de VS nooit moet toegeven. Dat lijkt mij een les die weinig flexibiliteit van denken toestaat. Daarnaast, Donald Rumsfeld en Dick Cheney hadden ook veel ervaring. Ik kan niet zeggen dat het de VS geholpen heeft.
    Intellectuele nieuwsgierigheid is veel belangrijker.

    “één van de weinige republikeinen geweest die tegen veel van Busch zijn voorstellen heeft gestemd”

    Ach ja, de maverick-mythe. Omdat ie tegen een belastingverlaging gestemd had, die hij nu alsnog omarmt. Omdat hij klimaatverandering wel serieus nam, maar daar nu toch geen maatregelen tegen neemt. OK, hij heeft de McCain-Feingold wet gemaakt (overigens ongrondwettig gemaakt), maar voor de rest is hij op de punten waar hij er tegenover stond volledig bijgedraaid.

    Bovendien, op het buitenlands beleid waar ze het gisteren over hadden, stond hij volledig achter Bush. Sterker nog hij was zo mogelijk nog agressiever.

    “Die oorlog in Irak was hij ook geen voorstander van”

  18. 23

    @17: ” is hij één van de weinige republikeinen geweest die tegen veel van Busch zijn voorstellen heeft gestemd, ff je huiswerk doen voor je mij aanvalt.”

    Dat kan je beter zelf doen, want de Obama-campagne maakt al maanden goede sier met het gegeven dat McCain voor 90% met Bush meestemt.

  19. 24

    @23: de reactie in @17 is het zoveelste voorbeeld van randdebielen (nee, ik heb d’r geen ander woord voor) die de nederlandse situatie een op een op de amerikaanse plakken en hun aversie tegen wat hier ‘links’ is op de amerikaanse democraten plakken.

    Complete kolder natuurlijk: ik zou niet weten wat het nederlandse equivalent is van de Republikeinse partij. Sommige gedeeltes komen aardig overeen met de SGP. Figuren als Ron Paul hebben we helemaal niet in nederland.

    En wat betreft Obama: ik vermoed dat dat, voor nederlandse begrippen, een wat rechtsere variant van Zalm zou zijn.

    Maar goed, Rechtstuigje bewijst maar weer eens dat het bij dit soort discussies helemaal niet gaat om de standpunten die een politicus uitdraagt, maar om het ‘merk’ wat-ie opbouwt en waar mensen zich mee willen associeren. Het aardige daarvan is dat je daarvoor helemaal geen verstand hoef te hebben van politiek, economie, sociologie of wat-dan-ook; je politieke keuze wordt dan net zoiets als het ‘kiezen’ van een muzieksmaak.

  20. 26

    @24 Gronk heeft geen verstand van politiek en al helemaal niet van de Amerikaanse. Tegen zulke dombo’s als Gronk moet je geen woord aan vuil maken.
    Ik adviseer Gronk om eens een krant te lezen.

  21. 28

    @10 Maar als de Graafschap gelijk speelt tegen Ajax in Amsterdam, dan zijn zij wel de morele winnaar. En als Feijenoord al weken dik aan het verliezen is, maar nu gelijk speelt tegen Ajax, of verliest na penalties, dan zou je kunnen zeggen: ‘Good for you!’. Maar inderdaad: verliezen=verliezen. Ik probeer -met jou- ook maar een verklaring voor de rare reactie van de Nederlandse media te vinden. Maar ik vind het wel raar dat ze dan de ‘uitslag’ van een debat in de VS bewust anders zouden interpreteren om er bv voor goed te maken dat ze wel naar de DNC en niet naar de RNC gegaan zijn. Dat zou echt een heel slecht verhaal zijn.

  22. 29

    “Als zelfs bij het voor Nederlandse begrippen ultrarechtse Fox de kijkers zo positief zijn over Obama”

    Arnoud, heb je eigenlijk wel geluister naar het filmje? Beter luisteren: de mensen zijn zorgvuldig geselecteerd, hadden nog geen keuze gemaakt (undecided) en waren evenredig verdeeld over Bush en Kerry voters.

    Vervolgens blijkt de uitkomst van de stemming ongeveer gelijk.

  23. 30

    Jullie linkse kliek, ga je maar lekker bezighouden met Obamaatje supporten.
    Ondertussen doet de PVV het steeds beter en is in de peilingen al netzo groot als de PvdA.

    Nog even en we walsen jullie over jullie heen.

  24. 31

    @30: Wij Linkse Kliek vinden de PvdA rechts, extremisten als we zijn en lachen dus om je opmerkingen over die partij.

    Obama heeft trouwens ook weinig met Links op. het is een naar religieus mannetje, dat als oplossing voor het terrorisme bedacht heeft meer troepen naar Afghanistan te sturen.

  25. 36

    “Werpt weer een heel ander licht op de pro-Obama’s in Nederland”. Hoezo? Het werpt pas een ander licht op de zaak, als Obama rechtser dan McCain is.

    Maar dat is dan blijkbaar nieuws voor (een deel van) Rechts NL zijn.

  26. 38

    Kleine collegiale correctie, naamgenoot:
    media is meervoud. Dus kijk eventjes naar de laatste zin: ‘dus is het misschien de Nederlandse media’…
    Gek genoeg doe je het in het tweede gedeelte van de zin dan weer wél goed.
    Zwevende kiezer? ;-)