In Gaza: Nederlandse media met een zak zout

In Nederland nemen we de woorden van de politici met een korrel zout. En mededelingen van de NS met een hele zak. Maar waar het op de media -en vooral onze vertrouwde NOS aankomt, gaan we er vaak vanuit dat wat we te zien en te horen krijgen, min of meer klopt. Onze media zijn immers onafhankelijk. Toch?

Hoe meer ik de verslaggeving van de Nederlandse media (online) lees met betrekking tot gebeurtenissen die ik van dichtbij meemaak in de Gazastrook, des te meer ik mij afvraag of de betreffende correspondenten ooit een school heeft afgemaakt. Het laatste voorbeeld heeft betrekking op de geweldsuitbarsting van de laatste kleine 24 uur in de Gazastrook.

Rond 16.00u gisterenmiddag zat ik met vrienden in een taxi op weg naar huis, na wat uren uitwaaien op het strand. Wanneer we mijn huis op vijf minuten na genaderd zijn, wordt de weg geblokkeerd door een massale samenloop van mensen, uitsluitend mannen en jongens. De geur van verbrand rubber hangt in de lucht. Wanneer ik de taxichauffeur vraag wat er gebeurd is, antwoord hij met een bedrukt gezicht ‘qasf’, wat zoveel als bom(bardement).

Midden in de dichtbevolkte wijk Tel al Hawa, op een steenworp afstand van een ziekenhuis, had Israël daar een auto bestookt. De twee inzittenden waren op slag dood: Zuhair Qaisa (Secretaris-Generaal van het Popular Resistance Committee) en Mahmoud Ahmad Hunein (een man uit Nablus, Westelijke Jordaanoever, die in oktober was vrijgekomen uit Israëlisch gevangenschap, als onderdeel van de uitwisseling tegen soldaat Gilad Shalit). Enkele voorbijgangers raakten gewond, van wie één ernstig. De kinderen om de autowrak heen stonden, vertelden me hoe ze kort voor de explosie de drones (verkennings-en bombarderingsvliegtuigjes) al in de lucht hadden zien zweven.

De gewapende takken van de PRC en Islamitische Jihad zworen wraak voor de moorden en enkele uren later begonnen de oorverdovende raketsalvo’s vanuit de Gazastrook richting Israël, die nog steeds voortduren. Een deel van de raketten wordt onderschept door Israël’s anti-raketschild. Het overgrote deel komt terecht in woestijn. Enkele raketten hebben 8 gewonden veroorzaakt in het zuiden van Israël/Palestina. Woordvoering van het Israëlische leger schreeuwde moord en brand en twitterde er druk op los om rechtvaardiging voor de grootschalige
luchtaanvallen, die ongetwijfeld al lang van tevoren gepland waren, in de kranten te doen belanden.

Sinds gisterenavond heeft de Israëlische luchtmacht 17 bombardementen uitgevoerd verspreid over de Gazastrook, waarbij 11 Palestijnen gedood werden en zeker 11 anderen gewond raakten, onder wie 6 burgers. Als gevolg van de voortdurende elektriciteitscrisis, het nijpende medicijnentekort en de verwachte verdere escalatie, riepen de hulpverleners in de ziekenhuizen gisterenavond de noodtoestand uit.

Dat is wat er in de afgelopen krap 24 uur gebeurd is. Toen ik vanochtend wakker werd van geweerschoten –die traditioneel gelost worden bij begrafenissen van slachtoffers van Israëlisch geweld – vroeg ik mij af wat Nederlandse media schrijven over de gebeurtenissen. Bij het lezen van de berichtgeving op nos.nl en nu.nl zakte de moed mij in de schoenen: de spreekwoordelijke kip en ei waren omgedraaid in het verhaal; 13/14 van 17 Israëlische luchtaanvallen hadden we onszelf ingebeeld; mededelingen gedaan door de Israël werden klakkeloos overgenomen; en elke schets van context ontbrak. Het kip en ei heb ik hierboven al kort uitgelegd. Wat de uitlatingen van Israël betreft; welke zichzelf serieus nemende journalist gaat bij een bezetter/onderdrukker te raden voor informatievoorziening? Zou je voor betrouwbare berichtgeving over mensenrechten en democratie in Wit-Rusland luisteren naar het Lukashenko regime? Beroep je dan tenminste op Israëlische media die haar werk beter doet dan je eigen redactie.

Het toevoegen van wat achtergronden bij de huidige geweldescalatie had ook geen kwaad gekund. In augustus vorig jaar doodde het Israëlische leger ook leden van het Popular Resistance Committee. Deze groep werd door Israël toen verantwoordelijk gehouden voor een aanslag op een bus in Eilat. Daarvoor is nooit bewijs gevonden en de legeraanvallen werden destijds internationaal veroordeeld. De geweldsescalatie kwam toen tot een einde door internationale diplomatieke druk.

Waarom voerde Israël gisteren de moordaanslag uit op Qaisa en Hunein, met alle voorspelbare gevolgen van dien?

Wetende dat het zwaar afgestraft zal worden wanneer het afvuren van raketten vanuit de Gazastrook niet voorkomt, heeft Hamas er de laatste maanden de orde en kalmte gehandhaafd. Het is aan alles te merken; van de checkpoints ’s avonds op straat tot de strengere controle van de tunnels met Egypte. De laatste twee maanden was het dus relatief rustig in de Gazastrook.
Israël gebruikt de Palestijnse raketten al jaren als rechtvaardiging voor de voortdurende illegale afsluiting van de Gazastrook. Zonder raketten groeit de druk om de misdadige afsluiting op te heffen.

Verder beginnen de maandenlange protesten (middels hongerstaking) van Palestijnse gewetensgevangenen (die in administratieve detentie worden vastgehouden) internationaal aan aandacht, krachten en steun te winnen. De politieke en burger-druk op Israël loopt op en het protest van de Palestijnse gewetensgevangenen brengt achter de schermen ook meer beweging in de Palestijnse pogingen tot interne verzoening. Dit is iets wat Israël al jaren tegen probeert te houden: verdeel en heers is de politiek.

Het is te hopen dat er deze laatste brand snel weer geblust wordt. Voor dertien families in de Gazastrook komt dat inmiddels al te laat.

Van onze politici mogen we verwachten dat ze actie ondernemen. Van journalisten dat ze de waarheid naar buiten brengen in ons informeren. Zodra we de woorden van onafhankelijke journalisten met een zak zout moeten nemen, is het einde zoek. Voor propaganda en geschiedvervalsing kunnen we naar de bezetter luisteren.

  1. 3

    “Van onze politici mogen we verwachten dat ze actie ondernemen. Van journalisten dat ze de waarheid naar buiten brengen in ons informeren. Zodra we de woorden van onafhankelijke journalisten met een zak zout moeten nemen, is het einde zoek. Voor propaganda en geschiedvervalsing kunnen we naar de bezetter luisteren.”

    Van Sargasso schrijvers verwacht ik niets anders dan eenzijdige propaganda, zoals ook nu weer blijkt.

    “Het is allemaal de schuld van Israel!”

    Ik bedoel, als je er zelfs in slaagt op vrouwendag Israel er de schuld van te geven dat de mede-Arabieren de vrouwen in de Gaza-strook korthouden, dan ben je heel erg professioneel bezig.

  2. 8

    Wie financiert het verblijf in Gaza van de auteur eigenlijk? Je zou verwachten dat de vraag naar éénzijdige propaganda-stukjes van Arafat-sjaaltjes-volk inmiddels wel verzadigd is.

  3. 9

    Of nog beter, laten we beginnen met het charter van Hamas dat het bestaansrecht van Israël niet erkent en zich op islamitische uitgangspunten baseert. Een charter dat zich, om alle onduidelijkheid weg te nemen op een haatdragende islam baseert terwijl dezelfde islam een ander charter, dat van de mensenrechten, wereldwijd herschreven heeft door ze ondergeschikt te laten zijn aan de sharia. Verder kun je nog in de beschouwing meenemen dat het “Palestijnse Volk” in een halve eeuw door al die onderdrukking miraculeus gegroeid is van 700.000 tot ruim 7½ miljoen (de hoogste groei ter wereld), en je weet meteen wat voor fijne lui het zijn die in een maand tijd 36 raketten afvuren en beginnen te piepen als teruggeslagen wordt op de verantwoordelijken die dat soort grappen uitvoeren.

    Je moet dus niet zo zeuren en ophouden met het manipuleren van de schuld. Je moet die situatie niet beoordelen vanuit islamitische maar met je eigen normen. En dan moet je concluderen dat die islamieten hun ideologie moeten veranderen voordat er een oplossing mogelijk is. Of je laat ideologie toe in je beschouwingen, en dan moet je je eigen ideologie als basis nemen, of je laat ideologie niet toe en dan moet je niet beginnen om de gebeurtenissen te beschrijven vanaf gisteren 16:00 uur.

  4. 10

    De schrijfster laat de reden van de luchtaanvallen weg: de dagelijkse raketbeschietingen vanuit Gaza op Israelische burgers, dus dagelijkse oorlogsmisdaden.
    Wanneer een regime dagelijks oorlogsmisdaden pleegt, kan ze een gewelddadige reactie verwachten.

    Overigens verschrikkelijk knap van Israel dat de eerste twaalf slachtoffers uitsluitend terroristen waren, terwijl de terroristen zich achter burgers verschuilen (een andere oorlogsmisdaad).

    Een dergelijk goed percentage halen de geallieerde troepen in Afghanistan niet.

  5. 12

    Geef ze eens ongelijk dat ze Israël niet erkennen. vanuit hun optiek is het een staat dat belust is op hun verwijdering en vernietiging. Het oplepelen van pro-Zionistische propaganda zie ik niet als een betere uitgangspunt.

  6. 13

    Morika: Je moet die situatie niet beoordelen vanuit islamitische maar met je eigen normen.

    Precies dat doe ik ook. Ontdaan van alle religieuze en ideologische motieven zie ik dan een volk, ongeacht welke religie ze hebben, van wie hun land en vrijheid al wordt afgepakt sinds 1948.

    Dat ze met domme raketten schieten is een wanhoopsdaad.

  7. 14

    ja hoor, daar is ie weer, Lik met de-dader-is-slachtoffer-show !

    feiten dan maar weer:
    ik postte het al elders, komt hier van pas:
    http://blog.thejerusalemfund.org/2012/02/half-story-what-idfspokesperson-leaves.html

    As far as data on Israeli projectiles sent into Gaza, this is the information Leibovich and the Israeli military don’t want to reveal. We’ve got a very good idea, however, of most of it since the United Nations Office for the Coordination of Humanitarian Affairs (UN OCHA) keeps detailed data on casualties in Palestine. By querying this database we can quickly learn a great deal about the numbers Leibovich is hesitant to report. Despite readily producing information on rockets from Gaza in 2011, here is some of the information the Israeli Military doesn’t report in the same fashion:

    In 2011, the projectiles fired by the Israeli military into Gaza have been responsible for the death of 108 Palestinians, of which 15 where women or children and the injury of 468 Palestinians of which 143 where women or children. The methods by which these causalities were inflicted by Israeli projectiles breaks down as follows: 57% or 310, were caused by Israeli Aircraft Missile fire, 28% or 150 where from Israeli live ammunition, 11% or 59 were from Israeli tank shells while another 3% or 18 were from Israeli mortar fire.

    Conversely, rocket fire from Gaza in 2011 has resulted in the death of 3 Israelis. I’ve tried to find an accurate aggregate number of Israelis injured by projectiles from Gaza in 2011 but haven’t found anything yet. I’d be happy to update this post with that information once available. I think, however, the point is quite clear when it comes to the numbers; the imbalance is tremendous.

  8. 15

    Likoed: Overigens verschrikkelijk knap van Israel dat…

    Als dat al waar is dan is het te danken, ongetwijfeld, aan Amerikaanse precisiewapens.

    Dat soort spullen zouden de Palestijnen ook moeten hebben.

  9. 16

    “De schrijfster laat de reden van de luchtaanvallen weg: de dagelijkse raketbeschietingen vanuit Gaza op Israelische burgers, dus dagelijkse oorlogsmisdaden” aldus de oorlogsmisdadigersvriendjes Likoed Nederland.

    Eind vorig jaar was er een aanslag bij Eilat waarbij Israelische soldaten en mogelijk burgers omkwamen. Israël reageerde gelijk met een bombardement op Gaza waarbij verschillende onschuldige Palestijnen om het leven kwamen. Blijkt de aanslag in Israël het werk van Egyptische militanten te zijn. Nog geen sorry gehoord van Israël. Hoezo geen oorlogsmisdaden.

    Likoed Nederland, u ageert slechts op dit blog, en reageert nooit. Bovendien kunnen we uw eigen blog niet volspuiten met verderfelijke propaganda. Blijf hier toch weg met die ophitsende leugens.

  10. 17

    Ja, en “ontdaan van alle religieuze en ideologische motieven” zie ik helder en duidelijk voor me dat een artikel hier begint met het leggen van een beginpunt op gisteren 16:00 uur. Als je er zo over denkt als jij dan kan dat, in dit land, maar het feit blijft dat als je ideologische motieven hanteert, dat je dan niet net moet doen alsof je objectief bent, maar dat je het daar dan ook over moet hebben. Liegen en de werkelijkheid anders voorstellen dan ie is behoort niet tot mijn ideologie, maar kennelijk wel tot de jouwe, althans je protesteert er niet tegen als dingen bewust getordeerd worden voorgesteld. (En de schrijfster van het stukje komt er ook al niet op terug).

  11. 18

    Het gaat niet over “ze”. Wat ze daar allemaal uitvreten zal me een rotzorg zijn. Het gaat mij erom wat ik doe en wat wij doen. En dan zie ik dat onze objectiviteit (en dat is nou eenmaal een ideologische kernwaarde bij ons, die objectiviteit) geweld wordt aangedaan door het beginpunt op gisteren 16:00 uur te leggen. En iemand die aan mijn objectiviteit komt, die komt aan mij. Die pleegt dan ideologische huisvredebreuk om het zo te zeggen.

    Jij zit daar kennelijk niet mee (of jouw ideologie zegt dat dat kennelijk kan, dingen verdraaien, de islam zit daar trouwens ook nooit mee, dit dat terzijde) maar ik zit daar wel mee. Vandaar mijn reactie.

  12. 21

    Wat is nou precies de leugen?

    Kijk, je mag hier partij trekken dat het een aard heeft, maar het komt me voor dat het volledig terecht is als er op gewezen wordt dat in onze taal en in onze media een artikeltje verschijnt dat besmet is met ideologische en (dus) niet objectieve uitgangspunten. Wat andere mensen allemaal uitvreten is hun zorg, maar wij moeten onze taal en onze integriteit bewaren. Ik snap niet wat er op tegen kan zijn dat standpunt eens duidelijk neer te zetten.

  13. 23

    @19 Waar maak je je eigenlijk druk om als je er helemaal niet mee zit dat objectiviteit en waarheid geweld worden aangedaan en als je valsheid en leugenachtigheid in een ideologie goedpraat?

  14. 26

    Morika, Lydia de Leeuw heeft eerdere objectieve getuigenverslagen uit Gaza op deze site geplaatst. Daarin is uit de doeken gedaan waarom ze daar is en voor wie. Haar verslagen geven een verpletterende indruk hoe het moet zijn om te leven in een klassiek ghetto. Dat wegzetten als propaganda getuigt niet echt vaan een invoelende geest dunkt me.

  15. 29

    Frank, ze willen het niet weten. Als je zelfs maar de voorzichtige suggestie doet dat Palestijnen ook maar gewone mensen zijn dan ontsteken ze al in woede en ben je een antisemiet.

  16. 30

    Prima artikel weer Lydia,als je de gepikeerde reacties van het voetvolk ziet blijkt dat je de vinger weer precies op de wonde legt.Objectiviteit bestaat zowiezo niet.Als je bv.Rolf Bos leest voor de Volkskrant,die van zichzelf beweert objectief te zijn, zie je precies wat er mis is met dat soort van objectiviteit,en dat is dan nog een van de minst erge.

  17. 31

    @27 Je liegt. Ik wil dat je dat terugneemt. Ik promoot geen ideologisch standpunt. Ik zei juist het tegendeel, namelijk dat als er eenmaal iets van ideologie zou meespelen, dat je dan van je eigen ideologie moet uitgaan, en niet van die van anderen.

  18. 32

    Feiten die hen niet welgevallig zijn worden botweg genegeerd,daar gaan ze nooit op in.Altijd vallen ze de boodschapper aan,en proberen karaktermoord te plegen op mensen die opkomen voor de Palestijnen.

  19. 34

    @29 Je verzet al lopende het spel de doelpalen. De vraag was of je artikelen mag laten infecteren door een vreemde ideologie. Elders op deze pagina wordt dat al goedgepraat met “objectiviteit bestaat niet”. Doe niet net alsof wat vaagheid en valsheid best mag bestaan als je je er niet al te erg aan stoort. Het is niet correct om net te doen alsof het beginpunt op gisteren 16:00 uur ligt. Als dat niet correct is, zég dat dan ook gewoon. En als je het over ideologie wilt hebben, maak dát dan het onderwerp, sta niet toe dat er vergoeielijkend gezegd wordt “objectiviteit bestaat niet” om het feit te verhullend dat er stiekem ideologische posities worden ingenomen.

  20. 36

    Deze journaliste maakt zich zelf wijs dat zij het wel objectief waarneemt….
    Israel is niet de bezetter van Gaza…. foutje mevrouw.
    Hamas heeft de leden van de Fatah vermoord of verjaagd na hun verkiezingsoverwinning net zo al de meeste kritische journalisten……
    Verder veel plezier mevrouw op het strand…en eet smakelijk met Uw Hamas vriendjes…en windt U vooral op over de westerse media !!!

  21. 40

    Ieder verhaal heeft en beginpunt en eindpunt, maar de context is weldegelijk aanwezig. Volgens mij ben jij degene die er een kader aan probeert te brengen.

  22. 41

    Brusselman, ik ben het niet vaak oneens met je, maar De Volkskrant ontsporingen “tot een van de minst erge” kwalificeren wil ik je toch tegenwerpen.

    Juist dat mainstream media als de Volkskrant zich laten inpakken door de retoriek van oorlogshitsers vind ik heel erg zorgelijk. Als er weer eens forse oorlogsmisdaden worden begaan door onze Eeuwige Vriend tegenover mensen die niets met het conflict van doen hebben dan trekken steeds meer Nederlanders daar hun schouders over op.

    De Volkskrant speelt een hele kwalijke rol, die ik als laf zou willen betitelen.

  23. 42

    laten we eens beginnen bij het begin stel ik voor: Palestijnen zijn van hun land verdreven. Later is zijn de bezette gebieden gekoloniseerd.

    graag bij het begin beginnen aub, als je zo gaat redeneren.

  24. 43

    Ik neem het onmiddellijk terug,het was een kleine provocatie mijnerzijds.Heb me al verscheidene malen uitgesproken over de kwalijke rol die de Volkskrant hierin speelt.De opninie pagina is het hobby-hoekje van Groot israel apologeten geworden.Met vd Dunk als excuusneger.

  25. 45

    Ieder verhaal heeft en beginpunt en eindpunt,

    Akkoord (nou ja, wat dat beginpunt betreft dan)

    maar de context is weldegelijk aanwezig.

    Ook akkoord

    Volgens mij ben jij degene die er een kader aan probeert te brengen.

    Volgens mij werd het beginpunt door de auteur van het stukje gelegd op gisteren 16:00 uur. Daar maakte ik haar op opmerkzaam, dacht ik.

  26. 47

    “Van onze politici mogen we verwachten dat ze actie ondernemen. Van journalisten dat ze de waarheid naar buiten brengen in ons informeren. Zodra we de woorden van onafhankelijke journalisten met een zak zout moeten nemen, is het einde zoek. Voor propaganda en geschiedvervalsing kunnen we naar de bezetter luisteren.”

    Beste Lydia, je bent byzonder naief of onwetend. Zolang de media in handen is en gecontroloeerd wordt door The Usual Suspects, hoef je je echt niet druk te maken over objectieve en eerlijke berichtgeving. Sinds jaar en dag erger ik mij bont en blauw over de eenzijdige, totaal van enig moralistisch of geschiedkundig besef ontbeerde berichtgeving betreffende diverse onderwerpen en van het Palestijnse conflict in het byzonder. Je hoeft echt niets te verwachten van Nederlandse journalisten, laat staan onze politici. Ze zitten zonder uitzondering in de zakken van die Usual Suspects (vul zelf maar in wie dat zijn) en ze bijten de hand echt niet die hen voedt.

  27. 48

    Prima, dat beginnen bij het begin. Intussen leven er vandaag de dag in Israel – een op grond van een VN-plan (29-11-1947) bestaand land – al meer arabieren dan er toentertijd ooit gewoond hebben. Het aantal arabieren dat aanspraak maakt op het land van waaruit hun voorvaderen zijn weggelopen om de aanvallende arabische legers niet voor de voeten te lopen, is opeens tienmaal zo groot geworden, een prestatie die niet ge-evenaard wordt door welk ander volk dan ook. Zo kweek je ook ellende natuurlijk. Vandaag de dag houdt een van de twee partijen er een op een achterlijke godsdienst gebaseerde ideologie op na die naast alles wat de islam predikt zijn weerslag heeft gevonden in een charter waarin expliciet gedoeld wordt op de fysieke eliminatie van de joden. Als Israel wat terugdoet wordt opeens naar Israel gewezen en wordt deze hele context over het hoofd gezien.

  28. 49

    Watzlawick en Watzlawick hebben wel eens opgemerkt dat in conflicten vooral de interpunctie verwarrend kan werken. Zie 3, 4 6, 9 en 41. Als je dat door hebt stop je wat makkelijker met die verwijtende …-reactie-reactie-reactie… verhalen en het aanwijzen van een schuldige.

    Leg het hele conflict eens op één weegschaal, zoals Henrik op 14 doet (lees: citeert). Er blijken dan toch vooral aan één kant slachtoffers aan te wijzen te zijn. En aan welke kant wil je dan staan?

    De mensen met een “Ja, maar …” verwijs ik naar mijn eerste zin.

  29. 50

    Maar daarmee zegt de schrijfster toch niet dat dat het begin was van alles? Alleen van haar verhaal. Het is ook niet het eerste verhaal van haar hand over de materie, misschien wat om in de archeven te duiken?

  30. 54

    Morika, je reageert niet op mijn observatie dat Lydia de Leeuw al eerder hier heeft gepubliceerd en antwoord geeft op je “vragen”. Ga toch lezen, Sargasso heeft niet voor niets zo een mooi archief. Misschien dat je je dan alsnog de ballen it je broek kunt schamen over het gebrek aan empathie.

  31. 56

    Om van het kip-eiprobleem af te komen. Als we vanaf nu gewoon bij iedere vergelding één slachtoffer minder maken dan bij de actie die vergolden moet worden, dan zijn we binnen mum van tijd van dit conflict af.

  32. 57

    @53 Ik reageer dan ook niet op ene Lydia de Leeuw, ik reageer enkel en alleen op dit artikel. Gebrek aan empathie heeft er ook weinig mee te maken. Dan laat ik nog onvermeld dat Israël in het lopende conflict zijn best doet om slechts leidinggevende terroristen te treffen (waar het mijns inziens daar redelijk in slaagt) terwijl Hamas op grond van haar ideologie er geen enkel probleem mee heeft om gewone burgers naar de andere wereld te helpen. Wat islamitische empathie op het punt van de elementaire mensenrechten zou niet onwelkom zijn. Ze zouden bijvoorbeeld kunnen beginnen met het aan de kaak stellen van het Hamas charter, om vervolgens de zgn. Cairo-declaration, waar de elementaire mensenrechten aan de sharia ondergeschikt zijn gemaakt (1990) te ontbinden. Dan pas is er een “level playing field” en kunnen we pas hopen op een begin van een serieuze dialoog. Zolang de vertegenwoordiging van de Palestijnen (en alle andere moslims die op grond van slechts dom en blind geloof partij kiezen) weigeren aan zelfs de voorwaarden voor een serieuze dialoog tegemoet te komen, dan hoeven wij niet meevoelend te doen, toch?

  33. 59

    Ik ben er al enige tijd geleden achter gekomen dat voor het Israel-Palestina conflict, je beter de Ha’aretz kunt lezen dan media in Nederland.

    Dat gezegd te hebben, noem ik de gekleurde berichtgeving niet pro-Israel. Ik zie namelijk niet hoe het voordelig voor een natie is om in zijn eigen oorlogsleugens te geloven.

  34. 60

    Over Eilat: “Deze groep werd door Israël toen verantwoordelijk gehouden voor een aanslag op een bus in Eilat. Daarvoor is nooit bewijs gevonden en de legeraanvallen werden destijds internationaal veroordeeld.”

    Nee, het IDF heeft zelf na eigen onderzoek geconcludeerd dat de aanslag werd uitgevoerd door Egyptenaren.
    http://www.richardsilverstein.com/tikun_olam/2011/09/21/yediot-idf-investigation-confirms-all-eilat-attackers-were-egyptian-not-gazan/

  35. 61

    Israel heeft recht op zelfverdediging.

    Wij klagen juist de dubbele Palestijnse oorlogsmisdaan aan: het beschieten van onschuldige Israelische burgers en het schuilen tussen onschuldige Palestijnse burgers.

    Dat veroorzaakt alle doden en gewonden, niets anders.

  36. 62

    Dit is net zo belachelijk als te stellen dat de Sudetenduitsers die in Silezië en verder oost zaten destijds recht hadden op zelfverdediging door willekeurige Polen en Oekrainers af te slachten. Jullie zijn zielige oorlogshitsers Likoed Nederland.

  37. 66

    Praktisch gesproken bestaan er geen onschuldige ‘Palestijnse burgers’ (ref. c. 061), hoogstens Palestijnse non-combattante burgers, of zelfs dat niet, maar ‘Palestijnse burgers non manu militari combtant’ en strict genomen ook dat nog niet, want de figuur van de burger = civis is de Palestijnen onbekend. De Romeinse cultuur is de Palestijnen voorbij gegaan.

  38. 71

    Israël-propagandisten hier zijn geen haar beter dan de propagandisten van het Syrisch regime, het regime wat nu Idlib en Homs kapotschiet.

    Wat is het verschil ? De tegenstander is ook van islamistische signatuur, zit ook tussen de burgerbevolking, kan ook gekoppeld worden aan bloedige terroristische aanslagen in Damascus en Aleppo.

  39. 72

    Aannemende dat je mij ook schaart onder de “Israël-propagandisten”, voel ik me uitgedaagd hierop te reageren. Het verschil is natuurlijk dat ik naar de ander kijk via de bril van mijn eigen moraal. (Ik kan niet anders). Het is mijn eigen moraal die zegt dat het tendentieus is om een mening te ventileren en/of feiten te presenteren met weglating van andere (belangrijke) feiten. Dat was en is hier het geval, en daar protesteerde ik tegen.

    Nu vraag je opeens naar het verschil met een ander (het Syrische) conflict. Dat is een vreemde vraag want er ligt geen artikeltje over dát conflict ter beschouwing. Ik denk dat je gewoon bezig bent om Nederlanders in groepen op te delen, om daarna de andere groepen (waar jij je dus geen deel van voelt uitmaken) op elke denkbare manier te belasteren door hen “immoraliteit” aan te smeren. Het probleem is dan, en dat is een probleem waar jij (en iedereen anders met hetzelfde soort tactieken) voor wegloopt, is dat de discussie over moraal vervolgens niet daadwerkelijk gevoerd wordt. Dat je zelf niet inziet dat hierdoor elke discussie bij voorbaat onvruchtbaar gemaakt wordt bevreemdt me bijzonder.

  40. 75

    @ 072

    Inderdaad. Dit is een kwestie van moraal. Met grof geschut en zonder onderscheid schieten op een burgerbevolking is immoreel. Of Israël dat nu doet, of Syrië of Chocowakije.

    Dan doet het er helemaal niet toe of feiten worden weggelaten, alsof er verzachtende omstandigheden zouden bestaan die het acceptabel maken om bejaarden, vrouwen en baby’s te bombarderen. Ik hoef niet “aan te smeren” of te “belasteren”. Wie oorlogsmisdaden (deels) goedpraat doet dat helemaal zelf.

    En NLers in groepen indelen dat is echt jouw specialiteit; zoals de waard is vertrouwt ie z’n gasten.

    Het gaat hier om de NLse mediaberichtgeving betreffende de oorlog die Israël voert tegen Gaza en hoe die niet deugt. Een eerlijke objectieve waarnemer, niet jij dus, kan niet om de hele sterke parallelen heen die ik hierboven noemde. Die waarnemer zal, omdat het hierboven over de media gaat, vanzelf naar de berichtgeving kijken in het geval van Syrië, ook al wordt die hier niet genoemd. En wat valt dan op: nergens wordt gezegd dat het Syrische leger “vergeldingsacties” uitvoert en nergens wordt de suggestie gewekt dat het om een conflict gaat tussen twee even sterke kanten. Wat ook opvalt is dat geen enkele NLse krant het zou wagen om opiniestukken te plaatsen van lieden die het harde optreden van het regime in Damascus verdedigen.

  41. 76

    De moraal van Morike zegt dat het tendentieus is om een mening te ventileren en/of feiten te presenteren met weglating van andere (belangrijke) feiten.

    En dus stelt hij voor om te beginnen bij het begin: het charter van Hamas dat het bestaansrecht van Israël niet erkent (09).

    Zomaar, zonder enige reden,
    want van Islamieten kun je niets beters verwachten.

    De moraal van Morika is van twijfelachtige aard.

  42. 77

    “Dan laat ik nog onvermeld dat Israël in het lopende conflict zijn best doet om slechts leidinggevende terroristen te treffen”

    Vergelijk de aantallen slachtoffers aan beide kanten, en de leeftijden en het geslacht van de slachtoffers. Israël mag dan wel meer haar best doen om slechts leidinggevende terroristen te treffen, maar toch slagen ze er in om meer burgerslachtoffers te maken dan de Palestijnen. Dat is een loze kreet dus.

  43. 78

    Het is inderdaad verbazend om te zien dat een krant als Haaretz onafhankelijker bericht geeft dan de Nederlandse media, die veel meer aan het handje van Likoed lopen dan hun Israëlische collega’s.

    Dat heeft iets met schuldcomplexen uit de vorige eeuw te maken, denk ik…

  44. 82

    Zo, ben je trots op de burgerdoden. Een ding valt me dan wel weer mee van je LN, dat je niet eens krokodillentranen huilt en met zogenaamde collateral damage aankomt. Het zijn immers allemaal Untermenschen daar in Gaza nietwaar?

  45. 85

    Israëls positie is die van existentieel bedreigde Staat / samenleving
    [= A], of niet [= B].

    Waardering van Israëlisch tactisch optreden in het kader van het Israëlisch-Palestijns conflict krijgt in hoofdzaak slechts binnen die kaders [A] en [B] haar betekenis. Dan pas begrijpen we wat die waardering waard is. Is het bijv. bruut geweld dan wel vergeefbare excessieve noodweer. Niet de feiten beslissen.

    Laat daarom van nu af aan iedere discussie omtrent Palestijnse anti-Israëlisch gedrag (stenen, raketten) aanvangen met de confessie van [A] of [B]. Voor de duidelijkheid en de eerlijkheid.

    Confiteor [A].
    Israël is cultureel [= lezen, schrijven, rekenen, zedelijk enz.] aan zijn directe belagers superieur. Ook kunnen die niet aan Israëls (militaire) overmacht tippen. Wat is dan Israëls probleem? Een vergelijking zal dat duidelijk maken.

    Iemand, een fatsoenlijk persoon I, wordt voortdurend door P cum suis met stenen, pijlen en vuil bekogeld: I, zijn huis, kinderen, zijn ongesluierde vrouw, door P voor vuile kanker hoer uitgescholden.

    I beschikt over een machinepistool + voldoende munitie en zou technisch gezien aan die ellende met P snel een einde kunnen maken, maar slaagt daar toch niet in. Hij durft niet. Zijn sociale omgeving (O) duldt dat niet, en ook innerlijk wordt I (cultureel!) geremd. Wie schiet nu met een vuurwapen op een pijltjesgooier en vloekbeest?

    Die O blèrt maar steeds dat definitief optreden van I disproportioneel zou zijn, en dat verbiedt zij. O is een machtsfactor die de techno-macht van Israël overschaduwt.

    P exploiteert O, en wie is nu de machtigste? P of I?

  46. 86

    Met zulke apologeten heb je geen critici meer nodig.Als je ziet in welke bizarre bochten,met gebruikmaking van zijn onnavolgbare wollige taalgebruik,Hpax zich wringt om de zaak recht te lullen.

  47. 87

    Voor zover ik dit gebrabbel (wat m.i. een symptoom is van ziekelijk narcisme) kan volgen:

    “Laat daarom van nu af aan iedere discussie omtrent Palestijnse anti-Israëlisch gedrag (stenen, raketten) aanvangen met de confessie van [A] of [B]. Voor de duidelijkheid en de eerlijkheid.”

    Je geeft zelf aan dat Israël in alle opzichten, m.n. militair, superieur is. Dus Israël wordt niet existentieel bedreigd. Dat bijna alle Palestijnen en Arabieren willen dat de staat Israël verdwijnt is niet relevant omdat Israël in staat is die mensen binnen enkele minuten van de kaart te vegen.

  48. 88

    Dat bijna alle Palestijnen en Arabieren willen dat de staat Israël verdwijnt is niet relevant omdat Israël in staat is die mensen binnen enkele minuten van de kaart te vegen“.

    Dit is ook niet relevant, want het onderwerp is dat je geen tendentieuze artikelen moet schrijven die het beginpunt van alle analyse legt op afgelopen vrijdag 16:00 uur, ook niet als je het heel normaal vindt dat je het feit dat er ideologische motieven meespelen in je eigen analyse onbenoemd laat.

  49. 89

    @ 087

    ‘Dat bijna alle Palestijnen en Arabieren willen dat de staat Israël verdwijnt is niet relevant omdat Israël in staat is die mensen binnen enkele minuten van de kaart te vegen.’

    Vraag: waarom doet Israel dat dan niet?

  50. 90

    Wat ’n talent heb je om telkens de plank mis te slaan. Echt een gave is dat.

    Dit was een reactie op nr. 085 waar het over existentiële dreiging gaat. En wanneer het over existentiele dreiging richting Israël is wat de omringende Arabieren denken en voor ideologie hebben volledig irrelevant. Want Hamas kan nog met tien andere anti-joodse handvesten komen, dan is Hamas met haar kalasjnikoffs en vliegende prullenbakken nog evengoed peanuts voor Israël.

  51. 93

    Ik wil het nog wel eens herhalen:

    De moraal van Morike zegt dat het tendentieus is om een mening te ventileren en/of feiten te presenteren met weglating van andere (belangrijke) feiten.

    En dus stelt hij voor om te beginnen bij het begin: het charter van Hamas dat het bestaansrecht van Israël niet erkent (09).

    Zomaar, zonder enige reden,
    want van Islamieten kun je niets beters verwachten.

    De moraal van Morika is van twijfelachtige aard.

  52. 94

    @90 Jij bent zelf in staat om mee te laten wegen in hoeverre die “existentiele dreiging” van belang is voor de evaluatie van het artikel dat het onderwerp van deze pagina is. Het denken (zowel van die omringende Arabieren, als wel van de schrijfster van het artikel, als wel dat van ons) is wel degelijk van belang als het gaat om een analyse van wat er ideologisch gezien allemaal aan de hand is. En hetzelfde geldt voor het handvest van Hamas.

  53. 96

    @93 “En dus stelt hij voor om te beginnen bij het begin: het charter van Hamas dat het bestaansrecht van Israël niet erkent (09) … Zomaar, zonder enige reden

    Nee, helemaal niet “zonder enige reden”.

    Als het gaat om het beginpunt van de gebeurtenissen, dan moet je naar de gebeurtenissen kijken (en niet naar afgelopen vriojdag 16:00 uur), maar als het gaat om de vraag of ideologie er iets mee te maken heeft, dan moet je nu eenmaal naar de basis van de ideologie gaan kijken.

    Tenzij je natuurlijk gaat zeggen dat ideologie er niets mee te maken heeft, maar dan bestaan er natuurlijk ook geen Palestijnen meer die charters schrijven als die van Hamas.

  54. 97

    @096

    Je wilt het dan vast niet over de zionistische ideologie hebben, het gaat je maar om één ideologie, die ene ideologie waar je van in je broek poept.

  55. 98

    @97 Je draaft een beetje door volgens mij. Ik heb er geen enkel probleem mee om het over de zionistische ideologie te hebben als dat ergens nodig voor mocht zijn. Maar ten eerste is dat niet nodig en ten tweede, als het eenmaal zover is, dan moet je wel zo eerlijk zijn om op te merken dat niet alle joden zionistisch zijn (er bestaat daar een pluriforme democratie), dat van de zionisten die er wel zijn maar een deel religieus gemotiveerd is, en dan moet je bovendien zo eerlijk zijn om op te merken dat in dat “zionistische Israël” van je, nu meer Arabieren wonen (vreedzaam en naar genoegen) als er in het begin en midden van de vorige eeuw in de gehele regio verbleven.

    De meeste joden zullen net zoiets denken als de islamieten hier, vermoed ik. Het zal zoiets zijn als “wijblijvenhier”. Is daar wat op tegen?

  56. 99

    Volgens mij snap jij niet wat “zionisme” betekent. Niet alle joden zijn zionistisch nee, maar wat heeft dat met wel of geen pluriforme democratie daar te maken ? Zionisme is het idee dat joden een volk vormen en dat ze een eigen staat horen te hebben in het gebied tussen Jordaan en Middellandse Zee. Een discussie waard, maar die voer ik dan liever met iemand die wel weet waar ie het over heeft, niet jij dus.

    “Maar ten eerste is dat niet nodig”

    Je wil dolgraag de oorlog die Israël voert tegen de Palestijnen reduceren tot “ideologie” maar nee, de ideologie van Israël in de discussie betrekken is niet nodig.

  57. 100

    @96 – Morika schrijft:”Als het gaat om het beginpunt van de gebeurtenissen, dan moet je naar de gebeurtenissen kijken (…), maar als het gaat om de vraag of ideologie er iets mee te maken heeft, dan moet je nu eenmaal naar de basis van de ideologie gaan kijken.”

    De vraag blijft bestaan hoe het mogelijk zou zijn dat het charter van Hamas het bestaansrecht van Israël niet erkent, in het geval Israel in het geheel niet zou bestaan. Blijkbaar is het feit dat in 1948 de staat Israel werd gesticht volgens Morika in het geheel geen gebeurtenis.

    De moraal van Morike zegt dat het tendentieus is om een mening te ventileren en/of feiten te presenteren met weglating van andere (belangrijke) feiten. De moraal van Morika is van twijfelachtige aard.

    Morika heeft het over de ideologie van hamas. Het is niet helemaal zeker wat hij daarmee bedoelt. Is dat een ideologie die de hamas heeft ontwikkeld naar aanleiding van de stichting van de staat Israel, of bestond die ideologie al eerder?

    En wat is de basis van een ideologie die mensen ertoe brengt om zich er tegen te verzetten dat indringers de macht overnemen? Is het “Mijn schild ende betrouwen zijt Gij, o God mijn Heer”, of “de tirannie verdrijven
    die mij mijn hart doorwondt”?

  58. 101

    @100 “Morika heeft het over de ideologie van hamas. Het is niet helemaal zeker wat hij daarmee bedoelt.

    Net doen alsof je het niet snapt, alsof er onduidelijkheid zou bestaan, charlatan. Je zegt eigenlijk dat Morika het charter helemaal niet gelezen heeft want daar staat allemaal netjes in wat hij bedoelt.

    Is dat een ideologie die de hamas heeft ontwikkeld naar aanleiding van de stichting van de staat Israel, of bestond die ideologie al eerder?“,

    Dat kun je toch zelf lezen? Er wordt door die godsdienstwaanzinnigen toch verwezen naar wat de islam c.q. Mohammed beweert over de fysieke eliminatie van andersdenkenden (joden)? Waarom stel je hier dan nog van die zielloze vragen over alsof de datering van dat gedachtengoed onduidelijk zou zijn? Ga dat charter zelf lezen als je niet weet wat erin staat en houd op met te doen alsof je niet weet waardoor een objectief iemand zou kunnen concluderen dat die lui niet te vertrouwen zijn. Dat gepraat over “indringers” is trouwens geheel naast de zaak zelf, als je er net als die zgn. Palestijnen eenmaal van uitgaat dat religieuze bronnen geldigheid zouden hebben, want joden hebben dan de oudste rechten. Dus Hamas moet niet zo hypocriet doen en moet anderen niet iets verwijten waar het zich zelf schuldig aan maakt.

  59. 102

    Kijk eens aan, Mohammed heeft al 1400 jaar geleden gesteld dat de staat Israel geen bestaansrecht heeft?

    Voorwaar, een profeet in de echte zin des woords.

  60. 103

    En veertien eeuwen lang hadden moslims de tijd om de joden in hun midden fysiek te elimineren zoals hun ideologie dat voorschrijft. Hebben ze niet gedaan, ondanks het uitdrukkelijke bevel van Mohammed. Moslims hebben J. Morika heel hard nodig om hun ideologie uitgelegd te krijgen.

  61. 105

    Nee, dat is niet de invloed van Likoed Nederland, euh PVV, euh extreem-rechtse Israëlische financiers, nee, dit is meneer Rosental, namens het kabinet. Dan stemt Wilders straks in met de bezuinigingen.

  62. 106

    Ik heb vergeefs naar berichten hierover op de voorpagina van VK.nl gezocht,en er zijn nog steeds mensen die denken dat de Volkskrant een kwaliteitskrant is.Dat kan zo zijn maar dat geldt zeker niet voor hun site.

  63. 107

    @99 Dat je niet met mij over “zionisme” wilt praten, prima. Maar begin er dan niet zelf over!

    Verder wrijf je me aan dat ik dingen tot “ideologie” zou willen “reduceren”. Dat kun je me wel aan willen wrijven, maar zo denk ik er niet over. Dus je maakt anderen ten onrechte verdacht. Het ter sprake brengen van het ideologische moment zou je misschien zelfs kunnen kenschetsen als een poging tot het opwaarderen of het op een hoger niveau brengen van dingen. Vergeet niet dat veel haat en nijd inderdaad ideologisch gemotiveerd is, Het is vaak de belangrijkste menselijke motivering die denkbaar is. Noem dingen bij hun naam, daar is nog nooit iemand slechter van geworden.

  64. 108

    @103 Dus Hamas bestaat niet en het charter van Hamas bestaat ook niet, en daarom mag de inhoud ervan niet ter sprake worden gebracht. Als iemand dat per ongeluk wel doet, dan wordt net gedaan alsof de islam er echt heus helemaal niets mee te maken heeft, ongeacht het charter van Hamas zelf. Want dat bestaat niet en als het wel bestaat dan begrijpen we niet wat het zegt en wat er staat want wij zijn alleen maar buitenstaanders en geen moslims. Je liegt zelf als een moslim, jos.

  65. 109

    Dus er is nog nooit iemand slechter van geworden dat hun tegenstanders roepen, dat alles wat ze zeggen slechts gebaseerd is op haat en nijd?

    Morika blijkt een overtuigd voorstander te zijn van de onderbuik.

  66. 110

    Niemand ontkent dat het charter van de hamas bestaat
    en dat dit charter een reactie is op de stichting van de staat Israel,

    een gebeurtenis die volgens jou niet heeft plaatsgevonden.

  67. 111

    @108

    Kijk, met reacties als “moslims zijn leugenaars” komt je ware aard naar boven. Doe me een plezier en wees voortaan oprecht en doe jezelf niet geciviliseerder voor dan je werkelijk bent. Gewoon een ordinaire moslimhater waar verder geen woorden aan vuil gemaakt moeten worden. Met antisemieten voer je immers ook geen discussie over jodendom of Israël.

  68. 112

    +++++++++++++++

    Inderdaad, met de uitspraak “je liegt als een moslim” diskwalificeert deze Morika zich natuurlijk op onvoorstelbare wijze.

    Hij beweert dat hij geen PVV-er is.
    Bestaat er dan nog iets ter rechterzijde van de PVV?

  69. 114

    @111 Kijk eens aan, dat hele charter van Hamas is als sneeuw voor de zon verdwenen in jouw reactie, terwijl dat, en de islamitische fundering ervan, toch echt het onderwerp was. Waarom mag het niet over de fundering van dat charter gaan als ik het over dat charter heb?

  70. 116

    @112 Heeft niks met “rechts” en/of diskwalificeren te maken. Waar het om gaat is dat islamaanhangers het nooit lijken te snappen dat ze soms persoonlijke kritiek kunnen verwachten op hun opvattingen, ook als ze zich op de islam baseren. Dan beginnen ze om het onderwerp heen te gaan en/of dat te verdraaien. Hier is sprake van hetzelfde. Het charter van Hamas baseert zich expliciet op de islam en predikt tegelijkertijd de fysieke eliminatie van andersdenkenden (joden). Dat probeert de opponent op de bovenbeschreven manier buiten de discussie te houden. Dat is typisch voor een aanhanger van de islam, die doen dat altijd als ze met iets negatiefs geconfronteerd worden van de islam. En als je dat ontkent dan lieg je zelf ook!

  71. 118

    @116

    “Dat is typisch voor een aanhanger van de islam …”

    Nazi’s weten wat typisch is voor aanhangers van het jodendom. En joden vinden ze ook leugenaars.

  72. 119

    @117

    Je snapt natuurlijk niet wat ik bedoel.

    Hoe weet jij wanneer een moslim wel of niet liegt ? Als hij iets zegt wat niet met jouw vooroordelen overeenkomt is het een leugenaar.

    Ga vooral door, laat je ware aard zien.

  73. 120

    @118 of je nou hoog of laag springt, of hard of zacht piept, of grof scheldt of niet, het is en blijft een feit dat je van het onderwerp af probeert te geraken door het over andere dingen te hebben dan de islamitische grondslag van het charter van Hamas en de inhoud van dat charter.

    En dat gebazel over nazi’s van je, ik zie niet in waarom Hamas en hun charter er opeens niet meer toe doen als je eenmaal het gevaar loopt voor “nazi” te worden uitgemaakt door islamitische slippendragers als je nou eenmaal vindt dat dat charter centraal staat in de Palestijnse ideologie van Hamas. Als Hamas’ charter er niet toe doet, dan maken ze toch gewoon een ander charter? Dat lijkt mij de beste manier om de kritiek te ontkrachten als deze te schrijnend begint te worden.

  74. 121

    @120 – of je nou hoog of laag springt, of hard of zacht piept, of grof scheldt of niet, het is en blijft een feit dat je van het onderwerp af probeert te geraken door het over andere dingen te hebben,

    dan het feit dat de charter van de hamas niets anders is als een reactie op de stichting van de staat Israel op het grondgebied van een ander.

    En met de uitspraak “je liegt als een moslim” diskwalificeer je jezelf natuurlijk op onvoorstelbare wijze.

  75. 122

    Je snapt er niks van. Als iemand wat zegt dan moet je ernaar kijken wát ie zegt. Als dat in strijd is met de waarheid dan liegt ie. Dat is de enige manier om erachter te komen of iemand liegt. Wonder boven wonder geldt dat ook voor moslims. Als iemand zegt dat Hamas’ charter zich niet op de islam baseert, of dat feit probeert weg te wuiven, dan is dat in strijd met de waarheid. Dat deze leugen toevallig het meest bij moslims voorkomt, tsja, daar kan ik verder ook meer aan doen, ook al maak je me honderdduizend keer uit voor “nazi” en/of probeer je er een raciale kwestie van te maken. Dit laatste soort gedrag beschouw ik trouwens ook als leugens. En inderdaad, ook dat soort gedrag komt toevallig vaak voor bij mensen die de islam aanhangen en hun slippendragers.

    (PS, het gebruik van de term “ware aard” is nogal suspect als het niet volstrekt duidelijk is dat er sprake is van ironische distantie)

  76. 123

    “Als iemand wat zegt dan moet je ernaar kijken wát ie zegt. Als dat in strijd is met de waarheid dan liegt ie.”

    De vraag is dan ook waarom net wordt gedaan alsof de Palestijnen ermee begonnen zijn door het beginpunt van de gebeurtenissen bij de charter van de Hamas te leggen?

    Dat deze leugen toevallig het meest bij zionisten voorkomt, tsja, daar kan ik verder ook niets aan doen. En inderdaad, dat soort gedrag komt toevallig vaak voor bij joden en hun slippendragers.

    Dus als je geen jood bent, dan ben je tenminste een van de slippendragers.

  77. 124

    @123 Hoe je het ook wendt of keert, het beginpunt van Hamas is het charter van Hamas, en dat hebben ze toch echt zelf geschreven. En als Hamas in dat charter schrijft dat het beginpunt ligt bij de islam en bij Mohammed die alle joden dood willen hebben, dan neem ik aan dat Hamas ook bedoelt te zeggen dat het beginpunt van de gebeurtenissen dan ook bij de islam en bij Mohammed ligt. Jij vindt het “joods” als je dit opmerkt. Maar natuurlijk is deze interpretatie joods, Mohammed en Hamas en de islam zeggen toch altijd dat de joden er achter zitten als iemand iets zegt/doet wat je als rechtgeaard moslim niet bevalt? overal zitten joden achter! Als je niet vindt dat de joden erachter zitten, dan ben je gewoon een nazi! Hoe zou iemand ooit aan de woorden van de islam, en van Hamas en van Mohammed durven twijfelen?

    Dat Hamas niet weet hoe je een fatsoenlijk charter in elkaar zet is natuurlijk ook de schuld van de joden, en als je iets anders denkt dan dit ben je zelf al snel een halve jood.

  78. 125

    Lul toch niet: zonder de stichting van de staat Israel op het grondgebied van anderen had de hamas nooit bestaan. Daar voegt de (zelf-)rechtvaardiging dat ze zich beroepen op de een of andere religie niets aan toe, noch doet het er iets aan af.

    De hamas ontkent het bestaansrecht van de staat Israel, daar hebben ze alle reden toe en dat is hun goed recht.

    Punt uit!

  79. 127

    @125 Wat Hamas er zelf van vindt formuleert het echter als volgt :

    …the Hamas has been looking forward to implement Allah’s promise whatever time it might take. The prophet, prayer and peace be upon him, said: The time will not come… ( bedoeld is de eindtijd en het laatste oordeel waar de moslims hun beloning in de hemel krijgen en niet-moslims gelukkig in de hel verdwijnen,zoals het hoort, J.M. ) …”until Muslims will fight the Jews (and kill them); until the Jews hide behind rocks and trees, which will cry: O Muslim! there is a Jew hiding behind me, come on and kill him!

    en/of

    (Artikel 8) “ Allah is its goal, the Prophet its model, the Qur’an its Constitution, Jihad its path and death for the case of Allah its most sublime belief “.

    En als ik daaruit opmaak dat Hamas zich verdorie wel op godsdienstige dogma’s lijkt te baseren, dan ben ik opeens een nazi en een jood en is het opeens eigenlijk allemaal mijn schuld (en van de andere joden natuurlijk) dat Hamas niet in staat is om een normaal charter in elkaar te draaien.

    Luister eens, gek. Hamas heeft tijd genoeg gehad om in te zien dat er iets niet deugt aan hun ideologie en (dus) aan dat charter, dus hou op mij dingen te verwijten en zoek de schuld voor het feit dat jij er een soort stammenstrijd van wenst te maken vooral bij jezelf. Israël zal wel gek zijn als het toegaf aan dit soort idioten die volkomen in strijd denken en handelen met alles waarmee het internationaal recht in overeenstemming is. Hoe kun je van zo’n zooitje ongeregeld met hun volstrekt idiote wanen ooit verwachten dat ze een rechtsstaat stichten waarin joden en andere andersdenkenden net zoveel rechten hebben als de moslims die nu staatsburger van Israël zijn?

  80. 128

    Dat bij alle mensen die een godsdienst aanhangen een schroefje loszit, dat weten we nou wel, want anders zouden ze niet geloven in een onzichtbare hogere macht. En dat ze allemaal, moslims, gristenen en joden, aan dat geloof hun uitzonderingspositie ontlenen, die hun het recht geeft tot het plegen van de meest absurde misdaden, ook dat is niets nieuws.

    Dus dat kunnen we gewoon tegen elkaar wegstrepen.

    Hier op dit ondermaanse hebben de joden gewoon landjepik gepleegd door middel van terrorisme en daar vervolgens een eigen staat gesticht, die door de oorspronkelijke bewoners niet erkend wordt. Daarbij komt dat ze gewoon doorgaan met etnische zuiveringen, onder misachting van het internationaal recht.

    Dat is nou niet bepaald een positie om met de vinger naar anderen te wijzen en heeft slechts tot gevolg dat hamas het gelijk aan haar zijde heeft, want waar het recht faalt, neemt het geweld zijn loop. Het recht op zelfverdediging behoort aan de Palestijnen, niet aan Israel.

    En jouw scheldpartijen laten slechts zien wie je bent: een zionistisch agitatortje van twijfelachtige statuur, die hardnekkig probeert recht te praten wat krom is.

  81. 129

    @128 waarin Harm zegt : “Hier op dit ondermaanse hebben de joden gewoon landjepik gepleegd door middel van terrorisme en daar vervolgens een eigen staat gesticht

    Tuurlijk, tuuuurlijk. En dat moet dan zeker de reden zijn dat Hamas in nog steeds hetzelfde charter (als van die citaten van #127), verwijst naar Izz ad-Din al-Qassam, weer zo’n oprechte moslim (lees: religek) die streefde naar, ehh, nee, niet eens naar een Palestijnse staat maar aanvankelijk naar een Groot Syrië onder religieuze grondslag. (Driemaal raden welke godsdienst). Toen ze daar genoeg van hem hadden vluchtte hij naar Haifa waar hij in al zijn zuiver religieuze ijver in 1929 (toen bestond Israël nog helemaal niet) medeverantwoordelijk was voor de massamoord op 67 joden en de plundering van huizen en synagoges. Zo’n iemand wordt in het charter van Hamas genoemd en vereerd. Ze noemen raketten en gewapende bendes naar hem.

    Daar is de staat Israël ook verantwoordelijk voor?

    Dat je niet inziet dat je in een absurde spagaat terecht komt als je mij scheldpartijen verwijt, terwijl jij je in je Hamas-adoratie zelf moreel medeverantwoordelijk maakt voor blinde moordoproepen en de niet eens verholen pogingen tot terreur, is ongelofelijk. En dit terwijl ik je net voorhield: maak er géén stammenstrijd van!.

    Het allerminste wat je kunt doen is je vriendjes voorhouden dat religieus fanatisme niet thuishoort in een politiek document, zoals daarvan ook geen sprake is in de staat Israël waar veel Palestijnen en moslims vredig en beschermd wonen en werken. Pleit er bij je vriendjes voor dat de Palestijnen ook zoiets ontwerpen en pleit desnoods eventueel voor een seculiere Palestijnse staat op seculiere grondslag. Zolang je dat niet doet ben je voor mij volstrekt ongeloofwaardig. Een staat in wording moet toch minstens naar een constitutie streven die acceptabel is voor het internationale recht en de broederschap van volkeren?

    Dat je alle godsdienstige mensen wegzet als mensen “bij wie een schroefje los zit”, is iets dat ik voor jouw verantwoordelijkheid laat. Ik ken echter geen enkele (andere) godsdienst waarin subgroepen bestaan die al bijna 25 jaar op geïnstitutionaliseerde wijze zoveel geweld en terreur prediken, zonder dat ze daarop door de meerderheid van die godsdienst worden aangesproken en daarop moreel of anderszins worden gecorrigeerd of zelfs aangepakt. Het tegendeel is het geval! ze ontvangen zelfs morele en financiële steun! Welke andere zgn. “godsdienst” doet dat? Noem er eens een.

    Ik snap niet waarom dit soort gegevenheden je niet tot kritisch denken kunnen aanzetten. Is blind fanatisme aanstekelijk voor sommige mensen? Waar ligt dat toch aan?

  82. 131

    het tuig heeft zich weer rondom de megafoon verzameld.

    sargasso.nl heeft een nieuwe Lik, met een doorzichtig pseudoniem.

    ik heb het eerder gezegd en ik blijf het zeggen: dit soort tuig is overtuigd (no pun intended) van zijn suprematie.
    daar is geen kruiT tegen gewassen.

  83. 132

    wat jij zegt is helemaal niet interessant Henrik. En for the record, hamas is inderdaad low-life en onze westerse beschaving is daar inderdaad superieur aan

  84. 134

    @ 132:

    ik citeer Sikbock:
    wat jij zegt is helemaal niet interessant Henrik. En for the record, hamas is inderdaad low-life en onze westerse beschaving is daar inderdaad superieur aan.

    waarvan akte. voor het archief.

  85. 135

    Ach, belangrijk, niet belangrijk, wie zal het zeggen. 135 reacties, dus allicht komt er iemand effe kijken waar het over gaat en leest dan de column van Lydia de Leeuw. En daar gaat het tenslotte om.

    Dus: met dank voor de onvriendelijke medewerking, zou ik zeggen.

  86. 136

    Gelukkig kunnen de mensen van Hamas zien, dat er ook in onze superieure maatschappij mensen rondlopen van minstens even lage signatuur als wat jij over hen zegt, zoals jij zelf, Likoed en morika keer op keer bewijzen. Hamas is geen echt verlicht clubje, maar zij hebben tenminste nog het voordeel, dat zij in een achtergesteld stuk van de wereld wonen en door de voortdurende vijandelijkheden met Israël heel vaak school hebben gemist. Dat excuus heb jij niet.

  87. 137

    @136 pedro. Dat je niet van jezelf begint te walgen met zulke vreemde uitvluchten begint onbegrijpelijk te worden. Door alle VN-hulp is het vergelijkingsgewijs redelijk gesteld met het onderwijs daar. (Gelet op de alfabetiseringsgraad tenminste, wát ze daar verder mee doen en wat voor soort boeken ze lezen laat ik even buiten beschouwing. Bekend is wel dat er in de eeuwen sinds Mohammed evenveel boeken naar het Arabisch zijn vertaald als er boeken naar b.v. het Spaans worden vertaald in één jaar tijd).

    Vergelijk de alfabetisering van b.v. de Gaza-strook (92.4%) nou eens met die van omringende landen: Egypte 71.4, Saoedi Arabië 78.8, Syrië 79.6, Irak 74, Iran 77, Jordanië 89.9 en Turkije 87.4. Dus geef niet Israël de schuld van de stupiditeit van de daar levende moslims, geef beter de islamitische cultuur de schuld met zijn arrogante afwijzing van westerse wetenschap, kennis en cultuur en met zijn afkeer van de inhoudelijke dialoog met (anders)denkenden. In Israël bestaat die arrogantie bijvoorbeeld niet. Vergelijk nu het aantal Israëlische Nobelprijswinnaars vervolgens eens met die vanuit de islamitische landen.

  88. 138

    Of met de katholieke landen in Zuid-amerika.

    Ik weet niet waar je die cijfers inzake de alfabetisering vandaan haalt, maar het lijkt er op dat die moslims een stuk verder zijn dan Zuid-amerikaanse katholieken.

    Misschien heeft toch het welvaartspeil er wat mee te maken. Heb je ook de cijfers van Afrika?

  89. 139

    @138 Ik heb mijn gegevens van http://www.indexmundi.com/map/?v=39 Of moslims “verder” zijn dan anderen lijkt me niet van belang voor de vraag die ik aan de orde stelde: het gaat erom wat je ermee doet. Het feit dat er in één willekeurig jaar meer boeken naar het Spaans vertaald worden dan naar het Arabisch vertaald zijn in alle eeuwen na Mohammed, is volgens mij echter een teken aan de wand.

  90. 141

    Nu Iran geen kernwapenprogramma blijkt te hebben zou “de nederlandse journalist(e)” de vraag ook eens moeten durven stellen waarom Israel nog steeds geen inspectie toestaat van het IAEA.
    De kans is dan natuurlijk wel groot dat desbetreffende journalist(en)op het foute lijstje van het CIDI terechtkomt.