Hulspas weet het | De toekomst is bekend

COLUMN - De wetenschap had weinig écht nieuws te bieden, het afgelopen jaar. Er viel niet veel te vieren. Tenzij u, net als sommige astronomen, stond te juichen bij de versmelting van twee neutronensterren, wat niet alleen een zwaartekrachtgolf opleverde maar ook een mooi telescoopplaatje.

Astronomen vinden zoiets fantastisch, ‘het wetenschappelijk nieuws van de eeuw’ heb ik ergens gelezen. (Ja, de eeuw. Astronomen staan niet bekend om hun bescheidenheid.) En dat terwijl diezelfde golven nog veel meer nieuws moeten opleveren. Met behulp van zwaartekrachtgolven leren we straks enorm veel over het heelal, zo zeggen dezelfde astronomen.

Iets in mij zegt dat we inmiddels wel genoeg over het heelal weten. En dat astronomen ons ondanks vele miljarden nooit zullen kunnen vertellen hoe het allemaal begon. Gelukkig weten we sinds 2017 wél hoe het allemaal afloopt.

Dat wij, de mensheid, de aarde slechts tijdelijk in bezit hebben, dat staat wel vast. We hebben allang geen Spengler of Baudet meer nodig om te weten dat het bestaan van de mensheid eindig is. De grote vraag is: wie zal na ons de aarde erven?

Kevers, is wel eens gezegd. Omdat er zoveel keversoorten zijn. Maar op die manier gerekend is de aarde nú al van de kevers.

De insecten, dat hoor je ook wel eens. Maar die overtuiging dateert uit de tijd dat we de wereld nog met DDT moesten veroveren. Volgens de laatste berichten gaat het nu juist heel slecht met de insecten. Ze sterven uit! Wellicht gaan die dus nog eerder ten onder dan wij. Die berichten zijn overigens zwaar overdreven, maar dankzij hun apocalyptische karakter (denk: Silent Spring) werd het toch wereldnieuws.

Wie dan wel? Welke soort wordt straks master of the universe? Het antwoord verscheen afgelopen juli in Nature. De aarde zal straks bewoond worden door niks anders dan beerdiertjes. Deze onooglijke beestjes (microscopische worstjes met pootjes) kunnen namelijk alles verdragen wat Moeder Natuur maar op de aarde los kan laten. Extreme droogte, extreme kou, straling, en ga zo maar door.

David Sloan en zijn collega’s lieten de meest vreselijke berekeningen op deze diertjes los, en de conclusie luidde steevast: geen probleem. Zelfs een langdurig verblijf in de helse lege ruimte deert het beertje niet. Het droogt vanzelf op tot een keihard stukje steen en zweeft ongestoord richting nieuwe mogelijkheden. Wat er ook gebeurt, het beerdiertje overleeft het.

En dat betekent op de lange termijn dat dit lelijke gedrochtje alles en iedereen zal overleven. Op alle planeten. Nog vijf miljard jaar en de beerdiertjes hebben de kosmos veroverd. Dát wordt de aardse bijdrage aan de evolutie van de kosmos.

  1. 2

    Dat beerbeest maakt allerlei bewondering los, en terecht hoor.
    Maar dat wil niet zeggen dat het onsterfelijk is. En het sterven wordt versneld door de faktoren Celsius * Tijd * Gammastraling. Daar een plotje van.

    N.a.v.

    lieten de meest vreselijke berekeningen op deze diertjes los

    …berekeningen…??

  2. 3

    Iets in mij zegt dat we inmiddels wel genoeg over het heelal weten.

    Sargasso, ik word om meerdere redenen depressief van jullie ‘wetenschaps’-columns. Ik kom over een paar jaar nog wel eens terug.

  3. 6

    Overigens, @0, de WUR mag dan roepen dat de studie naar het uitsterven van insecten rammelde, de RU blijft gewoon volhouden dat de studie deugt. Het is (absoluut) niet mijn vakgebied, maar de standpunten waren als ik me niet vergis (en enorm versimpeld) dat wat mensen aan de WUR vonden dat je op basis van deze gegevens die conclusie niet mag trekken, terwijl de onderzoekers van de RU van mening zijn dat dit de best beschikbare data is, en (tot verder onderzoek is gedaan) hun conclusie gewoon staat.

    Op basis hiervan zou ik niet durven dat de eerste berichten “zwaar overdreven” zijn.

    Voor wat het waard is.

  4. 7

    …maar dankzij hun apocalyptische karakter (denk: Silent Spring)…

    Iemand die Silent Spring op deze wijze negatief presenteert heeft echt geen kennis van zaken en heeft totaal geen idee waar hij het over heeft.

    Ik stel voor, dat we Hulspas een slokje ‘Agent Orange’ geven, er gebeurt dan toch niks. Zijn nihilistisch geleuter komt angstaanjagend dicht bij de klimaatontkenningsargumentatie, dat het vandaag koud is en dat het klimaat dus niet opwarmt.

    Hulspas is een Trumpist.

    Ik begin de depressie van #3 te delen.
    Wat een diepe ellende.

  5. 8

    @6: En als we dan toch bezig zijn: de WUR is hier echt niet de geëigende autoriteit. De WUR zit vuistdiep in de technologie van de primaire productie – bestrijdingsmiddelen, gentechnologie etc… – en alles wat naar ecologie riekt is al jaren geleden de deur uitgedaan. Wat er nog zit aan bio- en ecologische richtingen kun je rustig als schaamlap of excuusvakgroep zien.

    WUR is eerder oorzaak dan gevolg.

  6. 9

    @3: Ik begin me inmiddels ook nogal te storen aan de stukjes van Hulspas. Ik snap ook niet zo goed waarom hij over wetenschap schrijft. Het kan niet vanuit interresse zijn, want hij maakt hier heel erg duidelijk dat hij er helemaal niet in geintresseerd is. Dat mag, natuurlijk, maar zou het dan niet beter zijn om er gewoon helemaal niets over te zeggen ?

  7. 10

    @6: Dat is niet bepaald een goede samenvatting van de discussie. Het belangrijkste probleem van het onderzoek is de methodologie. Die is kort samengevat erg gebrekkig. Derhalve zijn de resultaten niet valide en dient men zich verre van conclusies te houden op grond daarvan.

  8. 11

    Overigens denk ik dat de hele opvolgingsdiscussie toch een beetje zinloos is. Vooropgesteld dat we onszelf niet eerder om zeep helpen of per toeval tegen iets te groots aan botsen, is het over minder dan een miljard jaar gedaan met al het meercellige leven op deze planeet, vanwege opwarming van de aarde.

  9. 12

    @11

    In hoeverre is

    Het belangrijkste probleem van het onderzoek is de methodologie. Die is kort samengevat erg gebrekkig. Derhalve zijn de resultaten niet valide en dient men zich verre van conclusies te houden op grond daarvan.

    anders dan

    wat mensen aan de WUR vonden dat je op basis van deze gegevens die conclusie niet mag trekken

    buiten dat ik vervolgens aangeef dat de RU het niet eens is met die constatering over de methodologie?

    De onderzoekers van de RU stellen dat hun onderzoek, ook al is de gegevensset beperkt in gebied, het wel over een lange tijdsperiode is en systematisch is verzameld, het beste is wat momenteel beschikbaar is en dus van mening zijn dat je de conclusies wel degelijk kan trekken.

    Nogmaals, ik kan zelf niet beoordelen welk van de kampen gelijk heeft, maar op basis van wat ik als leek begrijp lijkt het me bij lange niet uitgemaakt dat het onderzoek van de RU gebrekkig is, of zwaar overdreven. Ook vanwege @8, en de grote internationale aandacht die er was voor het onderzoek (al snap ik dat dat niet alles zegt).

  10. 13

    @12: In zoverre dat het twee totaal verschillende beweringen zijn. Jij stelt op grond van de gegevens mag je een bepaalde conclusie niet trekken, ik zeg op grond van de methodologie zijn de conclusies invalide. Methodologie en gegevens zijn twee verschillende dingen.

    “De onderzoekers van de RU stellen dat hun onderzoek, ook al is de gegevensset beperkt in gebied, het wel over een lange tijdsperiode is en systematisch is verzameld”
    Ja kijk en daar gaat het al de mist in. Aan dat systematisch en lange tijdsperiode rammelde namelijk ook nogal wat.

    “op basis van wat ik als leek begrijp”
    Dan hou ik verder kort. Je vergist je in #6.

  11. 14

    @11: simulaties van de komende botsing met het Andromeda-stelsel laten v*u*u*r*w*e*r*k zien. But… let’s ignore it! Why not!

    Verder is om de oceaanverdampingstheorie geen rekening gehouden met vulkanenstof, dat een afkoelende werking heeft.

  12. 16

    @14: Vulkanisme zal alleen maar afnemen bij de opwarming, omdat naarmate de oceanen verdampen de platentektoniek steeds verder tot stilstand zal komen (overigens hebben vulkaanuitbarstingen op langere termijn juist een opwarmend effect, omdat ze behalve stof ook broeikasgassen uitstoten, die een langere persistentie in de atmosfeer hebben). Met Andromeda komen we pas over 4 miljard jaar in botsing. Tegen die tijd is het aardoppervlak al lang overal warmer dan het kookpunt. Het is zelfs waarschijnlijk dat er tegen die tijd niet eens meer fossielen zijn van enig leven dat er ooit geweest is. Dus tegen de tijd dat de Andromedamannetjes komen kijken, is er niet alleen geen leven meer op aarde, maar ook geen sporen ervan, afgezien misschien van wat we hebben achtergelaten op de meer naar buiten gelegen planeten/manen van het zonnestelsel. Wel kunnen ze mogelijk nog meemaken hoe de aarde door de zon wordt opgegeten (niet zeker, maar zou over 5 miljard jaar kunnen gebeuren). Met andere woorden, er liggen nog genoeg gruwelijkheden in het verschiet.