Fuck yeah, ik ben van de elite, had je wat?

Hallo, boosburgers van Nederland. Een geheime vergadering van miljoenen andere inwoners van dit land heeft mij aangewezen als woordvoerder van de linkse elite. Iemand moet het doen. Iemand moet u vertellen dat u niet jarenlang onderdrukt bent, om de tuin geleid, gekoeioneerd, ongehoord gebleven, alsmede misleid en achteloos terzijde geschoven.

U heeft het zelf laten liggen. Als u al reden tot klagen heeft, dan over uw eigen lamlendigheid. Wilt u iets veranderen, kom dan van uw luie reet. We zijn dat “ik ben boos, dus jij moet iets doen” zat. Ga zelf iets doen. Ik neem even een aantal punten met u door.

  1. De elite is arrogant. Yep. Ja hoor. Als u zich daar beter van voelt. Maar een beetje onvolwassen is het wel, hoor, als u anderen moet neerhalen om uzelf moreel verheven te voelen. En dan maar hopen dat we u van de weeromstuit minderwaardig gaan vinden. Zit er niet in. U bent niet zielig, onderdrukt, miskend, whatever. Als dat zo was, namen we u in bescherming. Zo zijn wij weekhartige theedrinkers namelijk. U echter bent een gelijkwaardige tegenstander waar we bij voorkeur gehakt van maken. Stop met dat underdog gemiesemuis in de hoop meelij op te wekken. Clementie is voor mietjes.
  2. U wordt gedemoniseerd. Klopt als een bus. Het is besmettelijk, hè, dat laten varen van de politieke correctheid. Dit is de deal: u benoemt, wij demoniseren. U wilt liever terug naar de tijd waarin we elkaar respectvol aanspraken? Is goed. Zeg het maar. Tot die tijd: if you can’t stand the heat, stay away from the fire.
  3. De media zijn links. Correct. Vroeger had je ook rechtse media, maar u zei uw abonnement op en keek liever naar Big Brother. Het is een vrij land, weet u. Als de bestaande media u niet bevallen, dan begint u toch zelf een krant? Word lid van Powned. Schrijf een boze brief naar de Tros dat u een opvolger voor Wim Bosboom wilt. Maar zeik niet dat de Vara en de Volkskrant links zijn. Wij gaan niet onze media laten vallen omdat u niet in staat bent er zelf iets van te bakken.
  4. De rechters zijn van D66. Vette pech. Ja, het is best lekker om You can’t handle the truth te brullen, maar daarna wordt u toch uit het bankje naar de petoet gesleurd. Rechtsstaat heet dat. Daar is een paar eeuwen aan gewerkt, daar hebben mensen hun leven voor geven. Dat gaan we niet terzijde schuiven omdat het u even niet uitkomt. Bedel, jank en pruil niet om onze concessies los te peuteren. Probeer genoeg achterban te verzamelen om een wetswijziging af te dwingen.
  5. De democratie is afgeschaft. Nee hoor. Het is heel simpel: meeste stemmen gelden. U bent geen meerderheid. U bent een minderheid met een grote bek. Ploffie doen is niet genoeg om uw zin te krijgen. Volgende onderwerp.
  6. U wordt niet gehoord. Wees gerust, u komt luid en duidelijk over. We doen alleen niet wat u zegt. Tenslotte zijn we niet uw Oempa Loempa’s. Eerlijk gezegd worden we een beetje moe van al uw verongelijkte gezanik. Altijd maar weer dat wij iets wel/niet moeten doen omdat er iets is dat u niet bevalt. Bedenk zelf eens een oplossing. Een echte oplossing, eentje waar ook anderen dan uzelf iets mee kunnen, niet een wappie proefballonnetje dat om drie uur ’s nachts door een dronken houwdegen uit zijn bierglas is opgevist.
  7. Ze hebben de euro erdoor gedrukt. Ja zeg, wie heeft er hier nog geprobeerd een referendum af te dwingen over de invoering daarvan? Zo’n beetje de complete ledenlijst van GroenLinks. Waar was u toen het erop aankwam? Nergens. En ja, nu zitten we met z’n allen in een lek bootje. Wij van de linkse elite proberen met man en macht het bootje drijvend te houden. U komt niet verder dan: laten we overboord stappen. U bent te laat. Pak een emmer en help hozen.
  8. Referendum. Nu we het toch over referenda hebben. Dankuwel dat u na zeven jaar treuzelen eindelijk toch iets zag in ons idee van een raadgevend referendum. Jammer dat u zo’n rukonderwerp koos om de wet uit te testen. En vervolgens massaal fraudeerde met de subsidies. Niettemin: kudo’s voor de actieve houding (ziet u wel, we zijn niet te beroerd om u een badinerend schouderklopje te geven als u voor de verandering zelf eens een initiatief genomen hebt).
  9. De Nederlandse cultuur gaat eraan. Wij denken bij bedreigde cultuur onder meer aan musea, orkesten, popzalen, schouwburgen, filmfestivals en galeries waarvan de subsidies tot uw grote tevredenheid omlaag gaan. U denkt bij bedreigde cultuur meer aan een gegarandeerd Zwarte Piet, boerkaverbod, ‘islamkritiek’ en verplicht gemengd zwemmen met blote benen. Daar gaan we niet uitkomen. Jammer, maar daar valt mee te leven.
  10. Zwarte Piet. Allemachtig, ja, dat is misschien wel de grootse clusterfuck uit uw koker tot nu toe. Weet u, toen Quincy erover begon had ook een groot deel van links Nederland iets van: man, waar maak je je druk over. Maar vervolgens drukte u bij uzelf zo’n knoepert van een racistische puist uit dat we hem alsnog gelijk moesten geven. Zwarte Piet is dood en u heeft hem vermoord.
  11. Windmolens. Ja, fok it, echt iets voor ons om er nog een milieupuntje in te stoppen. Kan u geen pepernoot schelen, natuurlijk. Ons wel. Die windmolens komen er. Gas en olie raken namelijk op. Opperdepop, vaatje leeg, niks over, noppes, nul komma nul. U kunt natuurlijk eisen dat we gaan zitten wachten tot het zover is. Best. Maar wij zijn niet van die wegkijkers. Als we een probleem zien, gaan we erop af. We gaan ons niet door uw inertie laten tegenhouden.
  12. Ze pakken onze banen/vrouwen/wijk af. Ach ja, het leven is een teef. Weet u, hier kunnen wij niks mee. U zegt immers even makkelijk: ze hebben allemaal een uitkering, ze halen hun vrouwen uit Takitakiland, ze zijn in zichzelf gekeerd. Ons zult u niet horen beweren dat alles op rolletjes loopt in de multiculturele samenleving. Maar we proberen er tenminste wel wat van te maken. U komt niet verder dan geloven in sprookjes: iemand moet zorgen dat de multikul weggaat.

Zo, dat was het. Nu mag u uw gal spuwen in de reacties. Of zoek een speeltuinvereniging, voetbalclub, voedselbank, bejaardenhuis, kruisvereniging, muziekfestival, politieke partij, kerkgenootschap of wat dan ook waar u zich voor uw medemens kunt inzetten. GA IETS DOEN.

Origineel Kleine update: Sommige mensen hebben niks met de stijlfiguur van de rant en vragen om nuance. Die verkoop ik ook. Lees “Emancipatie in eigendom”.

  1. 1

    De toegesproken boosburger is natuurlijk net zo’n stroman als de Linkse Kerk. Maar het is goed eens te lezen dat iemand terugschreeuwt.

  2. 3

    Prachtig dit. Alleen, ik wil die wijken van ze helemaal niet, daar mogen ze mooi zelf in blijven wonen. Ik ben niet voor niets elite.

    Ben ook benieuwd hoe dit stuk het zou doen op Geenstijl.

  3. 6

    Fantastisch verhaal. Ik krijg steeds meer een hekel aan de nieuwe “appeasement”-strategie die op sommige plekken in de media wordt gehanteerd. Het heeft geen zin om leugens en bedrog toch maar goed te praten; het enige dat je ermee bereikt, is dat je als nog slapper wordt gezien dan je al werd gezien.

    Het enige dat echt zin heeft zijn stukken zoals dit :)

  4. 7

    Leuk. Zeer herkenbaar.

    De laatste is de beste: er wat proberen wat van te maken.

    Klagen en steunen kan altijd, doen is een tweede. Alleen is er bij een groot aantal de geest uit de fles op een destructieve manier … en dat zet schijnbaar meer zoden aan de dijk dan degenen die uren per week bezig zijn om de boel beter te laten verlopen.

  5. 10

    “U echter bent een gelijkwaardige tegenstander waar we bij voorkeur gehakt van maken.”

    Oe. Laat het Domela Nieuwenhuis maar niet horen.

    “Als de bestaande media u niet bevallen, dan begint u toch zelf een krant?”

    Kijk. Daar ben ik het nou helemaal mee eens. Alleen – het is wel een erg _rechts_ sentiment dat je daar ten toon spreidt. Moeten journalisten niet strict aan de leiband van de altijd goedbedoelende overheid lopen. Of de vakbond voor de journalistiek (bulk-korting op shagbuidels). Fake news anyone?

    “Ploffie doen is niet genoeg om uw zin te krijgen.”

    Nou ja, dat is dus een beetje het lullige – dat werkt in dit land prima. Handelings beschroomdheid noemen we dat, geloof ik (we hebben er zelfs een officiele term voor dus). Het betekent zoveel als dat de uitvoerende macht een beetje naar hun voeten lopen te kijken du moment dat een groep krakers / zigeuners / voetbalhoolies / Mocromaffia zich weer eens en masse slecht gedraagt. Oom agent wordt te slecht betaald en er zijn er te weinig van. Oe – wat is dat toch weer rechts van mij!

  6. 11

    @6: Alleen dan niet op een platform als Sargasso. Eerder op Geenstijl of de Telegraaf. Er is eigenlijk geen enkel medium waar men elkaar treft als links en rechts in Nederland..

  7. 12

    Misschien ben ik te jong om ze te herinneren, maar welke rechtse media had Nederland vroeger dan allemaal? Dat is het enige punt waarin ik de boze burger gelijk moet geven: het is inderdaad raar dat de publieke omroep op prime time vooral linkse opinieprogramma’s uitzendt. Was dat in het verleden anders?

    Verder een prima stuk. Totaal niet genuanceerd, maar wel erg leuk om te lezen. Nu begrijp ik waarom rechts nederland zo graag op geenstijl komt.

  8. 13

    Haha, dat is nu juist het punt waarbij ik dacht van: huh, de media links? Was het maar waar :). Zeker, de best bekeken en gewaardeerde programma’s zijn van de VARA en Powned is redelijk ingestort, maar kijk naar de geschreven media: de grootste krant is volgens mij nog steeds de Telegraaf, Elsevier (hoewel nou niet bepaald anti-elitair) is overigens tot mijn verbazing nog steeds een van de meest gelezen opiniebladen, Metro van Jan Dijkgraaf is ook hartstikke rechts en online zijn TPO en GeenStijl volgens mij nog steeds de meestgelezen blogs. Allemaal media waar de rechtse ongefunceerde bagger dagelijks van afdruipt. Daarbij kan ik hoe de NOS de vluchtelingenstroom in beeld bracht ook alleen maar als rechtse bangmakerij typeren, Wierd Duk is er letterlijk op uit om zoveel mogelijk mensen tegen vluchtelingen op te zetten en de column van Theodor Holman wordt ook gewoon nog steeds in het Parool afgedrukt. Ik kan er weinig links in herkennen eerlijk gezegd.

  9. 14

    @12: Minder dan nu in elk geval. Natuurlijk Elsevier, HP de TIjd, De Telegraaf, Tros, al die christelijke omroepen, NRC was vroeger niet bepaald links etc.

    Dan heb je nog Trouw, Reformatisch dagblad, je kan zo de hele zuil af.

    Op dit moment kan je DWDD of Pauw ook nauwelijks ‘links’ noemen. Ik bedoel wanneer ging het bij de VARA voor het laatst over arbeiderszelfbestuur? Welke programma bij de NPO is in godsnaam overduidelijk links? Alleen Tegenlicht en Zembla (beiden niet prime-time) willen nog wel eens uit dat vaatje tappen, maar verder?

    De vraag is meer, welke media is op dit moment links? Zelfs Sargasso zou ik meer typeren als midden-liberaal-sociaal.

    Om uit te komen bij ‘de media is links’ moet je ongeveer alles links van de VVD onder de noemer ‘socialistisch’ schuiven.

  10. 16

    Tsja, als de PO de zittende rechtse premier een avond lang zendtijd geeft in de zomer voor de verkiezingen, en vervolgens het verkiezingsdebat organiseert tussen slechts de twee grote rechte partijen, dan heb ik eerder het idee dat ze rechts zijn …

  11. 17

    @15: Ik wilde altijd vanwege een vermeende slechte ontvangst aan de knoppen draaien wanneer G.B.J. op de radio was. Totdat hij eens op tv was en zijn gesprekspartner wel te verstaan bleek.
    Hetzelfde heb ik nu met Noam Chomski…

  12. 18

    Wat een meeslepende rant. Ik krijg zin om nog wat na te trappen met wat willekeurige steekwoorden.

    Borstvoeding! Basisinkomen! Unicef! Ontwikkelingshulp! Klimaatverandering! Overheidsbedrijven! Vroedvrouwen! Mondriaanpiet! Bakfiets! Sociaal! Roemenië! Rechtstaat!

    Jaaa! Daar krijg je jeuk van, he?

  13. 19

    @13: “Allemaal media waar de rechtse ongefunceerde bagger dagelijks van afdruipt.”
    Dat is natuurlijk wel een punt dat bij rechtse opniemakers steekt; de kwaliteitsmedia zijn veelal links, zeker die die ook nog een redelijk groot publiek trekken (waaronder die rechtse opiniemakers zelf). Er zijn zeker ook veel rechtse media en zelfs met veel publiek, maar die houden zich nauwelijks bezig met voorlichting, achtergronden bij nieuws of opinie.

    Ik kreeg zelf altijd het gevoel dat dat ook wel een beetje een inherent iets was aan rechtse media: Die willen helemaal niet bezig zijn met achtergronden en voorlichting, die willen liever plat entertainment bieden en laten dus zelf het speelveld vrij voor programma’s als DWDD, Pauw (maar ook Lubach, of vroeger keek op de week). Bij de leesmedia is dat in mindere mate ook het geval (Elsevier doet idd toch een poging tot wat achtergrond en duiding, maar GS en de Telegraaf gaan toch vooral voor shockvalue aangevuld met showbiz- en tietennieuws, om van Privé, Story en hoe ze allemaal heten nog maar niet te spreken).

  14. 20

    @19:

    de kwaliteitsmedia zijn veelal links, zeker die die ook nog een redelijk groot publiek trekken (waaronder die rechtse opiniemakers zelf). Er zijn zeker ook veel rechtse media en zelfs met veel publiek, maar die houden zich nauwelijks bezig met voorlichting, achtergronden bij nieuws of opinie.

    Zou dat kunnen komen omdat -als je maar lang genoeg doordenkt, door analyseert en doorprikt, al dan niet geholpen door een of andere onthulling- uiteindelijk blijkt dat de sturende (en veelal rechtse) krachten in de wereld vals spelen en er bij gebaat zijn dat de kaarten niet open op tafel komen?
    Wat links dus moet doen is ook een mooie meid op blz 3 zetten. Naast een artikel over borstvoeding versus een Nestléproduct.

  15. 21

    @17: Nee, toch liever G.B.J. dan Chomski.
    Bij G.B.J. werden alle wereldproblemen een keer per week zondagsmiddags om twintig over een opgelost tussen aardappel en appelmoes. Kom daar tegenwoordig maar eens mee ! Chomski doet het omgekeerde.

  16. 24

    Ik zou zeggen: ook in het huidige media-landschap is de tegenstelling niet zozeer klassiek-links vs -rechts, maar eerder cultureel marxistisch vs de stille meerderheid vs kwaad-rechts (en alle schakeringen daar tussenin).

  17. 27

    Mooi stukje van Chomsky op Netflix. Duidelijke taal met aantoonbare punten.

    KJH: De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet. Zuurpruim!

  18. 29

    @24: @28: De term “cultureel-marxisme” is een verzinsel uit de hoek van het Amerikaanse alt-rechts, voortkomend uit de panische behoefte aan een vijandbeeld. Maar bestaan doet het niet.

    @22: @26: Of mosterdgas…

  19. 30

    @29: Bon. Noem het policor. Noem het bien pensantisme. Dat de naam van het beestje jou niet bevalt, betekent niet dat het beestje niet bestaat. Of wou je zeggen dat er het afgelopen jaar *niet* uit ten treure is gediscussieerd (met de nodige legale, financiele, en persoonlijke consequenties, might I add) over transgender toiletten, Germaine Greer, het overhemd van een raketgeleerde, een praatje van een onderzoeker in Seoul over vrouwen, gebedsruimtes in universiteiten, een standbeeld, nog een standbeeld, een verkeerstunnel, en zwarte piet?

  20. 31

    @29: En ik vind het ook niet zo’n slechte term: marxisme staat voor gelijkschakeling. Van lonen, in het oorspronkelijke geval, dmv een revolutie. In het geval van ‘cultureel marxisme’ is het de bedoeling dat alle meningen gelijk geschakeld worden dmv het vernietigen van alle zaken (mensen, symbolen) die een tegengestelde mening vertegenwoordigen.

  21. 32

    @29 @30 Cultureel Marxisme is een platte aluhoedjestheorie vaak gebezigd door extreem-rechtse types. Denk bijvoorbeeld aan Andes Breivik en consorten. En wat jij noemt KJH zijn gewoon maatschappelijke discussies. Dat je het niet bevalt is prima, maar maak er niet een karikatuur van door te doen alsof het een wereldwijde complot van links is om de rechtsmensch in het gareel te houden.

  22. 34

    @28: @29: Een belangwekkend historisch feitje is dat Lenin en Stalin uitsluitend de latere, economistische werken van Marx kenden en dus het marxisme als een zuiver economische theorie interpreteerden. Onder meer Lukacs gaven later ook aandacht aan de vroegere, ‘humanistische’ Marx en ten tijde van de jaren ’60 was er met de ontstane welvaartsstaat in het Westen sowieso weinig belangstelling meer voor de economische ongelijkheid (volgens sommigen was Marx’ klassenloze maatschappij uitgerekend in de VS al gerealiseerd!) en verschoof de aandacht zich naar immateriële kwesties zoals vrouwenemancipatie, pacifisme en verzet tegen kernwapens. Het marxisme werd toen weer ontdaan van zijn economisme.

  23. 35

    @30: Het “beestje” dat je in #31 beschrijft, bestaat (in ieder geval in het medialandschap) inderdaad niet. En als een aantal van de onderwerpen (in ieder geval de eerste vier, maar waarschijnlijk op de laatste na allemaal) die je noemt inderdaad uit ten treure zijn bediscussieerd, is dat toch vrijwel volledig buiten de MSM (afgezien van een enkel item om de komkommertijd door te komen) om gegaan en waar dat niet het geval is (Zwarte Piet) op zijn minst mede te danken aan het rechtse smaldeel van zowel bevolking als media. Wellicht heb je zelf op fringe media de discussies opgezocht en is bij jou daarom de impressie ontstaan dat deze discussies hele volksstammen en de MSM hebben bezig gehouden?

  24. 36

    @35: Nou, het gaat er mij meer om dat bijvoorbeeld die shirt-afaire de man met het shirt zowat gebroken heeft. Dat is echt niet niks geweest, op het persoonlijk vlak. Ik ben het met je eens dat die afaire zich grotendeels buiten de MSM heeft afgespeeld (al vonden ze het volgens mij best lekker), maar kennelijk is er grote behoefte, binnen een zeker segment van deze Westerse maatschappij, om die culturele gehoorzaamheid met veel geweld en tot grote hoogte af te dwingen. Consequences be damned.

  25. 38

    @35: Sorry hoor, maar het schot voor de boeg in de ZP discussie is gegeven door Quinsy en Sunny en die rare mevrouw van de ‘diversiteitscommissie’ van de UvA (waar anders?), al ergens in september ofzo. ‘Mede te danken’ is wel heel erg ‘mede te danken’ hier.

  26. 39

    @37: Dat hangt af van je definitie van ‘rechts’. Als je gewoon het politieke spectrum bekijkt bij De Hond, dan is ‘rechts’ wel degelijk in de meerderheid in Nederland.

  27. 40

    De Hond bedient zich ook wel eens van suggestieve vraagstelling.
    @31: Dat is de definitie van fascisme, nazisme. Of stalinisme zo je wilt. In elk geval totalitaire beestjes, huisdieren van het kapitalisme. Niettemin vals genoeg om af te maken.

  28. 42

    @41: Oh ik ben het met je eens dat de mensen die zich bemoeien met andermans’ mening op het internet uit alle hoeken komen, maar ik denk dat de linkse SJW zich wel een heel unieke positie aanmeet. De rechtse variant is over het algemeen uitsluitend reactief, de linkse verzint haar nefaste doelen waar je bij staat. Standbeeld van een kolonist van 200 jaar geleden waar nog nooit iemand zich druk over heeft gemaakt? Omhakken! Halve suggestie dat iemand misschien iets gezegd heeft dat zou kunnen worden uitgelegd als vrouwonvriendelijk? Carriere verwoesten!

  29. 43

    @36: “Nou, het gaat er mij meer om dat bijvoorbeeld die shirt-afaire de man met het shirt zowat gebroken heeft.”
    Dat is leuk en aardig, maar het helpt niet als je dan zegt “in het huidige media-landschap is de tegenstelling niet zozeer klassiek-links vs -rechts, maar eerder cultureel marxistisch vs de stille meerderheid vs kwaad-rechts”, want ik heb nog steeds geen idee waar je het over hebt met je “shirt-affaire” en met mij waarschijnlijk 95% van de Nederlandse bevolking ook niet. De rest van je post komt op mij voorlopig dan ook vooral over als complot-theorie.

    @38: “het schot voor de boeg in de ZP discussie is gegeven door Quinsy en Sunny en die rare mevrouw van de ‘diversiteitscommissie’ van de UvA”
    Wat ik me van de “Zwarte Piet discussie” vooral herinner is het totale gebrek aan discussie, vereeuwigd in de beelden van een Papoea-demonstrante die mee kwam demonstreren tegen de VN, maar vervolgens door een horde ZP-demonstranten bestormd werd, want ze had een kleurtje en moest dus wel een tegendemonstrante zijn. Naar geen woord van haar werd geluisterd en de politie moest uiteindelijk de kwade meute helpen met het smoren van de VvM, door de demonstrante af te voeren voor ze gelyncht werd.

  30. 44

    @43: Lees meer over de ‘shirt affaire’ (vanuit volkomen vooringenomen hoek for maximal effect):

    http://www.theverge.com/2014/11/13/7213819/your-bowling-shirt-is-holding-back-progress

    “Naar geen woord van haar werd geluisterd en de politie moest uiteindelijk de kwade meute helpen met het smoren van de VvM, door de demonstrante af te voeren voor ze gelyncht werd.”

    Oh – ik dacht even dat je het had over die journalist die bijna onder een auto geduwd werd.

  31. 45

    De rechtse variant is over het algemeen uitsluitend reactief,

    afgezien van kogelbrieven en “daar moet een piemel in”. en het natuurlijk het omsingelen van de gemeenteraad in menig AZC gemeente. tsja ben je dom of lijkt het alleen maar zo KJH?

  32. 46

    Ach ja, de linkse elite. Het zijn een beetje rare geitenwolle sokken, maar verder is er voor de rechtse elite aan de grachtengordel prima te leven met buren als Diederick en Lodewijck.

    Kijk ze hebben andere hobby’s de rechtse een golfbaan, de linkse een windmolenpark, kost wat, maar veur wat heurt wat. Rechts ziet zo nog wat van zijn belastingcenten terug in hun aandeeltjes offshore, dus zo erg is dat niet. Jammer wel dat door al de spuuglelijke molens het zicht vanaf de golfbaan nu geen weids uitzicht meer is, maar meer lijkt op een industriegebied. Voor vrije natuur kan je als rechtse elite echter altijd nog een extra safari vluchtje naar Afrika boeken. Dan komen ze ook nog eens leuke gekleurde mensen tegen, in plaats van die die notoire zeikerts als Sylvana en Quinsy.

    De linkse elite heeft ook goede dingen gebracht. De rechtse elite kon, dan zij een royale subsidie van hun linkse buren, massaal hun oude Volvo station omruilen voor een hybride SUV voor moeders en een dikke Tesla sportwagen voor vaders. Het plebs met hun roestbakken heeft links via milieuzone’s buiten de stad gehouden, zodat er voldoend parkeerplek vrijgemaakt is voor die nieuwe auto’s en zij lekker door kunnen rijden. Dankzij links kan de rechtse elite goedkoop naar het Stedelijk en het Metropool en hoeven zij niet, zoals de gewone mensen, het volle pond te betalen voor b.v. de Toppers of Ajax. Politiek valt er ook wel met de linkse elite te leven. Ze hebben nu zelfs een minister van Financiën die de basis beginselen van een huishoudboekje van zijn moeder geleerd lijkt te hebben en niet iemand die denkt dat geld aan bomen groeit.

    Helaas lijkt het er op dat het over en uit is voor de linkse elite. Hun dominantie in de media is onderuit gehaald door het internet en de mondialisering. De oude achterban is daardoor massaal naar de populisten van SP en PVV verhuisd. We zullen ze missen in de politiek, gelukkig hebben Diederick en Lodewijck, rechtse elite als buren, net als Kok en Bos zal er vast wel een lucratief commissariaatje voor hun geregeld worden.

  33. 48

    @42: “de linkse SJW” ? Waar heb je het in godsnaam over ? Tot nu toe is er echt geen enkele linkse partij die de vrijheid van meningsuiting wil inperken of zelfs maar wil bezuinigen op de publieke omroep. Links staat juist voor diversiteit en pluriformiteit. Het zijn de rechtse partijen die met allemaal voorstellen komen om de meningen gelijk te schakelen.

  34. 49

    @42:
    “Standbeeld van een kolonist van 200 jaar geleden waar nog nooit iemand zich druk over heeft gemaakt?”
    Net als bij dat shirt-verhaal: waar heb je het in vredesnaam over ?

    Het is een beetje apart, KJH. Jij presenteert een aantal issues alsof die voor Linkse mensen uitermate belangrijk en relevant zijn. Vind je het dan niet raar, dat Linkse mensen geen flauw idee hebben waar je het over hebt ?

  35. 50

    @48: Dit is nu die echoput c.q. bubbel waar je zo veel over hoort: buiten de linkse bubbel gaat het over werkelijk niets anders meer dan over hoe links voortdurend culturele diversiteit eist en tegelijkertijd elke andere mening wil verbieden (zie nu weer het Wildersproces). Hele magazines worden erover volgeschreven (bv. het uitstekende Spiked) en qua Nederlandstalig was dit het eerste wat ik tegenkwam met even googlen:

    Diversiteit is heilig inzake ras, gender, seksualiteit, maar uit den boze als het meningen betreft

    https://drive.google.com/file/d/0B_K-qtp6iiL1YnhSckFyTkdGWUU/view

    Dat er nog mensen zijn die daar niets van af weten, baart me diepe zorgen: wat kan er van ons als ‘samen’-leving worden als de ene helft niet eens weet – ja, niet eens wil horen – wat het probleem voor de andere helft is? Niet alleen dreigt er een parallelle samenleving van culturen (dankzij het linkse multiculturalisme) maar ook een parallelle samenleving tussen links en rechts (omdat links zich in een echoput heeft verstopt en alleen nog maar de eigen mening wil horen). Dit is nota bene ook precies de reden waarom Trump gewonnen heeft (in de Divided States of America)…

  36. 51

    … buiten de linkse bubbel gaat het over werkelijk niets anders meer dan over hoe links voortdurend culturele diversiteit eist ..

    @50 Wat een flauwekul. En zelfs al zou het waar zijn: is het de schuld van links dat etno-nationalistisch rechts zich voortdurend bezighoudt met het najagen van fantomen?

    Bovendien is het een rechtse afleidingsmanoeuvre: zolang de plebejers ruzie maken over immigranten en kleurlingen, zwarte piet en de hoofddoek, gaat het niet over de woningmarkt of de CAO.

  37. 53

    Hahaha, ik had bij dat lijstje bij bijna alles ook zoiets van: geen flauw idee waar hij het over heeft. En dat zijn dan de dingen waar ik me als linksmens druk over zou maken? En als IK niet weet waar IK me volgens rechtse complotdenkers druk over zou maken zou ik naast de realiteit leven? Die is echt sterk! :)

  38. 54

    @50: Grappig.

    Binnen de Linkse bubbel weet niemand waar het over gaat, maar binnen de rechtse bubbel is iedereen ervan overtuigd dat het belangrijke onderwerpen zijn voor Links ?

    Zou het misschien zo kunnen zijn, dat rechtse opinieleiders stromannen gebruiken om hun stemvee achter zich te verenigen tegen een virtueel vijandbeeld ?

    Sinds wanneer is Google Drive een links Massamedium, trouwens ?

  39. 55

    Sinds wanneer is Google Drive een links Massamedium, trouwens

    @54 Maarten Boudry is een jonge Vlaams filosoof in de antiklerikale liberale traditie, die steeds weer podium krijgt om slachtofferschap te claimen als ‘ie weer eens het verwijt krijgt stemming te maken tegenover moslims.

    Een soort mini-Sam Harris. Vanuit een positie die ik maar als whiggish zal omschrijven, bedrijft hij godsdienstkritiek op de islam, omdat hij die als een bedreiging ervaart voor de Westerse liberale orde.

    Er is volgens die visie namelijk iets fundamenteel mis met de islam en cultureel-religieus met moslims; en dat valt enkel op te lossen door niet aflatende godsdienstkritiek te oefenen.

    Omdat links dat nalaat (en steeds in een reflex schiet moslims in bescherming te nemen), stapt nationalistisch en racistisch rechts in dat vacuüm. De opkomst van racistisch rechts is volgens die visie dus de schuld van links, en dat Boudry in datzelfde kamp wordt geplaatst, bevestigt dat maar eens te meer.

    In de denkwereld van Boudry en geestverwanten is het gebruikelijk om te schamperen over ‘regressief links’. Van een ongelijk speelveld, blanke bevoorrechting, door je dagelijkse ervaringen bepaalde kijk op de werkelijkheid is allemaal geen sprake: we zijn allemaal autonome individuen met evenveel rechten en mogelijkheden, en evenveel claim op objectiviteit (zolang we de ratio maar laten spreken).

    Uiteraard vinden dit soort lieden dat ze het zelf uitstekend zien, en dat hun positie te danken is aan hun eigen verdiensten, en dat het dus de normaalste zaak van de wereld is dat ze week in, week uit een podium krijgen om hun oordeel over gemeenschappen uit te spreken, waar ze geen affiniteit mee hebben.

    Het is allemaal nogal geborneerd en weinig zelfkritisch, al heeft men wel een punt dat als we lachen om Mormonen en evangelische fundamentalisten als reactionair en intolerant veroordelen; en als we smalen om Amish- en refo-vrouwen als patriarchaal geïndoctrineerd, godsdienstkritiek op attituden en onderdrukkende structuren binnen moslimgemeenschappen niet fundamenteel anders hoeft te zijn.

    Alleen gaat men daarbij compleet voorbij aan de marginalisering die moslims in het Westen nu ondervinden, noch het feit dat de meeste islamitische landen onderhorig zijn aan de Westerse globale orde (niet andersom); en dat wie zich daartegen verzet, gebombardeerd wordt door Westerse legers, niet andersom.

  40. 56

    @55: Dat heb je goed samengevat, Prediker. Waar jij dan aan het eind weer volledig aan voorbij gaat is dat die onderdrukking van moslims nu doorgaat in de vorm van multiculturalisme dat eist dat moslims anders moeten worden beoordeeld dan bv. christenen (vanwege hun achterstand/onderdrukking door het Westen), zoals dat bv. hun vrouwonderdrukking niet mag worden bekritiseerd, waardoor nu die moslims opnieuw achterlijk worden gehouden door mensen als jij.

    Zoals ex-moslimradicaal Dennis Honing het altijd zo treffend weet te zeggen: vroeger konden zwarten/moslims niks goeds doen, nu kunnen ze niks fout doen (want alles wat ze fout doen is niet hun maar onze fout/verantwoordelijkheid omdat wij ze hebben onderdrukt). Het resultaat is opnieuw kolonialisme, maar ditmaal (of eigenlijk toen ook al) met de zegen c.q. onder aanvoering van links: zwarten/moslims worden nog altijd niet serieus genomen of als volwassen, autonome dus verantwoordelijke personen behandeld (zoals je zelf schrijft geloof je ook niet in het liberale “we zijn allemaal autonome individuen met evenveel rechten en mogelijkheden”).

  41. 57

    @55: “Regressief Links”, dat is net zo idioot als “Cultureel Marxisme”. Ik vind de huidige rechtse beweging juist regressief; terug naar de tijden zonder mensenrechten, zeg maar.

    @56: Ah, daar hebben we “multiculturalisme”, dat is ook weer zo’n woord. Het schijnt iets verschrikkelijks te zijn, maar als ik het tegenkom, dat betekent het over het algemeen gewoon dat iedereen gelijke rechten heeft.

    Wie stelt er trouwens eigenlijk dat vrouwenonderdrukking niet mag worden bekritiseerd ? De eerste naam die me te binnen schiet is Thierry Baudet …

  42. 58

    @57: Er is veel misverstand over wat multiculturalisme is. Om te beginnen is de multicultuur een feit, maar multiculturalisme is geen feit maar een ideologie. En die ideologie leert niet dat iedereen gelijke rechten heeft maar dat de verschillende groepen/culturen juist bijzondere groepsrechten hebben.

    In ‘Political Ideologies’ somt Heywood op waarom alle andere ideologieën tegen het multiculturalisme zouden moeten zijn:
    – het liberalisme gaat uit van individuen en gelijke rechten i.p.v. de groepen en bijzondere groepsrechten;
    – het conservatisme gelooft dat er een eenheid moet zijn (dus assimilatie) i.p.v. ‘eenheid in verscheidenheid’ welke verzuiling alleen maar onbegrip, parallelle samenlevingen en uiteindelijk botsingen en polarisatie (en burgeroorlog zoals in andere multiculturele samenlevingen, bv. Joegoslavië, Syrië, etc) kan voortbrengen;
    – het feminisme streeft naar gelijkheid tussen man en vrouw terwijl andere culturen, die door het multiculturalisme worden beschermd, nog sterk patriarchaal zijn (PS. de SP wees vroeger de moslimimmigratie af, precies doordat we daarmee achterlijkheid binnenhalen i.p.v. verder te gaan op het pad der emancipatoire progressie);
    – de sociaal-democratie gelooft dat alles voortkomt uit de sociaal-economische omstandigheden (de onderbouw) i.p.v dat elk individu wordt bepaald door zijn cultuur met ‘ontworteling’ als die cultuur wordt ontkend (dat nota bene de kern is van het multiculturalisme zodat het absurd is dat juist de sociaal-democraten het multiculturalisme het meest hebben omarmd: Marx draait zich om in zijn graf).

  43. 60

    …dat die onderdrukking van moslims nu doorgaat in de vorm van multiculturalisme dat eist dat moslims anders moeten worden beoordeeld dan bv. christenen …

    @56 Houd nou toch op: de islam en moslims worden al sinds midden jaren negentig geproblematiseerd, en dat is sinds 9/11 enkel gebruikelijker geworden. Er gaat geen week voorbij of er verschijnen in ‘linkse’ kwaliteitskranten als NRC of Volkskrant wel een paar opiniestukken over waarom de islam bekritiseerd dient te worden, plus een onderwerp bij onze praatprogramma’s.

    Reformatorische gemeenschappen ontsnappen vrijwel aan de aandacht, tenzij de SGP zich in de kijker speelt vanwege haar vrouwenstandpunt o.i.d.

    Orthodox-joodse gemeenschappen komen vooral aan bod als slachtoffer van antisemitisme (door moslims uiteraard, want ‘wij’ zijn het antisemitisme ver voorbij) of wanneer er een seksrabbijn in het nieuws is.

    Moslims zijn dus voortdurend het mikpunt van kritiek, hele gemeenschappen worden geproblematiseerd; en dan is het dus niet zo gek dat links daar niet ook nog eens een keer aan mee gaat doen, maar roept: pas op voor demonisering van gemarginaliseerde etnische minderheidsgroeperingen in de onderklasse.

    Dat lijkt me een volstrekt legitieme zorg.

  44. 61

    … zeker gezien dat demoniseren door rechts er alleen maar voor zorgt dat jongeren in die onderklasse zich tegen die samenleving die continu op hun groep aan het inbeuken is keert en sneller radicaliseert.

  45. 62

    @59 @60: Het multiculturalisme zou een uitvinding van Canada zijn die die ideologie formaliseerde onder de Multiculturalism Act in 1988:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Canadian_Multiculturalism_Act
    De Europese landen namen het voorbeeld van Canada over door het multiculturalistisme in beleid te omarmen, al is men daar ook weer vrij snel enigszins van afgestapt (zelfs Merkel merkte eens op dat ‘de multicultuur is mislukt’ waarmee ze uiteraard bedoelde dat het multiculturalistische beleid is mislukt).

    Maar de linkse partijen, zoals bv. de PvdA, blijven toch min of meer neigen naar het multiculturalisme, ook al is het geen officieel beleid meer, door bv. positieve discriminatie aan te moedigen of – in de feministische variant erop – zelf uit principe vrouw en man af te wisselen op hun kieslijsten: daarmee wordt heel onliberaal niet naar het individu gekeken maar mensen op basis van hun groepskenmerk (sekse, huidskleur) beoordeeld en behandeld. Hoe je het ook wendt of draait: andere mensen worden zo afgewezen, puur omdat ze niet het ‘juiste’ geslacht of huidskleur hebben. Nu heeft Prediker uiteraard gelijk dat dit het gevolg is – zeg maar: een stukje overcompensatie – van discriminatie van vrouwen en zwarten/moslims in de gewone maatschappij. Maar mensen die wars zijn van het multiculturalisme wijzen erop dat dit omgekeerde racisme/seksisme (het voortrekken of uberhaupt mensen behandelen op basis van hun geslacht of huidskleur) zelf ook racistisch/seksistisch is en alleen maar contraproductief zal werken: het heeft inmiddels de back lash van Trump en de terugkeer van ‘white supremacy’ opgeleverd. Daarvoor kun je de multiculturalisten bedanken…

  46. 63

    @50:

    Met ‘buiten de linkse bubbel’ bedoel je waarschijnlijk ‘binnen de rechtse bubbel.’ Want daar gaat het de hele dag inderdaad over weinig anders dan SJW’s, en al het leed dat zij veroorzaken. Nou kan ik me best wel wat voorstellen bij de ergernis daarover, het zal best zo zijn dat er in de echte, niet-online wereld wat al te fanatieke en luidruchtige feministes rondlopen. Het probleem is alleen dat dat er een stuk minder zijn dan in de fantasiewereld die in de rechtse bubbel is gecreeerd. SJW is vooral een stropop, een meme van een vrouw die een gekleurd brilletje met een stevige montuur draagt. De rechtse bubbel is dan ook geen compensatie voor een van de werkelijkheid losgekoppelde linkse bubbel. Het is geen betere afspiegeling van de werkelijkheid of iets dergelijks. De rechtse bubbel is geconstrueerd rond de neurosen van blanke mannen, en volstrekt blind voor de wereld daarbuiten, waardoor het nog veel nauwer is dan de linkse bubbel. Veel gestoorder ook, want de linkse bubbel creeert geen pizzagates, met mafkezen die in het wild gaan rondschieten nadat ze een idioot gerucht hebben opgepikt.

    Neem dat ongeluk met dat voetbalteam laatst. Onder mijn leerlingen deed het verhaal de ronde dat dat was veroorzaakt door een vrouwelijke pilote die in paniek was geraakt, een verhaal dat ze ergens in de rechtse bubbel hadden opgepikt. Dat verhaal bleek later, toen de feiten naar buiten kwamen, helemaal niet te kloppen. De piloot was geen vrouw, maar een man, en het vliegtuig bleek te zijn neergestort door het risicovolle gedrag van die man. Toch bleven sommigen volhouden dat een vrouw niet in de cockpit van een vliegtuig thuishoort. De feiten hadden geen invloed op hun mening, die werden afgedaan als SJW gehuil. Want zo werkt de rechtse bubbel anno 2016.

  47. 64

    @63: Er is een cruciaal verschil: rechtse mensen horen wel wat de linkse kanalen doorgeven (want die kanalen domineren volledig alle publieke ruimte) maar geloven eenvoudig niet meer wat ze daar horen (“Lügenpresse”); linkse mensen hebben vaak geen idee wat er buiten die linkse ‘staatsmedia’ leeft c.q. wordt rondgebazuind (tenzij het om politieke redenen in hun eigen linkse kanalen wordt opgepikt zoals met die pizzagate).

  48. 65

    Dat zal je verbazen als je uit die rechtse bubbel van je komt. Veel linkse mensen vinden die media namelijk rechtse spreekbuizen van een neoliberale regering en volgen daarnaast media als Follow the Money en de Correspondent, die tenminste nog echt aan kritische journalistiek doen. Of ze houden zich bezig met cultuur en wetenschap om hun vensters open te gooien en niet zo met de waan van de dag.

    Je laat hier kortom zien echt geen idee te hebben van wat linkse mensen bezighoudt. En je denkt dat ze GeenStijl niet kennen. Nu wil ik je graag uit de droom helpen…

  49. 66

    Kijk, waar het om gaat is wat Kalshoven hier vandaag in de Volkskrant schrijft:
    http://www.volkskrant.nl/opinie/wij-feitenliefhebbers-moeten-nieuwsgierig-blijven~a4431374/

    En zoals eerder iemand in de krant schreef: de ironie is dat juist die rechtse complotdenker wetenschappelijker denkt dan de genoegzame linkserd die zich “louter op de feiten baseert”. Want domweg geloven wat een autoriteit zegt of wat je vooroordeel bevestigt is middeleeuws en onwetenschappelijk: de rechtse burger is alvast één stap verder in zijn scepsis jegens wat de autoriteit en de krant zegt en gaat zelf op onderzoek uit hetgeen van de juiste modern-wetenschappelijke instelling getuigt. Weliswaar komt hij daarmee vooral op onzin uit omdat hij zo het wiel zelf probeert uit te vinden (en dat gaat met vallen en opstaan; vooral heel veel vallen) hetgeen dus niet erg effectief is, maar in feite is hij daarmee wel wetenschappelijker/beter bezig dan de linkserd die niets meer onderzoekt omdat hij meent de waarheid in pacht te hebben.

  50. 67

    Nee, de rechtse kiezer vertoont geen wetenschappelijke scepsis, de rechtse kiezer kent het verschil niet tussen kritisch kijken naar informatie, en informatie verwerpen omdat het je niet uitkomt. Dat is geen wetenschappelijke houding. Met een wetenschappelijke houding kijk je kritisch naar informatie om deze te verbeteren, niet om haar te verwerpen. Verschil tussen vooruitgang en kennisdegeneratie zit daar.

    En zoals gezegd: je hebt geen idee van wat de linkse kritische media behelzen. Dacht je nu echt dat Pauw en DWDD links worden genoemd in linkse kringen? De NOS? Wierd Duk? Word alsjeblieft even wakker. En denk je nu echt dat we die rechtse complotsites niet kennen? Man, EJBron en Wanttoknow zijn in mijn Facebooktijdlijn al 1000 keer kapot-geanalyseerd.

  51. 68

    Het multiculturalisme zou een uitvinding van Canada zijn die die ideologie formaliseerde onder de Multiculturalism Act in 1988

    @62 Zou zijn? Volgens wie dan? Canada heeft misschien wel de naam ‘multiculturalisme’ uitgevonden, maar het ging daar vooraleerst om Frans- en Engelstalige gemeenschappen (naast de First Nations).

    De notie van cultureel pluralisme werd ook elders bepleit, zoals in Australië, in reactie op assimilationistisch beleid en segregatie door de Australische overheid, die de Britse cultuur als superieur zag boven andere.

    In 1968 an academic, Jerzy Zubrzycki, gave a paper at a citizenship conference. Zubrzycki was part of the movement mentioned above that had been pressuring the government from within Australia about its policies. They had become a movement consisting of various groups concerned about the welfare of migrants and the old-world attitudes of Australia. In his speech he voiced the concerns and hopes of this movement and put forward their ideas for what he called ‘cultural pluralism’. Cultural pluralism challenged the idea of assimilation and suggested instead that Australia’s cultural groups maintain their ethnic traditions but share Australian identity and the institutions of democratic society.

    While not well received at first, these ideas went on to influence government policy. The movement became known as the ‘multicultural’ movement after Canada adopted what it called a ‘multicultural society’ (meaning, in their case, English and French) in 1971. Members of the multicultural movement got on to immigration department advisory committees where they were able to put their ideas forward in reports to government.

    Al Grassby, the Immigration Minister in the Whitlam government that was elected in 1972, was open to these ideas, as was Prime Minister Gough Whitlam. In 1973 the government officially ended the White Australia policy by dropping all references to race in its immigration policy. Immigrants were now to be chosen on merit and eligibility for various categories rather than on the basis of race, colour or religion.

    Activists for multiculturalism also lobbied opposition immigration spokesman Malcolm Fraser in the lead-up to the 1974 election. Fraser was sympathetic and pressured the Liberal Party to include these ideas in their own policies. The following year the Racial Discrimination Act 1975 (Cth), introduced by the Whitlam government, made it illegal for people to discriminate in an official capacity on the basis of race.

    Throughout the next two decades multiculturalism became the subject of many groups, reports and activities. Prime Minister Bob Hawke set up an Office of Multicultural Affairs during the early 1980s to formulate multicultural policy. By this stage there were programmes in place that provided settlement services for migrants and funding for migrant lobby groups. There were also other initiatives such as multicultural radio stations. Around 20 per cent of Australia’s population by that stage were people who had been born overseas. (Swirk – Online Education)

    Verder haal je van alles door elkaar: multiculturalisme, feminisme en positieve discriminatie; en je spreekt jezelf ook tegen, want eerder zei je nog dat feminisme juist tegen multiculturalisme zou moeten zijn vanwege de behoefte aan gelijkheid van de seksen; nu gooi je het op dezelfde hoop vanwege positieve discriminatie van vrouwen.

    Kortom, je zwatelt maar wat: je hebt de klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt. Iemand die werkelijk filosofisch is geschoold, zou moeten weten dat hij – om er achter te komen wat multiculturalisme is en in welke vormen en varianten ze voorkomt – hij voorstanders van het multiculturalisme moet gaan lezen.

    Zoals Will Kymlicka, Multicultural Citizenship: A Liberal Theory of Minority Rights(1995), waarin deze binnen een liberaal raamwerk beginselen uitwerkt op grond waarvan minderheidsgroeperingen bepaalde rechten zouden kunnen claimen; en Charles Taylor, Politics of Recognition (oorspr. 1992), waarin de auteur nagaat hoe de notie van menselijke waardigheid uiteindelijk leidt tot steeds weer nieuwe (en onderling tegenstrijdige) posities in het debat over wat nodig is voor een rechtvaardige samenleving, die ook daadwerkelijk recht doet aan individuen.

    Als je dat hebt gelezen (en hebt begrepen) mag je nog eens komen babbelen over multiculturalisme als ideologie.

  52. 69

    @68:

    Als je dat hebt gelezen (en hebt begrepen) mag je nog eens komen babbelen over multiculturalisme als ideologie.

    Zeg je nu dat ik terug moet naar school? Grrrrrr… [insert boos icoontje]

    Maar.. “op grond waarvan minderheidsgroeperingen bepaalde rechten zouden kunnen claimen”. Precies, dat zijn dus die bijzondere groepsrechten waar ik over sprak. Lijkt me geen goed idee (en onverenigbaar met het liberalisme, ongeacht wat Kymlicka daarover beweert).

  53. 70

    @67: Toch was hier bij iemand niet bekend dat er grote onvrede bestaat over het beleid op universiteiten om culturele diversiteit te bevorderen ten koste van ideeëndiversiteit (de ironie is hier dat culturele diversiteit ideeëndiversiteit zou opleveren maar in de praktijk slechts het linkse multiculturalisme versterkt dat in de vorm van politieke correctheid juist geen enkele andere mening, dus ideeëndiversiteit, toestaat). Dan leef je in een linkse bubbel.

  54. 72

    Het valt me steeds weer op dat degenen die ongeveer de hele wereld (media, ambtenaren, leraren, wetenschappers, kunstenaars en artiesten) aan hun linkerzijde waarnemen, niet in staat zijn om de onvermijdelijke conclusie te trekken: dat ze zich zelf aan de extreme rechterzijde ophouden.

  55. 73

    Precies, dat zijn dus die bijzondere groepsrechten waar ik over sprak.

    @69 Alleen weet je dus niet waar je het over hebt.

    In het uiterste Westen van de Oekraïne leven etnisch Hongaarse gemeenschappen. Die zijn daar terechtgekomen sinds de opdeling van Hongarije na de eerste wereldoorlog (verdrag van Trianon).

    Als we jouw opvatting van ‘liberalisme’ zouden volgen, zou het verkeerd zijn om in dorpjes met een meerderheid aan Hongaren de straatbordjes ook in het Hongaars te vermelden, of de spelling van de naam op overheidsdocumenten ook in het Hongaars te vermelden.

    Je zult het ongetwijfeld niet weten, maar Hongaarse namen werden door pesterige ambtenaren nogal eens bewust verkeerd gespeld in het Cyrillisch. ‘Ferenc’ werd dan bijvoorbeeld ‘Ferdyi’. Je kunt je voorstellen dat dit later allerlei bureaucratische problemen kan opleveren wanneer namen in diverse documenten verschillen…

    Ook hadden autoriteiten de behoefte om culturele beleving van die Hongaarse etniciteit zoveel mogelijk te ontmoedigen. Dat zou maar spanningen kunnen geven.

    Nu is er veel waar liberalisme al handvatten voor kan geven, zoals vrijheid van vereniging, maar zoals Kymlicka betoogt: op sommige punten vereist de rechtvaardigheid zaken waar het beginsel van liberale autonomie géén oplossing voor biedt en dan zul je dus wat verder moeten denken.

  56. 74

    @72: Je moet e.e.a. in historisch perspectief zien. De oorspronkelijke links/rechts-tegenstelling is die tussen progressief vs. conservatief en bestaat nog steeds in de VS, maar in Europa – als gelegen tussen de VS en de Sovjet-Unie – is de links/rechts-tegenstelling in de Koude Oorlog getransformeerd tussen die tussen socialisme en liberalisme hetgeen twee progressieve dus linkse ideologieën zijn. Rechts heeft simpelweg geen voet aan de grond in Europa, hetgeen ook te zien is doordat de Republikeinse Partij van de VS bij zo ongeveer geen enkele Europeaan favoriet is. Pas met de opkomst van rechtspopulisme is dat veranderd, maar dat rechtspopulisme is duidelijk de opponent tegen de gevestigde orde en zelf niet gevestigd.

  57. 75

    Rechts heeft simpelweg geen voet aan de grond in Europa…

    @74 Zelfs als we ‘links’ en ‘rechts’ zo zouden definiëren als jij doet (en waarom zouden we); dan nog klopt dat aantoonbaar niet, aangezien…

    1) diverse ‘liberale’ partijen deels conservatief zijn (zoals VVD, CDU, Conservatives, Partido Popular),

    2) in landen als Polen en Hongarije etnonationalisten aan de macht zijn, en in Italië de neofascisten van de Lega Nord gewoon machtsposities innemen.

    3) Reguliere partijen allang de xenofobe en chauvinistische standpunten van extreemrechts hebben overgenomen.

    Kortom. Je. Lult. Uit. Je. Nek.

  58. 76

    @42 Ik ken die voorbeelden als ‘SJW’, shirt-affaire, ‘dekolonisatie’, ‘micro-aggressions’, ‘safe spaces’, ‘triggered’ en al die andere ‘nefaste doelen’ alleen via een plaatjessite, waar ik de comments nauwelijks lees vanwege diezelfde infantiele bagger (want veel van die mensen zijn ook kinderen). Het is vooral een overduidelijke (maar voor die mensen/kinderen vaak ook onbewuste) vorm van stroman. De idioterie die sommige kleine groepjes inderdaad begaan, worden uitvergroot en op heel links geplakt.

    Een trotse NASA-onderzoeker laat in een GTA(?)-t-shirt, gemaakt door zijn vriendin, zijn bevindingen zien. Dan is er inderdaad een groepje extreme feministen dat daarin een hele symboliek ziet waarin vrouwen uit de (beta-)wetenschap wordt geweerd door zo’n soort micro-aggressie. Vervolgens wordt elk van die voorbeelden verbreed tot de hele linkse/progressieve/liberal groep: alle progressieven zijn ‘weg-met-ons/mannen’ boomknuffelende, veganistische, getriggerde genderfluids (oh, en ze hebben allemaal geitenwollen sokken…).

    Ik ben links, progressief, en ik vind dat voorbeeld (en veel soortgelijke) ook belachelijk. Laat ik er ook bij zeggen dat ik het nog belachelijker vind dat dit soort Amerikaanse gedoe getransplanteerd wordt naar deze kant van de oceaan. (Overigens is dit echt niet alleen naar jou, de anti-Zwarte Pietengroep doet dat door heel gemakzuchtig het antiracismenarratief onverkort te vertalen naar het Nederlands, zonder ook maar de moeite te doen om ‘white’ met ‘blank’ te vertalen, maar uit luiheid maar direct met ‘wit’)

    Het veralgemeniseren van een subgroep met de grotere groep doe ik ook niet. Ik heb niks op met de VVD, maar ik zal niet zeggen dat zij met opgeheven arm door de straat te marcheren, terwijl ze ‘Sieg Heil’ roepen, simpelweg omdat ze aan dezelfde kant van het spectrum zitten als de PVV.

  59. 77

    @75.

    Maar de migratiestromen worden nog niet efficiënt tegengehouden, er mogen geen kutmocro’s al uitgezet worden, de islamisering wordt nog niet tegengegaan. Kortom de wetgeving is nog allemaal extreem-links. Dan kan je als conservatieve of liberale partij wel miepen dat er problemen zijn met buitenlanders en islam, maar er worden geen rechtse (dus doeltreffende) oplossingen aangedragen. Er wordt nog teveel over de bolletjes geaaid van crimineeltjes, wannabee terroristen en haatimams. Allemaal ten koste van de eigen bevolking, juist de onderste lagen van de autochtone bevolking krijgen de klappen.

    (denkbeeldig antwoord)

  60. 78

    Mag ik misschien even cynisch opmerken, dat sommige reaguurders zo langdradig en omslachtig bezig zijn, dat ik toch echt het idee krijg, dat dit meer met narcistische egotripperij, dan met debatteren/argumenteren te maken heeft.
    ;-)
    N.B.
    Kijk eens naar een college van Robert Dijkgraaf (bijvoorbeeld deze over zwarte gaten), kan men zien hoe complexe dingen simpel worden verteld.
    :-)

  61. 79

    @77 met dezelfde logica kan ik de wetgeving in dit land extreem-rechts noemen. Dat jij je zin niet krijgt, wil niet zeggen dat je in een extreem-links land woont. Volgens jouw definities leven we hier in een extreem-links land totdat de PVV haar eigen programma tot wet heeft gemaakt. En nu juist dat lijkt me een (rechtse) dictatuur; Eén land, één leider.

  62. 80

    @76: Het was niet een NASA-, het was een ESA onderzoeker. Dat maakt het al wat meer van deze kant van de Atlantique, of niet? Oh, en het was niet een of andere fringe feministe die hier haar mond niet kon houden – het werd gepubliceerd op the verge. Oh, en die meneer wiens woorden verkeerd werden uitgelegd in Seoel was een Brit. Sorry hoor, maar politieke correctheid is hier, en dichterbij dan je wil voorgeven.

  63. 81

    @80: het werd gepubliceerd op the verge.

    De wat? Is toch helemaal geen Nederlands medium? als je wat minder “politieke correctheid” a la Amerika wil dan kijk je toch wat meer NPO en wat minder Huff Po? je lijkt jezelf gek te maken door te herhalen dat we hier door politiek correctheid worden overgenomen en vervolgens ga je geïnspireerd door je eigen waanbeelden hier de discussie opzoeken. kan je niet je moeder gaan pesten ofzo?

  64. 82

    @80
    I stand corrected, het was de ESA, niet de NASA. Gaan we echter na naar waar de kritiek vandaan kwam, als eerste en daarna als voornaamste, dan zijn dat toch echt Amerikaanse media en personen. Ground zero: Rose Eveleth, uit de VS. Andrea Ayres-Deets, VS; Mashable, VS; NYT, VS; The Atlantic, VS; Arielle Duhaime-Ross, VS; ene Elly (Radical) uit Baltimore, VS; NPR, VS; Maggie Koerth-Baker, VS. Need I go on? Dat wil niet zeggen dat het niet in de Europese media kwam, de Britse Ed Yong schreef erover -voor de Amerikaanse the Atlantic-, en dat is het zo’n beetje. The Verge kende ik niet (wat een impact zal dat wel niet hebben gehad op de Europese media!), maar bedankt dat je dat noemde, dat is namelijk ook Amerikaans. Britse media en correspondenten waren er vooral als eerste bij om de belachelijkheid van het verwijt aan Matt Taylor en de ESA te duiden.

    Wat betreft Tim Hunt (ik moest echt opzoeken wat dat gevalletje ook al weer was), was het vooral een Brits probleem. Waar je bij Matt Taylor toch echt kan spreken van ‘er wordt veel meer in gezien dan er eigenlijk is’, was de uitspraak van Tim Hunt vooral onbeholpen, inderdaad verergerd door een vooringenomen journaliste (Connie St Louis).

    Mijn voornaamste punt heb je echter niet weersproken: de opvattingen van doorgedraaide hypercorrecte fringe-opiniemakers vormen in het geheel niet een doorsnede van wat links en progressieven menen. Je hele gedachte over dat “er grote behoefte, binnen een zeker segment van deze Westerse maatschappij, om die culturele gehoorzaamheid met veel geweld en tot grote hoogte af te dwingen” is enorm opgeblazen: het staat niet proportie tot de feitelijke impact die dat heeft gemaakt op de samenleving, op individuen misschien wel, maar een sterfgeval in de familie heeft datzelfde effect.

    Zelfs het mindere punt van de uitheemse, vaak Amerikaanse oorsprong van zulk soort meningen heb je niet weerlegd. Je hebt alleen halverwege succesvol weten te beweren dat het ‘hier’ ook is. En dat heb ik niet ontkend: ik verwees eerder expliciet naar het gebrek aan originaliteit van het verhaal van de (Nederlandse) anti-Zwarte Pieten.

  65. 83

    @58: Sorry hoor, maar wat je zegt slaat nergens op. Multiculturalisme wordt juist versafschuwd en gehaat door Rechtse mensen. Zoals jij het echter omschrijft, is het juist de idelogie van die mensen: vinden dat bepaalde groepen in de samenleving meer of minder rechten horen te hebben. Hoe kan iemand zijn eigen ideologie zo hartstochtelijk haten ? Dat slaat als een lul op een drumstel.

    Als ik die Canadese wet opzoek, dan kom ik ook iets totaal anders tegen dan wat jij beweert:
    “This policy guaranteed equality before the law and for pursuing opportunities whether personal, career, or in any other field.[5] This means anyone of any race or ethnic origin is capable of pursuing his or her interests without persecution. ”

    Dit bevestigd mijn idee: multiculturalisme is niets meer dan een ander woord voor gelijke rechten voor iedereen. Het verbaast me dan ook niets, dat de boosburgertjes er zo’n hekel aan hebben.

  66. 84

    @83: Je moet de zaken wel uit elkaar houden: er is immigratie en gelijkheid voor de wet zodra iemand properly geïmmigreerd is. Voor dat eerste hebben we in Nederland onze ziel verkocht aan de EU, die er vervolgens geen raad mee weet, dat tweede staat in principe in iedere rechtsstaat fier overeind (en volgens mij zijn er ook niet heel veel rechtse mensen die daaraan willen tornen).

    En bear in mind dat Canada een van de strengste immigratie-wetgevingen heeft van de wereld.

  67. 85

    @84: Ik wil best zaken uit elkaar houden, maar wil jij dan uitleggen over welke zaken je het hebt ? We hebben het helemaal niet over immigratie, we hebben het over multiculturalisme.

  68. 87

    @85: Eh… bestaat multiculturalisme, in Nederland, zonder immigratie? En hadden we al besloten dat dat proces van immigratie, pak ‘m beet, de afgelopen vijftig jaar, probleemloos was verlopen?

  69. 88

    @80:

    De term politiek-correctheid zegt me helemaal niks, het is een waardeloze flutterm. Het suggereert dat politiek-incorrectheid niets meer is dan weerstand tegen een verstikkende dominante moraal. En dat is helemaal niet zo, veel zogenaamde politiek-incorrecten zijn helemaal geen anarchisten, ze hebben een eigen agenda, een eigen ideologie en een eigen sociale orde die ze nastreven.

    En die agenda is rigoreuzer en moralistischer dan welke politiek-correcte agenda dan ook. De boze jongetjes van 4chan die na shirtgate losgingen zijn geen anarchisten, het zijn moralisten. Ze hebben, in hun eigen terminologie, een denkbeeldig rood pilletje geslikt, waarna de wereld voor hen weer overzichtelijk is geworden. De rodepillenslikkers leven in een binaire wereld, een wereld met aan de ene kant de onnozelaars die er geen snars van begrijpen, en aan de andere kant de Verlichten zoals zijzelf, mensen die de wereld zien zoals hij is. De wereld van de Verlichten is weliswaar hard, maar ook overzichtelijk, en het biedt een uitweg uit de chaos, het valideert alle morele verontwaardigheid van de boze blanke man. Het is niet voor niks dat het slikken van het rode pilletje nogal eens wordt omschreven als een religieuze ervaring. Men voelt zich bevrijd van het politiek-correcte juk, de driften hoeven niet langer te worden onderdrukt. Het slikken van de rode pil is helemaal geen anarchie, het is een onderdompeling in een weldadig bad, een religieuze ervaring.

    In de wereld van het ‘blauwe pilletje’ ken ik daar geen equivalent daarvan. Ik ken geen feministen die hun feminisme omschrijven als een religieuze ervaring. Er zitten weliswaar fanatieke typjes bij, die hun hele identiteit rondom hun activisme hebben gebouwd, maar zelfs zij kunnen doorgaans nog in grijstinten denken.

    Dat bleek ook bij shirtgate. Shirtgate werd over het algemeen als een nederlaag voor feministen ervaren, ook door feministen zelf. Niet omdat de opmerkingen over dat shirt verkeerd waren, maar omdat ze die wetenschapper verkeerd hadden ingeschat. Het was geen misogyne pussygrabber, het was een verstrooide excentriekeling met weinig gevoel voor sociale conventies. Zijn excuses waren tenenkrommend, niemand voelde zich daar prettig bij. Daarom namen veel mensen gas terug. Zelfs the guardian nam het voor hem op, en dat wil wat zeggen, want politiek-correcter dan the guardian krijg je het niet.

    Bij de ‘politiek-incorrecten’ ontbreken dergelijke nuances. De rode pillenslikkers zien de wereld niet alleen binair, ze leggen ook een veel grotere claim op de werkelijkheid. De rode pillenslikkers claimen dat zij de natuurlijk orde der dingen begrijpen, een naturlijke orde die niet alleen ‘is,’ maar ook ‘ought’. Dat betekent dat niet zij, maar de feministen de natuurlijke morele orde overtreden; feministen claimen gelijkheid, maar wat ze eigenlijk, diep van binnen willen is gedomineerd worden. Alleen beseffen ze dat zelf nog niet, ze leven in de staat die marxisten ‘false consciousness’ noemen.

    We weten allemaal wat voor heilstaten marxisten en religieus gedreven mafketels hebben gecreeerd. De liberale orde is lastig, met haar oneindige onderhandelingen in de publieke ruimte. Maar liever dat dan de heilstaat waar de zogenaamde ‘politiek-incorrecten’ ons heen willen leiden.

  70. 89

    @87: Ja. We hadden ooit eens de verzuiling, weet je nog ? En daarnaast hebben we eeuwenlang Joodse gemeenschappen in de grote steden gehad, maar die zijn natuurlijk ooit wel eens hier naartoe geemigreerd, dat dan weer wel.

    Maar ik begrijp dat jij iets compleet anders onder “multiculturalisme” verstaat als zowel Canada als Geband van Joop. Ookal gaan deze twee van tegenstrijdige definities uit, bij allebei gaat multiculturalisme over rechten van mensen. Volgens jou zou het echter juist met immigratie te maken hebben ?

  71. 92

    @87: Eh… bestaat multiculturalisme, in Nederland, zonder immigratie? En hadden we al besloten dat dat proces van immigratie, pak ‘m beet, de afgelopen vijftig jaar, probleemloos was verlopen?

    Bijna 75 jaar alweer. denk aan de dekolonisatie van Indonesie. Als je zo nodig de trotse nederlander uit wil hangen doe het kleine beetje moeite om de eigen geschiedenis te kennen.

    @88: top. helaas parels voor het zwijn. KHJ gaat gerust over op een ander waanbeeld na dat deze (shirtgate=politiek correcte onderdrukking) door je is ontkracht.

  72. 93

    Sowieso: die senior-wetenschapper met die hawaii blouse behoort tot de elite; de buzzfeedcrowd die zich boos maakt over seksistische afbeeldingen van vrouwen op die blouse niet. Tenzij ze in veelgelezen blaadjes mogen schrijven; maar dan is het dus de elite die een ander deel van de elite bekritiseert.

  73. 94

    @86

    Bon. Vind jij dat de Coentunnel hernoemd moet worden?

    Nee. Ik begrijp dat mensen vinden dat hij niet geëerd moet worden, omdat hij een massamoordenaar is, maar hij wordt niet om die reden geëerd, maar omdat hij veel betekende voor het toenmalige Nederland. Dat hij daarbij ook massamoord en onderdrukking gebruikte, maakt het ongemakkelijk, maar dat maken zijn prestaties er niet minder op. Een ongemakkelijk verleden poets je niet weg door namen weg te halen. Het verleden moet je überhaupt niet wegpoetsen; het heeft je gemaakt tot wat je nu bent (ook als land). Ook de gedeelten van het verleden waar je niet trots op bent. In die zin moet je ook die beschamende delen van de eigen geschiedenis ‘in ere houden’. Als je met ‘eren’ bedoelt dat je het als (positief,) absoluut voorbeeld moet nemen voor hoe (wél) te handelen, dan ben je op meerdere manieren de weg kwijt. Niet alleen kun je dan niet begrijpen dat mensen anders staan tegenover de benaming van een tunnel, je begrijpt ook niet dat er ‘eer-bare’ momenten zijn die juist geen navolging verdienen.

  74. 95

    Bij de backlash van Shirtgate was goed te zien hoe het er in het hoofd van de redpillers aan toe gaat. Redpillers hebben hun eigen moraal en hun eigen gevoeligheden, en die komen aan de oppervlakte als ze hun verontwaardiging onder woorden proberen te brengen. En wat bleek, ze waren vooral getriggered omdat het om ‘one of the good guys’ ging. De feminazi’s hadden een van de goeieriken te pakken. In de redpill wereld betekent dat dat die wetenschapper een ‘beta male’ is, en die worden in de beleving van de redpillers altijd genaaid, omdat ze veel te hard hun best doen om vrouwen te behagen. Whatever they do, they’re doomed to be friendzoned or cuckolded. Shirtgate was voor de redpillers een bevestiging van de onmogelijkheid om het goed te doen.

    Wat ook meespeelde, was dat het om een man ging die iets productiefs had gedaan. Dat geeft je meer rechten in de red pill wereld van fundamentele ongelijkheid. Redpillers doen niet aan fundamentele, onvervreemdbare rechten, producenten hebben bij hen meer rechten dan parasieten, domoren en andere minderwaardige elementen. Iemands prestaties worden bij een morele beoordeling altijd meegewogen. De utiliteit van die prestaties wordt niet langs een ‘humanistische’ meetlat beoordeeld, maar langs een masculien/technische. ‘Vrouwelijk’ werk, zoals het kontwassen van bejaarden, scoort vrij laag. ‘Mannelijk’ werk, zoals het bedenken van weer een javascript framework, scoort een stuk hoger. En een ruimtevaartuig op een meteoriet laten landen scoort heel hoog. Dat zag je terug bij Shirtgate. Waar de interviewster de status van die wetenschapper negeerde, omdat die er voor haar niet toe deed, daar telde hij voor de redpillers juist heel zwaar mee.

  75. 96

    @94:

    Ik begrijp dat mensen vinden dat hij niet geëerd moet worden, omdat hij een massamoordenaar is, maar hij wordt niet om die reden geëerd, maar omdat hij veel betekende voor het toenmalige Nederland.

    Dit klinkt toch wel een beetje als: maar hij liet wel de eerste autosnelwegen aanleggen in Duitsland.

    Wat Coen vooral heeft betekend voor Nederland is dat hij een aantal lui in staat stelde riant hun zakken te vullen. Daar hebben we nu inderdaad nog mooie oude panden in o.a. Amsterdam en de Vechtstreek aan te danken. Qua betekenis nogal mager als je het mij vraagt.

    Dat hij daarbij ook massamoord en onderdrukking gebruikte, maakt het ongemakkelijk, maar dat maken zijn prestaties er niet minder op.

    Ongemakkelijk? Massamoord overschaduwt alles.

    Weg met Coen. Hij hoort alleen in de geschiedenisboeken thuis.

  76. 98

    @97: Goed idee. Laten we dan ook ergens een Adolf Hitlerstraat en een Stalinlaan aanleggen. Een Pol Potplein lijkt me ook wel lollig.

    Even serieus: ik lig natuurlijk ook niet elke nacht wakker van het feit dat de Coentunnel zo heet. Maar het toont wat mij betreft wel aan dat we ook in Nederland nog steeds een enorme blinde vlek hebben voor de misdaden uit het eigen verleden. Dat moet misschien tot bescheidenheid stemmen als we anderen de les gaan lezen. Japanners, Turken of wie dan ook die we met enige regelmaat wel de geschiedenis in hun gezicht willen wrijven.

    Erkennen dat al die moorden verschrikkelijk verkeerd waren en dat er geen enkele rechtvaardiging voor bestaat, toen niet en nu niet, daar moet het mee beginnen. Dus ook niet zo’n laf “maar hij heeft zoveel betekend voor het land”. Es ist zum Kotzen.

  77. 99

    Hey, dat zijn niet mijn woorden he?

    Ik vind er alleen wat voor te zeggen dat je namen niet moet uitwissen om te herdenken. Dat betekent niet dat ik de hele post van Mitzi onderschrijf. Hoewel ik denk dat de waarheid in het midden ligt: het is wel degelijk een man met een bepaalde historische betekenis, en jouw badineren van zijn belang is volgens mij ook meer ingegeven door politiek correctheid dan echt historische overwegingen.

    Dat gezegd hebbende: wie moet volgens jou erkennen dat al die moorden verschrikkelijk verkeerd waren en dat er geen enkele rechtvaardiging voor bestaat? Volgens mij zijn de meeste mensen het daar zo onderhand wel mee eens.

  78. 101

    @Olav
    De opmerking dat je wist die zou komen… ofzo (vooral het ‘ongemakkelijk’).

    Ik pleit niet voor nieuwe vernoemingen naar dat soort figuren, maar dat betekent nog niet dat oude vernoemingen per se aangepast moeten worden. Daarnaast vind ik dat je het belang van -bijvoorbeeld- Coen voor Nederland onderschat. Zonder Coen geen Nederlands-Indie, geen welvaart, geen spoorlijnen, geen ‘mooie huisjes in de Vechtstreek, geen nootmuskaat bij de bloemkool. Ik zou zelfs zo ver willen gaan dat de Nederlanden zonder personen als Coen het lot van Rijssel of Kleef zouden hebben: een stad/streek die van weinig belang is/was voor de overheerser, en waar Nederlands niet meer gesproken wordt.

    Dit klinkt toch wel een beetje als: maar hij liet wel de eerste autosnelwegen aanleggen in Duitsland.

    Laat ik ten eerste zeggen dat Hitler geen positieve indruk heeft achtergelaten op de Duitse geschiedenis. Hij zal in Duitsland geen vernoemingen krijgen, al was het maar omdat hij een oorlog verloren heeft. Zo simpel is het soms gewoon: als je een loser bent, krijg je geen straatbordje. Ten tweede: hij heeft dus wel de eerste autosnelwegen aan laten leggen in Duitsland. Als je niet begrijpt waarom hij populair werd in Duitsland, dan weet je ook niet waar die populariteit toe kan leiden. Gelukkig (helaas?) hebben we geen Hitlerstraten nodig om zijn naam te herinneren.

    Ongemakkelijk? Massamoord overschaduwt alles.

    Ik zocht één woord voor een heel scala aan gebeurtenissen. Van de naiviteit en de gezagsgetrouwheid van Nederlandse burgers en ambtenaren, die leidden tot het massale deporteren van Joden, tot massamoorden die een economisch monopolie bewerkstelligden. Je komt dan bij vage begrippen uit, die volgens sommigen bagatelliserend zijn. Dat was niet de bedoeling.

    Verder: een Stalinlaan in Wolgograd zou ik heel logisch vinden. Onder zijn bewind zijn miljoenen mensen vermoord en gedeporteerd, maar hij heeft de Grote Vaderlandse Oorlog gewonnen en een begin gemaakt met een enorme toename van welvaart voor de gemiddelde Rus.

    Erkennen dat al die moorden verschrikkelijk verkeerd waren en dat er geen enkele rechtvaardiging voor bestaat, toen niet en nu niet, daar moet het mee beginnen.

    Een goede moraal en een schoon geweten is voor veel mensen niet het hoogst haalbare. Ik ga de rechtvaardiging die er toen en nu voor was niet ontkennen, ook al ben ik het met die rechtvaardiging niet eens. Als nakomeling van een KNIL-militair en een Javaanse, kan ik zeggen dat zonder de wreedheden die begaan zijn in Nederlands-Indie, ik niet bestaan had. Behalve mijn letterlijke bestaan, zijn er wel meer historische, ernstige feiten waarvan het mij ‘wel goed uitkomt’ dat die zijn gebeurd. Dat betekent niet dat ik pleit voor een herhaling van soortgelijke gebeurtenissen. Die feiten, wreedheden of niet, behoren tot de geschiedenis van mijn land, maar ook -voor een deel- van mijn familie. Het ontkennen van redenen voor die feiten, of het moedwillig onbegrip ervan, maakt mij dommer, en maakt mij machtelozer voor een herhaling van soortgelijke historische feiten.

  79. 102

    @99 (over JPz Coen):

    het is wel degelijk een man met een bepaalde historische betekenis, en jouw badineren van zijn belang is volgens mij ook meer ingegeven door politiek correctheid dan echt historische overwegingen.

    Aha, nu is het afwijzen van massamoord al “badineren van zijn belang”. En ga je mij politieke correctheid verwijten. Oh ironie.

    Als het politiek correct is om massamoord afschuwelijk te vinden dan moet dat maar. Maar het tegenovergestelde is het geval. In Nederland is het juist uiterst politiek correct om een beetje vergoeilijkend te doen over figuren als Coen, want heeft toch “zoveel betekend voor het land” en “dat moet je in de tijd zien” en ga zo maar verder. Die discussie voeren we al jaren, niet alleen hier.

    @101: Zonder Coen geen nootmuskaat op de bloemkool – dat was wel de beste rechtvaardiging voor massamoord die ik ooit gehoord heb. Mag je trots op wezen.

  80. 103

    @102
    Dat is geen rechtvaardiging vooraf, maar een rechtvaardiging achteraf, want zo werken mensen. Het gaat daarbij niet alleen om de gewenste gevolgen die uit zijn gekomen, maar ook de ongewenste. Vergelijk ook hoe er tegen de oorlog in Irak aan word gekeken. Het was een fiasco omdat de de rechtvaardiging vooraf onjuist was (kernwapens), maar nog meer omdat het een machtsvacuum produceerde waarin IS(IS) kon ontstaan. Dat laatste is de rechtvaardiging achteraf om de oorlog te veroordelen.

    Kom eens uit je stuip, zeg. Je suggereert haast dat ik zeg: Coen dacht: “Gut, wat zouden die Batavieren in 2016 nu op hun bloemkool doen? Ik weet het: we moeten de Banda-eilanden innemen en de bevolking uitmoorden zodat ze er nootmuskaat op kunnen doen!” Oh, en misschien wil je wat meer op de rest van de inhoud ingaan, in plaats te focussen op de nootmuskaat als red herring.

  81. 104

    Ik grijp even de popcorn terwijl de linksen en/of meer of minder politiek correcten onder jullie de discussie voeren over meneer Coen, ja? Maken jullie fijn mijn punt voor mij…

  82. 105

    @103:

    Vergelijk ook hoe er tegen de oorlog in Irak aan word gekeken. Het was een fiasco omdat de de rechtvaardiging vooraf onjuist was (kernwapens), maar nog meer omdat het een machtsvacuum produceerde waarin IS(IS) kon ontstaan. Dat laatste is de rechtvaardiging achteraf om de oorlog te veroordelen.

    Dit is echt onnavolgbare sofisterij. Dat het verkeerd zou aflopen en het Midden-Oosten in chaos zou storten hadden we eind ’02, begin ’03 al voorspeld toen die oorlog werd voorbereid. Er heeft helemaal nooit iets gedeugd van die hele oorlog, niet vooraf en niet achteraf. Het lijkt nu alsof je zegt dat de slachtoffers die vielen tijdens de inval en bezetting er minder toe doen en dat de situatie met IS de enige reden is om het hele avontuur achteraf af te keuren. Dat kan je niet bedoelen of je bent wel erg cynisch.

    Wat de nootmuskaat op de bloemkool betreft: je vond het toch wel belangrijk genoeg om even te vermelden, dan moet je ook niet gaan jammeren dat ik daar op reageer.

    Overigens ben ik het met iedereen eens die Jan Pieterszoon Coen een belangrijke historische figuur noemt. Natuurlijk is hij dat. Sterker nog: geen scholier zou wat mij betreft zijn diploma mogen krijgen zonder te weten wie hij was. En dat heeft dus maar heel weinig met de nootmuskaat te maken, maar juist alles met alle doden die hij op zijn geweten had.

    Het plaatsen van standbeelden en het vernoemen van tunnels en andere zaken naar zo’n schoft vind ik inderdaad teveel eer en een verkeerd signaal. Alsof het toch wel een beetje een held was waar we wat aan te danken zouden hebben. Quod non. Dus weg ermee.

    De enigen die daar wat op tegen kunnen hebben zijn volgens mij rechtse/nationalistische types en een stelletje Sargassianen die hopeloos verstrikt zijn geraakt in hun eigen genuanceerdheid.

  83. 106

    @104: En wat is je punt dan ? Dat Linkse mensen inhoudelijk discussieren over hun standpunten ?
    Tsja, ik kan me wel voorstellen dat je als regressiefje daar wel van onder de indruk bent, idd.

  84. 107

    @105

    Dat het verkeerd zou aflopen en het Midden-Oosten in chaos zou storten hadden we eind ’02, begin ’03 al voorspeld toen die oorlog werd voorbereid.

    Oke, je hebt dus een kristallen bol.

    Het lijkt nu alsof je zegt dat de slachtoffers die vielen tijdens de inval en bezetting er minder toe doen en dat de situatie met IS de enige reden is om het hele avontuur achteraf af te keuren. Dat kan je niet bedoelen of je bent wel erg cynisch.

    Mensen sterven in oorlogen. Dat gebeurt. Het doel van een oorlog (voor een van beide kanten) is om een nieuwe, gewenste situatie te creëren. Vaak valt er onder ‘gewenst’ ook stabiel. Dat het hele Midden-Oosten daarna fucked up was, was niet vooraf met zekerheid te zeggen en daar werd door de aanstichters ook niet vanuit gegaan. De VS had een (gefingeerde) casus belli, dat was vooraf genoeg rechtvaardiging. Achteraf valt er genoeg te duiden aan wat er mis is gegaan. Dus, inderdaad: de slachtoffers die vielen tijdens de inval en de bezetting waren te verwachten, een gecalculeerd risico en doen er dan ook minder toe dan de slachtoffers die niet te verwachten waren. Is dat cynisch? MIsschien, maar het is een stuk realistischer dan vinden dat iedereen het meest nauwkeurige moreel kompas heeft en zou moeten hebben.

    Wat de nootmuskaat op de bloemkool betreft: je vond het toch wel belangrijk genoeg om even te vermelden, dan moet je ook niet gaan jammeren dat ik daar op reageer.

    Je mag er best op reageren, maar je gaat niet in op het inhoudelijke punt dat daarmee gemaakt wordt. In plaats daarvan haal je enkel en alleen dat aan om mij als belachelijk neer te zetten. Zwak hoor. Dingen kunnen achteraf slecht uitpakken (ISIS) of goed uitpakken (welvaart, spoorlijnen, nootmuskaat). Of je het leuk vind of niet, de -ongewenste- gevolgen van een historisch feit speelt voor veel mensen wel degelijk mee in hun waardering van dat feit.

    Het handelen van historische figuren staat los van de hedendaagse moraal. Aan de ene kant betekent dat dat hun handelingen niet goedgepraat moet worden omdat het nou eenmaal gunstig uitvalt, aan de andere kant betekent dat ook dat hun handelen wel zeker een rechtvaardiging hadden, ook al ben je het er niet mee eens.

    En dat heeft dus maar heel weinig met de nootmuskaat te maken, maar juist alles met alle doden die hij op zijn geweten had.

    Beetje té gefixeerd op dooie mensen, zou ik zeggen. Of ze nou aan de ene of aan de andere kant van het rapier/kanon staan. Mensen die dood zijn, lijden niet meer. De mensheid als geheel kan wel wat mensen verliezen. Het is daarnaast een nogal -verrassend- utilistische opvatting om de historische impact van figuren af te meten aan hoeveel ze over de kling hebben geholpen. Je mist dan ook de tegenhanger: hoeveel levens -en hoeveel meerwaarde aan die levens- heeft het opgeleverd om naar de Oost te gaan? Wat zouden de houthandelaren met Zweden anders hebben gedaan? De scheepsbouwers in de Zaanstreek, zouden die nog emplooi hebben gehad, en hoeveel kinderen konden ze extra krijgen door het brood wat ze nu op tafel konden zetten? Zou Christiaan Huygens (die geen doden op zijn geweten had) als wetenschapper boven komen drijven, als zijn vader niet faam vergaarde als diplomaat voor het krijgszuchtige Nederland?

    Het plaatsen van standbeelden en het vernoemen van tunnels en andere zaken naar zo’n schoft vind ik inderdaad teveel eer en een verkeerd signaal. Alsof het toch wel een beetje een held was waar we wat aan te danken zouden hebben. Quod non. Dus weg ermee.

    Goed, denk daaraan elke keer als je wat nootmuskaat* gebruikt: hier kleeft het bloed van een massamoordenaar aan. Weg ermee. Denk daaraan elke keer als je met de trein gaat: de Staatslijnen zijn voornamelijk gebouwd met bloedgeld uit Nederlands-Indië. Nooit meer met de trein! Enzovoorts, enzovoorts. Mijn punt: je hebt wel degelijk wat te danken aan die heerschappijen, of je het nou leuk vindt of niet.

    *In Nederland wordt nootmuskaat relatief veel gebruikt, terwijl het eigenlijk niet zo’n interessante specerij is qua smaak. Mijn keuze voor nootmuskaat is dan ook ingegeven door het feit dat toen de Nederlanden eenmaal de dienst uitmaakten op de Banda-eilanden, ze van de gekte niet meer wisten wat ze aan moesten met al die nootmuskaat, dus flikkerden ze het maar op van alles en nog wat, culinaire fijnproevers als wij Nederlanders zijn. Het gebruik om nootmuskaat op bloemkool te doen, is dus typisch Nederlands, puur ingegeven door een langdurig en nutteloos monopolie op nootmuskaat.

    @KJH

    Ik grijp even de popcorn terwijl de linksen en/of meer of minder politiek correcten onder jullie de discussie voeren over meneer Coen, ja? Maken jullie fijn mijn punt voor mij…

    Prima, als je maar meekrijgt dat ‘wij linksen’ niet allemaal hetzelfde zijn. Daar was het mee vanaf #76 om te doen. De linkse /progressieve groep is niet homogeen. Ik leef behoorlijk mee met de minderheden en zwakkere groepen in de samenleving, maar dat maakt nog niet dat ik ga zeuren over racistische tunnels en patriarchale shirts. Zelfs de progressieve houwdegen par excellence op deze site heeft behoorlijk geageerd tegen de ‘safe space, micro-aggressie special snowflakes’.

  85. 108

    @0: Geweldige rant! Briljant. Heerlijk. Zo lees ik er graag meer.
    (En daarnaast natuurlijk ook regelmatig een portie nuance. Maar dat zit wel snor op Sargasso.)

  86. 109

    @Olav / @102: Ik krijg hier eerlijk gezegd het idee dat je bewust mijn woorden aan het herinterpreteren bent. Dat iemand een belangrijke historische rol zou spelen staat niet gelijk aan goedpraten. Ik denk dat jij en ik het er snel over eens zijn dat Hitler een belangrijke historische rol gespeeld heeft, en dat die verder gaat dan alleen de doden, maar dat hij met zijn actie de hele wereldorde heeft veranderd (en dan niet in de richting waarin hij het zelf wilde). Dat kunnen we rustig stellen zonder de verdenking op ons te nemen dat we zijn rol goedpraten.

    Het historisch belang van Coen valt niet te ontkennen. Zonder Coen waren de lage landen nooit zo belangrijk geworden op het wereldtoneel. Belangrijk ook in negatieve zin dus. Ik herken er helemaal niets in waar je stelt dat het bon ton is om een beetje vergoelijkend te doen over Coen. Coen is juist al heel lang een dubieus figuur in de geschiedschrijving. Waar Michiel de Ruijter eeuwenlang kritiekloos als held werd vereerd – en dat is nog steeds het geval – is het verhaal van die nootmuskaatmoorden niet voor niets zo beroemd. Voor de oorlog al waren en historici die afstand namen van zijn daden, en na de oorlog werd dat al snel bon ton.

    Ja, dan zijn er beelden en tunnels met zijn naam. Ik vind het van een grote infantielheid getuigen om die dan nu alsnog te willen slopen. Alsof je daarmee boete doet. Misschien wil je dan ook de beurs van Berlage maar slopen, en voormalig hoofdkantoor van de Nederlandsche Handel-Maatschappij op de Vijzelstraat, want daar zit zijn beeld in de gevels ingemetseld. Je bereikt er niets mee dan dat je in rijksmonumenten zit te hakken, want als je anno 2016 nog een keer wil duidelijk maken dat Coen zo’n schoft was, zit je iets te beweren dat iedereen al weet, en ook krijgt ingewreven telkens als men langs zo’n beeld loopt. Je voert een politiek correcte strijd die juist in dit geval al lang gestreden is.

  87. 110

    Ja, en al dat geschreeuw tegen elkaar is blijk van welke onderliggende gefrustreerde behoefte? Of ‘moet’ dat?
    Kan evengoed een mooi schilderij maken of eindje gaan rennen, balletje trappen,… Het idee van elite of zichzelf ertoe willen rekenen of naartoe groeien is eigen beslissing eveneens en al even ‘grotesk’ vanuit bepaalde standpunten als ‘de typische tokkie’. Net als middenklasse die tegelijk als vlezige volgers en als schreeuwerige ego’s zich heel wat illusies voorhouden om de sociale sandwich-positie vol te houden in tijden zonder tijd.
    Vanwaar de gefixeerde krampachtigheid in bepaalde sluitspieren? Territorium-tekort? DE krampachtigheid kruipt uiteindelijk naar de wortel, ook jaren later nog? Waarvandaan anders voeding trekken om te bloeien? ‘De ene zijn dood is een ander zijn brood’ lijkt me vaak een harde realiteit die doet denken aan tijden van minder beschaving, dan dat we die realiteit inzien en er wat minder over schreeuwen, ook in trendzettende artikels? Wie voelde zich niet gehoord? En ja, sommige mensen hebben meer behoefte om in de kijker te lopen… en wee degenen die dan niet kijken en ‘niets doen’… soms lui inderdaad, maar soms vanuit ‘gezond boerenverstand’ en common sense. Misschien zijn er nog anderen die zich gewoon stil afvragen wie een loyaliteitsprobleem heeft? Dan is ieder inderdaad nog steeds verantwoordelijk voor zichzelf, zowel roepers en terugroepers? En we konden nog zo’n mooie tekening maken of balletje trappen of wat gezelligheid maken, maw tijd anders spenderen… toch reeds 110 reacties op schreeuwerigheid… Ik besef dat ik ga afsluiten en hier verder ‘niks aan doen’ ;-) Warmte en gezelligheid ‘roepen’… ‘Moeten’ of kunnen sommigen gewoon eens uitproberen en niet te veel over praten? Misschien dat we dan geen kramp meer voelen of reden om erover te praten, niet mis te verstaan onder dat er dan ‘niets aan gebeurt of niks actief aan gedaan is.’ Soms (niet altijd) kijk ik liever een andere richting op, vooral als iemand zich te schreeuwerig wil onderscheiden van zijn gelijkwaardige medemens, al hou ik eveneens van kleurtjes en diversiteit :-) Hartelijke groet.