Forum voor Democratie richt pijlen op Publieke Omroep

FACTCHECK - De nieuwste telg aan de struik die Forum voor Democratie heet is Yernaz Ramautarsing. Yernaz is wars van ‘linkse indoctrinatie’, dat was hij tijdens zijn studie al waar hij ooit het meldpunt ‘Stop de linkse indoctrinatie op de universiteit’ oprichtte.

Hij stelt zich in onderstaand filmpje aan ons voor in aanloop naar een plekje op de Tweede Kamer verkiezingslijst van Forum.

Yernaz gaat zich actief inzetten tegen wat Forum de ‘linkse indoctrinatie in onderwijs en media’ noemt. Forum wil de Nederlandse Publieke Omroep (NPO) ingrijpend hervormen. Rob van Kan schreef maandag een spijker-op-de-kop stuk over de ‘Linkse NPO’ naar aanleiding van deze uitspraken: de NPO is er juist voor gemaakt een divers geluid te laten horen, waarbij iedereen een omroep kan oprichten en de overheid zich verder niet op voorhand met de inhoud bemoeit. Is Forum niet op de hoogte van hoe de NPO werkt of speelt ze opzettelijk de vermoorde onschuld?

Op Twitter laat Yernaz weten dat het intrekken van subsidie en hervormen vanwege de inhoud van de programma’s helemaal geen censuur is, volgens hem staat de vrijheid van meningsuiting los van subsidie. Je mag van hem alles zeggen, maar niet met ‘gemeenschappelijk geld’.

Hij is zo vriendelijk te verwijzen naar de website van Forum voor Democratie waar de plannen voor de hervorming van de NPO staan beschreven. Ze gaan daarin overduidelijk op jacht naar de politieke voorkeur van bestuursleden, presentatoren en ander personeel. Lees het vooral zelf even door.

Alle presentatoren van opinieprogramma’s en netmanagers maken per direct openbaar of ze lid zijn (geweest) van een politieke partij en zo ja van welke partij(en) en gedurende welke periode(s).

Stoppen met politieke benoemingen in bestuursfuncties om via deze maatregelen ook het partijkartel verder te ontmantelen.

Ook de aanpassing met aanduiding (e) trok de aandacht:

Alle reclame-uitingen op de publieke omroep worden per 1 januari 2018 afgeschaft. Van een publieke omroep mag je informatieve programma’s verwachten die niet steeds hinderlijk worden onderbroken door reclame. Dit geldt eveneens voor npo.nl.

(screenshot)

Op de vraag welke (informatieve) programma’s er dan onderbroken worden door reclame, reageerde Yernaz als volgt:

De Champions League werd in 2016 uitgezonden door SBS6, dat zou de hoeveelheid reclame wel eens kunnen verklaren.

Sluikreclame is al 1000 jaar verboden bij NPO, ik kan me nog een rel herinneren over een flesje Heineken en een IKEA-bank bij Zeg ‘ns Aaa… in de jaren 80.

Reclame bij NPO komt van de Ster en mag expliciet geen programma’s onderbreken of beïnvloeden. De hoeveelheid reclame zit er nog onder het wettelijk minimum.

Wat een onzin allemaal. Forum voor Democratie vecht tegen spoken. Tegen een door haarzelf bedachte vijand. En tegen onze grondwettelijke principes van vrije meningsuiting en het censuurverbod. Misschien doet ze dat straks zelfs nog van ‘gemeenschappelijk geld’.

De vraag blijft: is het onkunde of opzet?

  1. 1

    “is het onkunde of opzet?”
    De twee sluiten elkaar niet uit. Ik heb een sterk vermoeden dat FvD onkundig is om een fatsoenlijke Publieke Omroep op te zetten en dat het verkeerde aannames over de PO heeft. Maar daarnaast heeft de partij ook overduidelijk last van McCarthyistische neigingen.

    Onkunde, onkennis en opzet samen dus.

  2. 2

    Tja, deze sinterklaas anders wel speelgoed reclames, die specifiek kinderen adresseren, mogen aanschouwen op de NPO. Ik vind een NPO geen platform voor dat soort praktijken. Dus helemaal ongelijk heeft de man niet. Echter is zijn pleidooi tegen ‘linkse indoctrinatie’ mij helemaal onbekend, het heeft geen argumenten of bronnen. En daar kon ik zijn facebook pagina eigenlijk ook nooit op betrappen; inhoud.

  3. 4

    We weten toch dat Yernaz Ramautarsing een ras-libertariër is met als heldin Ayn Rand?
    Die wil geen reclame op NPO omdat dan de kosten zo lekker hoog oplopen dat men vervolgens gerechtigd is om de NPO verder uit te kleden of, liever nog, af te schaffen. En dan kunnen de commerciëlen het journaal overnemen, onderbroken door reclame. Het doel heiligt de middelen.

    Die blinde woede laat Ramautarsing regelmatig dit soort “Champions League” uitglijders maken, maar dat maakt in dit Trump en Wilders Twitter tijdperk niks uit.

  4. 5

    Ik heb weleens wat discussietjes met dit heerschap gevoerd bij de DStandaard. Daar komt geen zinnig woord uit. Over geïndoctrineerd gesproken. Ik moet bij hem altijd hieraan denken:

    ““There are two novels that can change a bookish fourteen-year old’s life: The Lord of the Rings and Atlas Shrugged. One is a childish fantasy that often engenders a lifelong obsession with its unbelievable heroes, leading to an emotionally stunted, socially crippled adulthood, unable to deal with the real world. The other, of course, involves orcs.”

    Staat zijn foto naast volgens mij.

  5. 6

    Ik zou een groot voorstander zijn van een reclamevrije publieke omroep. Maar voor de rest is dit feitenvrij gezever van een flutpartijtje die nul zetels gaat scoren.

  6. 8

    Ja Henk, Ja Ingrid, nu komt jullie stem los. De Objectivisten komen in Nederland… en reken maar dat die jullie HELEMAAL niks gunnen. Maar een ding, je haat stem heeft er wel voor gezorgd dat je Marokkaanse buurman zich kut voelde, dat was het natuurlijk allemaal wel waard.. dat jij nu thuis zit, vakbonden kapot geslagen worden en de termen “Greed is good! ALTRUISM IS EVIL!” nu gemeengoed zijn.

    Denk je nog even terug aan die “Linkse Hippies, die ik verdomme met een roestige zaag door midden wil zagen! LAND VERRADERS OPHANGEN MOETEN ZE!” waar je toen zo lekker op kon schelden.

  7. 9

    ok, filmpje hierboven, de eerste 8 seconden…BOEM! Populisme pur sang.
    1) Wederom het gebruik van de “wil van het volk”, daar hebben we het hier genoeg over gehad, er bestaat simpelweg geen wil van HET volk, omdat er simpelweg geen 1 volk bestaat.
    2) “De politici” zijn alleen maar baantjesjagers (en daarom wil ik ook baantjes jager uuhh politicus worden)

    Mijn god hebben we niet genoeg van dit soort trekpoppen in dit land onderhand. Hoe enorm geweldig waren Jacob en van Es!

    E|n meer on topic, wie kijkt er tegenwoordig nog naar de NPO? Als die al “links” zijn, is er toch geen rechtgeaarde PVV/VVD stemmer of wie dan ook die geindoctrineerd wordt door de NPO…kom op zeg…

  8. 10

    @5: Yep, die quote is precies waar ik aan moet denken bij deze jongen.

    Overigens, de facto is de NPO inmiddels eerder rechts geworden. Het grote debat twee dagen voor de verkiezingen gaat tussen Wilders en Rutte. Als je kijkt naar wat er in de talkshows komt opdraven tegenwoordig, dan is er toch wel een bepaalde oververtegenwoordiging. En met vluchtelingencijfers zijn ze ook al niet al te nauwkeurig. Yernaz vecht een beetje tegen windmolens, wat dat betreft.

    Waarbij ik wel wil opmerken, dat een reclemaevrije publieke omroep wel degelijk een heel goed idee is, waar eens over gepraat zou moeten worden.

  9. 12

    @9 McLovin

    Hoe enorm geweldig waren Jacob en van Es!

    Je slaat hier de spijker op z’n kop.

    Van Kooten en de Bie zijn altijd de vinger aan de pols van de samenleving geweest. Met huh satire bleven lieden als Janmaat angstvallig onder hun steen. Het lijkt wel of met het heengaan van programma’s als Keek op de Week het populisme vrij spel kreeg.

    Nederland heeft een sterke komiek nodig. Een niets-ontziende Tijl Uilenspiegel, niet zo’n onleuke droogkloot en John Oliver-kloon als Arjen Lubach.

  10. 14

    @8:

    dat was het natuurlijk allemaal wel waard.. dat jij nu thuis zit, vakbonden kapot geslagen worden en de termen “Greed is good! ALTRUISM IS EVIL!” nu gemeengoed zijn.

    Absoluut.

    Laat ik er ter illustratie (en in navolging van #5) een andere klassieker ingooien:

    The salient fact of American politics is that there are fifty to seventy million voters each of whom will volunteer to live, with his family, in a cardboard box under an overpass, and cook sparrows on an old curtain rod, if someone would only guarantee that the black, gay, Hispanic, liberal, whatever, in the next box over doesn’t even have a curtain rod, or a sparrow to put on it.

    Het bovenstaande standpunt kan ook hier in Nederland op de nodige aanhangers rekenen, denk ik zo.

  11. 15

    @12: [ Het lijkt wel of met het heengaan van programma’s als Keek op de Week het populisme vrij spel kreeg. ]

    Keken ze dan in Oostenrijk, Frankrijk en de US ook naar Keek op de Week?

  12. 16

    @15

    Het lijkt wel of met het heengaan van programma’s als Keek op de Week het populisme in Nederland vrij spel kreeg.

    FTFY

    En, wie weet wat de moord op Pim Fortuyn in 2002 heeft losgemaakt in Europa.

  13. 18

    Hij begon als student al tegen de linkse indoctrinatie. Het lijkt me dan ook opzet in het spel. Want er zijn nog genoeg ‘linkse invloeden’ aan te wijzen bij de NPO: multicultureel, klimaatalarmisten, opkomen voor rechten zwakkeren, etc.

    De programma’s zijn vaak paternalistisch opgezet, dus mensen moeten dat overnemen in hun denken. Zeker het journaal maakt keuzes die een linkse achtergrond verraden. Bijvoorbeeld Wilders wordt neergezet als een halve crimineel. Terwijl hij opkomt voor een groot gedeelte van de kiezers die hem vertrouwen.

  14. 19

    @18:
    Wat ben je toch goedgelovig:

    Wilders komt alleen op voor zich zelf.
    Duldt geen tegenspraak in zijn “partij zonder zeggenschap van leden”.
    Kortom een gevaarlijk mannetje dat alleen kan profiteren van de vele “eigen volk eerst egoïsten” en de onnozelen van geest.
    ;-)

  15. 20

    @18“Zeker het journaal maakt keuzes die een linkse achtergrond verraden. Bijvoorbeeld Wilders wordt neergezet als een halve crimineel.”
    Doe eens even een videolinkje naar die uitzending. Mij is iets dergelijks nooit opgevallen.

  16. 21

    FvD heeft gewoon gelijk dat de NPO zwaar neigt naar extreem-linkse indoctrinatie. Ik geloof dat zelfs Wijnberg van De Correspondent toegeeft dat dat zo is en dat GeenStijl gelijk heeft om de NPO de “staatsmedia” te noemen: er wordt bij de NPO bijna alleen blind de (linkse) politici nagepraat zonder een kritisch geluid naar de (linkse) macht te laten horen.

    Nu is het wel zo natuurlijk dat iedereen een omroep kan beginnen en dat bv. de linkse VARA, van oudsher de spreekbuis van de PvdA, het recht heeft om alleen maar extreem-linkse programma’s zoals DWDD en Pauw te maken. Maar ik heb echter Pauw e.a. wel horen zeggen dat het helemaal niet hun bedoeling is zulke linkse programma’s te maken maar om iedereen aan te spreken. Maar als dat zo is, dan falen ze gruwelijk.

    En wie er sowieso gruwelijk faalt is het NOS Journaal (en de aansluitende achtergrondreportages van 1Vandaag, Nieuwsuur, etc) die volgens mij echt voor alle belastingbetalers zou moeten zijn en niet alleen voor het (extreem-)linkse deel ervan. Maar zowel in de keuze van onderwerpen (bv. elke dag weer een reportage over zielige vluchtelingen) als hoe ze hun onderwerpen behandelen (bv. Hillary en EU zijn goddelijk; Trump is de nieuwe Hitler) verraden zij een diepe, diepe extreem-linkse kijk op de wereld. Zoals ik al eens heb gezegd hier: kijk eens op Twitter hoe men elke dag weer reageert op het NOS Journaal e.d.: elke dag weer opnieuw bijna alleen ergernis wat een linkse indoctrinatie het weer allemaal is. Ik denk dat die situatie onhoudbaar is geworden: of de journalisten van de NPO leren iets neutraler te worden in hun berichtgeving, of de (niet-linkse) burger hoeft niet meer mee te betalen dmv belastingen voor die Pravda-indoctrinatie.

  17. 22

    @21: Wijnberg zei dat de media te veel het overheidsbeeld of regeringsbeeld weergeven, niks linkse indoctrinatie.
    En als de NPO een staatszender zou zijn, zou het al een rechtse zender moeten zijn met het overgrote rechtse deel van de kamer:
    VVD, PVV, CDA, PvdA, D66. De enige linkse partij is de SP.

  18. 23

    @22: Ja, dat is het eeuwige misverstand. Linkse mensen wijzen er altijd op dat alle regeringen ‘rechts’ waren (en dat zo ook de media rechts zijn). In werkelijkheid is de gevestigde orde, de elite, de media bovenal liberaal. Socialisten vinden het liberalisme heel rechts, maar rechts vindt het liberalisme weer heel links. Dat socialisme speelt geen rol van betekenis meer (zie hoe de SP zelfs in deze crisistijden niet weet te profiteren en klein blijft): de huidige strijd is liberaal tegen conservatief c.q. de elite tegen rechtspopulisme (welk rechtspopulisme net als het fascisme het conservatisme en socialisme combineert). Dat conservatieve of rechtspopulistische geluid kennen we eigenlijk niet in Nederland, anders dan dat het iets is waar de elite en links altijd hartelijk om moest lachen (niet serieus te nemen) op z’n best en de nieuwe Hitler (waartegen moet worden gewaarschuwd) op z’n slechtst: pas sinds Brexit/Trump e.d. wordt dat rechtse geluid serieus genomen. In die zin is rechts een volslagen nieuw fenomeen in onze politieke en medialandschap.

  19. 24

    @23: [ In die zin is rechts een volslagen nieuw fenomeen in onze politieke en medialandschap. ]
    Ach welnee. Tros Aktua was al rechts en de laatste jaren hebben we toch WNL en PowNed er bij gekregen? Maar de makers beseften al snel dat er aan objectief nieuws bespreken of discussiëren niks rechts te maken is en zo ontdekken ze ook dat het nieuws al die jaren helemaal niet links geweest is.
    En dus haakte PowNed alvast af.
    Rechts ziet al decennialang spoken van links nieuws, gewoon omdat de feiten niet lekker passen in hun rechtse straatje.

  20. 25

    @23: [ pas sinds Brexit/Trump e.d. wordt dat rechtse geluid serieus genomen. ]
    Alsof de grote troef van Trump rechts zou zijn.
    Trump is een populist die als eerste actie belde met een firma die banen wilde verplaatsen naar Mexico. Met ouderwetse subsidie heeft Trump 800 van de 1200 bannen in de US gehouden. Subsidie!

    Trump pleit er voor om met overheidsgeld grootschalig te investeren in de infrastructuur om zo ook banen te creëren. Links! Keynsiaans!

    Nadat een directeur van Boeing zich kritisch over Trump uitliet dreigt Trump gelijk met het cancelen van 2 nieuwe Airforce 1’s. Rancuneus handelen is Trumps grootste troef “hit them back, harder than they hit you”.

  21. 26

    @25:

    Niet liberaal is niet gelijk aan niet-rechts. Trump staat voor staatskapitalisme. Hij gaat de concurrentie aan op een protectionistische manier vergezeld met een keihard social beleid intern.

  22. 29

    @21
    “FvD heeft gewoon gelijk dat de NPO zwaar neigt naar extreem-linkse indoctrinatie”

    Extreem links, toe maar. Kijk, dan hoef ik rest ook niet te lezen, want dat is dan per definitie geraas en gebral…

    “kijk eens op Twitter hoe men elke dag weer reageert op het NOS Journaal e.d.: elke dag weer opnieuw bijna alleen ergernis wat een linkse indoctrinatie het weer allemaal is.”

    Haha, mensen die op twitter op de Nos gaan reageren, en dat ook nog eens gaan lezen, wie wil hier serieus genomen worden?

    “of de journalisten van de NPO leren iets neutraler te worden in hun berichtgeving, of de (niet-linkse) burger hoeft niet meer mee te betalen dmv belastingen voor die Pravda-indoctrinatie.”

    Mooie terminologie. Ik denk dat je geen idee hebt hoe werkelijke indoctrinatie in zijn werk gaat. Je doet me nu denken aan die vrouw die tijdens Sail Amsterdam uitriep “..het lijkt hier op een concentratiecamp..”. De bezoekers moesten nl met wat dranghekken van bepaalde kades wegblijven…

    En zo kunnen we nog een poosje doorgaan.

  23. 30

    Je kan trouwens wel zien (en horen, radio) dat de Evangelische Omroep ook steeds meer kritiek uit op de linkse dogma’s van weleer. Thijs van den Brink bijvoorbeeld nodigt allemaal rechtse roeptoeters uit, laat ze uitpraten, en doet vriendelijk knikkend alsof ze gelijk hebben.

    Niet vergeten dat de EO ooit dacht commercieel te gaan, want te veel staatsbemoeienis. En dat ze erg Amerikaans zijn: hun achterban, de kerken en haar organisaties, doen van alles (en steeds meer) zonder staatsbemoeienis. Dat is echt rechts.

  24. 31

    @21

    het recht heeft om alleen maar extreem-linkse programma’s zoals DWDD en Pauw te maken.

    Hilarisch! Je moet met een conference in de theaters gaan staan met dat gezwatel van je.

  25. 32

    @31: Het verrassende is dat die “diepe, diepe extreem-linkse” journalisten van de NPO slechts “iets neutraler” hoeven te worden in hun berichtgeving… Dan zijn ze toch nog steeds 1x diep extreem links?

  26. 33

    @32 Mja, ik snap nu wel hoe Geband zich zo nog op de linkerflank kan positioneren. Met zo’n definitie was zelfs Hayek extreem-links te noemen.

  27. 34

    Haha, het heeft wel gewerkt, dat “extreem-links”, want jullie reageren allemaal (hap-hap). Maar ik geef toe dat ik wat hysterisch was: ik werd overmand door emoties waardoor ik “extreem-links” schreef waar ik “hartstikke links” (hetgeen iets anders is) bedoelde.
    :)

  28. 35

    Neemt niet weg dat de linkse tijdgeest van weleer nog steeds voelbaar is bij de NPO. Multiculturalisme, vermeende sociale problemen, nog heel veel door een linkse bril. En dat komt omdat de tv makers wat linkser zijn. De rechtse jongens gaan wel naar de commerciële zenders, waar het volk zoals het hoort dom gehouden wordt, wat ook een vorm van indoctrinatie is.

  29. 36

    @35: Het is natuurlijk ook gewoon zo dat journalisten inherent linksig zijn (zoals rechters inherent liberaal). Ik geloof dat onder journalisten PvdA de grootste partij is (en onder rechters is D66 de grootste partij, vandaar de ‘D66-rechters’ waar rechts altijd over spreekt).

  30. 40

    @38: Dat is fijn om te horen. Ik neem mezelf of de politiek ook niet echt serieus (dat is een typisch rechts van me trekje, natuurlijk). Lachen is een goede reactie op de absurditeit van het bestaan.
    :)

  31. 42

    @40: Humor is dan wel weer extreem links natuurlijk. Er zijn maar weinig rechtse cabaretiers bijvoorbeeld, of grappige VVDers.

    ;)

  32. 45

    @44: Ik denk dat het niet anders kan of moet zijn dan dat rechters D66-rechters zijn. Het recht is immers een typisch liberaal speeltje en omgekeerd is het Nederlands recht typisch liberaal, zodat als je niet als liberaal begint met de studie rechten je er wel als liberaal uitkomt. Het is ook de taak van de rechter om de rechtsstaat – de kern en in wezen zelfs het synoniem van het liberalisme – hoog te houden. Een rechter die geen D66 stemt kan eigenlijk geen goede rechter zijn. Daarmee vervreemdt de rechter zich wel van het (rechts-populistische) volk, maar daarom beoogt de ‘democratische rechtsstaat’ een balans tussen twee verschillende dingen (nl. recht vs. volkswil, minderheid/individu vs. meerderheid).

    Journalistiek ligt iets genuanceerder. Het vak trekt duidelijk vooral linkse mensen aan, maar evengoed is dat geen wenselijke zaak en het nare resultaat zie je nu dagelijks: de journalisten met hun enorme linkse bias hebben het rechtse volksdeel geheel van zich verveemd waardoor die al hun nieuws op internet – vol complottheorieën en fake news – zijn gaan halen. Dan krijg je iemand als Trump in het Witte Huis. Dat kan toch niet de bedoeling zijn van de journalistiek of wel?

  33. 46

    @44: Geen idee. Er werd gevraagd om referenties en die gaf ik- ik heb gewoon voor Google gespeeld. Wat me wel een beetje aan het denken zette, was een artikel, laatst, ik weet niet meer waar ik het las, over hoe rechtenstudenten idd ‘gesocialiseerd’ werden. Waren er in het begin van hun studie bijv. nog studenten voor de doodstraf, tegen de tijd dat ze laatstejaars waren was dat er helemaal uit; waren ze, als het ware, ‘vernederlandst’. En dat werd gebracht alsof het noodzakelijk en goed was.

    Ook even een shout out naar @45 – ik weet niet of ik daar helemaal achter sta. Ik zeg niet dat we om het even welke revolutie moeten faciliteren via de collegebanken, zeker niet, maar hoe moet ooit een afwijkend politiek idee voet aan de grond krijgen, als de rechtenstudie in feite een cursus conditioneren is?

  34. 51

    @50: Natuurlijk. Maar het werd niet gebracht als ‘we leren die studenten nadenken’, het werd gebracht als ‘we conditioneren deze studenten zodat ze passen in het systeem’. En op zich kan ik me ook daarbij weer allerlei voordelen voorstellen, en met name een hele belangrijke, namelijk de voorspelbaarheid van de rechtspraak.

    Maar met de onafhankelijke ontwikkeling van de geest heeft dat, IMHO, niet zo heel veel te maken.

  35. 52

    @51

    ‘we conditioneren deze studenten zodat ze passen in het systeem’

    Geldt dat niet voor alle beroepsonderwijs? Een loodgieter breng je ook niet bij hoe de onafhankelijke geest te ontwikkelen, maar hoe je een waterleiding aanlegt. Daarbij mag je van een universitair student toch wel verwachten dat hijzelf zijn zelfstandigheid kan waarborgen?

  36. 53

    @52: Er is dan ook helemaal geen “conditionering”.
    Het is gewoon een groepsproces waar normen en waarden van de leden zich in de loop der tijd gewoon min of meer gelijkschakelen.
    60 jaar geleden was homosexualiteit in NL gewoon taboe, nu door de meesten geaccepteerd of gedoogd in plaats van verafschuwd en vervolgd. Gewoon een groepsproces, niks conditionering.

  37. 54

    Linkse indoctrinatie.

    Tja, op de middelbare scholen – hebben ze maatschappijleer (of hoe dat ook maar heet in deze tijd). Een papiertje met vragen over ‘vluchtelingen/buitenlanders’.
    1. Wat zou jij doen als er in jouw land niet genoeg eten was, zou je willen dat het andere land jou welkom heette?
    2. Hoe zou je het vinden als ze jou niet welkom heten?

    Stond als antwoord van het scholiertje: ik zou het hypocriet vinden als ze de vluchtelingen niet helpen. Of antwoord op 2: grenzen moeten open zijn voor iedereen. Enzovoort.

    Ik mag hopen dat ze er geen toets op krijgen. Politiek correct denken.

  38. 55

    @53: hoe komt verandering tot stand als leden van de groep zichzelf gelijkschakelen? Wat zijn de groepen, zijn die strikt gescheiden en wissel ze elkaar af waardoor ruimte komt voor verandering? Zijn er dominante groepslede waaraan anderen zich gelijkschakelen?

  39. 56

    @55: Vraag het aan een socioloog en kijk om je heen.
    Als je oud genoeg bent heb je al heel wat veranderingen in maatschappelijke opvattingen doorgemaakt. Bijvoorbeeld het denken over Zwarte Piet is een boeiend groepsproces.

  40. 57

    @52: a) Rechtenstudies zijn universitair. b) Een rechter moet de wet als beginsel nemen, niet een of ander vaag begrip van ‘socialisering’ waar ik als burger, onderworpen aan diezelfde rechter, geen vat op heb.

    We hebben in Nederland al voldoende (en IMHO onhoudbare) situaties waarin de uitvoerende en rechterlijke macht ‘samenspannen’ om zaken te gedogen of juist te onderdrukken, die heel, heel anders in het wetboek staan (prostitutie, softdrugs, euthanasie, het koningshuis, vrijheid van meningsuiting, etc). Dan kun je net zo goed geen wet hebben (zei hij, ietwat gechargeerd).

    Maar hoe dan ook – ik kan me niet voorstellen dat zo’n ‘socialiserings’ programma daar iets positiefs aan bijdraagt.