De spiraal doorbreken begint bij onszelf

Aan de vooravond van een wel of niet doorgaand nieuw rechts kabinet, een wel of niet doorgaande koranverbranding door dominee Jones en een wel of niet omstreden speech van Geert Wilders op, of bij Ground Zero als protest tegen een islamitisch centrum dat wel of geen moskee is, vragen te weinigen zich nog af waar al deze anti-islamitische sentimenten, eigenlijk vandaan komen.

Is het de straatterreur van criminele Marokkaanse kutjochies? Is het de clash of civilizations zoals Johan Pieter Verwey in de Volkskrant stelt? Zijn het de terroristen die op 9/11 de Twin Towers binnenvlogen? Feit is dat velen in het verlichte Westen de islam en moslims wantrouwen, maar feit is ook dat in de islamitische wereld evenzoveel moslims het Westen wantrouwen.

Het bizarre is dat dit laatste feit hier wel onderkend wordt, maar slechts als uitwas van een ideologie wordt gezien. Als imam Rauf van de Ground Zero moskee/Park 51 zegt dat de Verenigde Staten de terreur nooit zullen kunnen stoppen als men niet begrijpt waar deze vandaan komt, dan wordt hij alras in de extremistische ‘zie je wel’-hoek geduwd. Het probleem is dat hij gelijk heeft, want de werkelijke voedingsbodem van het islamitisch terrorisme en antiwesters sentiment is de realiteit op de grond.

Hoewel het niet zo is dat het welvarende Westen, met de Angelsaksische landen voorop, een structurele campagne tegen moslims of islamitische landen voert, is het wel zo dat moslims vooral de afgelopen 30 jaar in de hoek zitten waar de westers georkestreerde klappen vallen. Afghanistan, Irak-Iran, weer Irak, weer Afghanistan en weer Irak. Maar ook het gedurende deze hele periode in de media omnipresente Palestina. Westerse spierballen vaak leiden tot islamitische slachtoffers, dat valt moeilijk te ontkennen. Dat hierdoor bij veel moslims een gevoel ontstaat dat ‘wij’ ‘alle moslims’ kwaadgezind zijn is niet vergezocht. Het is bovendien een gevoel dat in extremistische kringen zorgvuldig wordt gecultiveerd. Erkennen dat juist dit mede de voedingsbodem voor het recente tegen het Westen gerichte terrorisme en antiwesterse sentimenten is, blijkt voor ons een stuk ingewikkelder. Zonder iets af te doen aan de uiteindelijke verantwoordelijkheid van diegene die een Boeing een wolkenkrabber invliegt, hoort bij die erkenning namelijk ook de acceptatie van medeverantwoordelijkheid voor de slachtoffers en het leed van 9/11, Madrid, Londen en Bali.

Een clash of civilizations is het dan ook juist niet. Het is geen ideeënstrijd tussen westerse verlichtingsidealen en achterlijke tribale en religieuze dogma’s. Als iemand in Irak of Afghanistan zegt dat het Westen weinig verlichte idealen ten toon spreidt bij hém in de straat, dan heeft hij simpelweg gelijk. Een voorbeeld zijn de VN-sancties waardoor in de jaren negentig minstens 500.000 kinderen in Irak stierven, die niet voor niets door Denis Halliday, de voormalige baas van de VN-missie in Irak, een ‘genocide’ werden genoemd. Toen moest de eufemistisch genaamde missie Operation Iraqi Freedom trouwens nog beginnen.

De ons, door Geert Wilders en anderen zoals George W. ‘They hate our freedoms’ Bush, voorgespiegelde ideeënstrijd is een mirage. Het is exact dezelfde framing die islamitische extremisten gebruiken. Ironisch genoeg zijn de retoriek van Wilders en Bin Laden in die zin twee zijden van dezelfde medaille. Deze framing is de manier om ingewikkelde kwesties te vereenvoudigen, vernauwen en tot panklare ‘oplossingen’ te komen. Wij tegen zij. Zoals de islam het instrument is om inherent normale mensen zich op te laten blazen, zo ook wordt deze ideeënstrijd gebruikt om inherent normale mensen een verre oorlog in te sturen en inherent xenofobe ideeën bon ton te maken. Het is opium voor het volk.

Het begin van het einde van islamitische terreur en de negatieve spiraal van anti-islamitische sentimenten begint met bezinning op onze eigen verantwoordelijkheid. Het begint met het serieus nemen van de grieven van diegenen die uiteindelijk terroristen zullen worden. Het begint met de vraag hoe wij als vrijheidslievende westerlingen onze idealen verenigen met de manier waarop wij onze belangen verdedigen. Een manier die regelrecht indruist tegen diezelfde idealen en vele slachtoffers eist. Dit is dan ook geen ‘weg met ons’-verhaal, maar een oproep om te strijden voor onze idealen.

Uiteindelijk begint de detente niet met de vraag of iemand een Koran mag verbranden, maar met de vraag of je het zou moeten doen.

  1. 1

    Alsof het Westen verantwoordelijk is voor de hypocriete Arabische/Perzische samenlevingen? Ze ‘wantrouwen’ ons alleen maar omdat ze jaloers zijn, omdat ze hun eigen politieke systeem niet weten te veranderen. Tja, dan is het soms makkelijker om een bomgordel aan te doen en een enkeltje Bali te boeken; want liever ons plezier vergallen, dan om de moeilijke weg te kiezen om wat aan je eigen gemeenschap te doen.

  2. 2

    Zonder iets af te doen aan de uiteindelijke verantwoordelijkheid van diegene die een Boeing een wolkenkrabber invliegt, hoort bij die erkenning namelijk ook de acceptatie van medeverantwoordelijkheid voor de slachtoffers en het leed van 9/11, Madrid, Londen en Bali.

    Aha, dus nu hebben wij westerlingen het mede aan onszelf te danken dat we opgeblazen worden? Waar moet ik beginnen met het ontkrachten van deze dwaze redenering?

    1) Voor het gemak wordt de steun die de Amerikanen aan de moejahedien verleenden in de jaren 80 nu gerekend als excuus om diezelfde Amerikanen een paar decennia later te willen vernietigen. Kromme logica.

    2) De Iran-Irak oorlog is kennelijk ook de schuld van de Amerikanen? Zijn zij die oorlog dan begonnen? Nee. Hebben ze Saddam ondersteund, ja. Ook omdat ze met Iran nog grotere problemen hadden. Gijzelaarscrisis-Ghomeiny, anyone?

    3) Voor de eerste Golf-oorlog bestaat kennelijk ook geen rechtvaardiging in de ogen van de auteur. De invasie van Koeweit was geen reden genoeg?

    4) De invasie van Afghanistan en de strijd tegen de Taliban hebben kennelijk ook in een spontane opwelling van de Amerikanen plaatsgevonden?

    De schrijver is schijnbaar ook niet op de hoogte van de strijd die de islam op andere plekken in de wereld voert. Deze strijd wordt niet alleen tegen het verdorven westen gevoerd. Ook o.a. tegen het boeddhisme in Zuid-Thailand, tegen de hindoeisme in Indiase deelstaten, tegen de Russen in de voormalige oostelijke Sovietrepublieken, tegen de niet-moslims in de Sudan, etcetera. Overal wordt de jihad gevoerd. Niet alleen in deze eeuw en de vorige, maar al sinds het begin van het ontstaan van de islam. Mohammed zelf was al een krijgsheer en geen zachtzinnige. De snelle verspreiding van dit geloof in de begindagen werd militair afgedwongen.

  3. 6

    Honderdduizenden doden in irak, honderdduizenden doden in afghanistan, onderdrukking en mensenrechtenschending in israel, turkije die niet bij de europese unie mag ook al is dat beloofd en is Turkije veel verder dan Roemenië of Bulgarije, veel dictatoriale regimes in het midden-oosten die door het westen gesteund worden. Het westen brengt veel meer schade toe aan de moslimwereld dan de moslimwereld aan ons en het is dus niet verwonderlijk dat de Geert Wilders typjes daar wat mensen zo gek krijgen om ‘terug te vechten’.

  4. 10

    Interessante stellingname.
    Ik vind het opvallend dat direct gepoogd wordt het te ontkrachten, zonder misschien eens eerst te kijken of er een kern van waarheid in zit.

    Natuurlijk hebben wij die oorlogen in Afghanistan, Irak en Iran niet veroorzaakt, maar is dat relevant? Compleet niet. Het gaat erom hoe de mensen die daar wonen ons zien. En dan zien ze de rijke, immorele (in hun ogen) Westerse landen die zich militair inmengen in hun zaken met alle gevolgen van dien. Al die gevolgen die misschien niet onze schuld zijn, maar waar wij wel mee geassocieerd worden door degenen die lijden onder die gevolgen.

    Dit artikel geeft stof tot nadenken. Ik ben het ook niet in alles met dit artikel eens, maar in plaats van direct te willen ontkrachten omdat het niet strookt met ons wereldbeeld… Nee, eerst eens proberen te onderkennen wat de auteur probeert duidelijk te maken. Laat het even overwegen, en realiseer je dat het weer een manier is om even erbij stil te staan wat andere mensen denken, of dat nou terecht is of niet, en wat dat voor gevolgen heeft op hun wereldbeeld. Een begin in het elkaar proberen te begrijpen is misschien wel 1 van de eerste stappen in het doorbreken van de spiraal.

  5. 11

    Voor mij zit er zeker een kern van waarheid in.
    Ik heb onlangs ‘Sneeuw’ van Pamuk gelezen. Dat is weliswaar een politieke roman, maar laat goed zien hoe verstikkend de islamgemeenschap kan zijn in een klein stadje (Kars) in een afgelegen Turkse provincie. Maar het laat ook de onvolkomenheden van de Turken zien die geloven in de verlichting en daar evenmin een frisse rol spelen. En het laat zien wat een hekel ze daar hebben aan Europeanen (vertellen dit aan hoofdpersoon uit Frankfurt).

    Europeanen komen in hun ogen alleen in hun stadje kijken om een mooi verhaal te schrijven voor de Europese pers. En ze weten dat ze in die verhalen steevast belachelijk worden gemaakt, of als zielepieten worden beschreven. En dat steekt ze. Het geeft ze niet het gevoel dat Europeanen hen waarderen als mens. Daarom vinden ze (in de roman Sneeuw) de Europeanen arrogant en tegen hen.

  6. 12

    Prima stuk.
    Inderdaad heeft het westen nogal huis gehouden in de Islamitische wereld. (Waar niet eigenlijk?)

    Een Amerikaanse congrescommissie heeft eens vastgesteld dat de regering Bush aantoonbaar meer dan 900 leugens heeft verteld om de oorlog tegen Saddam te rechtvaardigen.
    Afgezien van het feit dat Saddam geen fris heerschap was, kun je mensen die zo handelen niet vertrouwen.

    En zo zijn er talloze voorbeelden.

    Bin Laden was ooit een handlanger van Amerika.

    En plots blijkt Afgahnistan vol met bodem schatten. En houden we daar een corrupt regime in het zadel.

    Gewetenloos zijn de mensen die het bovenstaande recht praen, overigens even gewetenloos zijn zij die de aanval op de Twin Towers rechtvaardigen.

    En dat: het gewetensvol aan de kaak stellen van het vermogen en onvermogen van beide zijden is beter en leidt tot meer dan het denken in vijandbeelden.

  7. 13

    Het is een denkfout om te veronderstellen dat er sprake is van een spiraal. We hebben het Westen waar het individu en de rede centraal staat. En we hebben hebben een Islamitische wereld waar een -afhankelijk van de plaats een beetje meer of een beetje minder- achterlijke, totalitaire, religieus geïnspireerde ideologie de maat der dingen is.

    In het Westen is er vrijheid en welvaart voor allen. In de Islamitische wereld is er extreme rijkdom en absolute vrijheid voor een paar en extreme armoede en absolute onvrijheid voor het overgrote merendeel.

    De macht en rijkdom van de despoten uit de Islamitsche wereld smaakt kennelijk naar meer: ze willen ook het westen inlijven. Daartoe gebruiken ze hun religieus geïnspireerde ideolgie als verhikel. 9/11, Bali, London, Madrid zijn hiervan gewelddadige voorbeelden, Kahn en Rauf zijn een voorbeeld van een meer sluipende methode.

    Kortom geen spiraal, slechts eenzijdige veroveringsdrang. De oplossing ligt bij de massa’s in de Islamitische wereld die zich van hun despoten moeten ontdoen en hun aandeel in de welvaart voor zich moeten opeisen. Het zoeken naar een oplossing hier is hooguit lekker voor het Calvinistische schuldcomplex.

    Wat het Westen rest is zich weerbaar op stellen tegenover de Islamitische despoten door hier onverkort vast te houden aan onze westerse vrijheden en daar, liever niet maar indien nodig met geweld, duidelijk te malen dat zij op een kansloze missie zijn.

  8. 14

    Godkanonne, moet die vraag nog een keer beantwoord worden ? Moslims zijn is grote hoeveelheden in de Westerse wereld terecht gekomen, en daar ontstaat een drie-dubbele cultuur-schok: arme, gelovige boeren komen terecht in rijke, westerse steden.

    De cultuur-schokken zijn die van geloof, cultuur en armoede. Geloof inspireert terrorisme, cultuur inspireert dingen als eerwraak en clitorectomie, en armoede inspireert criminaliteit.

  9. 15

    De beweging is geen spiraal maar een deelverzameling. Op de grensvlakken van soorten/culturen worden bij overlapping te kenmerken versterkt.

  10. 16

    @13

    De meeste regimes zijn absoluut niet islamitisch. Het is ook een feit dat ze vaak financieel ondersteund worden door het Westen, omdat het Westen daar baat bij heeft. Dat ze dan toevallig ook nog hun eigen volk onderdrukken maakt voor het Westen niet uit als hun belangen maar net geschaad worden.

    Daarnaast zijn de aanslagen niet bedoelt om het Westen te veroveren, maar juist als waarschuwing dat het Westen weg moet blijven uit islamitische landen.Luister maar eens een willekeurige speech van Bin Laden om daar achter te komen.

    Hoe je dus aan die conclusie eenzijdige veroveringsdrang komt, is mij een raadsel.

  11. 17

    Is het niet zo dat dat beperking van wellvaart en vrijheid tot fanatiekelingen leidt?
    De ontkerkelijking hier, is toch gegroeid naarmate de wevaart en de vrijheid is gegroeid? De echte religieuze fanatiekelingen zijn tot wat sektarische gemeenschappen gereduceerd.

    In veel landen waar de islam de grootste religie is, staan welvaart en vrijheid nog op een laag pitje. Door interne oorzaken en externe. Die komen vooral uit dat ‘vrije’ westen.

    Nu het ‘hier’ wat benepener wordt (onzekerheid over de economie en meer controle, zie het Sargasso privacydossier), staan er ook wat meer fanatiekelingen op.
    Nu het ‘daar’ nog benepere werd dan het al was (militaire inmenging van buitenaf met onbegrijpelijk desastreuze gevolgen voor ‘de gewone man’) groeit er de steun aan fanatiekelingen.

    Dat los je niet op met de ‘over- een-kam’-methode. Dat los je niet op met oproepen tot geweld (islamitsche fanaten) en beperking van vrijheden (westerse anti-islam fanaten).

  12. 18

    1. “Hoewel het niet zo is dat het welvarende Westen, met de Angelsaksische landen voorop, een structurele campagne tegen moslims of islamitische landen voert, is het wel zo dat moslims vooral de afgelopen 30 jaar in de hoek zitten waar de westers georkestreerde klappen vallen. Afghanistan, Irak-Iran, weer Irak, weer Afghanistan en weer Irak. Maar ook het gedurende deze hele periode in de media omnipresente Palestina.”

    Zo lust ik er nog wel enkele. Het was “het Westen” dat de Baathpartij oprichtte en via die partij de Saddam Hoesseindictatuur vestigde in Irak. Kwestie van zorgvuldig “orchestreren”.
    Het was “het Westen” dat de pro-westerse sjah van Iran ten val bracht en Khomeiny aan het bewind bracht (is nog gedeeltelijk waar ook; Khomeiny zat in ballingschap in Parijs: weer een argument om een bepaalde soort asielzoekers te weren).
    Het was “het Westen” dat de olierijke en door Arabieren bewoonde Iraanse provincie Khuzistan binnenviel; niet Saddam. Het was ook niet Saddam die daarbij rekende op het Arabisch nationalisme van de bewoners; dat was “het Westen”.
    Het was “het Westen” dat samen met die Saddam Koeweit binnenviel en daarna Saoudi-Arabië bedreigde.
    Het was “het Westen” dat (d.m.v. zijn ontwikkelingshulp?) de burgeroorlog tussen het Soedanese moslimregime in gang zette, omdat dat regime de christelijke en animistische bewoners uit zijn zuidelijke provincies vervolgde en vermoordde: typisch westers.
    De interne strijd in Jemen, Somalië, Nigeria en al die andere vreedzame moslimlanden, allemaal de schuld van “het Westen” en zijn ongeëvenaarde behoefte aan het orchestreren. Vooral als de plaatstelijke passies, behoeften en tegenstellingen daar niet voor in aanmerking komen, zoals de etnische conflicten in Afghanistan, gecombineerd met hun zachtaardige religie.

    En om de Sowjet-Russische interventie in Afhanistan met de daaropvolgende oorlog nu meteen ook weer als “Westers” te gaan bestempelen zoals de schrijver impliciet doet,is op zijn zachtst gezegd misleidend generaliserend.

    Wat de kwestie Palestina betreft: de staat Israel is opgericht met instemming van de UNO.
    Het handvest van Hamas hecht zijn goedkeuring aan de hadith die zegt dat alle Joden moeten gedood worden. “Het Westen” heeft dit Handvest “georchestreerd”. Hoe weet ik niet, maar het is zo, omdat “het Westen” alles orchestreert

    2 “De ons, door Geert Wilders en anderen zoals George W… Bush, voorgespiegelde ideeënstrijd is een mirage. Het is exact dezelfde framing die islamitische extremisten gebruiken… Deze framing is de manier om ingewikkelde kwesties te vereenvoudigen, vernauwen en tot panklare ‘oplossingen’ te komen. Wij tegen zij.”

    “Onze” framing: “wij” zijn de “weldenkende elite”; de “anderen” zijn haatzaaiende populisten zoals de Bushes, de Wildersen, de Sarrazins, de Hafid Bouazza’s,de Wafa Sultans en ieder die het op welke grond dan ook niet met ons eens is.

    Of hoe men polariseert in naam van weldenkendheid en verdraagzaamheid.

  13. 20

    slecht stukkie hal.. as je denkt dat de gemiddelde islamiet pogingen doet om de christen (westerling) te begrijpen zit je er goed naast..

    einfuhlen und verstehen is typisch iets uit onze christelijke humanistische traditie.. moslims leven in een andere denkwereld wat dat betreft

    maar keer je andere wang maar toe, if it makes you feel good..

  14. 21

    @20 Volgens mij gaat het stukje niet over begrijpen van maar over reageren op. Of zijn moslims in jouw ogen dusdanige untermenschen dat ze niet reageren als driehonderdduizend mensen sterven in irak?

  15. 22

    slecht stukkie sik.. as je denkt dat de gemiddelde christen pogingen doet om de islamiet (middenoosterling) te begrijpen zit je er goed naast..

    einfuhlen und verstehen is typisch iets intellectueels uit onze christelijke humanistische traditie.. moslims leven in een andere denkwereld wat dat betreft kennen ook intellectuelen.

    maar sla maar op die keer je andere wang maar toe, if it makes you feel good..

  16. 24

    Goed stuk Hal! Dat komt vanuit Aleppo, waar je als niet gelovige westerling in alle vriendelijkheid wordt uitgenodigd het vrijdaggebed bij te wonen (zonder deelname), en het dak van de moskee mag bekijken.

    Men wil daar best. Als je zelf ook een beetje open staat, is er geen probleem.

  17. 25

    Prachtig, prachtig, en hoe ferm verwoord.

    De schrijver stáát er toch maar voor.

    Wij zouden moeten zijn als hij, laten we in ieder geval een voorbeeld nemen aan dit licht in de duisternis.

    Nu nog wat doen, daar ontbreekt het altijd aan. Schrijven en praten, papier is geduldig, waar blijft de actie?

  18. 26

    @Kretenzer
    1.
    Waarbij je duidelijk niet het onderscheid maakt tussen verantwoordelijkheid en schuld.

    Een voorbeeld volstaat denk ik: “Hoe weet ik niet, maar het is zo, omdat “het Westen” alles orchestreert”

    Voor de duidelijkheid staat dat er niet en bedoel ik dat ook niet. “Georkestreerd” slaat op de klappen. Daar zit geen waardeoordeel aan vast over de eventuele legitimiteit van die klappen. Die nogal varieerde overigens.

  19. 28

    @25

    Men heeft mij er ooit op geattendeerd dat om verdraagzaam te zijn je moet letten op de toon van gesprekspartner. Is die duidelijk ironisch of sarcastisch, dan hoef je niet alles letterlijk te nemen wat hij zegt.
    Mijn voorbeelden dienden enkel om het absurde van de these, dat “het Westen” alle gebeurtenissen en evoluties in de moslimwereld orchestreerde en orchestreert, aan te tonen. Alsof alle moslims slechts zombie-achtige marionetten zouden zijn (geweest) van “het Westen”.

    Terzijde: schuld en verantwoordelijkheid vormen een siamese tweeling, allebei kinderen van moeder “vrijheid”, waarbij verantwoordelijkheid een fractie eerder wordt geboren dan schuld.
    Van schuld kan alleen sprake zijn als er eerst in vrijheid een (on)verantwoordelijke daad is gesteld.
    En die schuld beperkt zich tot de concrete dader(s) en strekt zich niet uit tot een abstractie als “het Westen”. Die abstractie sluit teveel concrete mensen in die met de politiek en/of militaire beslissingen als zodanig niets te maken hebben.
    Bovendien wekt u door het gebruik van de abstractie “het Westen” de indruk dat verantwoordelijkeid en schuld van “het Westen” van vader/moeder op zoon/dochter als een erfzonde of een genetisch defect worden doorgegeven. Zijn de naoorlogse Duitsers verantwoordelijk voor en schuldig aan de nazimisdaden? Maar u en ik zijn wel verantwoordelijk voor wat we schrijven, want schrijven is actie, toch?:-)

  20. 29

    Toch blijft het een intrigerende vraag: Hoe komt het dat (een deel van) de islamitische wereld (en niet alleen die) zo vreselijk de pest heeft aan “het westen” en vooral aan Amerika. Waarom?
    Die zouden we misschien toch eens moeten proberen te beantwoorden. Hal I. heeft een aanzet gegeven.

  21. 31

    @27
    “Mijn voorbeelden dienden enkel om het absurde van de these, dat “het Westen” alle gebeurtenissen en evoluties in de moslimwereld orchestreerde en orchestreert, aan te tonen.”

    Nogmaals, dat zei en zeg ik niet. Die these is de uwe en inderdaad absurd. Wat dat verder met mijn tekst te maken heeft ontgaat me en daar reageerde u toch op?

    “En die schuld beperkt zich tot de concrete dader(s) en strekt zich niet uit tot een abstractie als “het Westen”.”

    Maar dan is de vraag of u en ik concrete daders zijn, als onze democratisch gekozen regering bv een illegale oorlog steunt. En ook of u en ik als niet schuldig, misschien medeverantwoordelijk zijn. Een ieder mag die vragen voor zichzelf beantwoorden. Ik voel in deze wel verantwoordelijkheid.

    “Bovendien wekt u door het gebruik van de abstractie “het Westen” de indruk dat verantwoordelijkeid en schuld van “het Westen” van vader/moeder op zoon/dochter als een erfzonde of een genetisch defect worden doorgegeven.”

    Zie hierboven. En volgens mij zijn er veel Nederlanders die Duitsers nog vrij lang het één en ander hebben nagedragen. Of dat terecht is, is een andere vraag. Menselijk is het wel.

    Feit is dat het zo is en dat pakweg de gemiddelde nu levende Irakees zelf het één en ander heeft meegemaakt, met dank aan Saddam maar ook met dank VN-sancties. Of zoals Denis Halliday het zei:

    “I often have to explain why I resigned from the United Nations after a 30 year career, why I took on the all powerful states of the UN Security Council; and why after five years I continue to serve the well being of the people of Iraq. In reality there was no choice, and there remains no choice. You all would have done the same had you been occupying my seat as head of the UN Humanitarian Program in Iraq.

    I was driven to resignation because I refused to continue to take Security Council orders, the same Security Council that had imposed and sustained genocidal sanctions on the innocent of Iraq. I did not want to be complicit. I wanted to be free to speak out publicly about this crime.

    And above all, my innate sense of justice was and still is outraged by the violence that UN sanctions have brought upon, and continues to bring upon, the lives of children, families – the extended families, the loved ones of Iraq. There is no justification for killing the young people of Iraq, not the aged, not the sick, not the rich, not the poor.

    Some will tell you that the leadership is punishing the Iraqi people. That is not my perception, or experience from living in Baghdad. And were that to be the case – how can that possibly justify further punishment, in fact collective punishment, by the United Nations? I don’t think so. And international law has no provision for the disproportionate and murderous consequences of the ongoing UN embargo – for well over 12 long years.”

    Het idee in mijn stuk is dus om dit soort ‘bewuste onverantwoordelijke daden’ niet te herhalen omdat dat een hoop ressentiment zou wegnemen, given time.

  22. 32

    Beste Hal,

    Als ik iemand citeer, zet ik zijn woorden tussen aanhalingstekens. Ik heb bijgevolg niet beweerd (zoals u schrijft) dat u de eerste zin uit uw vorige reactie zoudt hebben uitgesproken; die zin uitspreken deed ikzelf. Om datgene aan te tonen in uw tekst wat uzelf er niet in wenst te vinden: absurditeit.

    Over de rest kan ik kort zijn: u mag zich voor mijn part persoonlijk verantwoordelijk voelen voor elke hatecrime in Tasmanië van 200 jaar geleden; ik blijf erbij dat ik en “het Westen” daar nu niets mee te maken hebben en dat wij er ons bijgevolg niet over hoeven druk te maken met ons geweten, noch persoonlijk, noch collectief.

    Dat betekent niet dat ik de ogen sluit (= een vrije beslissing, die daardoor verantwoordelijkheid genereert en (eventueel) schuld) voor wat zich afspeelt op de wereldbol en zich heeft afgespeeld in de geschiedenis van de mensheid: het permanente zich onderscheiden van elkaar van individuen en groepen (elke taal is in wezen onderscheiding, brengt constant onderscheidingen aan; anders is het geen taal), van de eeuwige, onderlinge imitaties van gruweldaden door individuen en groepen, van hun ongeneeslijke rivaliteiten, polarisaties, demonisaties en de op al die inspiratiebronnen gebaseerde vervolgingen.
    Niet omdat ik meen dat ik de mensheid kan genezen van haar erfelijke kwalen als sadisme en stupiditeit, maar omdat ik er persoonlijk geen behoefte aan heb om mijn persoonlijk sadisme en imitatiezucht wat betreft de verbale en andere gewelddaden van anderen blindweg bot te vieren.
    De enige wegen naar het verdragen van elkaar zijn m.i. zelfkennis en zelfbeheersing. Ook in het zwarte pieten.

    MVG.

  23. 33

    @32

    Beste Kretenzer,

    Dus om de absurditeit in mijn tekst aan te tonen, zegt u zelf iets (heel anders) absurds. Hmmm, ik verval in herhaling, maar de logica ontgaat me. Het heeft alle kenmerken van een stroman, misschien is dat de reden.

    Operation Iraqi Freedom vond overigens geen 200 jaar geleden plaats, maar om precies te zijn (officieel) tot vorige week. Ik vraag me af of u een inval in Nederland door Duitsland 8 jaar geleden (officieel) durend tot vorige week, ook geen verantwoordelijkheid van de Duitsers zou vinden. Zo ja, dan heeft u een punt.

    “De enige wegen naar het verdragen van elkaar zijn m.i. zelfkennis en zelfbeheersing. Ook in het zwarte pieten.”

    Amen. En quite frankly zo ongeveer exactly my point. Meer zelfbeheersing zou een zegen zijn. Ik zou er zelfreflectie aan toe willen voegen. Dat was @0 zogezegd, al noemde ik het daar bezinning.

    PS
    Ik bedoelde ook niet dat u mij citeerde. Enig vermoeden hoe leestekens werken heb ik wel.

  24. 34

    Beste Hal,

    Als er in absurditeit logica zou steken was het geen absurditeit.

    Is Nederland sinds 8 jaar geleden effectief bezet door Duitsland? Ik woon nl in het oosten van het land en heb er niets van meegekregen. Is dit mijnerzijds een staaltje van Ich habe es nicht gewusst volgens jou? :-)

    Je “tegenwerping” is absurd. Je vergelijkt tot stof en as vergane appels (= 200 jaar geleden, Tasmanië) met levende, nog aan de boom bungelende peren (= een recent verleden waarvan we beiden ooggetuigen zijn).

    Wat doe jij aan Irak? En wat deed je toen Amerikanen en Engelsen er binnenvielen? Ik waarschuwde tenminste mijn leerlingen, nog voor de inval was begonnen, voor wat er ging volgen, vooral als de “geallieerden” zo stom zouden zijn om er te blijven nadat Saddam zou zijn verdwenen. Meer lag niet in mijn macht. Ben jij naar ginder gegaan om voor een Amerikaanse tank te gaan liggen met een granaatwerper?

    Zouden de Koerden en de Sjiïeten, Saddams slachtoffers, je dat in dank hebben afgenomen? Welk slachtoffer is het meeste waard? Welk heeft het meeste recht om te overleven? Gelukkig hebben we god afgeschaft. Maar met hem erbij was alles makkelijker en duidelijker. Dan kun je zelfs met zijn goedkeuring juichen voor de aanslag op de Twin Towers. Kwestie van zelfreflectie en zelfbeheersing ongetwijfeld.:-)

    Goede nacht.

  25. 36

    Beste Kretenzer,

    Discussieren met u is een wonderlijke bezigheid. U ‘vergelijkt’ wat ik zeg met iets compleet anders. En als ik dan zeg dat het een niet kloppende vergelijking is, dan zegt u dat uw vergelijking mijn ‘tegenwerping’ is en bovendien absurd. Cirkels zogezegd. De conclusie kan dan ook alleen zijn dat de absurditeit geheel de uwe is. Of misschien denkt u als Kierkegaard, Hegel middels oneigenlijk gebruik van de dialectiek te moeten ontkrachten.

    En wat deed ik. Actievoeren, was dat genoeg? Gevoelsmatig niet, maar sowieso te laf om voor een tank te gaan liggen vrees ik.

    “Zouden de Koerden en de Sjiïeten, Saddams slachtoffers, je dat in dank hebben afgenomen?”

    Koerden en Sjiïeten zijn net zo goed de slachtoffers van de oorlog. Wat dat betreft zit het ze niet bepaald mee. En ze stonden nou ook niet bepaald de Amerikanen met bloemen op te wachten. (Interessant leesvoer: http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/ssi/clergy.pdf )

    @35
    Very true, but it is more pleasing to the ear.

  26. 37

    Beste Hal,

    “Een wonderlijke bezigheid” komt me voor als een leuk compliment. Het is in ieder geval positiever dan een “saaie” of een “zenuwslopende” bezigheid.:-)

    Er bestaat geen eigenlijk of oneigenlijk gebruik van de dialectiek. Daar bestaan geen objectieve criteria voor. Die van Hegel of die van het diamat zijn niet alleenzaligmakend. En Kierkegaard is tenminste leesbaar.

    Ik heb de indruk dat, mocht ik mij vergist hebben in mijn interpretatie van delen van je antwoorden, dit eigenlijk te wijten is aan aan het feit dat je onduidelijk terugkoppelt naar mijn en je eigen eerdere reacties, zodat ik maar moet raden naar wat je precies bedoelt of waar je precies op doelt. Natuurlijk zijn jouw bedoelingen voor jou volkomen duidelijk, maar het is de kunst die aan anderen duidelijk te maken, toch? Zoniet belanden we onvermijdelijk in wederzijdse orakeltaal.

    Wat de Koerden en sjiïeten betreft, ik vraag me af wat ze zouden kiezen als ze zouden kunnen: terug naar Saddams dictatuur of de huidige situatie. Ik denk dat ze de huidige situatie prefereren: Koerden autonomie; sjiïeten de meerderheid in parlement en regering te Bagdad en zoveel mogelijk Amerikanen terug naar huis.
    Wat de Soennieten betreft, die zouden waarschijnlijk wel liever terugwillen naar vroeger, toen zij als minderheid de overigen onderdrukten.
    Wat er ook van zij, ik denk dat voor alle strikt gelovigen onder hen, zowel onder de Koerden als onder de sjiïeten en de soennieten, de aanwezigheid van “ongelovige” troepen op de “heilige islamitische bodem” een gruwel is: één van de zaken die ik mijn leerlingen voorhield destijds, nog voor de start van de tweede Iraakse oorlog.
    Zo blij waren sommige Saoudi’s nu ook weer niet met de Amerikaanse basis in hun land, zelfs al diende die om hen te beschermen tegen een eventuele aanval van Saddam en als uitvalsbasis tegen hem.
    Tja, die koran èh en die soera 4. Als je die letterlijk neemt… En de Wahhabieten zijn daar heel strikt in. Zonder veel zelfreflectie en -beheersing gezien de manier waarop ze de sharia toepassen.
    Quo usque tandem…?

    Mvg.

  27. 38

    @Kretenzer/37
    Nou wellicht wat een biograaf van Kierkegaard ‘hypocriet’ gebruik noemde. (Ondanks wederzijds orakelen ging het niet filosofie natuurlijk. My bad de zijsprong dat wel.)

    Ik heb juist geprobeerd zeer duidelijk terug te koppelen, of de onduidelijkheid in uw interpretatie of mijn gebazel zit laat ik liever in het midden. (M.i. is het misgegaan met uw interpretatie van het geschrevene, waarbij ik wel wil erkennen dat ‘georkestreerd’ gemakkelijk verkeerd te interpreteren valt en dat mijn woordkeus daar gelukkiger had kunnen/moeten zijn.)

    Velen voor mij hebben soortgelijke punten gemaakt als ik in 0. Misschien in enkele zinnen zoals Noam Chomsky het uitdrukte naar aanleiding van Amerikaanse bemoeienis in Latijns-Amerika:

    “I mention these scattered examples to remind ourselves that we are not merely engaged in seminars on abstract principles or discussing remote cultures that we do not understand. We are speaking of ourselves, and the moral and intellectual values of the privileged communities in which we live. If we do not like what we see if we look into the mirror honestly, we have every opportunity to do something about it.”

    “Zo blij waren sommige Saoudi’s nu ook weer niet met de Amerikaanse basis in hun land, zelfs al diende die om hen te beschermen tegen een eventuele aanval van Saddam en als uitvalsbasis tegen hem.”

    Hoewel feitelijk correct, is dit een ietwat naïef beeld van het complex aan redenen waarvoor de Amerikanen in S.A. zitten.

    “Tja, die koran èh en die soera 4. Als je die letterlijk neemt… En de Wahhabieten zijn daar heel strikt in. Zonder veel zelfreflectie en -beheersing gezien de manier waarop ze de sharia toepassen.”

    Reden te meer om het Wahabistische regime in SA niet te steunen, dunkt me.

  28. 40

    Idem dito. En “wonderlijk” was inderdaad positief bedoeld. Hoewel bij vlagen enigszins langs elkaar heen, leidde de discussie tot iets interessants. En naar het schijnt in ieder geval enige mate van synthese.