Benoemer Wierd Duk vraagt zich af waarom er benoemd wordt

(screenshot)

Ja, ik weet het, het zijn Wierd Duk en Leon de Winter. Maar toch, na de dodelijkste schietpartij in de Amerikaanse geschiedenis hoor je de vraag vaker. Het is een beetje het pesterige “equivalent” van de vraag die vaak door mensen ter linkerzijde van het politieke spectrum gesteld wordt: waarom was het relevant om de afkomst van de dader te vermelden? Het is een opzichtige poging om links hypocrisie te verwijten, want benoemer pur sang Duk kan daar niet tegen zijn toch?

Natuurlijk is het stellen van de vraag al flauw omdat de achtergrond van de dader bij dit soort gelegenheden altijd wordt vermeld, zonder uitzonderingen. Er zijn dan ook weinig mensen ter linkerzijde die tegen het benoemen van de moslimachtergrond van een aanslagpleger zijn, juist omdat dat daar wél relevant is. Het gaat bij linkse kritiek op het benoemen van afkomst en geloof dan ook niet om terrorisme, maar om “gewone” misdaden, bijvoorbeeld inbraken en mishandelingen. Daarbij is de band met een specifieke gemeenschap totaal niet duidelijk.

Maar ook als links dat wel zou vinden is er een simpel antwoord: het wel of niet benoemen van een dader als wit of moslim is niet gelijkwaardig. Omdat als je het niet zegt, mensen er per definitie vanuit gaan dat de dader een moslim is. En dat dan alle moslims er direct op aangekeken worden, zich moeten verantwoorden en zich moeten uitspreken tegen het geweld, zelfs als dat aan de andere kant van de wereld plaatsvindt.

Andersom is dat niet het geval. Ik als witte Nederlander hoef me niet te verantwoorden voor de daden van een idioot in de VS. Ik word er niet op aangekeken, ook al maken we onderdeel uit van dezelfde cultuur. In dit geval zou het niet benoemen van de afkomst van de dader zelfs wit privilege zijn, omdat het zou betekenen dat de witte dader meer privacy zou hebben dan een niet-witte dader.

  1. 1

    > Omdat als je het niet zegt, mensen er per definitie vanuit gaan dat de dader een moslim is.

    [citation needed]

    > En dat dan alle moslims er direct op aangekeken worden, zich moeten verantwoorden en zich moeten uitspreken tegen het geweld

    [citation needed]

    > zelfs als dat aan de andere kant van de wereld plaatsvindt.

    [citation needed]

    > wit privilege

    Ah, we zijn er. Heb jij wel eens mensen horen zeggen dat een Nederlandse moslim verantwoording moest afleggen over die schietpartij in Orlando? Is geen erg ruim gedragen opvatting, lijkt me. Of over een aanslag in Fatehpur? Is dat dan meteen “moslimprivilege”?

    Wat jij waarschijnlijk probeert te zeggen, maar achter lagen sarcasme verstopt, is dat moslims worden aangekeken op gedrag van geloofsgenoten en dat je dat onterecht vindt.

  2. 2

    Gaan we weer die Wierd Duk bespreken? Het lijkt me zinniger om het tweede amendement te bespreken. En onszelf gelukkig prijzen dat we hier geen tweede amendement hebben.

    Omdat als je het niet zegt, mensen er per definitie vanuit gaan dat de dader een moslim is.

    So what? Wat kan dat jou schelen, Joost? Gedachten zijn vrij, weet je nog? Ik las al ergens complottheorieën dat de dader bekeerd zou zijn. Boeien.

  3. 3

    Er is in dit geval een hele goede reden om huidskleur te noemen. Het was een aanval op een country-festival, en dat zijn overwegend blanke manifestaties. Sterker nog, een deel van racistisch rechts in de VS voelt zich er prima thuis. Ras zou hier dus een motief geweest kunnen zijn. Dat de de dader blank was, is belangrijke informatie om te begrijpen wat er gebeurd is.

  4. 5

    ” Ik als witte Nederlander hoef me niet te verantwoorden voor de daden van een idioot in de VS.”

    Ech wel dus. Ik hoor ze niet hoor. Al die zogenaamde goede 60 plus blanken, die van geen kwaad weten. Waar zijn dan de vertegenwoordigers van de blanke 60 plussers? Waarom hoor ik de woordvoerder van 50Plus nog niet? Schandaal! Totaal belachelijk. Nu komt de ware aard van de gevestigde blanke 60 plus man naar boven; door het stilzwijgen keuren ze het goed dat je onschuldige country music liefhebbers vermoord. Ze demoniseren Country n western muziek en de hele cultuur. Ik walg ervan!

  5. 7

    @6

    Gaat dit soort bagger nog steeds door? Hier, bitch:

    https://muslimscondemn.com/

    Wil iemand liever afwijzingen in Lakh, zelfs? Zelfs dat kan! Iets van anderhalf miljoen, fatwa inclusief – nota bene! Die terrorisme vanuit naam van hun geloof/ religie -voor de volle- 100% geweld afwijzen.

    Fucking legio voorbeelden beschikbaar inmiddels en ‘sommige zullies/ dombos’ zoeken nog steeds naar overal verkrijgbare info?

    Fuck Off. Not so friggin kindly, mind ‘ya.

  6. 8

    ” Ik als witte Nederlander hoef me niet te verantwoorden voor de daden van een idioot in de VS

    Nou…. het is heel erg in om je als witte toch vooral overal voor te moeten verantwoorden. Slavernij, discriminatie, criminaliteit onder zwarte medelanders, extremisme onder moslims, de situatie in het midden oosten, zuid afrika, allemaal de schuld van blanken. Dus misschien hoef je je niet te verantwoorden, maar volgens policor moet je dat vooral wél doen. In deze is het feit dat deze dader blank was dus ook iets waar je je voor dient te verantwoorden. Volgens policor dan.

  7. 10

    Maar ook als links dat wel zou vinden is er een simpel antwoord: het wel of niet benoemen van een dader als wit of moslim is niet gelijkwaardig.

    Precies. Omdat ‘wit’ een kleurtje is, en ‘moslim’ een ideologische achtergrond.

    Omdat als je het niet zegt, mensen er per definitie vanuit gaan dat de dader een moslim is. En dat dan alle moslims er direct op aangekeken worden, zich moeten verantwoorden en zich moeten uitspreken tegen het geweld, zelfs als dat aan de andere kant van de wereld plaatsvindt.

    Oh. Je hebt er dus echt niks van begrepen.

  8. 11

    Wat een dom stuk. ‘Wit’ is in de verslaggeving irrelevant aangezien de dader de schietpartij niet heeft gepleegd omdat hij blank is; er is geen enkel bewijs dat de dader een racist o.i.d. is. ‘Moslim’ is daarentegen wél relevant bij misdaden gepleegd door moslimterroristen, want ze plegen de daad vanwege hun geloof. Mocht een moslim evenwel een misdrijf plegen dat geen verband met zijn religie heeft, dan is ‘moslim’ vermelden weer niet relevant.

    Zo ingewikkeld is het niet — tenzij je, zoals links, moeilijk met de realiteit om kan gaan.

  9. 12

    Wat ik vooral frappant vond was dat deze keer voor het eerst de opeising van de aanslag door ISIS meteen (nog dezelfde dag zelfs) als ongeloofwaardig werd bestempeld door de autoriteiten. Bij alle eerdere aanslagen de afgelopen jaren (waarbij ISIS steevast meteen de aanslag voor zich opeiste) werd die geloofwaardigheid nooit zo snel en zo ferm in twijfel getrokken, ondanks dat er toch echt wel vaker net zo weinig bewijs was voor een ISIS-gestuurde aanslag.

  10. 13

    Heel ‘frappant’ inderdaad dat de media de ISIS-claim afwijst wanneer er geeneens een aanwijzing is dat de dader überhaupt ’n moslim is.

  11. 17

    @11: Maar het natuurlijk wel waarschijnlijk dat Wit in deze context sinds Trump, alt-right en white-supremacy zeer relevant is. Ik geef twee mogelijkheden:

    1) De dader is blank en schaamt zich diep voor de situatie rond Trump, alt-right en white-supremacy en de ontkenning daaromtrend. Vanwege die schaamte denkt hij: ik moet aantonen dat blank zijn leidt tot grote misdaden. Weet je wat… en het gevolg is bekend.

    2) De dader is blank, white supremacist, Trump aanhanger en alt-right. Doet gewoon wat hij denkt dat goed is.

    Zoiets? In beide gevallen is de vermelding van Wit erg relevant.

  12. 18

    De Winter had een goede column in de Telegraaf over het normatieve van de NOS. Hoe hierop gereageerd wordt is kinderachtig. Bij Nice werd er eerst nog even vooraf gesteld hoe men moest denken, bij Las Vegas wordt zonder reden de huidskleur verteld.

  13. 19

    Het valt me trouwens op, dat dit onderwerp herhaaldelijk leidt tot reagerendereaguurder-namen die verder weinig gebruikt worden.

    Trekt vliegen aan.

  14. 20

    @13: Het gaat niet om de media maar de autoriteiten die dat meteen deden. Overigens is dat wel degelijk erg opvallend, temeer omdat er bij eerdere aanslagen vaak (in ieder geval dusdanig kort na de aanslag) net zo min bewijs lag voor de moslimheid van de dader(s) (en zelfs meestal de identiteit niet eens bekend was).

  15. 21

    Het noemen van de afkomst is niet zo’n probleem, bij de High school schietpartijen worden die ook vaak duidelijk genoemd, vaak ook nog dat die streng Katholiek is. Dubieuzer wordt het als het woord witte wordt gebruikt, had er zwarte of bruine gestaan dan was daar ook zware kritiek op geweest, waarom is witte dan wel acceptabel? Zelfs bij de PVV zeggen ze geen zwarte of bruine, wie wel witte zegt probeert dus onder dat niveau te duiken, op zich een hele prestatie.

  16. 22

    @17:

    Ik geef twee mogelijkheden:

    Beide ‘mogelijkheden’ ontspringen geheel uit jouw fantasie, niet de realiteit. Zo kan ik ook enkele tientallen scenario’s verzinnen waarin zijn blank-zijn geheel niet relevant is.

    @20: Over welke eerdere aanslag(en) heb je ’t nu?

  17. 23

    @22: In de Trump-context is wit ineens altijd erg relevant. Altijd. Zeker als wapens en een witte man er bij betrokken zijn.

  18. 24

    @23: Sorry, in de hedendaagse Trump-context moet ik eerst je huidskleur weten alvorens ik op deze reactie kan reageren.

  19. 27

    @18: “Bij Nice werd er eerst nog even vooraf gesteld hoe men moest denken …”
    Qwerty, niet iedereen zit in elkaar zoals jij. Niet iedereen laat door anderen stellen zoals ze moeten denken, zoals jij lijkt te doen. Misschien is dat wel de reden dat je je niet zo thuisvoelt op sargasso; de meeste mensen hier bepalen zelf hoe ze denken.

    De Winter en Duk zijn bezig om een angstbeeld te verspreiden, over een stiekum complot dat de Islam heeft gesloten met de Multiculturele Elite, speciaal om mensen zoals jij te onderdrukken. Ze zullen dus bij elke aanslag proberen om te suggereren dat het om een moslim-aanslag gaat. Het maakt niet uit als dat later onzin blijkt te zijn, want door elke keer te herinneren aan moslimterrorisme blijven mannetjes zoals jij doodsbang en gaan niet zelf nadenken.

    Dat is ook de reden dat ze nu zo huilen en janken over het benoemen van huidskleur; dat ging dit keer zo snel, dat ze geen tijd hadden om hun alternatieve feiten te posten.

    Dit is helemaal niets nieuws, trouwens. Ook in de jaren ’20 en ’30 in Duitsland waren er Leon De Winter-types die maar wat graag meehielpen om Hitler aan de macht te brengen.

  20. 28

    @27:

    laat me raden, je hebt de column van De Winter helemaal niet gelezen. En dat is toch waar Duk naar verwijst en de auteur dan weer op ingaat. Tip voor jou: begin bij de bron. Nu loop je weer te roeptoeteren zonder inhoud.

  21. 29

    @28: Natuurlijk heb ik die column niet gelezen. Ik heb al meer dan genoeg racistische propaganda gezien in mijn leven, als het niet nodig is dan ga ik er mijn tijd niet verder aan verspillen. En in dit geval is het niet nodig, want de vraag waar deze hele discussie over gaat wordt gewoon in Duk’s tweet gesteld. Kennelijk heb je gemist dat ik die vraag ook al had beantwoord, zeer inhoudelijk zelfs, en ook daar had ik de Telegraaf niet voor nodig.

    Vraagje aan jou. Jij bent het kennelijk volkomen met de Winter eens. Kan jij, in je eigen woorden, vertellen wat hij precies beweert en hoe hij het onderbouwt ?

  22. 30

    @29:

    Jij denkt dat huidskleur een motief uitsluit. Prima. Waarom dan niet allerlei andere info van de man die mogelijk andere motieven uitsluiten? Je snapt natuurlijk wel dat jou redenatie veel te subjectief en sturend kan zijn.
    Verder, lees de column. Ik ga niet weer met je in gesprek zonder dat je iets leest terwijl je blijkbaar al wel moeiteloos kunt duiden. Bij jou doe ik aan procesbewaking. Is nodig.

  23. 31

    @30:
    “Jij denkt dat huidskleur een motief uitsluit.”
    Ja, als een witte man witte mensen doodschiet kan je huidskleur als motief wel afschrijven. Nou ja, of er moet sprake zijn van een extreem geval van de door Rechts zo geliefde “zelfhaat”, natuurlijk …

    “Waarom dan niet allerlei andere info van de man die mogelijk andere motieven uitsluiten?”
    Dat had je in mijn post kunnen lezen. Het ging om een countryfestival, en dat zijn over het algemeen vrij witte aangelegenheden. Ras is dan een heel voor de hand liggend motief, veel meer dan bijvoorbeeld religie.

    En wat daar nog bij komt, de info dat de man wit is was natuurlijk al meteen beschikbaar, want de eerste agent die ook maar in de buurt kwam kon dat zien. Het wit-zijn van de man kon dus direct gecommuniceerd worden, want het was direct bekend. Allerlei andere soorten info waren simpelweg nog niet bekend, en konden dus ook niet gecommuniceerd worden.

    “Je snapt natuurlijk wel dat jou redenatie veel te subjectief en sturend kan zijn.”
    Nee, dat snap ik niet. Wel jammer dat je niet uitlegt waarom mijn redenatie subjectief en sturend zou zijn. Dat vind ik sowieso wel jammer van je posts; je beweert veel, maar je onderbouwt eigenlijk nooit.

    “Ik ga niet weer met je in gesprek zonder dat je iets leest terwijl je blijkbaar al wel moeiteloos kunt duiden.”
    O, ik hoef De Winter’s schrijfseltjes niet te lezen om te weten dat het om racistische propaganda gaat. Er zijn hele goede redenen waarom de NOS de huidskleur van de dader noemde. Als je daar dan toch vraagtekens bij zet, wat De Winter dus doet, dan ben je bezig met stemmingmakerij. Er is namelijk geen enkel goed argument tegen het bekendmaken van het ras van de dader, behalve dan dat het zo zielig is voor witte vooruitgangsverliezertjes.

    ” Bij jou doe ik aan procesbewaking. Is nodig.”
    Aha. Wat voor proces bewaak je dan precies ? En op wat voor manier bewaak je het ?

  24. 33

    @26 en @32: Volgens de meeste definities van ‘mass shooting’ is dit wel degelijk de dodelijkste in de Amerikaanse geschiedenis, ook op niet blanken. Er circuleren wat voorbeelden van schietpartijen waar nog meer (vooral zwarte) doden bij zijn gevallen, maar die vallen dus niet onder de meest gebruikte definities.

    https://www.vox.com/identities/2017/10/2/16401510/las-vegas-shooting-deadliest

    Maar uiteindelijk is het vrij zinloos om over te gaan discussiëren. Zoals Vox concludeert:

    But this is all largely semantics. The point is there have been deadlier violent acts in America’s past, regardless of how you define them, than what happened in Las Vegas over the weekend. And the Las Vegas mass shooting was the deadliest in, at the very least, modern history — so it was an unusually horrible event, regardless of whether someone’s definition of mass shooting makes it the deadliest of all time. More than anything, perhaps that’s what Americans should take away from this walk through US history.

  25. 35

    @33:

    Volgens de meeste definities van ‘mass shooting’ is dit wel degelijk de dodelijkste in de Amerikaanse geschiedenis, ook op niet blanken.

    Daarom vroeg ik me af ook waar #26 op doelde.

    Ik dacht misschien de oorlogen tegen de indianen of zo, maar als oorlog als ‘schietpartij’ telt zou de Amerikaanse Burgeroorlog uiteraard de grootste van de VS zijn.

    Maar waarschijnlijk doelde hij inderdaad op die voorbeelden die genoemd worden in dat stuk waar je mee komt, bedankt voor het delen.

  26. 36

    De huidskleur, leeftijd en lengte (en als het kan: oog- en haarkleur, gekke dingen over de kleding) gaan gelijk over de politieradio omdat als de man toch nog wegkomt, de overige agenten iets hebben om naar uit te kijken (zal in dit geval niet gespeeld hebben, maar procedure is procedure). De politieradio is in heel veel gevallen in de VS nog niet vercijferd (want, zo redeneert men, ze dienen het publiek) en dus weet de pers deze gegevens meteen. En omdat de pers in de VS te dom is om te poepen (en omdat ze het gewoon ook zelf best wel spannend vinden allemaal) neemt die dat verbatim over. En omdat de pers in Nederland, en dan met name het NOS journaal, niet alleen te dom maar ook te lui is om te poepen, gooien die er een vertaling overheen maar laten voor de rest ook ieder woord staan. En zo komt het in het journaal terecht en zo komt het in de column van meneer de Winter terecht. En die weet dat ook best, maar doet toch zijn best om e.e.a. dusdanig te verdraaien zodat ook hij weer een stok heeft gevonden om een hond mee te slaan.

    Het ergerlijke aan deze dingen is niet vermeend racisme aan welke kant dan ook – het ergerlijke aan deze zaak is de voorgewende onwetendheid van Amerikaanse politie-praktijken bij de Winter en die Vreemde Eend.

  27. 37

    Deze thread last goed zien hoe het komt dat idioten aan de macht komen. Iemand zegt iets enorm hypocriets en vervolgens laten we ons verleiden tot twee eindeloze in de verte af te leiden discussies over wanneer iets wel of niet de grootste schietpartij is en of White supremacy wel of niet bestaat.

    Door deze rookwolk aan afgeleide discussies is iedereen al weer vergeten dat dit begint met het feit dat iemand die op dit moment veel te vertellen heeft binnen onze maatschappij vanwege toegang tot vele media kanalen een gevaarlijke hypocriete leugenachtige onruststoker is die er zijn hobby van heeft gemaakt om de maatschappij te polariseren een dus te ontwrichten en daar mee weg komt. Wij ‘linkse intellectuelen’ doen ons dit zelf aan door mee te gaan in de afleidingsmanoeuvres. Op precies deze wijze is er aan de andere kant van de plas een gevaarlijke kleuter president geworden.

  28. 38

    @37: Volgens mij heb je een pauze van sociale media nodig, je lijkt elk perspectief volkomen kwijt te zijn.

    Ten eerste, als iemand in een draadje reageert op een bepaalde opmerking, dan hoeft dat niet per se in direct verband met het onderwerp/aanleiding van het draadje te staan. Dit zelfs vrijwel nooit zo. Er niettemin van uitgaan dat dit wel is, en/of hoort te zijn omdat het anders een of andere (opzettelijke?) ‘afleidingsmanoeuvre’, is op zichzelf al vreemd genoeg. Maar op basis daarvan vervolgens tot nogal verstrekkende conclusies komen als dit is “hoe het komt dat idioten aan de macht komen” is straight-up van lotje getikt.

    Ten tweede is de aanname dat presidentsverkiezingen worden gewonnen op sociale media sowieso al erg twijfelachtig. Maar dan ook nog hier, in consequentieloze draadjes op consequentieloze weblogs in consequentieloze landen? Ik snap dat mensen zich graag belangrijk voelen, ook wij ‘linkse intellectuelen’ (lol) blijkbaar, maar laten we wel wezen: niets wat in deze reaguurderspanelen gezegd wordt heeft ooit ook maar enige consequentie gehad in de echte wereld. Ik bedoel, Sargasso heeft wat, 77 unieke bezoekers per dag? (Wie zei dat laatst?)

    Echter, ronduit absurd wordt het als je ziet waarván we ons volgens jou nu laten afleiden in een “eindeloze discussie” (die à propos net beëindigd was en eigenlijk überhaupt geen discussie was): een ‘tweet’ (!) van ene Wierd Duk, godbetert!

    Als je hier zit je eigen plezier, ter lering of vermaak, dan is daar uiteraard niks mis mee. Maar als je denkt dat we hier in de reaguurderspanelen (of op sociale media in het algemeen) de wereld zitten te verbeteren dan heb je volgens mij echt een pauze nodig.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren