“Historische CO2 data spreekt IPCC tegen”
Aan het begin van een voor apriliaanse begrippen spectaculair warm weekend is een klimaatpotsje zeer toepasselijk. Want komt die global warming wel écht door de CO2? Het IPCC weet het nu vrijwel zeker, de politiek en de samenleving ook. Op het populair-wetenschappelijke weblog GeenStijl schreven ze bij het horen van het weerbericht deze week al vol enthousiasme: Driewerf hoera voor het broeikaseffect. Jarenlang massaal in de file staan werpt eindelijk zijn vruchten af! Het is een feit: de antropogene CO2 uitstoot heeft gezorgd voor de huidige klimaatverandering, punt uit. Of toch niet?
De duitse wetenschapper Ernst-Georg Beck gooit nu echter roet in het gefundenes fressen. Deze maand publiceert hij in het wetenschappelijk tijdschrift Energy & Environment een historisch onderzoek naar 180 jaar chemische CO2 analyses. Volgens Beck is deze historische data door het IPCC altijd genegeerd. Maar de bibliotheek met historische chemische CO2 analyses is omvangrijker en betrouwbaarder dan het IPCC ons wil doen geloven, aldus Beck. Tegenwoordig meet men CO2 met een infrarood spectrometer, maar vroeger gebeurde dit via een (voldoende) nauwkeurige chemische analyse. Beck verzamelde ongeveer 90 duizend chemische CO2 metingen en kwam tot de conclusie dat het CO2 gehalte in de atmosfeer in de afgelopen 180 jaar sterk heeft gefluctueerd, in 1942 was er zelfs een maximum van 420 ppm (t.o.v. 367 ppm in 1999) en er waren meerdere pieken rondom 1915, 1905 en 1870. Verder trekt Beck de CO2-reconstructies m.b.v. ijskernen waarop het IPCC zich baseert in twijfel.
Zie hier de historische data uit Beck’s studie. Niks geen oplopende lijn, maar eerder een grillige achtbaan…
Op dit moment is er een draft versie [.pdf] van zijn paper te downloaden.
Alhier vind u alle supporting materials van de studie.
Als geborneerde burgerjournalist met te weinig tijd en geld ben ik niet in staat direct een gefundeerd oordeel te vellen over Beck’s onderzoek. Wel roept het beschikbare materiaal vragen op onder welke condities de uiteenlopende historische data is verkregen en wat er precies gemeten is (de slechte adem van de onderzoeker, een nachtelijk bos in de nabijheid)? Maar als dit artikel daadwerkelijk de peer reviews heeft doorstaan zal het een interessante wending aan de klimaatdiscussie kunnen geven.
mede mogelijk gemaakt door co2? mede mogelijk gemaakt door mijn camera ;) http://www.jongnieuws.nl/pivot/entry.php?id=2004#comm
proost!
check, alt-tekstje aangepast ;-)
En op Mars wordt het ook alleen maar wramer:
http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html
Het maakt dus niet uit of je huis in de Europoort/Botlek staat of op de Drentse hei, dat geloof je zelf toch niet?
Het is al langer bekend dat CO2 niets met de opwarming te maken heeft. Helaas kunnen we de mensen fijn bangmaken met een onzinnig verhaal over opwarmoing en vervolgens het geld uit de zak kloppen (en als dat niet werkt, dan schudden we het er wel uit).
Geinig, een piek in 1942. Was toen de activiteit van Duitse U-boten, en getorpedeerd tonnage, ook niet erg hoog? Misschien is het IPPC vergeten die link te leggen….
Inderdaad zal uitgezocht moeten gaan worden, welke factoren het CO2 gehalte nu feitelijk bepalen. Wat was de oceaantemperatuur over die periode? enzovoort…
Iedereen die met het Warburg-apparaat of vergelijkbaar instrument heeft gewerkt weet hoe nauwkeurig zo’n meting kan zijn. En deze apparaten stonden meer dan honderd jaar lang in elk serieus microbiologisch lab. Elke ochtend trouw de barometers ed. op het lab aflezen veronderstelt een aanzienlijke experimentele discipline van de onderzoekers. De beestjes groeien namelijk ook in het weekend door. Eindelijk erkenning voor deze vergeten labslaven…
verscheurt rekening ;)
Stel de metingen zouden accuraat zijn, wat voor verklaringen zouden er dan zijn voor de immense schommelingen in CO2 (bv. tussen 1842-1848, van 310 naar bijna 410 en weer terug) die er bijna continu waren voor 1957, terwijl vanaf 1957 de variatie vrijwel nihil is (afgezien van de oplopende trend)?
Het eerste dat me opvalt is, dat de waarden dus lokale metingen zijn en dat er grote variatie kan bestaan in lokale metingen. De jaartallen die je geeft (1870, 1905, 1915) zijn trouwens nou net nogal roerige jaren met veel (oorlogs)geweld. Dat kan geen toeval zijn.
Het tweede dat me opvalt is dat de antarctische waarden een ondergrens lijken te zijn. En hoe het ook geïnterpreteerd wordt: de gemiddelde waarden van de chemische metingen lijken te stijgen tot 1980 en hetzelfde geldt voor de antarctische waarden.
Dus los van lokale fluctuaties zie ik nog niet 1,2,3 een verschil en ik zie nog geen aanleiding het IPCC rapport helemaal in de prullenbak te gooien.
Maar zonder twijfel, het onderwerp kennende, zal deze visie ernstig getorpedeerd worden waartegen ik mij niet ga verzetten.
@Bismarck
verklaring: revoluties, oorlogen en ander politiek geweld?
@Bismarck
Precies! Dat dacht ik ook direct. Vanaf dat moment ook geen ‘oude’ metingen meer gepubliceerd.
Misschien staat het in het artikel? Eerst maar eens lezen…
@HansR, CO2 is inderdaad politiek, maar anders dan jij denkt.
Gelukkig leven we de laatste 20 jaar wel in een lekker rustige omgeving.
@HansR
Ja, dat kan natuurlijk goed, want sinds 1957 is de wereld plotseling stabniel; geworden!
@downplayer
:-) tja…
@11: Komt toch niet helemaal overeen.
1828, 13 jaar na beindiging napoleontische oorlogen een piek, 1870 zelfs een dal bij pruissen-frankrijk, 1914-1920 eigenlijk weinig bijzonders WO1 & revoluties, rond 1942 wel ineens een piek in WO2, geen pieken of dalen bij korea-oorlog. Het komt niet erg consistent over, daarnaast zou je van WO1 veel meer variatie verwachten dan van alle voorgaande oorlogen.
Misschien dat de lokatie van de meting niet Europa was en er dus heel andere patronen lopen, maar als de metingen in Europa gedaan zijn, lijkt me geweld/oorlog als factor erg onwaarschijnlijk.
Op eerste gezicht ook geen directe relatie met grote vulkaan uitbarstingen:
http://volcano.und.edu/vwdocs/vw_hyperexchange/largest_erups.html
Overigens vind ik de meting bovaan bladzijde 8 van de paper het meest opvallend. In de tuin binnen 24 uur een fluxtatie 290 en 400 ppm.
Is er ergens misschien wat relevant modern vergelijkingsmateriaal van CO2 metingen gedurende de dag in een industrieel land?
@17: Daar kan ik me dan wel weer heel goed wat bij voorstellen. Overdag produceren planten netto veel O2, dus consumeren ze veel CO2. ‘S nachts consumeren de planten juist O2 en produceren ze CO2. Aangezien de concentratie CO2 relatief klein is, kan je dus lokaal veel fluctuaties krijgen tussen zonsopgang en en zonsondergang.
Even gekeken bij de DCMR. Bij mijn weten hebben zij het uitgebreidste meetnet van het land. Op de pagina over [url=http://www.dcmr.nl/luchtkwaliteit/]luchtkwaliteit[/url] kun je wel verschillende stoffen per meetpunt zien, maar geen CO2.
Eens met Bismarck en HansR, lokaal versus globaal en waarom ontbreken de grote schommelingen in de laatste 50 jaar.
Fig. 9 op p.9 is ook interessant: de chemisch bepaalde CO2 metingen vertoont veel meer een paralel met de temperatuur dan de CO2 metingen op basis van het ijs.
Bovendien volgt er (op basis van deze figuur) een conclusie dat de CO2 schommeling de temperatuur volgt ipv andersom. Snappen jullie hoe hij bij dat laatste komt? En is dit vaker geopperd/onderzocht?
@lissete: het wordt wel gemeten. Maar er staan geen actuele data:
http://www.rivm.nl/milieukwaliteit/lucht/meetnet/
De Co2 uitstoot is op grote schaal begonnen met de industriele revolutie, begonnen 200 jaar terug. De uitstoot sindsdien is sterk gestegen. Het broeikaseffect waar we nu mee te maken hebben is het gevolg van wat we honderd jaar geleden hebben gedaan.
Wat we er nu aan proberen te doen moet er vooral voor zorgen dat het de komende 100 jaar niet erger wordt. Al zijn er ook onderzoeken die zeggen dat nu ineens beperken juist leidt tot hele sterke temperatuur schommelingen. Op 12 en 13 september 2001 zou de temperatuur in New York 3 graad hoger zijn geweest omdat er ineens helemaal geen uitstoot meer was.
Waar het omgaat is dat het broeikaseffect wordt veroorzaakt door substantieel hoger co2 waarden in de atmosfeer de laaste 150 jaar. Dat er daarvoor en sindsdien ook fluctuaties zaten in de temperatuur en de hoeveelheid co2 doet eigenlijk niet terzake, het is een beetje sensatie onderzoek.
Ik heb eea eens gelezen. Helaas ben ik geen wetenschapper dus ik heb niet de toetsinstrumenten in handen om het wetenschappelijk te bekritiseren.
Maar er zitten wel een paar opvallende zaken in.
Hij klopt zichzelf op de borst over de volume van beschikbare data over tijd en spreiding in geografie:
[quote]41 series includes approx. 70 000 single data with highest density in peak area 1939-1942,
• Measuring stations are spread throughout middle- and northern Europe, USA, Atlantic
ocean Alaska, India and Antarctica. Continous rise since. 1925.[/quote]
Maar hij zegt er niet bij dat hij in 1 grafiek alle metingen samenvat. Dus metingen van verschillende lokaties met verschillende instrumenten worden achter elkaar gezet als zijnde een continue reeks. Dat lijkt me onverantwoord.
Vrijwel alle metingen zijn in stedelijke omgevingen gedaan op grondniveau. De schommelingen daar zullen veel groter zijn dan bijvoorbeeld hoger in de atmosfeer. Het gaat dus ook nog eens om zeer lokale verschijnselen.
En juist de meting vanaf 1958 vind hoog plaats buiten een stad. En die geeft het meest constante verloop.
Het is appels met peren vergelijken wat hij doet volgens mij.
Te zwak om als bewijs voor het verloop van de totale CO2 concentratie in de gehele wereldatmosfeer over de laatste 200 jaar te dienen.
@Meester : de nuance ontbreekt in het verhaal. Waar is dat sinds 200 jaar een industriele ontwikkeling opgang is gekomen, maar voor die tijd stookte de mensheid ook.
Om deze menselijke activiteiten volledig aan het gehalte CO2 te koppelen is kort door de bocht en imho demagogisch.
Feit is en blijft dat de meest overheersende warmtebron voor de aarde de zon is. Als de concentratie CO2 rechtstreeks gerelateerd is aan de temperatuur, vraag ik me af waar de afwijkende meetresultaten door veroorzaakt worden. Misschien leidt nader onderzoek wel tot de conclusie dat de relatie tussen CO2 en temperatuur (aanmerkelijk) minder hard is, dan sommigen ons wijs willen maken.
Een ander probleem met deze dat is de snelheid waarmee CO2 fluctueert, dit is zeer moeilijk te verklaren als het daadwerkelijk om globale gemiddelde CO2 gaat. Welk proces op aarde kan 100 ppm in een jaar tijd wegwerken? Als we daar achterkomen is het een peuleschil om de CO2 lager te krijgen, toch?!
@steeph,
helemaal mee eens. de conclusie van deze man is broddelwerk.
@MP: dat vroeg ik me dus ook af. Vandaar dat mijn conclusie (zie 24) is dat het te lokaal gemeten is en onvergelijkbare metingen zijn.
Om over de grootste reeks (die van kreuz) nog maar niet te spreken. Die is gemaakt in een stad in Duitsland gedurende de oorlog. Weet ik veel welke fabrieken daar in de buurt stonden die op het hoogtepunt van hun oorlogsproductie zaten (begin jaren 40)?
Het zou interessant zijn om verschillende metingen uit verschillende locaties die hetzelfde tijdvak bestrijken eens naast elkaar te leggen. Eens zien in hoeverre die eenzelfde curve leveren.
@Steeph no.24/28
http://home.wanadoo.nl/bijkerk/fortiespike.GIF
De metingen opgesplitst naar de meter.
Dat geeft toch een heel ander beeld!
Het was oorlog, het zijn Duiste metingen. Waar zijn ze precies gedaan?
@downplayer: thx. Dat geeft inderdaad een ander beeld. En nog veel duidelijk zichtbaar dat het om losse clusters van metingen gaat.
Je zou eigenlijk ook nog de geografische factor zichtbaar moeten kunnen maken.
@p: staat in het document. De grootste cluster komt uit Giessen.
Op 12 en 13 september 2001 zou de temperatuur in New York 3 graad hoger zijn geweest omdat er ineens helemaal geen uitstoot meer was.
Dat had te maken met contrails van vliegtuigen. Oftewel condens in de atmosfeer. Staat hier verder buiten.
#30 Lijkt een lokaal maar wellicht zelfs methodisch effect. Afhankelijk van de persoon die de metingen verricht dus. En als er goede statistiek wordt bedreven zou het zelfs kunnen dat de uitschieters in 43/44 zodanig zijn dat ze uit de steekproef moeten worden verwijderd. De uitschieter wordt dan al wat lager.
CO2 concentratie neemt ook nog eens af als je hoger komt. Dat moet je denk ik dus ook verdisconteren in de grafiek als je globaal met lokaal wil vergelijken.
@24: [quote]Ik heb eea eens gelezen. Helaas ben ik geen wetenschapper dus ik heb niet de toetsinstrumenten in handen om het wetenschappelijk te bekritiseren.[/quote]
Je hoeft geen “wetenschapper” (wat is dat precies en waarom ben jij het niet?) te zijn om iets wetenschappelijk te bekritiseren. De beste wetenschappelijke kritiek mogelijk is die op de methode. Dat doe je vervolgens voortreffelijk, dus dat wetenschappelijk bekritiseren gaat hier maar al te goed.
Ik heb zelf het onderzoek nog niet gelezen, maar je kritiek snijdt veel hout. Je zou het liefst reeksen per meetpunt willen hebben (en het ook aangeven als je de methode wijzigt op dat punt). Anders vergelijk je inderdaad appels met peren.
Het is bv. heel plausiebel dat data van Alaska en Antarctica pas veel later begonnen dan die in Europa. Met andere woorden, als je 1812 met 1955 vergelijkt, vergelijk je niet alleen twee jaren, maar ook lokale metingen in Europa met die van een wereldgemiddelde (als je naar de laatste 10 jaar chemische metingen kijkt, zie je ineens een veel regelmatiger patroon in de metingen dan daarvoor, mijn gok is dat rond 1950 het aantal stations flink is uitgebreid).
1. als er geen relatie is, is de overeenkomst tussen de grafieken van CO2 en termperatuur zoals te zien bij Gore niet erg toevallig?
2. in de “grafiek van Gore” liep de temperatuurstijging achter de CO2 stijging aan. Mag je daaruit niet afleiden dat CO2 stijging nooit de oorzaak kan zijn geweest?
correctie, ik bedoelde natuurlijk:
2. in de “grafiek van Gore” liep de CO2 stijging achter de temperatuurstijging aan. Mag je daaruit niet afleiden dat CO2 stijging nooit de oorzaak kan zijn geweest?
Channel 4 docu over min of meer hetzelfde onderwerp…
@TRS,
Nou niet Gore er bij gaan bijslepen, je vervuilt de discussie ;)
Carlos is een Climate Change Denier !!!
*proest*
Ik begin me hier nu meer zorgen te maken over het discussie-klimaat. :LOL:
@ASH: Die hebben we al uitgebreid behandeld. Zie oa deze waanlink:
http://www.sargasso.nl/archief/2007/03/18/the-great-global-warming-swindle/
Ik zag Al nog in de Eagle te Cambridge zitten een paar weken terug. Hij zat op het terras nogal verveeld een pintje te drinken met zijn vrouw Tipper onder van die straalkachels. Hij gaf de volgende dag zijn show in de Corn Exchange, dat was al uitverkocht jammer genoeg. Die avond zag je allemaal mensen met stoffen climate project tasjes rondlopen.
The great swindle was toch ook een swindle was de conclusie, toch?!
@TRS,
Carlos is vast ook een Zevendedagadventist ;)
@mp #46: yep
@esgigt
Feit is gewoon dat sinds de industriele revolutie de hoeveelheid co2 omhoog is geschoten.
We kunnen het verband ontkennen, maar feit is dat er Co2 uit een fabrieksschoorsteen en uit een autouitlaat komt.
Fluctuaties op dit nieuwe hoge niveau doen aan deze constatering echt helemaal niets af, sterker nog zijn eigenlijk niet intressant.
Nogmaals het is heel goed mogelijk dat een sterke co2 daling op de korte termijn zal lijden tot een temperatuursteiging.
Een causaal verband tussen co2 uitstoot en geleidelijke klimaat verandering is niet weerlegt met het aantonen van een aantal fluctuaties in het co2 gehalte in de lucht.
Ik vind het eerlijk gezegd een beetje demagogisch om klimaat verandering steeds in twijfel te trekken. Als je lobbiest ben van de auto- of olie-industrie prima, maar als wetenschapper moet je niet voor elke primeur willen gaan.
Iedereen die weet hoeveel meuk er uit een uitlaat van een auto komt (en nogmaals dat komt eruit dat hoeft niemand te ontkennen) kan bedenken dat dat gevolgen heeft voor onze omgeving en milieu. Probeer liever te onderzoeken wat de gevolgen zijn (toon desnoods aan dat de temperatuur daalt, of dat het klimaat er stabieler van wordt) maar kom niet enkel met een paar sceptische losse flodders!
@ Meester: huh? De enige wetenschapper die het causaal verband tussen CO2 en temperatuur “steiging” heeft aangetoond is toch Al Gore? haha!
Tot nu toe heb ik twijfels over alles wat op CO2-gebied in de media komt. Het spul van Gore lijkt mij een soort bangmakerij die vergelijkbaar is met de bangmakerijen voor het communisme en de massavernietigingswapens van Saddam.
Het zou mij niets verwonderen als het IPCC een andere agenda heeft en uiteindelijk komt met de optie om kolencentrales toch maar te vervangen door iets nucleairs.
Als het om kolenstook gaat, dan lijkt me het stoken van kolen in China het ergste. In veel gebieden is dat op een manier die wij hadden rond 1960. Toch worden de miljoenen kleinverbruikers in China niet als bron van de problemen gezien. Erg raar.
Als er iets is dat de CO2-verhouding op de aarde zwaar beïnvloed, dan is het naar mijn indruk het kappen van de tropische regenwouden om er hamburger runderen rond te laten lopen. Het zou me niet verwonderen als dat meer bepalend is dan kolenstook of wat dan ook.
Maar ik denk ook dat de atmosfeer veel meer CO2 aankan. Misschien zit de opwarming wel in de warmteuitstoot van centrales en voertuigen.
ik word zo moe van deze discussie :-), eigenlijk nauwelijks iemand die de moeite neemt zich eens echt te verdiepen in het een of ander. Mensen komen maar met hun eigen theorietjes. Heel leuk, maar na verloop van tijd saai en vermoeiend.
@ MP: Domheid en onwetendheid zijn luxe-artikelen, tegenwoordig. Als je je ergens maar niet te veel in verdiept kun je tenminste vinden wat je het beste uitkomt en roepen wat er in je opkomt.
Wetenschappers komen kennelijk ook graag in de publiciteit. Ze doen maar, over een aantal jaren zouden we kunnen zien wie er gelijk had, maar dan zijn wij er niet meer. En wat geeft het of onze kinderen het vuiltje moeten opknappen?
Ik probeer de ISI citatieindex van Energy & Environment te vinden. Dat is de de facto kwaliteitsmaat voor wetenschappelijke tijdschriften.
Helaas, Energy & Environment heeft geen citatieindex.
Niet echt een serieus te nemen tijdschrift dus. Van zware peer review zal dan ook nauwelijks sprake zijn.
Tenzij ik de geschiedenis van tientallen reuze uitbarstingen van megavulkanen heb gemist zijn deze fluctuaties absurd, dat die zijn verdwenen met betrouwbare meetingen is zeker toeval. Als er een nauwkeurige techniek wordt toegepast betekend dit niet automatisch dat je nauwkeurige meetingen krijgt. Ik dacht dat sargasso zich zo graag een kwaliteitsblog noemt, besteed dan wat meer tijd aan [url=http://www.sciencedaily.com/releases/2007/03/070328155540.htm]echt wetenschappelijk onderzoek[/url] en maak van deze pulp een waanlink.
@Dewy: Onze ervaring leert dat dit soort artikelen door een bepaalde groep mensen aangegrepen zal worden om te zeggen “zie wel, het is onzin”.
Het tijdschrift oogt toch voornaam.
Daarom is het niet slecht om hier aandacht aan te besteden, heel duidelijk met als open vraag “klopt dit”.
Met de input van de vele reaguurders denk ik dat we bij de eerst volgende keer dat iemand hier mee aan komt zetten, kunnen zeggen “onzin”.
Ah een soort van peerreview, maar dit rammelt zo hard dat probeert toch geen weldenkend mens op te voeren in een discussie? Het brengt zelfs ontkenners in diskrediet. Het tijdschrift oogt misschien voornaam maar is een speeltje van ontkenners wat prima is maar met een verwaarloosbare peerreview levert dit publicaties op waarmee ze zichzelf ongeloofwaardig maken. Wat nog erger is is dat politici die willen doen alsof er geen probleem is uit dit blad gaan citeren alsof het solide wetenschappelijk materiaal is. Energy & Environment is Pulp wat bij een serieus blad niet door de selectie heen komt, hofleverancier aan ontkenners die het laatste nog niet weerlegde theorietje gebruiken om hun gezond verstand te sussen, wetenschap onwaardig. Om ook gebruik te maken van de voordelen van opwarming ga ik zo maar een terrasje pakken. ;-)
Ander voordeel van bespreken alhier is dat we over een dag of twee als een van de eerste hits in google boven komen drijven (vanwege onze ranking) als iemand wat meer over dit onderzoek wil weten.
Doen we het niet, dan zie je alleen linkjes van de deniers die het gretig oppakken (zoals nu gebeurt)
Het artikel vertelt ook niks nieuws. In 1956 werden de spikes in de jaren 40 al verworpen door Fonselius.
http://www.someareboojums.org/blog/?p=25
En hier zijn de ongemiddelde data van Misra op een rijtje: 250 ppm schommeling per dag…
http://home.casema.nl/errenwijlens/co2/misra.gif
Beck vroeg me vóór publicatie om advies, ik heb hem aangeraden om de vloeiende kurve weg te laten, maar hij sloeg mijn raad in de wind. Dan moet hij maar met de billen bloot.
@Hans: Dank voor de linkjes. Welke achtergrond heb je dat je door Beck benaderd werd?