COLUMN - Ik vind het mooi, die opleving van aandacht voor zure regen. Op Facebook, op Twitter en zelfs bij Nieuwsuur kwam het langs (looking at you, #FactFreeThierry). Zure regen is overal. En dat is goed.
Even ons nationale geheugen opfrissen: wat is zure regen ook alweer? Het zal niet verbazen, de historie van ‘zure regen’ is lang. Al in de 17e eeuw was het fenomeen bekend en sinds de Industriële Revolutie (eind 18e eeuw) is het bekend dat de vervuiling uit de industrie zure regen veroorzaakt. Uiteraard was het pas veel later dat het probleem bij het grote publiek bekend werd: in de jaren 70 van vorige eeuw.
Het probleem is eenvoudig: de uitstoot van zwaveldioxide, stikstofoxiden, ammoniak en andere vervuiling lost op in regenwolken, brengt de pH waarde van het regenwater omlaag en slaat zo als zure regen neer op onze aardbol. De gevolgen laten zich raden: ecosystemen raken verstoord, planten leggen het loodje, biodiversiteit gaat eraan en … kalkstenen gebouwen en bouwwerken van metaal raken aangetast en gaan sneller roesten.
Vanwaar die aandacht dan?
En waarom is zure regen dan ineens vol onder de aandacht? Ja, dat is eigenlijk eenvoudig: de wetenschapsontkennende politieke partijen noemen zure regen een ‘hoax’, onzin. Want je hoort er niets meer van.
Uiteraard papegaaien hun trouwe volgelingen het ongegeneerd na. Het mag duidelijk zijn dat zulke politici erg hard hun best doen om aan opzettelijk geheugenverlies te lijden. En na zure regen is nu klimaatverandering ‘de volgende hoax’. Hardoplachen, zou MENEERDEGREEF zeggen.
Zure regen is een fantastisch voorbeeld!
De hernieuwde aandacht voor zure regen is fantastisch, het is een prachtvoorbeeld in het ‘dossier klimaatverandering’. Waarom?
Het heeft ‘even’ geduurd voordat de wetenschap omtrent zure regen op de politieke agenda stond, er waren tientallen jaren van gedegen onderzoek en overtuiging van politici voor nodig. De politiek toonde echter weinig interesse. Dat is herkenbaar. Vanuit de industrie en politieke partijen werd er voortdurend twijfel gezaaid. Ook herkenbaar. En uiteindelijk waren de bewijzen zo overweldigend, dat de politiek er iets mee moest. Alweer herkenbaar!
En dus kwam er wereldwijd beleid om zure regen tegen te gaan, in 1985 werd het Helsinki Protocol ondertekend, in 1991 de Air Quality Agreement. Zwavel-uitstoot en andere schadelijke stoffen moesten worden teruggedrongen. Hoe dan? Nou, met dwang natuurlijk:
- technologische maatregelen om schadelijke uitstoot tegen te gaan werden verplicht voor de industrie
- nieuwe technieken in elektriciteitscentrales zorgen voor minder schadelijke uitstoot
- het zwaar vervuilende zwavel werd op voorhand uit brandstoffen gehaald en om de schadelijk uitstoot van voertuigen terug te dringen, werden auto’s voorzien van katalysatoren
In 2010 kwam de evaluatie over 30 jaar anti-zure-regen beleid. Ook al zijn we er nog lang niet, er zijn enorme stappen gezet.
En daarom is het aanhalen van zure regen door voorgenoemde politieke partijen zo mooi! Enerzijds laat het de onwil zien van deze wegkijkende partijen en anderzijds de prachtige resultaten van partijen die wetenschap omarmen en zich inzetten voor internationale samenwerking. De waarheid achterhaalt je wel.
Zure regen is een succesverhaal. En dat vind ik mooi.
Reacties (12)
“gebouwen en bouwwerken van metaal raken aangetast en gaan sneller roesten.”
Niet alleen bouwwerken van metaal leggen het loodje, ook gebouwen (en beelden) uit kalksteen hebben eronder te lijden.
Zure regen is een succesverhaal, dat klopt!
Maar het klimaatverhaal is van een andere orde. De investeringen om dat te voorkomen/aan te passen zijn misschien wel een factor 1000x groter dan bij het zure regen verhaal.
Neemt niet weg dat we wel optimistisch mogen zijn.
@2: Economen hebben de neiging om die kosten te overschatten.
@1: Dat bedoelde ik idd met ‘gebouwen’, zal het er even bijzetten ;)
@2: Ach, dat kostenverhaal. Alsof geld dat je besteed aan CO2-maatregelen weggegooid geld is. Dat is natuurlijk onzin; je krijgt er een beter leefklimaat voor terug, betere spullen (een electrische auto met de laatste toeters en bellen heeft toch meer ‘kwaliteit’ dan een oude diesel uit 1995), en ook niet onbelangrijk: investeringen voor de een zijn de andere partij z’n inkomen. Als je het handig doet, krijg je een boost aan de economische groei door dit soort maatregelen.
Maar he, laten we ons bang laten maken door een charlatan die het over duizend trillioen dollars heeft. :’)
Ik ben geen econoom, maar een techneut. De ombuiging die we moeten maken is groot en gaat over bijna alle sectoren in de industrie. En de landbouw. En raakt de burger.
En het is meer dan een paar filters of katalysatoren toevoegen.
Neemt niet weg dat ik voorstander ben om er voortvarend mee aan de slag te gaan.
@6: Niets doen kost ook geld, en uiteindelijk veel meer geld dan nu investeren. Alleen liggen die kosten vooral in de toekomst/bij anderen en dus is er gemiep over.
Een deel van de maatregelen (zoals een CO2 taks) gaat er dus ook over om een deel van de kosten van niets doen naar voren te halen zodat investeringen sneller lonen.
Wat mij betreft drukt de Europese centrale bank €2000 miljard erbij om te investeren in CO2-reductie.
Waarom niet?
@8: Gheh. Dat zou zomaar nog eens lukken ook. ‘Iedere duitser krijgt een duitse e-auto van Frankfurt.’ Vindt de duitse auto-industrie helemaal prima (ze krijgen het geld ws. niet op), en de duitse consument ook na al die dieselschandalen en de steeds verder oprukkende umweltzones.
@6: Ah, de nieuwe ontkenningsstrategie.
Dank voor het memoreren van dit succesverhaal. Het is helaas nogal snel weggezakt in het geheugen. Het is het waard deze geschiedenis weer op te halen gezien de hedendaagse opgave die we hebben vanwege de klimaatverandering. Zo kunnen we laten zien dat 1. mensen de planeet in gevaar kunnen brengen, maar ook dat 2. mensen door gerichte maatregelen die gevaren uit de wereld kunnen helpen.
En van het gat in de ozonlaag hoor je ook niets meer! Zelfde (succes) verhaal.