1. 3

    Wat zou die 60% nou eigenlijk precies betekenen?

    …a new technique that can convert 60 per cent of sunlight energy absorbed by an electrode into the inflammable fuel…

  2. 4

    Waarom niet? Van chip naar nano chip enz…en dat gekloot ook met elektriciteit, gedoe met accu’s (met zware metalen) die nooit voldoende vermogen zullen kunnen leveren om (zware) motoren betrouwbaar te laten draaien…pfff. En je hoeft niet eerst 3km te boren, niet eindeloos te distilleren, geen tankers heen-en-weer te laten varen, niet te ontbossen voor bio fuel.. én tis schoon ook nog es…

    Ja, ik ben er nu zeker van: dit wordt het ei van…

  3. 5

    Klinkt te mooi om waar te zijn.
    En dat is het helaas ook.
    De 60% efficiencie geldt rond de 600 nm (oranjerood) licht.
    Onder de 560 nm (oranje) is de efficientie nihil.
    Eigenlijk wordt van maximaal 5% van het zonlicht
    met 60% efficientie H2 gemaakt.
    Een netto efficientie van hooguit 3%
    :-(

  4. 6

    @5 Bron? Duiding, uitleg? Als de wetenschappers spreken van een doorbraak en jij dat even neersabelt met 7 zinnen, ben ik geneigd de wetenschappers toch eerder te geloven?

  5. 7

    Zoals ik het zie heb je aan het beroemde experiment van Volta genoeg om toch in elk geval je ligfiets van een hoop extra energie te voorzien.

    Bij de erkende paardenslager koop je een dij van zo’n Zeeuwse knol maar wel een complete met het onderbeen en de hoef er nog aan natuurlijk.
    Die hoef spijker je dan vast aan de verlengde fietstrapper, links of rechts. De dij gesp je naast je vast in het vaatje lysol. Een negenvoltbatterijtje, twee barbecuespietsen strategisch in de paardendij gestoken en een schakelaartje op het stuur.

    Schakelen en racen maar!

  6. 8

    “Als de wetenschappers spreken van een doorbraak en jij dat even neersabelt met 7 zinnen, ben ik geneigd de wetenschappers toch eerder te geloven?”

    Dat moet zijn ‘de wetenschapsjournalisten’ lijkt me en dan wil je daarna misschien nog het einde van je zin veranderen :D

  7. 9

    @Niels, #5 Het is ook een doorbraak. Binnen hun vakgebied. Ik vind de cijfers van Googol aanmerkelijk realistischer klinken dan het de letterlijk nietszeggende cijfers uit het artikel. Men claimt immers 60% van het geabsorbeerde licht om te zetten en nergens in het artikel noemt hoeveel licht er wordt geabsorbeerd. Dat riekt wederom naar misleiding. En dat is het vrijwel zeker ook; ik vertrouw liever op een geheel bronnenvrij comment ergens op sargasso dan dit soort manipulatieve prietpraat.

    Helaas hebben we er economisch gezien dan niet zoveel aan; indirecte productie van waterstof met door de zon opgewekte elektriciteit is en blijft dus aanmerkelijk efficienter. Helaas blijft daarmee de achterliggende keten (compressie, transport(verlies), decompressie dusdanig inefficient dat een waterstofeconomie nog steeds futiel lijkt.

    Het lijken verdomme de kindermishandelings-cijfers wel. Sargasso grossiert de laatste tijd in misleidende berichtgeving.

    Gelieve mij pas weer te informeren als ten minste 50% van de totaal invallende zonne-energie wordt aangewend om waterstof te produceren. Tot die tijd doe ik het wel met elektrolyse. In het rare geval dat ik het nut van de extreeeeeeeem inefficiente waterstof-omweg ooit eens zou gaan inzien:P

  8. 10

    @6
    Oh, simpel, bron is de oorspronkelijke tekst
    (van de wetenschappers zelf).
    5% van (de energie van) het zonlicht tussen 560 en 640 nm
    is waarschijnlijk een overschatting,
    als je dat getal niet gelooft mag je het naar boven bijstellen.
    ;-)

  9. 12

    Gemakkelijker dan wetenschapsjournalisten, bedoel ik.

    Verder ben ik
    een enorm voorstander van zonne- en windenergie,
    tegenstander van kolen- en kernenergie,
    skeptisch over de waterstofeconomie.

    Uitzonderlijke claims vragen om zorgvuldig bewijs.
    60% claimen is uitzonderlijk, 5% claimen is dat niet.
    Ik schreef m’n uitleg niet zorgvuldig en zonder bronnen
    en hoop dat met 10 te hebben rechtgezet.