1. 1

    Zal ik het even doen, voordat iemand anders er mee zal komen? Goed. Alle klimaatmodellen zijn ruk! (Alle andere modellen natuurlijk niet hè. Vooral economische modellen werken fan-tas-tisch!)

  2. 2

    Het probleem is dat je dat soort niet-lineariteiten heel lastig kunt voorspellen. Stel dat je een model hebt waarmee je met de huidige condities een omslag van de golfstroom berekent, ergens tussen 2020 tot 2050, afhankelijk van welke beginwaardes je pakt. En uiteindelijk gebeurt het niet, maar gebeurt er iets heel anders. Dan staan de ‘ontkenners’ al weer te brullen dat er allemaal niets van waar is.

  3. 3

    Dat heb ik ook wel eens gehoord, dat het met niet-lineaire systemen veel moeilijker is. Dat er dan rare dingen kunnen gebeuren. Zoals dat je video’s gaan stotteren en uit elkaar gerukt worden als de verbinding het niet aan kan, of dat een rauw ei soms niet breekt als het met de hand wordt opgevangen, maar soms ook wel. Of dat je in een schommelstoel steeds harder gaat schommelen, totdat ….

  4. 5

    In het artikel gaat het om cases uit het verre, hele verre, en ontzettend verre verleden. 12,000-120,000-60,000,0000 jaren geleden… en het gaat om het onvermogen van klimaatmodellen om paleoklimatologische veronderstellingen (!) te reproduceren, die gebaseerd zijn op aan elkaar gecorreleerde geologische waarnemingen van her en der op aarde, in combinatie met vermeend inzicht over snelheden (waarschijnlijke scenarios, ondersteund met inzichten en verklaringen die deels gevoed zijn met resultaten van dezelfde klimaatmodellen als die hier getest worden, met gevaar voor iteratieve cirkelredenering).

    De claim door de geologen is dat hun informatie duidde op ‘zeer snelle’ en ‘werldwijde’ veranderingen in het klimaat.
    Maar ‘zeer snel’ onafhankelijk kwantificeren kunnen de geologen zover terug in de tijd niet want dat staat dateringsresolutie niet toe. Gebeurde die geologische klimaatomslag van geobserveerde grootte in 10 jaar? binnen 50 jaar? binnen 250 jaar? binnen 500 jaar? Het zou allemaal even goed kunnen wat de records betreft. Maar dat scheelt dus zo al een factor 50 in de snelheid van klimaatomslag. En tussen ‘wereldwijd-zeer-snel-binnen-10-jaar’ en ‘uiteindelijk-wereldwijd-maar-dat-duurde-wel-500 jaar’ zit ook een groot verschil – in het tweede geval zijn het waarschijnlijk andere en complexere samenspellen van factoren in het klimaatsysteem die er toe doen dan in het eerste. Shit: dat willen we juist testen, of dat nu goed zit in de klimaatmodellen van nu. Nou ja.

    Vervolgens gaat een andere groep wetenschappers klimaatmodellen op dit soort situaties loslaten, bij wijze van test van hoe goed doen die het bij de huidige staat van kennis. Laten we wat daaruit komt aan simulaties eens vergelijken met de geologische reconstructie…. hmmm, die is nogal onzeker, tja welke variant van ‘zeer snel’ zien we nog als mismatch en waar zit het wel een beetje bij elkaar? Laten we die maar nemen waar ‘zeer snel’ gezegd wordt in het artikel in Science of Nature.

    Dan een persbericht. Laten we het een beetje versimpelen mensen – fundamenteel inzicht is te moeilijk – klimaatverandering = ‘wat nu aan de hand is’ – ‘zeer snel’ = volgend jaar. Dat klimaatmodellen events uit het recentere geologische verleden, waarin de tijds en snelheidscontrole door de geologen er wel is (Holoceen, bijvoorbeeld 8.2 ka event, bijvoorbeeld moesson-optium 6 ka, bijvoorbeeld de kleine ijstijd) heel goed reproduceren slaan we over.

    tja, dan krijg je reacties als 1 en 4.
    klok klepel spin klol klepel spin

    Postief:
    ========
    Nuttig onderzoek
    De resultaten kunnen OOK betekenen dat de geologen niet helemaal correct zaten met hun idee over tijd in hun records – mismatch hoeft hem zeker niet alleen in de klimatologische forceringen en model performance te zitten. De modellen zijn beter in het holoceen dan verder terug in de tijd. De geologische reconstructies zijn ook van hogere resolutie en completer in het holoceen dan verder terug in de tijd. Het nut van de studie is vooral dat situaties buiten de vertrouwdheid en dekking van het jongste geologische verleden ook met klimaatmodellen worden verkend – want de allerjongste waarnemingen wijzen erop dat het klimaat hard op weg is naar een onvertrouwde toestand. Het is alleen onverstandig het in persberichten over dergelijke studies het op (non-)conclusies over de ‘snelheid van omslag’ te gooien.

  5. 8

    Het stomme daar-heb-je-weer-zo’n-ijdele-tekenaar-filmpje van @6 beweert (8:11) dat een temperatuurstijging van twee-honderdste graad Celcius per jaar echt niets voorstelt. Zo lust ik er ook nog wel eentje. Het suggereert ook dat de global warming theory alleen maar is bedacht om belastingverhogingen te legitimeren (teveel FOXNews gekeken?). Het vertelt dat de eerste klimaatwaarschuwingen zijn opgekomen nadat er een duidelijke correlatie was gevonden tussen CO2 stijgingen en temperatuursstijgigen… (NOT, zie bij etymology) En het sluit af met dat als de wereld er straks beter uitziet na allerlei milieu- en klimaat-sparende maatregelen, dat dat dus voor niets was…. Puntje voor Dr Banner!

  6. 10

    @1 Niet alleen klimaatmodellen zijn “ruk”, de meeste modellen voorspellen slecht, ook de economische modellen. De meeste modellen zijn just wel weer erg goed in het voorspellen van het verleden, want dan kan je aan de juiste knoppen draaien in het model, of zie je de oorzaak duidelijk omdat alle ruis wegvalt. Wie hebben er achteraf niet de laatste economische dip voorzien?
    @2 Het zijn juist die niet lineariteiten die er toe leiden dat modellen niet goed kunnen voorspellen
    @5 Je bevestigt dat modelleren maken heel moeilijk is, onlangs alle computerkracht en ondanks het voortschrijden van de kennis van de atmosfeer, de zonne-invloed. etc.

    En daarom blijf ik bezwaar hebben tegen de zekerheid waarmee veranderingen in het klimaat worden voorspeld. Dat we zuinig moeten zijn op onze aarde ligt voor de hand, maar dan liever in de C2C gedachte dan het blind focussen op de CO2 uitstoot