Verbaast me alleen dat dit door velen in connectie wordt gebracht met de sector, terwijl je de connectie met de beroepsgroep (bestuurders) zou moeten maken.
#2
Pieter Jan van der Schoot
Weet iemand welke politieke smaak de personen hebben die nu onder vuur liggen naar aanleiding van het gebeuren met Amarantis?
Overigens maakte de voormalig bestuursvoorzitter van Amarantis, Bert Molenkamp, nota bene eerst carrière bij de politie. Dat schept vertrouwen, niet waar?
Koos Janssen moet zich ook verantwoorden. Twee nonverklaringen:
We hebben als Raad van Toezicht met hart en ziel voor de leerlingen en het onderwijs gewerkt. Er is door de RvT kolossaal geïntervenieerd. Het heeft uiteindelijk niet tot het gewenste resultaat geleid, namelijk een financieel gezonde onderwijsinstelling. Dat blijft onbevredigend. Bron
en
Je weet niet alles, je kunt ook niet alles weten en je vertrouwt mensen. Als Raad van Toezicht kom je 6 à 8 keer per jaar bijeen. Bron (vanaf 2:27)
Vertrouwen? Als toezichthouder?
En voor die 6 à 8 keer per jaar ontving meneer Janssen in 2010 nog €12.950.
En gewoon als icing op de cake nog een citaatje uit het jaarverslag 2010
A.2.1. Bestuur en Toezicht
Goed onderwijsbestuur, governance, gaat over dewijze waarop instellingen zich gedragen in het publieke domein. Deze ruimte moet op eenverantwoorde wijze worden benut. Belangrijk
is daarbij ondermeer dat verantwoordelijkheden binnen de instellingen op zorgvuldige wijze worden verdeeld en dat instellingen in samenspraak met belanghebbenden hun beleid bepalen en daar verantwoording over afleggen. Goed onderwijsbestuur betekent ook dat duidelijkheid bestaat over de vraag wie verantwoordelijk is voor het gevoerde beleid van de instelling. Wie bestuurt, wie houdt toezicht en hoe verhouden die twee functies zich tot elkaar?
Ik vond het wel een aardige stelling van Joost Eerdmans gisterenavond tussen half zeven en zeven uur op radio 1:
“De accountants moeten naast het controleren van de boeken op financiële gegevens ook kijken naar de daaraan gerelateerde handel en wandel van de bestuursleden.”
@5, Toezicht is er zat: iedereen staat erbij en kijkt ernaar.
Volgens mij is de truc niet meer toezicht, maar meer gevolgen geven. Falend bestuur eruit gooien (zonder gouden handdruk of ‘compensatie voor het geleden pensioengat’) of bij langduriger en opzettelijk falen gewoon vervolgen, individueel aansprakelijk stellen en verbieden om minstens 5 jaar een functie in bestuur of management te bezetten. Daar knapt de boel van op.
Als de accountants overigens hadden gedaan wat ze moeten doen (niet-deugende jaarrekeningen niet goedkeuren) was de situatie al anders geweest. Dus nee, ik vind het voorstel van Eerdmans weinig toevoegen.
Reacties (6)
Verbaast me alleen dat dit door velen in connectie wordt gebracht met de sector, terwijl je de connectie met de beroepsgroep (bestuurders) zou moeten maken.
Weet iemand welke politieke smaak de personen hebben die nu onder vuur liggen naar aanleiding van het gebeuren met Amarantis?
@2:
CDA, zo lijkt het.
Overigens maakte de voormalig bestuursvoorzitter van Amarantis, Bert Molenkamp, nota bene eerst carrière bij de politie. Dat schept vertrouwen, niet waar?
Koos Janssen moet zich ook verantwoorden. Twee nonverklaringen:
en
Vertrouwen? Als toezichthouder?
En voor die 6 à 8 keer per jaar ontving meneer Janssen in 2010 nog €12.950.
En gewoon als icing op de cake nog een citaatje uit het jaarverslag 2010
http://www.amarantis.nl/files/u110218_jaarverslag_2010_amarantis_onderwijsgroep-vg_cvb_090611.pdf
*Teiltje*
Ik vond het wel een aardige stelling van Joost Eerdmans gisterenavond tussen half zeven en zeven uur op radio 1:
“De accountants moeten naast het controleren van de boeken op financiële gegevens ook kijken naar de daaraan gerelateerde handel en wandel van de bestuursleden.”
Onuitvoerbaar, maar toch.
@5, Toezicht is er zat: iedereen staat erbij en kijkt ernaar.
Volgens mij is de truc niet meer toezicht, maar meer gevolgen geven. Falend bestuur eruit gooien (zonder gouden handdruk of ‘compensatie voor het geleden pensioengat’) of bij langduriger en opzettelijk falen gewoon vervolgen, individueel aansprakelijk stellen en verbieden om minstens 5 jaar een functie in bestuur of management te bezetten. Daar knapt de boel van op.
Als de accountants overigens hadden gedaan wat ze moeten doen (niet-deugende jaarrekeningen niet goedkeuren) was de situatie al anders geweest. Dus nee, ik vind het voorstel van Eerdmans weinig toevoegen.