@pedro: Uit NRC:’De onderzoekers wijzen verder op het ‘cumulatieve effect’ van deze uitlatingen, dat ‘massaal’ was doordat de verslaggeving erover ‘een bijna ondoordringbaar kabaal veroorzaakte in de belangrijke maanden in de opmaat naar de oorlog. Sommige journalisten ? soms zelfs hele nieuwsorganisaties ? hebben sindsdien erkend dat hun verslaggeving in deze vooroorlogse maanden te volgzaam en onkritisch was’.
Als er nu net zoveel aandacht was geweest voor de ‘onkritische berichtgeving’ als voor het (wereldwijd) ‘volgen’ van deze foutieve informatie, was het ‘prima’.
Ik heb het -denk ik dan- gemist, maar is er al ergens een breed geaccepteerde opinie verschenen, waarom de regering Bush dan wél Irak wilde binnenvallen?
Na de terroristische aanslagen op 11 september 2001, stelde de regering van Bush dat de situatie in Irak nu dringend was geworden.
Niet alleen de journalistiek liet zich inpakken…. Toen Colin Powell die foto`s aan de VN lieten zien geloofde ik het ook. Ik dacht, alle terrorisme en wapenexperts ter wereld zitten hiernaar te kijken. Als die vage plekken op die foto`s niet overduidelijk op massavernietigingswapens zouden wijzen, zouden ze dat wel zeggen.
Sindsdien heb ik niet meer zoveel vertrouwen in zogenaamde “experts”.
#4
Robert
3@
Ik ook niet in wetenschappelijk onderzoek van politieke wetenschappelijke bureaux.
#5
prometeus
maar we moeten dankbaar zijn dat Saddam verdreven is.
toch?
#6
Robert
5@
De Christenen in Irak zijn dat zeker niet.
#7
pedro
@robert: het onderzoek van wetenschappelijke bureaus van politieke partijen wordt ook pas wetenschappelijk, wanneer het in peer reviewed vakbladen is gepubliceerd. Dan heb je daar toch zeker geen problemen meer mee?
Reacties (7)
Per politicus is dat dus minder dan één leugen per dag. Dat valt dus best nog wel mee…
@pedro: Uit NRC:’De onderzoekers wijzen verder op het ‘cumulatieve effect’ van deze uitlatingen, dat ‘massaal’ was doordat de verslaggeving erover ‘een bijna ondoordringbaar kabaal veroorzaakte in de belangrijke maanden in de opmaat naar de oorlog. Sommige journalisten ? soms zelfs hele nieuwsorganisaties ? hebben sindsdien erkend dat hun verslaggeving in deze vooroorlogse maanden te volgzaam en onkritisch was’.
Als er nu net zoveel aandacht was geweest voor de ‘onkritische berichtgeving’ als voor het (wereldwijd) ‘volgen’ van deze foutieve informatie, was het ‘prima’.
Ik heb het -denk ik dan- gemist, maar is er al ergens een breed geaccepteerde opinie verschenen, waarom de regering Bush dan wél Irak wilde binnenvallen?
Na de terroristische aanslagen op 11 september 2001, stelde de regering van Bush dat de situatie in Irak nu dringend was geworden.
Oh? Dan maakt de Amerikaanse overheid toch met liefde gebruik van diezelfde angst voor het terrorisme.
Bush heeft zijn besluit verdedigd, daarbij stellend dat de “wereld vandaag veiliger is.”
Oké, maar als dat zo is, waarom heeft Bush dan zoveel verdraaiing nodig gehad om diezelfde oorlog aan te vangen?
Niet alleen de journalistiek liet zich inpakken…. Toen Colin Powell die foto`s aan de VN lieten zien geloofde ik het ook. Ik dacht, alle terrorisme en wapenexperts ter wereld zitten hiernaar te kijken. Als die vage plekken op die foto`s niet overduidelijk op massavernietigingswapens zouden wijzen, zouden ze dat wel zeggen.
Sindsdien heb ik niet meer zoveel vertrouwen in zogenaamde “experts”.
3@
Ik ook niet in wetenschappelijk onderzoek van politieke wetenschappelijke bureaux.
maar we moeten dankbaar zijn dat Saddam verdreven is.
toch?
5@
De Christenen in Irak zijn dat zeker niet.
@robert: het onderzoek van wetenschappelijke bureaus van politieke partijen wordt ook pas wetenschappelijk, wanneer het in peer reviewed vakbladen is gepubliceerd. Dan heb je daar toch zeker geen problemen meer mee?