Zo werd johan heesters tot in den dage achtervolgd, terwijl leider van rode morgen en vriend van pol pot paul rosenmuller gewoon bij groenlinks aan de slag kan gaan.
Rode morgen was een communistische organisatie die brak met de sovjet unie omdat de sovjet unie stalins terreur veroordeelde.
Moet jij nog gewoon braaf je huiswerk maken in de schoolvakantie, berlitz?
#2
berlitz
Ik zou niet zeggen dat intellectuelen lafaards zijn, wel dat intellectuelen ook uitzonderlijk slechte mensen kunnen zijn.
#3
Bismarck
Het is erg jammer dat deze man zich zo ontzettend op het verleden richt (Mao, Pol Pot, Stalin? Daar hebben de huidige intellectuelen, een ouwe sok uitgezonderd, toch weinig mee te maken gehad), waardoor hij wel erg klinkt als de Bolkestein van de jaren ’90, die publieke verontschuldigingen van alles wat zich socialist durfde te noemen eiste, in een soort McCarthiaanse renaissance.
Beter kan hij meer aandacht leggen op het nu. Daarin zien we inderdaad schurkenstaten, die overigens eerder door politici dan intellectuelen worden goedgepraat. Het leek er even op dat de boodschap vanuit het Westen veranderd was met Libië (als jullie van je dictator af willen, dan helpen wij daarbij), maar met het laten doodbloeden van Syrië, verwatert dat bericht toch alweer heel snel.
Afgezien daarvan komt Dekker in het artikel over alsof hij een minderwaardigheidscomplex heeft. Zou een professor hem op zijn pik getrapt hebben?
Mccarthy had echter al die tijd gelijk, de KGB had een enorm spionnen netwerk in amerika dat de overheid, universiteiten en andere instanties infiltreerde.
En dat bolkestein dat eiste was toch niet meer dan terecht?
NSB’ers werden voor de rest van hun leven verguisd en als je enkel verdacht was van rechts extremisme had je in de politiek geen kans meer. Onze eigen vorm van mccarthyisme (maar dan onterecht)
Maar als je communist was hoefde je natuurlijk geen boete te doen.
PVV’ers worden nu voor minder publiekelijk veroordeeld dan mensen als paul rosenmuller en ina brouwer.
Het gelijk van McCarthy bleek danig tegen te vallen en dat werd hem uiteindelijk ook fataal. En nee, Bolkestein was ook totaal doorgedraaid. Dat rechts-extremisten het een tijdje moeilijk gehad hebben in de politiek (en die tijd is al heel duidelijk over), maakt niet dat heel links maar gelijkaardig behandeld moe(s)t worden. De PVV’ers worden trouwens op hun eigen wandaden beoordeeld en niet op guilty by association constructies, zoals jij opwerpt.
Dus naar Albanië op politiek bezoek gaan en het systeem daar ook in nederland willen implementeren is minder erg dan als 19 jarige seks met een 17 jarige hebben?
Geen enkele PVV’er heeft zich met zulke regimes ingelaten en geen enkele is een serieuze communist geweest.’
Er is natuurlijk wel een verschil tussen de jongeren die zich bij de CPN aansloten zonder dat ze er veel van af wisten en de figuren als paul rosenmuller.
De KGB had wel degelijk een enorm spionnen netwerk die in amerika infiltreerde.
Je weet duidelijk weinig over de spionage in de koude oorlog.
He wat gek, het wiki-artikel waar je heen verwijst (neutrality disputed trouwens) rept met geen woord over een uitgebreid sovjet-spionagenetwerk ten tijde van McCarthy. Oeps!
Dus naar Albanië op politiek bezoek gaan en het systeem daar ook in nederland willen implementeren is minder erg dan als 19 jarige seks met een 17 jarige hebben?
Volgens de wet ja. Daarnaast loop je nu ronduit te liegen. Lucassen is niet bepaald de enige crimineel in de PVV-fractie, had meer op zijn kerfstok dan ontucht en dat laatste behelsde iets meer dan als 1925-27 jarige seks hebben met 17-jarige meisjes (meervoud!).
“Het leek er even op dat de boodschap vanuit het Westen veranderd was met Libië (als jullie van je dictator af willen, dan helpen wij daarbij), maar met het laten doodbloeden van Syrië, verwatert dat bericht toch alweer heel snel.”
Libie was een veilige investering, dat verdient men dubbel en dwars terug. Dat is niet het geval bij olie-arm Syrie.
#4
Reinaert
Wat beoogt dit artikel? Moeten we de pvv sterren van o o cherso in onze armen sluiten? Boete doen?
Ieder slachtoffer vanwege een regime of geloof is er 1 te veel. De intellectuelen die zich niet uitspreken die zijn zwijgende lafaards, die het wel doen hebben misschien juist geleerd van hun vroegere “wegkijken”.
Ik zou juist ongeacht vroegere opvattingen willen pleiten voor veel meer betrokkenheid. En of Ina Brouwer of ROsenmuller vroeger daarin fout zaten doet daar niets aan af.
#5
Bullie
De anticommunist McCarthy was een paranoïde heksenjager die ontelbare onschuldige Amerikanen incrimineerde en beschadigde, ironisch genoeg op een manier die in de Sovjet Unie schering en inslag was.
Maar wat wil Gelt Dekker eigenlijk zeggen met zijn warrige stukje? Het enkele feit dat er meer intellectuelen te vinden zijn die gecharmeerd waren van socialistische of communistische totalitaire regimes dan intelectuellen met Nazi-sympathieën lijkt me algemeen aanvaard.
De functie van intelligentsia bestaat er uit een kritisch discours op gang te houden. Welk standpunt verwacht Gelt Dekker van de huidige Westerse intellectuelen? Welk dreigend gevaar dient te worden besproken in het maatschappelijke debat?
Oh, wacht, waait de wind uit die hoek?
#6
L.brusselman
Lekker makkelijk scoren zo.Het is toch bekend dat intelectuelen zich bijna altijd ophouden in de buurt van waar de macht zit,in weerwil van het kritische geluid dat ze geacht worden te laten horen schurken ze er tegen aan.Als ze de keus hebt tussen hun verwarmde studeerkamer en de straat,is de keuze snel gemaakt daar hoef je geen intelectueel voor te zijn om dat in te zien.De meesten zijn gewoon deel van het establishment,dus net zo opportunistisch.
Waar lees je dat?
Ik vind dat de schrijver maar aanneemt dat intelectuelen links zouden zijn terwijl dat geen vaststaand feit is.Zelfs veel intelectuelen die zichzelf als links zien maken gewoon deel uit van de macht,hun belangrijkste motivatie is vaak handhaving van het status quo ,dat zorgt immers voor de welstand waar de meesten van ze in leven.Ik spreek hier verder geen waarde oordeel over uit,dus dat ik voor een nieuwe Pol Pot pleit is een poduct van je overspannen fantasie.
Ik roep nergens op tot vervolging van wie dan ook.
Geen waarde-oordeel? Dat doet u wel? Intellectuelen schurken aan tegen de macht is toch een duidelijk waarde-oordeel? U veroordeelt ze niet? Waarom merk u het dan op?
Bovendien: Handhaving van de status quo, vanwege hun welstand? Ook geen waardeoordeel? In gewoon Nederlands: zakkenvullers.
Samengevat: het soort van redenering van Pol Pot volgers, een reden om hen te vervolgen en van uw kant wel degelijk een waarde oordeel.
Gewoon constateringen de conclusies die jij daar aan verbindt zijn geheel voor jouw rekening.Het zegt meer over jouw manier van redeneren dan over mijn observaties.Of projecteer jij je eigen waanbeelden op mij?
#7
HansR
Er zitten iets vreemds in het stuk van Dekker:
1) intellectueel lijkt bij hem synoniem met links, socialistisch etc…
2) hij telt alleen slachtoffers van links en niet van rechts en hij lijkt kort van geheugen te zijn (alleen de 20e eeuw of zoiets)
kijk ook een hier : The absolute value of 969 million people killed in wars, massacres and genocide is an astonishingly high number. But when presented as a proportionate to the total… it becomes quite low, 1.25%.
Er was kort geleden een infographic die de doden van de vele conflicten van de afgelopen 10.000 jaar liet zien. Ik ben helaas de link kwijt.
Waarom komt dit toch altijd terug en waar blijven de misdaden van bv de kerk (indianen in Amerika tussen de 50 en 100 milj doden) ? Waar blijft Djenghis Kahn? Is de kerk links, is Djenghis Khan links?
Nog even doorgaan met dit soort ontkennende onzin en ik ga begrijpen waarom links zoveel rechtsintellectuelen om zeep heeft gebracht.
Het is nogal discutabel om over de hoeveelheid doden van links,rechts of welke stroming dan ook te spreken.
De amerikaanse democraten zijn sociaal liberalen, betekend dit dat we doden die in conflicten zijn gevallen waarbij een democratisch president aan de macht was, aan het sociaal liberalisme kunnen toeschrijven?
En als ik een sekte van kannibalen opricht die 100 mensen vermoord en opeet kunnen we dan zeggen dat deze sekte minder erg is dan de islam, waarvan de leden meer mensen hebben vermoord?
Dat er tussen de 50 en 100 miljoen indianen zijn vermoord, meer doden dan in de 2de wereld oorlog lijkt me ongeloofwaardig. Ik lees in je link dat de meeste doden door ziektes zijn gevallen.
Deze meeste man snapt het.
“”Historian David Henige has argued that many population figures are the result of arbitrary formulas selectively applied to numbers from unreliable historical sources. He believes this is a weakness unrecognized by several contributors to the field, and insists there is not sufficient evidence to produce population numbers that have any real meaning. He characterizes the modern trend of high estimates as “pseudo-scientific number-crunching.” Henige does not advocate a low population estimate, but argues that the scanty and unreliable nature of the evidence renders broad estimates inevitably suspect, saying “high counters” (as he calls them) have been particularly flagrant in their misuse of sources.[11] Many population studies acknowledge the inherent difficulties in producing reliable statistics, given the scarcity of hard data.””
Het is nogal discutabel om over de hoeveelheid doden van links,rechts of welke stroming dan ook te spreken.
Mooi, dan zijn we het daar over eens.
En wat betreft die indianen het volgende.
Het getal tusen 50 en 100 miljoen geeft al aan dat daar eigenlijk niemand weet hoe groot de aantallen werkelijk waren. Educated guessing. Maar iedereen is het er wel over eens dat het er meer waren dan de joden in WOII.
En ook over de term genocide wordt gebekvecht. Dat kan. Maar Stannard zegt iets waar je over na kunt denken. Stannard’s perspective has been further refined by Ward Churchill, who has said “it was precisely malice, not nature, that did the deed.”
Kwade bedoelingen.
En die zijn blijkbaar zowel links als rechts.
En daarom is het stuk van Dekker zo fout.
En daarom moet jij niet zo als trol/querulant de discussie vertroebelen.
Die auteur maakt het zich zelf inderdaad erg makkelijk. Laten we vooral alle hongerdoden en andere slachtoffers van armoede in de wereld als gevolg van het neo-liberale kapitalisme vooral even niet meet ellen. Want als je crepeert van de honger is dat vooral je eigen individuele verantwoordelijkheid. Als een commi je een kogel door de kop schiet is dat de schuld van alles wat links van het CDA staat.
Dus als je dood gaat van de honger in N-Korea, N-Afrika of Azië komt dat door het neo liberalisme? Vreemd. Nooit geweten dat de gehele wereld neo-liberaal was. Heb je daar bronnen voor?
En alle mensen die nu wel te eten hebben in India, dicht je dat ook toe aan het neo-liberalisme? Of ben je gewoon bezig de aandacht af te leiden van het verschrikkelijke communisme, omdat ondanks haar verderfelijkheid die ideologie je toch wel aanstaat, net als laffe intellectuelen…
Er zijn meer plekken op de aardkloot waar mensen honger lijden die niet onder een communistisch regine te scharen zijn. Kijk Food inc en lees No logo, denk aan aan het door het westen gesubsideerd voedsel dat in derde wereld landen de lokale boeren weg concurreren, denk aan de sweatshops in “vrije kaptialistische democratieen zoals Filipijnen en Indonesie, MExico etc waar men tegen hongerloon onze consumptie goederen maakt.
Neo-liberalen doen meer zaken met Noord-Korea dan men in het algemeen aanneemt. Lees en verbaas u: http://www.madeinnorthkorea.com/
#8
Bullie
Wie heeft er hier goede voornemens op het gebied van stellen en spellen? Lijkt voor velen geen overbodige luxe.
#9
HPax
Klachten over intellectuelen zijn oud. Neem Julien Benda’s ‘Het verraad der klerken’ uit 1927.
Denkers met een Verhaal voor de wereld hebben zich altijd opgeworpen. Enkelen kregen maatschappelijk succes, wat niet altijd was omdat ze zulke goede ideeën hadden. Had je van tevoren geweten hoe het zou uitpakken, je zou ze Lenin, Mohammed, Hitler vanaf het begin nooit hebben aangehangen. Daarom lijkt startende profeten en aanstormende wereldverbeteraars in het oog houden en bijtijds inrekenen intelligent.
Is de laatste taak vooral die van de politie, voor de eerste lijken mij de intellectuelen geknipt. Wat hen betreft denk ik aan J. Benda’s ‘klerken’ of K. Mannheim’s (socioloog) ‘freischwebende’ intelligentsia. Niet zo plaats – en tijd gebonden als de rest van het mensdom schijnt ze het privilege te zijn verleend zich als gevulde ballonnen boven de samenleving te mogen verheffen. Tot op zekere hoogte. Een mooie positie, die zij meteen ook wel kunnen gebruiken om de gewone mensen op aarde van dienst te zijn. Bijvoorbeeld die waarschuwen wanneer zij, intellectuelen, vanuit de hoogte gevaren ontwaren die jou gedoemd beneden te toeven, ontgaan, of waar je verstand bij stil staat.
Maar passen we op. Dat intellectuelen de verkeerde groep hinderlijk zullen volgen, en de ware vijanden van staat en vrijheid in bescherming nemen, dat is ze toevertrouwd. Waren Marx in de Bommelerwaard, Khomeini in Parijs, Lenin in Zürich en Hitler in Wenen bijtijds op aanwijzing van intellectuelen door de politie opgepakt, de wereld zou een hoop ellende bespaard gebleven zijn.
Wat een dwaas idee! Eerder het tegendeel van zo’n tip is gekomen. Die agitators hebben nauwelijks weersproken door intellectuelen of zelfs door ze toegejuicht hun werk mogen afmaken. Het heeft dus geen zin of het werkt averechts intellectuelen een vigilanten taak op te dragen.
Over wat ze waard zijn, informeert ons Finkelkraut. Naar aanleiding van intellectuele agitprop tegen wettelijke maatregelen van de socialistische Franse regering die beogen illegale immigratie in Frankrijk nog enigszins te beheersen, schrijft deze Franse filosoof:
“Ik vind de wet zoals hij nu is voorgesteld redelijk en humaan. Niemand kan toch in ernst voorstellen om alle vreemdelingen maar te legaliseren zodat de immigratiestroom geheel oncontroleerbaar wordt. [ ] De intellectuelen die nu ook de linkse regering van fascisme beschuldigen, bekommeren zich daar niet om. Zij willen niet nuttig zijn, zij willen zichzelf alleen maar mooi vinden als ze ‘s-ochtends in de spiegel kijken.
Het is het oude liedje: linkse intellectuelen verpakken hun afkeer van de burgerlijke samenleving, van democratie als antifascisme. Wat me in deze acties zeer verontrust is de groeiende kloof tus¬sen wat het volk denkt en de inzichten van de elite.
In een zaak als het vreemdelingenbeleid denkt het volk rationeel: je kunt de toevloed van vreemdelingen niet zomaar op zijn beloop laten. De elite, in dit geval intellectuelen, zweven daarentegen ergens boven de aarde. Er is een tijd geweest in de geschiedenis, dat de elite van dit land het volk verachtte omdat het revolutionair was. Nu is het andersom: de elite is revolutionair en veracht het volk omdat het reactionair zou zijn”. Vetdruk van s.d.
Julien Benda was goed bevriend met Menno ter Braak, maar Menno ter Braak’s aanklacht tegen het nationaal socialisme mogen we niet citeren (er volgt een storm van protest, van mensen met zoals jij, als dat gedaan wordt), omdat de PVV zich dan meteen aangesproken voelt.
#10
piet de nuttige idioot
beetje ongelukkig om Pol Pot er bij te slepen. Die werd nota bene de hand boven het hoofd gehouden door de VS (want vijand van aardsvijand communistisch Vietnam. Spelletje van Zbigniew Brzezinski, die we ook kennen als architect van de steun aan mujaheddin/Al Qaida.). En de VN waar de rode Khmer tot ver in de jaren ’90 als vertegenwoordiger van Cambodja kon blijven zitten (en niet de ‘Vietnam marionetten’). http://www.thirdworldtraveler.com/Blum/Support_PolPot_RS.html
Een genocide in dezelfde tijd als in Oost Pakistan/Bangla Desh (1,5 miljoen doden) werd indirect ook door de VS gesteund. Daar hoor je ook ook nooit meer iemand over.
Over lekker simpel zwart-wit denken gesproken…
De Amerikanen waren ook niet te beroerd om eerst hoogstpersoonlijk tienduizenden (zo niet honderdduizenden) Cambodjanen aan gort te bombarderen en de rest in de armen van Pol Pot te drijven.
Ik was toch eerder in de veronderstelling dat die maoïstische Chinezen zeer gecharmeerd waren van Pol Pot en hem en daarmee ook Paul Rosenmuller, de hand boven het hoofd hielden.
dat was inderdaad de route, de (indirecte) VS-steun liep goeddeels via China, dat al sinds Nixon vriendje was. Anders zou het teveel gefronste wenkbrauwen geven. En via Thailand, die om welke duistere reden ook, óók gecharmeerd waren van Pot.
Ik wil maar zeggen dat je hopeloos vastloopt als je de wereld verdeelt in het nobele ‘vrije’ westen en de boze ‘communisten’ aan de andere kant.
#11
Anton
Niet alle intellectuelen zwijgen, lees de de Schijn-elite maar.
Bosma tot de intelectuelen rekenen dat doet ie alleen zelf,en dat stelletje idioten dat achter zijn “gids” aanloopt.
Ook van Gogh is overschat
#12
pedro
Wat een slap geouwehoer dat artikeltje, zeg. Gewoon wat cherry picking. Je noemt wat misdaden van een kant van het politieke spectrum, en doet daarnaast dan net alsof alle intellectuelen het met al die misdaden eens zijn, om vervolgens te kunnen roepen, dat het anti-intellectualisme in 2012 in opstand zal komen.
Al bij al zal het stukje vast wel gewaardeerd worden bij een aantal mensen, die geen intellect hebben, of het niet willen gebruiken, net als de schrijver van het artikel. En dat is betreurenswaardig voor de mensen, die wel hun verstand gebruiken. Ik vertrouw er op, dat die laatste groep in Nederland gewoon de meerderheid blijft.
Links en rechts (en alles daartussen in) hebben in het verleden gruwelijke misdaden begaan. Wie slechts naar de misdaden van één kant kijkt, is bezig met volksverlakkerij.
#13
Thomas
“Al bij al zal het stukje vast wel gewaardeerd worden bij een aantal mensen, die geen intellect hebben, of het niet willen gebruiken, net als de schrijver van het artikel.”
Het nieuwe jaar in met een ad honimem.
“Links en rechts (en alles daartussen in) hebben in het verleden gruwelijke misdaden begaan. Wie slechts naar de misdaden van één kant kijkt, is bezig met volksverlakkerij.”
Eens. Maar voor iemand die geen kans onbenut laat om op de gevaren van rechts te hameren ben je nu wel enorm aan het down-playen. Ook voor de gevaren van links moeten we alert zijn. Het links extremisme is groter dan je denkt en als je je kopt ervoor in het zand steekt kan het zomaar mis gaan.
Nou, ik ben in ieder geval blij, dat je in het tweede deel van je reactie die ad hominem onderschrijft, dat mensen die zoiets alleen maar van een kant willen bekijken, gewoon hun verstand niet gebruiken of moedwillig de boel proberen te misleiden. Sommige ad hominems zijn volkomen terecht. In dit geval is het hele artikel een ad hominem naar links en vind ik een ad hominem in reactie wel enigszins op zijn plaats.
Daarnaast heb je helemaal gelijk, dat ik de meeste zaken vanuit een wat meer links georiënteerd perspectief bekijk, net zoals jij in eerste instantie van rechts uit kijkt. Ik ben het volkomen met je eens, dat we net zo goed uit moeten kijken voor de gevaren van het links extremisme, maar volgens mij gebeurt dat meer dan voldoende. Niet voor niets zijn er juist de laatste tijd een aantal onderzoeken verschenen, die voor mij nog maar eens belichtten, wat ik al wist, namelijk dat extreem rechts minder goed in de gaten wordt gehouden door onze geheime diensten dan extreem rechts.
“wat ik al wist, namelijk dat extreem rechts minder goed in de gaten wordt gehouden door onze geheime diensten dan extreem rechts
Hè, wat een vervelende fout. “wat ik al wist, namelijk dat extreem rechts minder goed in de gaten wordt gehouden door onze geheime diensten dan extreem links” moest dat zijn natuurlijk.
#14
su
Slechte en dubieuze rehash van Chomsky’s The Responsibility of Intellectuals. Waar wij ons veel drukker over zouden moeten maken is het gemak waarmee onze eigen aandeel in interventies rond de wereld worden geaccepteerd.
#15
Harm
@38 – Inderdaad, als je kijkt naar het aantal doden door hongersnood, dat gevallen is als gevolg van de kapitalistische ideologie, dan valt Mao daarbij volstrekt in het niet.
“suppos[ing] we now apply the methodology of the Black Book and its reviewers” to India, “the democratic capitalist ‘experiment’ has caused more deaths than in the entire history of … Communism everywhere since 1917: over 100 million deaths by 1979, and tens of millions more since, in India alone.”
Het gaat danook niet om dat boek (The Black Book Of Communism), maar om de kritiek die Chomsky verwoordde over dat boek in zijn eigen schrijven (Rogue states: the rule of force in world affairs), en ook toepasbaar is als onderbouwing van Bismarck’s stelling.
Op de betrouwbaarheid van dat boek is een hoop aan te merken en de kritiek is in grote lijnen hetzelfde als op bovenstaand artikel.
Some pointed out that the book’s (Zwartboek van het communisme) account of violence is one-sided. Amir Weiner of Stanford University characterizes the “Black Book” as seriously flawed, inconsistent, and prone to mere provocation. In particular, the authors are said to savage Marxist ideology. The methodology of the authors has been criticized. Alexander Dallin writes that moral, legal, or political judgement hardly depends on the number of victims. It is also argued that a similar chronicle of violence and death tolls can be constructed from an examination of colonialism and capitalism in the 19th and 20th centuries. In particular, the Black Book’s attribution of 1 million deaths in Vietnam to Communism while ignoring the U.S. role has been criticized as a methodological flaw.
Critics have argued that capitalist countries could be held responsible for a similar number of deaths. Noam Chomsky, for example, writes that Amartya Sen in the early 1980s estimated the excess of mortality in India over China due to the latter’s “relatively equitable distribution of medical resources” at close to 4 million a year. Chomsky therefore argues that, “suppos[ing] we now apply the methodology of the Black Book and its reviewers” to India, “the democratic capitalist ‘experiment’ has caused more deaths than in the entire history of … Communism everywhere since 1917: over 100 million deaths by 1979, and tens of millions more since, in India alone.”
Journalist Daniel Singer has also criticized the Black Book for discussing the faults of communist states while ignoring their positive achievements; he says that “if you look at Communism as merely the story of crimes, terror and repression, to borrow the subtitle of the Black Book, you are missing the point.” According to him, “The Soviet Union did not rest on the gulag alone. There was also enthusiasm, construction, the spread of education and social advancement for millions.” He also argues that if communism can be blamed for famines, capitalism should be blamed for most or all deaths from poverty in the world at the present time.
Historian Ján Křen said in interview that when Karel Bartošek and other co-authors found out the book “is heading towards conjectural shallowness, in which communism is reduced to terror only, there was a bad conflict, which couldn’t be solved, because agreement was signed and Stephane Courtois pressured them”.
Disputing the “terror-famine” thesis
Historian J. Arch Getty noted that famine accounted for a significant part of Courtois’s 100 million death toll. He believes that these famines were caused by the “stupidity or incompetence of the regime,” and that the deaths resulting from the famines, as well as other deaths that “resulted directly or indirectly from government policy,” should not be counted as if they were equivalent to intentional murders and executions.
Mark Tauger disagrees with the authors’ thesis that the famine of 1933 was artificial and genocidal. Tauger asserts that the authors’ interpretation of the famine contains errors, misconceptions, and omissions that invalidate their arguments. Alexandr Solzhenitsyn and several historians of the period (such as Dmitri Volkogonov and Aleksandr Bushkov) also developed the views according to which the famine was not racially and politically motivated (which also represents the official stance of the Russian government).
(…)
Professor Alexander Dallin said the authors make no attempt to differentiate between intended crimes such as the Moscow show trials and policy choices that had unintended consequences such as the Chinese famine.
Aha. Ik zat verkeerd. Ik vond het al raar dat Chomsky uit onbetrouwbare bron zou putten.
#17
HPax
1] @ 037 ‘Ook van Gogh is overschat’.
Maar niet door zijn moordenaar. Denk daar eens over na.
In ieder geval: meer respect voor Dode die zei wat namens Nederland en het Vrije Westen mag worden gezegd. En moest.
2] 036 ‘Bosma valt meer in de categorie domme knurften die hun bek niet kunnen houden’.
Deze manier van ‘debatteren’ tendeert naar het leveren van het bewijs dat Bosma wël een intellectueel is.
‘Bosma valt meer in de categorie domme knurften die hun bek niet kunnen houden’.
Ik proef deze verbijsterende zin nogmaals op mijn tong en vraag mij ontsteld af aan welke morbide geest hij kan zijn ontsproten. Een feodale dictatoriale, of zoiets. Ik zoek naar iets beters, iets ergers, iets funester.
3] @ 035, 051,052.
In deze reacties treedt de figuur van Noam Chomsky op. Het lijkt mij noodzakelijk erop te wijzen dat deze pseudo-geleerde het faillissement van zijn linguïstisch programma hardnekkig blijft (proberen te) compenseren met makro politieke verhandelingen. Die – wat dan wel bijna vanzelf spreekt – al even stupide zijn.
4] @ 028. Kapitalisme is een scheldwoord voor Economie. Deze is originaliter ONDERdeel van de moderne Westerse samenleving, dat je niet zomaar met een TOTALITER systeem dat het communisme is en wil uitoefenen, kunt opponeren.
Maakt ons kapitalisme dan geen doden? Neen. Of ja, zoals onze door het Kapitaal gevoede ontwikkelingshulp dat doet. Deze hulp voorkomt een relatief kleine hongersnood nu, en zaait daarmee / daardoor een volgende of een daarop volgende die niet meer te verhelpen is. En wie krijgt weer de schuld? En wie heeft de schuld?
Nog een Economisch voorbeeld. Onder het Qing regime groeide China’s bevolking tussen 1650 en 1800 van 150 millioen naar 300 millioen zielen. Dit was mogelijk geworden door de import van nieuwe gewassen uit Amerika (koren) en Afrika (zoete aardappel) die een drei¬gende agrarische crisis afwendde. Die kwam toch, later, heviger, fataler. En de ergste staat nog te wachten. In het eigenlijke China zijn de bossen verdwe¬nen, erosie kwam, de bevolking raakte op drift, opstanden werden endemisch (Crossley, p. 35).
In deze reacties treedt de figuur van Noam Chomsky op. Het lijkt mij noodzakelijk erop te wijzen dat deze pseudo-geleerde het faillissement van zijn linguïstisch programma hardnekkig blijft (proberen te) compenseren met makro politieke verhandelingen. Die – wat dan wel bijna vanzelf spreekt – al even stupide zijn.
Als je geen argumenten kunt aandragen die hout snijden defameren we maar het persoon, is het niet HPax?
Dan wil ik nog wel even meedoen. Chomsky gaf in de jaren 70 en eerste, ruime, helft van de jaren 80 veel “taalwetenschappers “zogenaamde” handvatten waarmee zij zich hun gelijke konden wanen met wetenschappers met exacte studies. Man, man, wat een armoede was dat, er werden alleen maar Diederik Stapeltjes gekweekt.
Wel grappig hoor, die Pavlov reacties op de naam Chomsky. Zoals wel vaker zonder enig inhoudelijk argument. Chomsky heeft dan ook op heel wat rechtse teentjes getrapt. Op linkse teentjes ook wel, maar die reageren doorgaans minder aangebrand.
Chomsky was ook links, maar zijn conclusies zijn vaak nogal radicaal waardoor hij ook op linkse teentjes trapt. Verder is Chomsky wel alweer weerlegd, maar dat doet net af dat zijn bijdrage groot is geweest.
Chomsky zelf is tijdens zijn carriere zelf ook meermaals van mening veranderd, zoals een echte wetenschapper betaamt. Sommige delen van zijn werk zijn weerlegd, andere niet. Ik heb bijvoorbeeld nog nooit gehoord dat de Chomskyhiërarchie betwist werd.
En wellicht is de vermeende linksheid van Chomsky idd ook wel een reden voor links om minder aangebrand te reageren geweest. Ik zeg vermeende linksheid omdat Chomsky’s politieke opvattingen zeker niet onder dat ene hoedje te vangen zijn. Hij noemde zichzelf een socialist met klassiek liberale opvattingen, en kreeg tijdens zijn leven met name ook vanuit radicaal linkse hoek enorm veel kritiek (kijk naar zijn steun voor Kerry).
1) Juist door zijn moordenaar, anders leefde hij nog wel.
2) Stop maar met zoeken, je jezelf al belachelijk genoeg gemaakt.
3) We weten wie het schrijft.
4) In de kapitalistische vorm van economie zijn de productiemiddelen in het bezit van de economisch gepriviligeerden, terwijl de rest is aangewezen op enkel de arbeidskracht of zelfs zonder elk middel van bestaan kan komen te staan. De kapitalistische ideologie rechtvaardigt dit met de superieure efficientie van de productie die dit met zich meebrengt, zonder de verantwoordelijkheid te nemen voor de vele mensenlevens die dit kost (en de verspilling van grondstoffen en de schade aan het milieu).
Het uitgangspunt dat alles -bodem, grondstoffen, lucht en water- als vanzelfsprekend en ongelimiteerd ter beschikking staat van degenen die het kapitaal in handen hebben, zonder dat de gemeenschap daar beperkingen aan zou mogen opleggen, is pas werkelijk totalitair en geeft ruim baan aan a-sociaal -en zelfs misdadig- gedrag, van deze economische elite
Dat was al duidelijk en is in de afgelopen jaren nog duidelijker geworden.
De westerse intellectuelen die daarover zwijgen en niet tegen in opstand komen,
zijn inderdaad lafaards.
met wat voor bronnen zou Harm moeten komen om hetgeen hij in 4) beweert te staven? Dat zie je toch gewoon om je heen gebeuren? In voorbeeldstaat USA worden de stemmen openlijk opgekocht door de meest biedende (‘steun voor de campagne’).
De moord op Van Gogh is misbruikt door extreem-rechts,ze hebben er hun eigen Horst Wessel van gemaakt.Met dat verschil dat Van Gogh zich niet publiekelijk achter hen schaarde.
Dit was een reactie op @54 voor het geval dat het verband zoekraakt.
#19
HPax
@ 056
In het formaat van Sargasso argumenten contra Chomsky aanvoeren, is nogal omslachtig. Toch maar dit dan kort en ruwweg
Chomsky opponeert – zonder bij mijn weten dat ooit manifest te hebben toegegeven – F. de Saussure. De laatste gaat uit van de taal als een sociaal gegeven dat zich aan de individu oplegt. En de Saussure overtuigt! Chom o.m. bij gebrek aan vakkennis niet. Ik constateerde dat zelf en ben er jaren later door een linguist in bijgevallen.
Daar tegenover plaatst Chom de individu als primaire generator van de taal. Bij de Saussure horen Durkheim, Ortega y Gasset, bij Chom: Castro, Pol Pot en dergelijke sinistere figuren. Tot op zekere hoogte logisch. Pol Pot en dat soort schurken leggen je hun taal op en ‘bewijzen’ zo Choms theorie. Een dictatuur!
En nu wordt alles begrijpelijk. Choms theorie is er een voor dictators! Hij Chom is er zo een.
Geen overtuigender bewijs van Chomsky als charlatan. En dit is geen ad hominem, maar een: zeg me wie je vrienden zijn, en ik weet wie je bent.
Chomsky: “Als grondlegger van de generatieve taalkunde is hij de invloedrijkste taalwetenschapper van de 20e eeuw.[2] Na de eerdere grondvesting van de structuralistische taalkunde door Ferdinand de Saussure al in het begin van de twintigste eeuw, domineren Chomsky’s theorieën de taalkunde vanaf circa 1964”.
En wie is HPax? Een volgeling van de oudbakken theorie van de Saussure (vandaar ook zijn oudbakken taalgebruik waarschijnlijk), die probeert Chomsky onderuit te halen door Chomsky’s linguistische kennis aan te vallen met een nietszeggend argument, omdat hij zich stoort aan de politieke uitingen van Chomsky (tot zo ver de vrijheid van meningsuiting).
Ik ben wel een klootzak,zeker voor zichzelf overschattende mafketels als jij.
#21
berlitz
024Bismarck
Geloof je nu werkelijk dat de KGB geen enorm spionage netwerk had?
Zelfs het manhattan project was geïnfiltreerd, en dat was in de tijd dat de koude oorlog nog niet eens begonnen was.
Kom terug als je historische kennis is bijgesteld.
Dat jij op politiek bezoek gaan naar de ergste terreur staat van europa en vrienden zijn met pol pot minder erg vind dan wat PVV’ers ooit hebben gedaan zegt een boel over jou.
Hoe denk je dat nederland eruit zou hebben gezien als paul van rossum zijn zin had gekregen?
Wat denk je nou, dat niemand @24 terugzoekt om te kijken of jij niet uit je nek lult?
Niet dat dat nou werkelijk nodig is, want daarvoor kennen we je onderhand voldoende.
#22
HansR
LOL, wat een fantastisch en amusant draadje na mijn briljante #14.
Ik kijk trouwens nu op ARTE nu naar Forever Crazy. Kan iedereen die show aanbevelen. Vooral HPax. Mooi slotnummer “You turn me on”. Hoort hier absoluut bij :)
Reacties (87)
Héél Gallië? Nee, een kleine nederzetting bleef moedig
weerstand bieden.
Afrekenen met het communisme is zo 1989.
Afrekenen?
Nee gewoon van baantje veranderen.
Zo werd johan heesters tot in den dage achtervolgd, terwijl leider van rode morgen en vriend van pol pot paul rosenmuller gewoon bij groenlinks aan de slag kan gaan.
Rode morgen was een communistische organisatie die brak met de sovjet unie omdat de sovjet unie stalins terreur veroordeelde.
Moet jij nog gewoon braaf je huiswerk maken in de schoolvakantie, berlitz?
Ik zou niet zeggen dat intellectuelen lafaards zijn, wel dat intellectuelen ook uitzonderlijk slechte mensen kunnen zijn.
Het is erg jammer dat deze man zich zo ontzettend op het verleden richt (Mao, Pol Pot, Stalin? Daar hebben de huidige intellectuelen, een ouwe sok uitgezonderd, toch weinig mee te maken gehad), waardoor hij wel erg klinkt als de Bolkestein van de jaren ’90, die publieke verontschuldigingen van alles wat zich socialist durfde te noemen eiste, in een soort McCarthiaanse renaissance.
Beter kan hij meer aandacht leggen op het nu. Daarin zien we inderdaad schurkenstaten, die overigens eerder door politici dan intellectuelen worden goedgepraat. Het leek er even op dat de boodschap vanuit het Westen veranderd was met Libië (als jullie van je dictator af willen, dan helpen wij daarbij), maar met het laten doodbloeden van Syrië, verwatert dat bericht toch alweer heel snel.
Afgezien daarvan komt Dekker in het artikel over alsof hij een minderwaardigheidscomplex heeft. Zou een professor hem op zijn pik getrapt hebben?
Mccarthy had echter al die tijd gelijk, de KGB had een enorm spionnen netwerk in amerika dat de overheid, universiteiten en andere instanties infiltreerde.
En dat bolkestein dat eiste was toch niet meer dan terecht?
NSB’ers werden voor de rest van hun leven verguisd en als je enkel verdacht was van rechts extremisme had je in de politiek geen kans meer. Onze eigen vorm van mccarthyisme (maar dan onterecht)
Maar als je communist was hoefde je natuurlijk geen boete te doen.
PVV’ers worden nu voor minder publiekelijk veroordeeld dan mensen als paul rosenmuller en ina brouwer.
Het gelijk van McCarthy bleek danig tegen te vallen en dat werd hem uiteindelijk ook fataal. En nee, Bolkestein was ook totaal doorgedraaid. Dat rechts-extremisten het een tijdje moeilijk gehad hebben in de politiek (en die tijd is al heel duidelijk over), maakt niet dat heel links maar gelijkaardig behandeld moe(s)t worden. De PVV’ers worden trouwens op hun eigen wandaden beoordeeld en niet op guilty by association constructies, zoals jij opwerpt.
Dus naar Albanië op politiek bezoek gaan en het systeem daar ook in nederland willen implementeren is minder erg dan als 19 jarige seks met een 17 jarige hebben?
Geen enkele PVV’er heeft zich met zulke regimes ingelaten en geen enkele is een serieuze communist geweest.’
Er is natuurlijk wel een verschil tussen de jongeren die zich bij de CPN aansloten zonder dat ze er veel van af wisten en de figuren als paul rosenmuller.
De KGB had wel degelijk een enorm spionnen netwerk die in amerika infiltreerde.
Je weet duidelijk weinig over de spionage in de koude oorlog.
En wat is nou erger, dit netwerk bestrijden of de sovjet unie de koude oorlog laten winnen?
http://blogs.telegraph.co.uk/news/peterwhittle/100004797/a-fact-the-left-ignores-the-kgb-seriously-infiltrated-postwar-america/
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Soviet_and_Russian_espionage_in_the_United_States
He wat gek, het wiki-artikel waar je heen verwijst (neutrality disputed trouwens) rept met geen woord over een uitgebreid sovjet-spionagenetwerk ten tijde van McCarthy. Oeps!
Dus naar Albanië op politiek bezoek gaan en het systeem daar ook in nederland willen implementeren is minder erg dan als 19 jarige seks met een 17 jarige hebben?
Volgens de wet ja. Daarnaast loop je nu ronduit te liegen. Lucassen is niet bepaald de enige crimineel in de PVV-fractie, had meer op zijn kerfstok dan ontucht en dat laatste behelsde iets meer dan als
1925-27 jarige seks hebben met 17-jarige meisjes (meervoud!).Pint of Order
http://www.youtube.com/watch?v=Mat_d4Mf32w
Guilty by Suspicion
http://xfinitytv.comcast.net/movies/Guilty-by-Suspicion/38657/1858005407/Guilty-By-Suspicion/videos
“Het leek er even op dat de boodschap vanuit het Westen veranderd was met Libië (als jullie van je dictator af willen, dan helpen wij daarbij), maar met het laten doodbloeden van Syrië, verwatert dat bericht toch alweer heel snel.”
Libie was een veilige investering, dat verdient men dubbel en dwars terug. Dat is niet het geval bij olie-arm Syrie.
Wat beoogt dit artikel? Moeten we de pvv sterren van o o cherso in onze armen sluiten? Boete doen?
Ieder slachtoffer vanwege een regime of geloof is er 1 te veel. De intellectuelen die zich niet uitspreken die zijn zwijgende lafaards, die het wel doen hebben misschien juist geleerd van hun vroegere “wegkijken”.
Ik zou juist ongeacht vroegere opvattingen willen pleiten voor veel meer betrokkenheid. En of Ina Brouwer of ROsenmuller vroeger daarin fout zaten doet daar niets aan af.
De anticommunist McCarthy was een paranoïde heksenjager die ontelbare onschuldige Amerikanen incrimineerde en beschadigde, ironisch genoeg op een manier die in de Sovjet Unie schering en inslag was.
Maar wat wil Gelt Dekker eigenlijk zeggen met zijn warrige stukje? Het enkele feit dat er meer intellectuelen te vinden zijn die gecharmeerd waren van socialistische of communistische totalitaire regimes dan intelectuellen met Nazi-sympathieën lijkt me algemeen aanvaard.
De functie van intelligentsia bestaat er uit een kritisch discours op gang te houden. Welk standpunt verwacht Gelt Dekker van de huidige Westerse intellectuelen? Welk dreigend gevaar dient te worden besproken in het maatschappelijke debat?
Oh, wacht, waait de wind uit die hoek?
Lekker makkelijk scoren zo.Het is toch bekend dat intelectuelen zich bijna altijd ophouden in de buurt van waar de macht zit,in weerwil van het kritische geluid dat ze geacht worden te laten horen schurken ze er tegen aan.Als ze de keus hebt tussen hun verwarmde studeerkamer en de straat,is de keuze snel gemaakt daar hoef je geen intelectueel voor te zijn om dat in te zien.De meesten zijn gewoon deel van het establishment,dus net zo opportunistisch.
Ach, u pleit voor een nieuwe Pol Pot.
Waar lees je dat?
Ik vind dat de schrijver maar aanneemt dat intelectuelen links zouden zijn terwijl dat geen vaststaand feit is.Zelfs veel intelectuelen die zichzelf als links zien maken gewoon deel uit van de macht,hun belangrijkste motivatie is vaak handhaving van het status quo ,dat zorgt immers voor de welstand waar de meesten van ze in leven.Ik spreek hier verder geen waarde oordeel over uit,dus dat ik voor een nieuwe Pol Pot pleit is een poduct van je overspannen fantasie.
Ik roep nergens op tot vervolging van wie dan ook.
Geen waarde-oordeel? Dat doet u wel? Intellectuelen schurken aan tegen de macht is toch een duidelijk waarde-oordeel? U veroordeelt ze niet? Waarom merk u het dan op?
Bovendien: Handhaving van de status quo, vanwege hun welstand? Ook geen waardeoordeel? In gewoon Nederlands: zakkenvullers.
Samengevat: het soort van redenering van Pol Pot volgers, een reden om hen te vervolgen en van uw kant wel degelijk een waarde oordeel.
Gewoon constateringen de conclusies die jij daar aan verbindt zijn geheel voor jouw rekening.Het zegt meer over jouw manier van redeneren dan over mijn observaties.Of projecteer jij je eigen waanbeelden op mij?
Er zitten iets vreemds in het stuk van Dekker:
1) intellectueel lijkt bij hem synoniem met links, socialistisch etc…
2) hij telt alleen slachtoffers van links en niet van rechts en hij lijkt kort van geheugen te zijn (alleen de 20e eeuw of zoiets)
kijk ook een hier : The absolute value of 969 million people killed in wars, massacres and genocide is an astonishingly high number. But when presented as a proportionate to the total… it becomes quite low, 1.25%.
Er was kort geleden een infographic die de doden van de vele conflicten van de afgelopen 10.000 jaar liet zien. Ik ben helaas de link kwijt.
Waarom komt dit toch altijd terug en waar blijven de misdaden van bv de kerk (indianen in Amerika tussen de 50 en 100 milj doden) ? Waar blijft Djenghis Kahn? Is de kerk links, is Djenghis Khan links?
Nog even doorgaan met dit soort ontkennende onzin en ik ga begrijpen waarom links zoveel rechtsintellectuelen om zeep heeft gebracht.
idd
Het is nogal discutabel om over de hoeveelheid doden van links,rechts of welke stroming dan ook te spreken.
De amerikaanse democraten zijn sociaal liberalen, betekend dit dat we doden die in conflicten zijn gevallen waarbij een democratisch president aan de macht was, aan het sociaal liberalisme kunnen toeschrijven?
En als ik een sekte van kannibalen opricht die 100 mensen vermoord en opeet kunnen we dan zeggen dat deze sekte minder erg is dan de islam, waarvan de leden meer mensen hebben vermoord?
Dat er tussen de 50 en 100 miljoen indianen zijn vermoord, meer doden dan in de 2de wereld oorlog lijkt me ongeloofwaardig. Ik lees in je link dat de meeste doden door ziektes zijn gevallen.
Deze meeste man snapt het.
“”Historian David Henige has argued that many population figures are the result of arbitrary formulas selectively applied to numbers from unreliable historical sources. He believes this is a weakness unrecognized by several contributors to the field, and insists there is not sufficient evidence to produce population numbers that have any real meaning. He characterizes the modern trend of high estimates as “pseudo-scientific number-crunching.” Henige does not advocate a low population estimate, but argues that the scanty and unreliable nature of the evidence renders broad estimates inevitably suspect, saying “high counters” (as he calls them) have been particularly flagrant in their misuse of sources.[11] Many population studies acknowledge the inherent difficulties in producing reliable statistics, given the scarcity of hard data.””
Het is nogal discutabel om over de hoeveelheid doden van links,rechts of welke stroming dan ook te spreken.
Mooi, dan zijn we het daar over eens.
En wat betreft die indianen het volgende.
Het getal tusen 50 en 100 miljoen geeft al aan dat daar eigenlijk niemand weet hoe groot de aantallen werkelijk waren. Educated guessing. Maar iedereen is het er wel over eens dat het er meer waren dan de joden in WOII.
En ook over de term genocide wordt gebekvecht. Dat kan. Maar Stannard zegt iets waar je over na kunt denken. Stannard’s perspective has been further refined by Ward Churchill, who has said “it was precisely malice, not nature, that did the deed.”
Kwade bedoelingen.
En die zijn blijkbaar zowel links als rechts.
En daarom is het stuk van Dekker zo fout.
En daarom moet jij niet zo als trol/querulant de discussie vertroebelen.
Die auteur maakt het zich zelf inderdaad erg makkelijk. Laten we vooral alle hongerdoden en andere slachtoffers van armoede in de wereld als gevolg van het neo-liberale kapitalisme vooral even niet meet ellen. Want als je crepeert van de honger is dat vooral je eigen individuele verantwoordelijkheid. Als een commi je een kogel door de kop schiet is dat de schuld van alles wat links van het CDA staat.
Dus als je dood gaat van de honger in N-Korea, N-Afrika of Azië komt dat door het neo liberalisme? Vreemd. Nooit geweten dat de gehele wereld neo-liberaal was. Heb je daar bronnen voor?
En alle mensen die nu wel te eten hebben in India, dicht je dat ook toe aan het neo-liberalisme? Of ben je gewoon bezig de aandacht af te leiden van het verschrikkelijke communisme, omdat ondanks haar verderfelijkheid die ideologie je toch wel aanstaat, net als laffe intellectuelen…
Er zijn meer plekken op de aardkloot waar mensen honger lijden die niet onder een communistisch regine te scharen zijn. Kijk Food inc en lees No logo, denk aan aan het door het westen gesubsideerd voedsel dat in derde wereld landen de lokale boeren weg concurreren, denk aan de sweatshops in “vrije kaptialistische democratieen zoals Filipijnen en Indonesie, MExico etc waar men tegen hongerloon onze consumptie goederen maakt.
En? wat heeft dat met jouw verdachtmakingen te maken?
Ben je de draad nu al kwijt?
Nee, vandaar ook die retorische vraag. Snap je?
Dacht ik al.
Neo-liberalen doen meer zaken met Noord-Korea dan men in het algemeen aanneemt. Lees en verbaas u:
http://www.madeinnorthkorea.com/
Wie heeft er hier goede voornemens op het gebied van stellen en spellen? Lijkt voor velen geen overbodige luxe.
Klachten over intellectuelen zijn oud. Neem Julien Benda’s ‘Het verraad der klerken’ uit 1927.
Denkers met een Verhaal voor de wereld hebben zich altijd opgeworpen. Enkelen kregen maatschappelijk succes, wat niet altijd was omdat ze zulke goede ideeën hadden. Had je van tevoren geweten hoe het zou uitpakken, je zou ze Lenin, Mohammed, Hitler vanaf het begin nooit hebben aangehangen. Daarom lijkt startende profeten en aanstormende wereldverbeteraars in het oog houden en bijtijds inrekenen intelligent.
Is de laatste taak vooral die van de politie, voor de eerste lijken mij de intellectuelen geknipt. Wat hen betreft denk ik aan J. Benda’s ‘klerken’ of K. Mannheim’s (socioloog) ‘freischwebende’ intelligentsia. Niet zo plaats – en tijd gebonden als de rest van het mensdom schijnt ze het privilege te zijn verleend zich als gevulde ballonnen boven de samenleving te mogen verheffen. Tot op zekere hoogte. Een mooie positie, die zij meteen ook wel kunnen gebruiken om de gewone mensen op aarde van dienst te zijn. Bijvoorbeeld die waarschuwen wanneer zij, intellectuelen, vanuit de hoogte gevaren ontwaren die jou gedoemd beneden te toeven, ontgaan, of waar je verstand bij stil staat.
Maar passen we op. Dat intellectuelen de verkeerde groep hinderlijk zullen volgen, en de ware vijanden van staat en vrijheid in bescherming nemen, dat is ze toevertrouwd. Waren Marx in de Bommelerwaard, Khomeini in Parijs, Lenin in Zürich en Hitler in Wenen bijtijds op aanwijzing van intellectuelen door de politie opgepakt, de wereld zou een hoop ellende bespaard gebleven zijn.
Wat een dwaas idee! Eerder het tegendeel van zo’n tip is gekomen. Die agitators hebben nauwelijks weersproken door intellectuelen of zelfs door ze toegejuicht hun werk mogen afmaken. Het heeft dus geen zin of het werkt averechts intellectuelen een vigilanten taak op te dragen.
Over wat ze waard zijn, informeert ons Finkelkraut. Naar aanleiding van intellectuele agitprop tegen wettelijke maatregelen van de socialistische Franse regering die beogen illegale immigratie in Frankrijk nog enigszins te beheersen, schrijft deze Franse filosoof:
“Ik vind de wet zoals hij nu is voorgesteld redelijk en humaan. Niemand kan toch in ernst voorstellen om alle vreemdelingen maar te legaliseren zodat de immigratiestroom geheel oncontroleerbaar wordt. [ ] De intellectuelen die nu ook de linkse regering van fascisme beschuldigen, bekommeren zich daar niet om. Zij willen niet nuttig zijn, zij willen zichzelf alleen maar mooi vinden als ze ‘s-ochtends in de spiegel kijken.
Het is het oude liedje: linkse intellectuelen verpakken hun afkeer van de burgerlijke samenleving, van democratie als antifascisme. Wat me in deze acties zeer verontrust is de groeiende kloof tus¬sen wat het volk denkt en de inzichten van de elite.
In een zaak als het vreemdelingenbeleid denkt het volk rationeel: je kunt de toevloed van vreemdelingen niet zomaar op zijn beloop laten. De elite, in dit geval intellectuelen, zweven daarentegen ergens boven de aarde. Er is een tijd geweest in de geschiedenis, dat de elite van dit land het volk verachtte omdat het revolutionair was. Nu is het andersom: de elite is revolutionair en veracht het volk omdat het reactionair zou zijn”. Vetdruk van s.d.
Julien Benda was goed bevriend met Menno ter Braak, maar Menno ter Braak’s aanklacht tegen het nationaal socialisme mogen we niet citeren (er volgt een storm van protest, van mensen met zoals jij, als dat gedaan wordt), omdat de PVV zich dan meteen aangesproken voelt.
beetje ongelukkig om Pol Pot er bij te slepen. Die werd nota bene de hand boven het hoofd gehouden door de VS (want vijand van aardsvijand communistisch Vietnam. Spelletje van Zbigniew Brzezinski, die we ook kennen als architect van de steun aan mujaheddin/Al Qaida.). En de VN waar de rode Khmer tot ver in de jaren ’90 als vertegenwoordiger van Cambodja kon blijven zitten (en niet de ‘Vietnam marionetten’).
http://www.thirdworldtraveler.com/Blum/Support_PolPot_RS.html
Een genocide in dezelfde tijd als in Oost Pakistan/Bangla Desh (1,5 miljoen doden) werd indirect ook door de VS gesteund. Daar hoor je ook ook nooit meer iemand over.
Over lekker simpel zwart-wit denken gesproken…
De Amerikanen waren ook niet te beroerd om eerst hoogstpersoonlijk tienduizenden (zo niet honderdduizenden) Cambodjanen aan gort te bombarderen en de rest in de armen van Pol Pot te drijven.
Ik was toch eerder in de veronderstelling dat die maoïstische Chinezen zeer gecharmeerd waren van Pol Pot en hem en daarmee ook Paul Rosenmuller, de hand boven het hoofd hielden.
dat was inderdaad de route, de (indirecte) VS-steun liep goeddeels via China, dat al sinds Nixon vriendje was. Anders zou het teveel gefronste wenkbrauwen geven. En via Thailand, die om welke duistere reden ook, óók gecharmeerd waren van Pot.
Ik wil maar zeggen dat je hopeloos vastloopt als je de wereld verdeelt in het nobele ‘vrije’ westen en de boze ‘communisten’ aan de andere kant.
Niet alle intellectuelen zwijgen, lees de de Schijn-elite maar.
LOL
Bosma valt meer in de categorie domme knurften die hun bek niet kunnen houden.
Bosma tot de intelectuelen rekenen dat doet ie alleen zelf,en dat stelletje idioten dat achter zijn “gids” aanloopt.
Ook van Gogh is overschat
Wat een slap geouwehoer dat artikeltje, zeg. Gewoon wat cherry picking. Je noemt wat misdaden van een kant van het politieke spectrum, en doet daarnaast dan net alsof alle intellectuelen het met al die misdaden eens zijn, om vervolgens te kunnen roepen, dat het anti-intellectualisme in 2012 in opstand zal komen.
Al bij al zal het stukje vast wel gewaardeerd worden bij een aantal mensen, die geen intellect hebben, of het niet willen gebruiken, net als de schrijver van het artikel. En dat is betreurenswaardig voor de mensen, die wel hun verstand gebruiken. Ik vertrouw er op, dat die laatste groep in Nederland gewoon de meerderheid blijft.
Links en rechts (en alles daartussen in) hebben in het verleden gruwelijke misdaden begaan. Wie slechts naar de misdaden van één kant kijkt, is bezig met volksverlakkerij.
“Al bij al zal het stukje vast wel gewaardeerd worden bij een aantal mensen, die geen intellect hebben, of het niet willen gebruiken, net als de schrijver van het artikel.”
Het nieuwe jaar in met een ad honimem.
“Links en rechts (en alles daartussen in) hebben in het verleden gruwelijke misdaden begaan. Wie slechts naar de misdaden van één kant kijkt, is bezig met volksverlakkerij.”
Eens. Maar voor iemand die geen kans onbenut laat om op de gevaren van rechts te hameren ben je nu wel enorm aan het down-playen. Ook voor de gevaren van links moeten we alert zijn. Het links extremisme is groter dan je denkt en als je je kopt ervoor in het zand steekt kan het zomaar mis gaan.
Nou, ik ben in ieder geval blij, dat je in het tweede deel van je reactie die ad hominem onderschrijft, dat mensen die zoiets alleen maar van een kant willen bekijken, gewoon hun verstand niet gebruiken of moedwillig de boel proberen te misleiden. Sommige ad hominems zijn volkomen terecht. In dit geval is het hele artikel een ad hominem naar links en vind ik een ad hominem in reactie wel enigszins op zijn plaats.
Daarnaast heb je helemaal gelijk, dat ik de meeste zaken vanuit een wat meer links georiënteerd perspectief bekijk, net zoals jij in eerste instantie van rechts uit kijkt. Ik ben het volkomen met je eens, dat we net zo goed uit moeten kijken voor de gevaren van het links extremisme, maar volgens mij gebeurt dat meer dan voldoende. Niet voor niets zijn er juist de laatste tijd een aantal onderzoeken verschenen, die voor mij nog maar eens belichtten, wat ik al wist, namelijk dat extreem rechts minder goed in de gaten wordt gehouden door onze geheime diensten dan extreem rechts.
Weer eens.
Mijn God, 2012 gaat een vreemd jaar worden!
“wat ik al wist, namelijk dat extreem rechts minder goed in de gaten wordt gehouden door onze geheime diensten dan extreem rechts
Hè, wat een vervelende fout. “wat ik al wist, namelijk dat extreem rechts minder goed in de gaten wordt gehouden door onze geheime diensten dan extreem links” moest dat zijn natuurlijk.
Slechte en dubieuze rehash van Chomsky’s The Responsibility of Intellectuals. Waar wij ons veel drukker over zouden moeten maken is het gemak waarmee onze eigen aandeel in interventies rond de wereld worden geaccepteerd.
@38 – Inderdaad, als je kijkt naar het aantal doden door hongersnood, dat gevallen is als gevolg van de kapitalistische ideologie, dan valt Mao daarbij volstrekt in het niet.
Indoctrinatie werkt!
Onderbouwing or it didn’t happen.
“suppos[ing] we now apply the methodology of the Black Book and its reviewers” to India, “the democratic capitalist ‘experiment’ has caused more deaths than in the entire history of … Communism everywhere since 1917: over 100 million deaths by 1979, and tens of millions more since, in India alone.”
http://tinyurl.com/6t89fyk
Mooi hoe je één zinnetje uit die quote hebt weggelaten. Een heel belangrijk zinnetje ook. Namelijk over de betrouwbaarheid van dat boek. Daar is nogal wat op aan te merken: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Black_Book_of_Communism#Criticism
Het gaat danook niet om dat boek (The Black Book Of Communism), maar om de kritiek die Chomsky verwoordde over dat boek in zijn eigen schrijven (Rogue states: the rule of force in world affairs), en ook toepasbaar is als onderbouwing van Bismarck’s stelling.
Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Black_Book_of_Communism#Criticism
Op de betrouwbaarheid van dat boek is een hoop aan te merken en de kritiek is in grote lijnen hetzelfde als op bovenstaand artikel.
Some pointed out that the book’s (Zwartboek van het communisme) account of violence is one-sided. Amir Weiner of Stanford University characterizes the “Black Book” as seriously flawed, inconsistent, and prone to mere provocation. In particular, the authors are said to savage Marxist ideology. The methodology of the authors has been criticized. Alexander Dallin writes that moral, legal, or political judgement hardly depends on the number of victims. It is also argued that a similar chronicle of violence and death tolls can be constructed from an examination of colonialism and capitalism in the 19th and 20th centuries. In particular, the Black Book’s attribution of 1 million deaths in Vietnam to Communism while ignoring the U.S. role has been criticized as a methodological flaw.
Critics have argued that capitalist countries could be held responsible for a similar number of deaths. Noam Chomsky, for example, writes that Amartya Sen in the early 1980s estimated the excess of mortality in India over China due to the latter’s “relatively equitable distribution of medical resources” at close to 4 million a year. Chomsky therefore argues that, “suppos[ing] we now apply the methodology of the Black Book and its reviewers” to India, “the democratic capitalist ‘experiment’ has caused more deaths than in the entire history of … Communism everywhere since 1917: over 100 million deaths by 1979, and tens of millions more since, in India alone.”
Journalist Daniel Singer has also criticized the Black Book for discussing the faults of communist states while ignoring their positive achievements; he says that “if you look at Communism as merely the story of crimes, terror and repression, to borrow the subtitle of the Black Book, you are missing the point.” According to him, “The Soviet Union did not rest on the gulag alone. There was also enthusiasm, construction, the spread of education and social advancement for millions.” He also argues that if communism can be blamed for famines, capitalism should be blamed for most or all deaths from poverty in the world at the present time.
Historian Ján Křen said in interview that when Karel Bartošek and other co-authors found out the book “is heading towards conjectural shallowness, in which communism is reduced to terror only, there was a bad conflict, which couldn’t be solved, because agreement was signed and Stephane Courtois pressured them”.
Disputing the “terror-famine” thesis
Historian J. Arch Getty noted that famine accounted for a significant part of Courtois’s 100 million death toll. He believes that these famines were caused by the “stupidity or incompetence of the regime,” and that the deaths resulting from the famines, as well as other deaths that “resulted directly or indirectly from government policy,” should not be counted as if they were equivalent to intentional murders and executions.
Mark Tauger disagrees with the authors’ thesis that the famine of 1933 was artificial and genocidal. Tauger asserts that the authors’ interpretation of the famine contains errors, misconceptions, and omissions that invalidate their arguments. Alexandr Solzhenitsyn and several historians of the period (such as Dmitri Volkogonov and Aleksandr Bushkov) also developed the views according to which the famine was not racially and politically motivated (which also represents the official stance of the Russian government).
(…)
Professor Alexander Dallin said the authors make no attempt to differentiate between intended crimes such as the Moscow show trials and policy choices that had unintended consequences such as the Chinese famine.
Het gaat inderdaad om pure indoctrinatie.
Heb je een bron voor die feitenvrije bewering?
@51 en 52.
Aha. Ik zat verkeerd. Ik vond het al raar dat Chomsky uit onbetrouwbare bron zou putten.
1] @ 037 ‘Ook van Gogh is overschat’.
Maar niet door zijn moordenaar. Denk daar eens over na.
In ieder geval: meer respect voor Dode die zei wat namens Nederland en het Vrije Westen mag worden gezegd. En moest.
2] 036 ‘Bosma valt meer in de categorie domme knurften die hun bek niet kunnen houden’.
Deze manier van ‘debatteren’ tendeert naar het leveren van het bewijs dat Bosma wël een intellectueel is.
‘Bosma valt meer in de categorie domme knurften die hun bek niet kunnen houden’.
Ik proef deze verbijsterende zin nogmaals op mijn tong en vraag mij ontsteld af aan welke morbide geest hij kan zijn ontsproten. Een feodale dictatoriale, of zoiets. Ik zoek naar iets beters, iets ergers, iets funester.
3] @ 035, 051,052.
In deze reacties treedt de figuur van Noam Chomsky op. Het lijkt mij noodzakelijk erop te wijzen dat deze pseudo-geleerde het faillissement van zijn linguïstisch programma hardnekkig blijft (proberen te) compenseren met makro politieke verhandelingen. Die – wat dan wel bijna vanzelf spreekt – al even stupide zijn.
4] @ 028. Kapitalisme is een scheldwoord voor Economie. Deze is originaliter ONDERdeel van de moderne Westerse samenleving, dat je niet zomaar met een TOTALITER systeem dat het communisme is en wil uitoefenen, kunt opponeren.
Maakt ons kapitalisme dan geen doden? Neen. Of ja, zoals onze door het Kapitaal gevoede ontwikkelingshulp dat doet. Deze hulp voorkomt een relatief kleine hongersnood nu, en zaait daarmee / daardoor een volgende of een daarop volgende die niet meer te verhelpen is. En wie krijgt weer de schuld? En wie heeft de schuld?
Nog een Economisch voorbeeld. Onder het Qing regime groeide China’s bevolking tussen 1650 en 1800 van 150 millioen naar 300 millioen zielen. Dit was mogelijk geworden door de import van nieuwe gewassen uit Amerika (koren) en Afrika (zoete aardappel) die een drei¬gende agrarische crisis afwendde. Die kwam toch, later, heviger, fataler. En de ergste staat nog te wachten. In het eigenlijke China zijn de bossen verdwe¬nen, erosie kwam, de bevolking raakte op drift, opstanden werden endemisch (Crossley, p. 35).
In deze reacties treedt de figuur van Noam Chomsky op. Het lijkt mij noodzakelijk erop te wijzen dat deze pseudo-geleerde het faillissement van zijn linguïstisch programma hardnekkig blijft (proberen te) compenseren met makro politieke verhandelingen. Die – wat dan wel bijna vanzelf spreekt – al even stupide zijn.
Als je geen argumenten kunt aandragen die hout snijden defameren we maar het persoon, is het niet HPax?
Een veelgebruikte tactiek in bepaalde kringen.
Kom niet aan noam chomsky, de linkse paus.
Ben je op je pik getrapt, berlitz? En heb je trouwens al uitgezocht wie de kassen van de anti-schaliegaswinningsbeweging spekken?
Ik heb gezegd dat het interessant zou zijn om die kennis te hebben, helaas heb ik nog niks kunnen vinden. Enkel iets over een rijke filantroop.
In een ding heeft chomsky dan weer wel gelijk, dat obama een oorlogsmisdadiger is.
Dan wil ik nog wel even meedoen. Chomsky gaf in de jaren 70 en eerste, ruime, helft van de jaren 80 veel “taalwetenschappers “zogenaamde” handvatten waarmee zij zich hun gelijke konden wanen met wetenschappers met exacte studies. Man, man, wat een armoede was dat, er werden alleen maar Diederik Stapeltjes gekweekt.
Wel grappig hoor, die Pavlov reacties op de naam Chomsky. Zoals wel vaker zonder enig inhoudelijk argument. Chomsky heeft dan ook op heel wat rechtse teentjes getrapt. Op linkse teentjes ook wel, maar die reageren doorgaans minder aangebrand.
Chomsky was ook links, maar zijn conclusies zijn vaak nogal radicaal waardoor hij ook op linkse teentjes trapt. Verder is Chomsky wel alweer weerlegd, maar dat doet net af dat zijn bijdrage groot is geweest.
Chomsky zelf is tijdens zijn carriere zelf ook meermaals van mening veranderd, zoals een echte wetenschapper betaamt. Sommige delen van zijn werk zijn weerlegd, andere niet. Ik heb bijvoorbeeld nog nooit gehoord dat de Chomskyhiërarchie betwist werd.
En wellicht is de vermeende linksheid van Chomsky idd ook wel een reden voor links om minder aangebrand te reageren geweest. Ik zeg vermeende linksheid omdat Chomsky’s politieke opvattingen zeker niet onder dat ene hoedje te vangen zijn. Hij noemde zichzelf een socialist met klassiek liberale opvattingen, en kreeg tijdens zijn leven met name ook vanuit radicaal linkse hoek enorm veel kritiek (kijk naar zijn steun voor Kerry).
1) Juist door zijn moordenaar, anders leefde hij nog wel.
2) Stop maar met zoeken, je jezelf al belachelijk genoeg gemaakt.
3) We weten wie het schrijft.
4) In de kapitalistische vorm van economie zijn de productiemiddelen in het bezit van de economisch gepriviligeerden, terwijl de rest is aangewezen op enkel de arbeidskracht of zelfs zonder elk middel van bestaan kan komen te staan. De kapitalistische ideologie rechtvaardigt dit met de superieure efficientie van de productie die dit met zich meebrengt, zonder de verantwoordelijkheid te nemen voor de vele mensenlevens die dit kost (en de verspilling van grondstoffen en de schade aan het milieu).
Het uitgangspunt dat alles -bodem, grondstoffen, lucht en water- als vanzelfsprekend en ongelimiteerd ter beschikking staat van degenen die het kapitaal in handen hebben, zonder dat de gemeenschap daar beperkingen aan zou mogen opleggen, is pas werkelijk totalitair en geeft ruim baan aan a-sociaal -en zelfs misdadig- gedrag, van deze economische elite
Dat was al duidelijk en is in de afgelopen jaren nog duidelijker geworden.
De westerse intellectuelen die daarover zwijgen en niet tegen in opstand komen,
zijn inderdaad lafaards.
http://www.youtube.com/watch?v=FSoglDcRbA
En weer een feitenvrij stuk van jou, harm.
Waarom moet ik voor alles met een bron komen, terwijl je dat zelf niet doet?
met wat voor bronnen zou Harm moeten komen om hetgeen hij in 4) beweert te staven? Dat zie je toch gewoon om je heen gebeuren? In voorbeeldstaat USA worden de stemmen openlijk opgekocht door de meest biedende (‘steun voor de campagne’).
http://www.youtube.com/watch?v=2XmkxbmnXSI
Wanneer heb jij ooit een bron genoemd?
Luister jij ook altijd naar dat mooie “Ons Rusland”. Vind het toch wel een van de betere volksliederen:
http://www.youtube.com/watch?v=x1IdasCcT1k&feature=fvst
Sorry was de Sowjet versie, ook mooi, maar hier de goede:
http://www.youtube.com/watch?v=kMZfXN1UOpw&feature=related
De moord op Van Gogh is misbruikt door extreem-rechts,ze hebben er hun eigen Horst Wessel van gemaakt.Met dat verschil dat Van Gogh zich niet publiekelijk achter hen schaarde.
Dit was een reactie op @54 voor het geval dat het verband zoekraakt.
@ 056
In het formaat van Sargasso argumenten contra Chomsky aanvoeren, is nogal omslachtig. Toch maar dit dan kort en ruwweg
Chomsky opponeert – zonder bij mijn weten dat ooit manifest te hebben toegegeven – F. de Saussure. De laatste gaat uit van de taal als een sociaal gegeven dat zich aan de individu oplegt. En de Saussure overtuigt! Chom o.m. bij gebrek aan vakkennis niet. Ik constateerde dat zelf en ben er jaren later door een linguist in bijgevallen.
Daar tegenover plaatst Chom de individu als primaire generator van de taal. Bij de Saussure horen Durkheim, Ortega y Gasset, bij Chom: Castro, Pol Pot en dergelijke sinistere figuren. Tot op zekere hoogte logisch. Pol Pot en dat soort schurken leggen je hun taal op en ‘bewijzen’ zo Choms theorie. Een dictatuur!
En nu wordt alles begrijpelijk. Choms theorie is er een voor dictators! Hij Chom is er zo een.
Geen overtuigender bewijs van Chomsky als charlatan. En dit is geen ad hominem, maar een: zeg me wie je vrienden zijn, en ik weet wie je bent.
lol
Wat een pretentieus mannetje ben je eigenlijk.
“Ik constateerde dat zelf en ben er jaren later door een linguist in bijgevallen. ”
Ja, de schijnwerpers van de wereld staan op HPax gericht.
En zo niet, dan richt hij ze zelf wel.
Een liliputter die denkt dat hij Goliath is.
Ster in zijn eigen circus.
Jaren later, door één linguist…
Wie te geloven, Chomsky of HPAx?
Chomsky: “Als grondlegger van de generatieve taalkunde is hij de invloedrijkste taalwetenschapper van de 20e eeuw.[2] Na de eerdere grondvesting van de structuralistische taalkunde door Ferdinand de Saussure al in het begin van de twintigste eeuw, domineren Chomsky’s theorieën de taalkunde vanaf circa 1964”.
En wie is HPax? Een volgeling van de oudbakken theorie van de Saussure (vandaar ook zijn oudbakken taalgebruik waarschijnlijk), die probeert Chomsky onderuit te halen door Chomsky’s linguistische kennis aan te vallen met een nietszeggend argument, omdat hij zich stoort aan de politieke uitingen van Chomsky (tot zo ver de vrijheid van meningsuiting).
bij Chom: Castro, Pol Pot en dergelijke sinistere figuren.
Ook deze uitgesproken sinistere defamatie is lang en breed weerlegd en gedocumenteerd, communistenvretertje van me:
http://www.abc.net.au/unleashed/2779086.html
@ 066 Brusselman. ‘Wat een pretentieus mannetje ben je eigenlijk.’
Waarom verklein je mij? Ben ik een mannetje? Eigenlijk? En waarom ben jij geen klootzak?
Ik ben wel een klootzak,zeker voor zichzelf overschattende mafketels als jij.
024Bismarck
Geloof je nu werkelijk dat de KGB geen enorm spionage netwerk had?
Zelfs het manhattan project was geïnfiltreerd, en dat was in de tijd dat de koude oorlog nog niet eens begonnen was.
Kom terug als je historische kennis is bijgesteld.
Dat jij op politiek bezoek gaan naar de ergste terreur staat van europa en vrienden zijn met pol pot minder erg vind dan wat PVV’ers ooit hebben gedaan zegt een boel over jou.
Hoe denk je dat nederland eruit zou hebben gezien als paul van rossum zijn zin had gekregen?
Wat denk je nou, dat niemand @24 terugzoekt om te kijken of jij niet uit je nek lult?
Niet dat dat nou werkelijk nodig is, want daarvoor kennen we je onderhand voldoende.
LOL, wat een fantastisch en amusant draadje na mijn briljante #14.
Ik kijk trouwens nu op ARTE nu naar Forever Crazy. Kan iedereen die show aanbevelen. Vooral HPax. Mooi slotnummer “You turn me on”. Hoort hier absoluut bij :)
Oh, het echte werk hier :
http://videos.arte.tv/fr/videos/forever_crazy-6285462.html
Slotnummer op 67:30
Ja, vooral de laatste zin in jouw briljante #14 is zo sprankelend.