Is het web stervende?

#1 zmmmmmmcie 8 september 2013 , 15:40

Maar waarom zou het web sterven als er juist meer clients verschijnen?

Ok, men kiest veelal voor een single-website-webclient in plaats van een reguliere browser, maar ook dat is het web. Maar dat is een tijdelijke situatie. Een app-hype, voornamelijk veroorzaakt door:
– Apps zijn hip. Denkt men. Maar ze zijn vooral duur, vooral voor iOS.
– Er is nog geen goede oplossing voor notificaties via de browser.
– Een bookmark met een mooi icon maken op je home-screen is aanmerkelijk omslachtiger dan een app installeren.
– Er is nog altijd geen fatsoenlijke betaaloplossing voor het web.

Wat verder ook niet helpt, is dat er dusdanig veel volkomen kutte websites zijn, die vooral op je mobile device gewoon niet doen wat ze horen doen, dat het idee is ontstaan dat dat inherent is aan het mobile web. Da’s onzin, wellicht deels in stand gehouden door ontwikkelaars van mobile apps die natuurlijk liever een dure app verkopen dan een goedkope mobile website.

Nog niet zo lang geleden hadden we een vergelijkbaar iets. Het open web leek langzaam dood te gaan en vervangen te worden door iets wat de ouderen onder u misschien nog wel kennen: Flash. Uiteindelijk is flash gelukkig gestorven, enerzijds doordat het mogelijk werd om met HTML5 en JavaScript een vergelijkbare ervaring te bieden, anderzijds omdat er dusdanig veel spelers op de web-client-markt verschenen (Firefox, Safari, Android, iOS, you name it). En dat gaat ook nu weer gebeuren. W3C werkt aan allerlei ontbrekende standaarden en er komen alleen maar meer devices (met Firefox OS, Mobile Ubuntu, Windows Mobile). Apps zullen de weg van Flash gaan. Een kwestie van geduld.

Neemt niet weg dat het Internet langzaam maar zeker afsterft, maar om een hele andere reden. Niemand heeft nog een blog of een homepage. Iedereen zit de hele dag op Facebook/Youtube/Flickr/Twitter/Google+/Dumpert en andere clubs die alles in het werk stellen om uw Internet-leven via hun servers te leven in plaats van gewoon op het vrije web, waarmee de rest van het web stilaan een dorre plek wordt. Maar ook dat komt nog wel goed.

#2 Joost 8 september 2013 , 15:53

Antwoord op vraag: nee.

Reden: responsive design

Neemt niet weg dat het Internet langzaam maar zeker afsterft, maar om een hele andere reden. Niemand heeft nog een blog of een homepage. Iedereen zit de hele dag op Facebook/Youtube/Flickr/Twitter/Google+/Dumpert

Eigenlijk ook wel een logische ontwikkeling. Hetzelfde gebeurde met radio. Het voordeel van internet t.o.v. radio is wel dat de ruimte onbeperkt is. Tenzij de overheid besluit dat ook kunstmatig schaars te gaan maken, zoals ook deels is gebeurd met de radiofrequenties.

#3 weerbarst 8 september 2013 , 16:21

@2
en door nationale firewalls zoals die in UK waar nu langzaam allerlei net services zoals VPNs geblokkeeerd worden.

#4 zmmmmmmcie 8 september 2013 , 16:28

@Joost, #2 Bij radio gebeurde dat enkel doordat er maar een beperkt aantal etherfrequenties beschikbaar was (is), zoals je al aangaf. De politie moest eraan te pas komen om de kleine jongens van de ether te trappen. En daar zitten velen nu nog om te janken; het beperkte aanbod is een eenheidsworst Dus, nee, da’s niet logisch, het was een noodgreep.

Bovendien is Internet geen eenrichtingsverkeer, zoals radio effectief wel is. Facebook & Co voegen niets unieks toe, enkel een infrastructuur om eenvoudig content te publiceren, je vrienden te vinden en te bepalen wie wat mag zien, bij voorkeur op zo’n manier dat derden eerst een account moeten maken. Chantage is het.
Dat kan ook allemaal prima zonder een centrale autoritaire partij als Facebook. Er zijn dan ook meerdere initiatieven die vergelijkbare functionaliteit op een open wijze zonder centrale servers aanbieden, maar die zijn nog niet heel volwassen (zie bv. Diaspora). Ik verwacht dat het slechts een kwestie van tijd is voordat de huidige sociale netwerken worden vervangen door een slimme set open standaarden en de Internet-molochen van vandaag de dag collectief geschiedenis zullen zijn.

En jouw voorbeeld toont precies aan dat dat een succes gaat zijn. Radio luister je vandaag de dag immers via Internet. In plaats van een tiental stations, zijn er nu tienduizenden. Sommige custom direct uit de platenwinkel, anderen gewoon net als de piraten van vroeger en, ok, ook daar weer veel te veel via soundcloud. Nog.

#5 Joost 8 september 2013 , 21:17

@4: Precies. Ik heb het trouwens over de VS, niet over NL. De politie moest er daar ook eraan te pas komen om de kleine jongens er vanaf te trappen. Er is genoeg ruimte in de ether om tientallen lokale stations te hebben. Zeg maar de Sargasso’tjes onder de radiostations. Toen besloten er partijen deels-landelijk te gaan uitzenden, waardoor er schaarste werd gecreëerd en alleen grote partijen nog maar konden uitzenden.

En het internet is natuurlijk oneindig veel groter, maar helaas zijn de posities 1,2,3 en 10 op de eerste SERP van Google voor de goede keywords een stuk schaarser.

#6 zmmmmmmcie 8 september 2013 , 22:09

@Joost, #5 Google Search valt wat mij betreft ook onder de “Internet-molochen van vandaag de dag collectief geschiedenis zullen zijn”. Overigens is er verder niks mis met Google; ik kom vaak genoeg mijn eigen Sargasso-comments tegen op de eerste resultaatpagina:p Voor een marktleider gedraagt Google Search zich nog altijd opvallend goed.

#7 L.Brusselman 8 september 2013 , 22:39

@1
“Iedereen zit de hele dag op Facebook/Youtube/Flickr/Twitter/Google+/Dumpert”
Blij dat ik niet bij”iedereen”hoor.Gelukkig zijn er nog wel meer mensen die deze vorm van autisme niet najagen en mijden,buiten YouTube dan,dat soort dorpsgemeenschappen als de pest.