Maatschappijhistoricus Zihni Özdil haalt de gesel van de feiten en de cijfers over wijze waarop politici bijstandsgerechtigden en nazaten van immigranten in het verdomhoekje plaatsen, terwijl de kosten die de belastingbetaler aan hen kwijt is in het niet vallen bij de kosten aan subsidies voor bedrijven en huizenbezitters.
Deze stuitende selectieve verontwaardiging is een inherent kenmerk van de neoliberale religie. Het is ook altijd vrijwel onmogelijk, om mensen die deze religie aanhangen, te overtuigen op basis van feiten en argumenten.
Daarvoor is het tenslotte een religie.
Het kwalijkste is dat deze neoliberalen, en hun priesters in het publieke debat, ook nog eens succesvol zijn in het intellectueel vergiftigen van de bevolking.
Reacties (22)
Succes is een keuze!
En zo’n hystericus mag les geven op onze universiteiten. Zo komen deze nooit hoger op de internationale lijstjes.
Je gaat niet alleen naar kosten kijken, maar ook naar de inkomsten. De overheid maakt dan veruit de meeste winst bij het bedrijfsleven en hoge inkomens.
Past toch prima in het kabinetsbeleid!
Ander voorbeeld:
Zorgfraude effectief bestrijden brengt meer op dan verhogen eigen risico en dus verhoogt men het eigen risico ;-)
Net nog een bijstandsmoeder dood in de berm gevonden verkracht en vermoord door JOVD’ers.
Mensen in de bijstand moeten verplicht werken, voor bedrijven die van connecties van de wethouders zijn…
Hadden die sukkels maar niet werkeloos moeten worden, dat zal ze leren!
Het is voor liberalen – waar ik ook de PvdA toe reken – een halszaak geworden om de leugen van een onbetaalbare verzorgingsstaat in stand te houden om steun voor de afbraak ervan onder de bevolking te behouden. Terwijl iedereen op zijn klompen kan aanvoelen dat de daadwerkelijke onhoudbaarheid bij de liberalen zelf te zoeken is. Zij schuiven grif het geld door aan de daadwerkelijke heersers – de kapitalisten – die met hun fuck-ups ons in de diepste crisis hebben gedreven sinds tijden. Een oorlog tegen bijstandsgerechtigden is evengoed een oorlog tegen werknemers, die hun arbeidsvoorwaarden zien afnemen en op den duur voor een hongerloontje – of zelfs gratis – dienen te werken.
@6
De verzorgingsstaat is een piramide spel en daardoor wel degelijk onhoudbaar. Om de verzorgingsstaat in stand te houden zou Nederland in 2100 meer dan 100 miljoen inwoners nodig hebben.
De werknemers worden in Nederland zeer zwaar belast, kan dat geen oorlog genoemd worden?
@7: Weet je wat een piramidespel is? De kapitalistische maatschappij waarin wij leven.
nazaten van immigranten in het verdomhoekje plaatsen, terwijl de kosten die de belastingbetaler aan hen kwijt is in het niet vallen bij de kosten aan subsidies voor bedrijven en huizenbezitters.
Annegenomen dat het waar is, een uiterst merkwaardige argumentatie.
Waarom wij immigranten zouden moeten subsidiëren in een al overbevolkt land, mij ontgaat het.
@8
Niet denken, maar propaganda posters plakken. Zo kennen we de rode kameraden weer.
@10: Go jump in a lake, Mr Block.
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Mr._Block
@11
Ik begrijp eigenlijk wel waarom je een overheid die voor jou het denkwerk doet een aantrekkelijk idee vind.
@12: Het enige wat jij begrijpt is wat je poppenspelers influisteren, Mr Block. Mijn vergtrouwen ligt allerminst bij de overheid. Wellicht zou je je moeten verdiepen in mijn propaganda in plaats van loze woorden aan elkaar te plakken.
@13
Ik had het niet over DE overheid maar over EEN overheid. Ik maak geen deel van een complot omdat ik het niet met je eens ben. Ik ben ook geen ideoloog zoals jij dat bent. Dat kan jij niet bevatten, dus maak je een stroman van me.
En nog steeds begrijp je het niet, Mr Block.
Mr Block kan niks begrijpen, Mr Block bestaat namelijk helemaal niet.
@7:
Ik zal maar niet om een berekening vragen ;-)
Verder:
stel dat arbeid (in welke vorm dan ook) beter werd betaald en/of de belastingvrije voet hoger was, zouden de mensen minder hoeven te werken om rond te kunnen komen en tijd overhouden om voor anderen te zorgen en of ruildiensten te verrichten.
Laten we wel wezen:
Waarom een auto van 40 mille als een van 15 je ook van A naar B brengt.
Waarom al die…………vul maar in.
Veel mensen werken zich te barsten voor wat status en een hartinfarct en hebben niet eens echt de tijd om er lekker van te genieten.
En dit allemaal om de directies, het management en toezichthouders + aandeelhouders van bedrijven te matsen.
Wat minder werk en wat meer tijd voor elkaar kan verrekt veel bijdragen aan de “verzorgingsstaat”
In zijn ´DE OORLOG TEGEN BIJSTANDMOEDERS´ dd 23.07.13 begint Ǒ met een potje schelden, nog vóór dat de lezer goed en wel kan weten waarop hij dat doet.
Welnu, je behoeft geen volleerd psycholoog te zijn om uit die directe poging tot ´framing´ alias intimidatie af te leiden dat 1. het niet waarheid is waarmee Ǒ op de proppen gaat komen, 2. Ǒ eigenlijk zelf ook wel weet dat hij liegt. Dit is natuurlijk niet allemaal voor de volle 100% zeker, maar hoogstwaarschijnlijk en diepte-psychologisch geredeneerd toch wel voor zo´n 99,5%. Onder meer Ǒ´s alarmistisch, pleonastisch taalgebruik:´oorlog´, ´bijstandmoeders´,´uiterst rigoureuze´, ´bijna fascistoïde totaaldruk´ doet in mijn diagnose vertrouwen hebben.
Ǒ´s vrij lang artikel uitéénrafelen om daarna tot een reconstructie van een of andere waarheid te komen, schat ik op vele uren werks en daar heb ik geen zin in. Je wordt er toch niet voor beloond, eventueel wel voor gehoond. In mijn verdere kritiek op hem beperk ik mij daarom tot wat onderdelen die ik toevallig interessant vond.
Ǒ schrijft: ´Geen haar op het hoofd van het VVD-raadslid dat eraan zou denken om de totaaldruk, die ze op bijstandsgerechtigden wil leggen, ook toe te passen op rijke mensen die belastinggeld krijgen. Door bijvoorbeeld het bijstandstrekkende bedrijfsleven eveneens te dwingen twee keer per dag langs te komen om te kijken of ze hun beloftes voor werkgelegenheid waarmaken.´
Letten we er hier op dat O het (bijstandtrekkende) bedrijfsleven gelijk stelt aan ´rijke mensen´. Kinderlijk, maar toch ook wel een stukje prefab klassenhaat, handig geïntroduceerd om normale politieke controle op bijstandsuitkeringen´pesten´
te mogen noemen. Wat alles bij elkaar in de richting gaat van: ´gelijke monniken gelijke kappen´, of ook wat de één (niet) mag, mag de ander ook (niet). De klassieke uitvlucht van de deugniet. Mijn taxatie van Ǒ in mijn 1e alinea lijkt nu voor minstens 99,7 % correct.
Over dat ´bedrijfsleven´ dit. Geld is / staat tegenover waardevolle goeden en diensten. Het wordt bij ons praktisch alleen in het bedrijfsleven = ondernemingen gemaakt. Ondernemingen / ondernemers zijn bij ons: Philips, Bakkers, SHell, Tandartsen, Boeren, Loodgieters, Kruideniers en ga zo maar door. Als soms deze rijke (rijk ogende) ondernemers om een of andere reden geld van de Overheid krijgen, ontvangen ze retour wat ze eerder aan die Overheid hebben moeten afstaan. Belasting noemen ze dat, anderen spreken wel eens van diefstal. Kan de Overheid stelen?
Ook ondernemers dienen te worden gecontroleerd op de juiste, overeengekomen wijze van omgaan met dat´geleende´ of geschonken geld, maar het is ANDER geld dan wat uit de sociale kassen stroomt en het vergt andersoortige controle en – sancties dan die waaraan uitkeringsgerechtigden (zouden) worden onderworpen.
Kortom, het is duidelijk. Ǒ komt op voor zijn groep en die is niet Nederland. Hij leeft bij ons, praat over ons, en doet dat buiten ons om.
Laat dat Land van ons wat hem betreft maar leegbloeden, uit 1000 wonden. De som van de NL bijstandsuitkeringen + die van de WW beliepen volgens O in 2012 een 10,2 milliard Euro. Ǒ vindt dat niets.
Tel nu wat jaren terug, kijk ook een aantal jaren vooruit en schrik. Voor de helft van al die honderdenmiliarden Euro´s en Guldens hadden onze bejaarden een menswaardiger leven kunnen leiden en / of hadden we vele extra squadrons JSF´s kunnen hebben. Supertoestellen. Ik ben niet voor die aanschaf, want we doen er toch de verkeerde dingen mee, maar ik schrijf dit zo om de gedachte(n) te bepalen.
@18.
“Hij leeft bij ons, praat over ons, en doet dat buiten ons om.
Laat dat Land van ons wat hem betreft maar leegbloeden, uit 1000 wonden.”
Duidelijk! Aanval op de boodschapper, eerst al de toon (eerste alinea). En dan nog even een toefje polariseren. Wij (incl. bejaarden, compassie oproepen, bedrijfsleven) tegen zij (nietsnutten voornamelijk buitenlandse afkost).
Je doet hetzelfde als waar je de ander van beschuldigd: Alarmistisch, schelden (fatsoen hebben we het al eerder over gehad), framing.
Nu weten we wie de priesters zijn van het neo-liberalisme, die het volk (publieke opinie) intellectueel vergiften met deze komi-dwaze veronderstellingen.
Er is weer een zondebok gevonden door de nationalisten (rechtse liberalen): de uitkeringsgerechtigden (!) en daarbij tevens een herkenningspunt: buitenlandse afkomst.
Op racistisch/islamofobisch nationalisme mag je geen kritiek meer op hebben, mag je niet op reageren, dan krijg je al een minnetje.
HPax beseft helemaal niet wat voor een site Frontaal Naakt is wat fatsoenregels betreft. Laat hem lekker zemelen op zijn eigen sites waar hij reageert. De fatsoenrakker. Nee, dat doet hij niet.
Juist een oorzaak van werkloosheid is uitsluiting van de arbeidsmarkt zoals dat gebeurd op allerlei discriminerende zaken. Zeker een lage opleiding, want dan stel je natuurlijk niets voor bij de hoogopgeleide manager. Je mag terug komen, of liever gelijk al werken met behoud van uitkering.
En zo is de bijdrage van de lage opgeleiden groter aan onze welvaart dan we denken, maar wordt dat nog wel eens vergeten, moedwillig, willens en wetens, in de neoliberale retoriek.
“He is representative of that host of slaves who think in terms of their masters. Mr. Block owns nothing, yet he speaks from the standpoint of the millionaire; he is patriotic without patrimony; he is a law-abiding outlaw… [who] licks the hand that smites him and kisses the boot that kicks him… the personification of all that a worker should not be.”
Haha, herkenbaar!
Waarom uitkeringstrekkers , vind ik toch passender klinken dan
-gerechtigden, en nazaten van immigranten in dezelfde hoek geplaatst ?
We zitten hier toch in een PVV discussie mag ik hopen, want dan emigreer ik acuut naar België . Wordt ik eindelijk eens Wereldkampioen, maar dat is een ander verhaal.
En wat hebben de kosten van dat verdomhoekje te maken met de subsidies voor bedrijven en huizenbezitters. Meneer de historicus ?
Vind overigens dat de nog steeds veel te ruime aftrekbaatheid van de hypotheekrente prima verder afgebouwd kan worden.
Van mijn accountant moest ik een lening bij mijn eigen BV afsluiten, vanwege die aftrekbaarheid, maar heb dat dus in principe helemaal niet nodig. Ben echter ook geen Gekke Henkie, en ga niet als enige in de polder een dief van eigen portemonnee worden.