“Verplichte helm nodig om doelstelling aantal verkeersdoden te halen”

Het lijkt zo logisch, een helm verplichten, en als je een ongeluk krijgt, is het natuurlijk ook handig als je een helm op hebt. Maar uit onderzoek blijkt dat mensen met een helm op vaker een ongeluk hebben. Ze nemen zelf meer risico, en ook automobilisten nemen meer risico rondom fietsers met een helm. Ook neemt het aantal gefietste kilometers af als er een helm gebruikt moet worden. Enerzijds omdat een verplichte helm erg irritant is, je moet dat ding meeslepen, en anderzijds omdat mensen fietsen als gevaarlijker gaan zien, juist omdat er een helm gedragen moet worden. En dat heeft weer allerhande vervelende gevolgen voor de volksgezondheid.

Afijn, leest u het artikel uit het sargief maar.

Open waanlink

  1. 1

    Nee, er is keiharde repressie en zero-tolerance beleid nodig richting automobilisten die binnen de bebouwde kom over de schreef gaan. Meer flitspalen en politiecontrole in de bebouwde kom, hoge boetes en makkelijker permanent invorderen van het rijbewijs. Wat automobilisten op de snelweg doen, zal me aan mijn reet roesten. Maar waar ook andere verkeersdeelnemers zijn, moeten automobilisten aangepakt worden. Nog beter zou zijn een autovrije bebouwde kom, maar dat zal wel niet haalbaar zijn.

    /fietser, en ouder

  2. 2

    ook automobilisten nemen meer risico rondom fietsers met een helm

    Als ik een fietser met een helm zie, ga ik echt niet harder rijden, of fietsers afsnijden ofzo.

  3. 3

    @1: Dan ligt de oplossing voor de hand en leg je het risico weer waat het hoort door autogordels te verbieden. Als je wil dat automobilisten echt voorzichting gaan rijden verplicht je een scherpe ijzeren staak op het stuurwiel.

  4. 4

    @2: Jij misschien niet, maar gemiddeld en waarschijnlijk onbewust dus wel. Uit onderzoek blijkt dat er gemiddeld 8,5cm minder ruimte wordt gelaten rondom fietsers met helm t.o.v. fietsers zonder. Dit zorgt voor meer gevaar door de auto zelf, maar ook minder ruimte en tijd voor de fietser om uit te wijken voor objecten op de weg, zoals gaten, putten, etc.

  5. 5

    Wil je het aantal verkeersdoden verminderen is de beste oplossing vierkante wielen te verplichten. (Minder verkeer = minder verkeersdoden) zo simpel is het.

    Minder fietsers is ook minder fietsslachtoffers. Wil je mensen langer laten leven, dan is het promoten van fietsen een heel effectief middel. Uit een onderzoek van de Universiteit van Dresden (link nu niet bij de hand) Blijkt dat ouderen die veel fietsen zo weinig last van suikerziekte hebben dat alleen op dat aspect de extra ongevallen al gecompenseerd worden.

    De beste manier om de levensverwachting omhoog te krijgen is om het geld wat nu aan terrorisme bestrijding (0,2 doden per jaar) wordt besteed aan bevordering van een gezonde levensstijl te besteden 38.600 slachtoffer per jaar alleen al aan hart- en vaat ziekten.

  6. 6

    @1:
    Goede punten maar:

    Wat is een bebouwde kom?

    Er zijn “Dorpspleinen” waar geen of nauwelijks openbaar vervoer komt en er zijn mensen die niet (meer) kunnen fietsen.

    Verder ben je er een paar vergeten:

    Geen “oortje” in op de fiets.
    Niet bellen en of loeren op een smartphone op de fiets.
    Verlichting aan op de fiets.
    De “gewone” verkeersregels ook op de fiets in acht nemen.
    ;-)
    Fietser/automobilist

  7. 8

    Een link die verplicht moet zijn bij ieder artikel over fietshelmen:
    http://www.fietsersbond.nl/de-feiten/verkeer-en-veiligheid/fietshelmen

    Er zijn overigens drie type voorstanders van helmplicht en -promotie (dat komt op hetzelfde neer)

    1) Fabrikanten en verkopers van fietshelmen (logisch die kunnen er geld aan verdienen)
    2) De autoindustrie (Meer fietshelm leidt tot minder fietsen wat tot meer autorijden leidt)
    3) Trauma-artsen die niet met hun collega’s cardiologen praten. (Dat zijn de gevaarlijkste, die hebben namelijk een aura van onafhankelijk om zich heen)

    Onder 3 reken ik ook het SWOV, die alleen naar verkeersveiligheid kijken en niet naar de overige effecten.

  8. 9

    @6:
    > Geen “oortje” in op de fiets.

    Het glas en metaal van een auto dempt meer omgevingsgeluid dan een oortje. Alle auto’s cabrio?

    > Niet bellen en of loeren op een smartphone op de fiets.

    Bellen op de fiets is indertijd niet verboden omdat de schade die een fietser aanzienlijk minder schade kan veroorzaken dan een bellende automobilist. Het effect van bellen is beperkt, maar met je je smartphone spelen is inderdaad het gevaarlijkste wat je kan doen op een fiets.

    > Verlichting aan op de fiets.

    Hear hear!

    > De “gewone” verkeersregels ook op de fiets in acht nemen.

    Dan graag de infrastructuur zo inrichten dat het ook voor fietsers zinnig is. Besef wel dat automobilisten veel meer overtredingen maken (net iets harder rijden dan is toegestaan, nog even dat donkerrode licht meenemen) dan fietsers. Ook op het beroemde filmpje van Jort Kelder. Zie het laatste stuk van http://www.parool.nl/parool/nl/4/AMSTERDAM/article/detail/3601256/2014/02/22/Zijn-wij-echt-van-die-onverbeterlijke-fietshufters.dhtml

  9. 10

    @6: “Er zijn “Dorpspleinen” waar geen of nauwelijks openbaar vervoer komt en er zijn mensen die niet (meer) kunnen fietsen.”

    Lijkt mij een prima argument om meer geld in OV te duwen, en dit terug te nemen in overheidshanden. Misschien door wat minder 32-baans snelwegen aan te leggen.

  10. 11

    Overigens kan ik als fietser met 90% van de automobilisten prima over een weg. Je houdt je aan de verkeersregels en/of kijkt gewoon goed naar elkaar en handelt op die wijze die voor beide weggebruikers het gunstigste resultaat heeft (dat laatste gaat natuurlijk niet op een druk kruispunt, dus dan houd je je aan het eerste). Maar die andere 10% maakt je routinetripje toch geregeld tot een hachelijke onderneming. Auto’s die voorrangswegen naderen en daarbij steevast de ernaast liggende fietspaden blokkeren, automobilisten die niet in spiegels kijken, zich ook niet realiseren dat ze in bochten trager dan een fietser rijden en desondanks denken dat ze het fietspad kunnen gebruiken als extra manoevreerruimte of als voorsorteerstrook en zelfs automobilisten die nog denken dat ze bij haaientanden, afslaan, of een fietser van rechts geen voorrang hoeven te geven. Komt allemaal wekelijks voor en daar slijten mijn remblokjes dusdanig hard van dat ik zelf weer een gevaar op de weg vorm.

  11. 12

    @11: Ja, dat dus. Het lijkt haast wel alsof automobilisten gewoon niet beseffen dat er naast andere automobilisten ook nog andere verkeersdeelnemers zijn. Hun ogen zien ze wel, maar in de verwerking van het waarneemsignaal naar de hersenen worden fietsers en voetgangers eruit gefilterd ofzo, en vullen ze dat op met lucht o.i.d.

  12. 13

    @1

    Nee, er is keiharde repressie en zero-tolerance beleid nodig richting automobilisten die binnen de bebouwde kom over de schreef gaan.

    Zo brengt iedereen het. Ik – als notoir hardrijder (maar uitsluitend daar waar geen fietsers, voetgangers of geparkeerde auto’s zijn!) – stel een andere insteek voor: keiharde repressie en zero-tolerance beleid richting automobilisten die op wegen die gedeeld worden met fietsers e.d. over de schreef gaan.

    Veel automobilisten rijden immers vooral te hard op de grotere doorgaande wegen. En daarop focust de politie en de flitspalenbrigade zich dan natuurlijk ook, vooral in de bebouwde kom. Kijk ik bijvoorbeeld naar Nijmegen dan zie ik uitsluitend flitspalen staan op grote doorgaande wegen waar het autoverkeer grondig gescheiden is van de fietsers. Dat gaat je geen gewonde fietser schelen dus. Blijkbaar is het beschermen van langzaam verkeer tegen hardrijders dus helemaal geen prioriteit (!).

    Een van de oorzaken van dit absoluut misplaatste beleid lijkt me de nogal arbitraire keuze voor de bebouwde kom die jij en onze regelgevers maken. Die keuze is nergens op gebaseerd maar klaarblijkelijk wel van grote invloed.

    @2

    Als ik een fietser met een helm zie, ga ik echt niet harder rijden, of fietsers afsnijden ofzo.

    Jawel, dat doe je wel. Iedereen doet dat. Je bent het je alleen niet bewust. Wat niet onderzocht is, maar volgens mij een belangrijke factor is, is dat een helm veel zichtbaarder is en een heel helder contrast, een strakke lijn, biedt, helemaal vergeleken met de gemiddelde kop met wat gemiddeld lang in de wind wapperend haar. Het is daarom voor de automobilist eenvoudiger om de positie van de fietser te bepalen en er is dus een kleinere foutmarge nodig. Mogelijk valt de negatieve invloed die helmen op automobilisten hebben te compenseren door de helm een beetje te camoufleren in plaats van, zoals nu vaak gebeurd, deze zo zichtbaar mogelijk te maken. Ook het monteren van manen aan fietshelmen zou wel eens kunnen helpen.

    Edoch los van dat alles is dit probleem natuurlijk al uit de wereld voordat we maatregelen hebben genomen. Over een paar jaar worden mensen die hun auto nog zelf besturen met de nek aangekeken.

  13. 15

    Als mensen gedwongen worden met een helm op te fietsen, dan loopt het aantal verkeersdoden onder fietsers juist op tot 100% omdat iedereen dan opzettelijk onder de trein gaat rijden.

  14. 16

    @9
    Omdat de wet iets niet verbied zou het veilig zijn?
    Indien je uit je doppen kijkt, zie je meestal al van verre aan een fietser, dat er niet goed op het verkeer gelet wordt en er meer aandacht voor het mobieltje is, dan voor het overige verkeer.

    @13:

    @2

    Als ik een fietser met een helm zie, ga ik echt niet harder rijden, of fietsers afsnijden ofzo.

    Jawel, dat doe je wel. Iedereen doet dat. Je bent het je alleen niet bewust.

    Indien je dit van je zelf weet, kun je beter je rijbewijs gaan inleveren ;-)

  15. 18

    @11: Mee eens, behalve een punt. Het gebruik van de fietsstrook als voor sorteer punt. Dat doe ik als veel fietser namelijk ook.

    Reden:
    Ik wil niet dat een Fietser zich in mijn dode hoek wurmt. Zijn,haar leven is mij belangrijker dan zijn dagelijks comfort, en ik rijdt een Busje waardoor mijn blinde hoek groter is (Goedkoper hier in Noorwegen en geen kinderen, verder fiets is meer dan ik autorijdt). Door mijn Auto als blokkade te gebruiken moeten ze eventjes wachten achter mij op gevaarlijke kruispunten.

    Ik heb een keer mogen zien hoe verfrommeld een fietser uit een dodehoek kwam (tegen een vrachtwagen) en dat gun ik gewoon niemand. De fietser kan ook eventjes afstappen en verder lopen in plaats van wachten. Sorry maar veiligheid vind ik toch wat belangrijker.

  16. 19

    @13,

    Wat niet onderzocht is, maar volgens mij een belangrijke factor is, is dat een helm veel zichtbaarder is en een heel helder contrast, een strakke lijn, biedt, helemaal vergeleken met de gemiddelde kop met wat gemiddeld lang in de wind wapperend haar. Het is daarom voor de automobilist eenvoudiger om de positie van de fietser te bepalen en er is dus een kleinere foutmarge nodig.

    Je vergeet de hoogte. Als automobilist (ook als fietser trouwens) kijk je meer naar beneden richting wegdek dan naar boven. Bovenaan verwacht je alleen borden en verkeerslichten eigenlijk. Grote kans dus dat je er totaal onderdoor kijkt – dat gebeurt al makkelijk met lichtjes die iemand op z’n rugzag heeft geklikt bv.

    Verlichting van auto’s zit meestal laag, en is ook naar beneden gericht. Reflectiemateriaal op de helmen zou dan ook niet eens veel licht reflecteren. Kortom: nee, ik denk niet dat helmen zoveel helpen aan zichtbaarheid.
    (En in de situaties waar zichtbaarheid een issue is, omdat mensen geen licht voeren, lijkt de kans dat ze wel een helm gaan dragen me klein.)

    @onderwerp: niet alles draait alleen maar om perfecte veiligheid. Wat mij betreft geen helmverplichting.

  17. 21

    @18: Alleen loop je dus het risico dat je met je voorsorteren een fietser die naast je fietst tegen de stoeprand duwt, tenzij die een noodstop maakt. En verder: als jij afslaat, moet jij natuurlijk maar even braaf wachten op de doorgaande fietser en niet andersom.

  18. 22

    @18/@21: En dan moet je de fietsers ook nog de kost geven die zich toch langs je busje (al dan niet via de stoep) je dode hoek in wurmen. Heb je het zojuist toch even wat gevaarlijker gemaakt voor ze.

  19. 23

    @11

    (…) zich ook niet realiseren dat ze in bochten trager dan een fietser rijden en desondanks denken dat ze het fietspad kunnen gebruiken als extra manoevreerruimte (…)

    Aangezien een dergelijk fietspad vandaag de dag nogal zeldzaam is bedoel je denk ik de veel veel meer voorkomende fietsstrook zonder doorgetrokken streep, lijkt me? Daar mag de automobilist gewoon gebruik van maken zolang hij de fietser niet hindert. En aangezien inhalen ook voor een fietser die dat rechts op de fietsstrook doet een speciale verrichting is valt de situatie die je beschrijft dus niet onder hinderen. Ik zou zelf nooit over de fietsstrook rijden met de auto, maar in de situatie die je volgens mij beschrijft mag dat absoluut wel (tenzij het een echt fietspad is natuurlijk, maar dat is zelden).

    En dan is er natuurlijk nog de nog onduidelijkere “fietssuggestiestrook” – die ziet er hetzelfde uit, maar dan zonder op de weg geschilderde fietsen. Veel fietsstroken veranderen wegens slijtage na verloop van tijd overigens vanzelf in fietssuggestiestroken. Die betekenen feitelijk verkeerstechnisch helemaal niets, ook niet als er speciaal gekleurd asfalt is gebruikt; dat dient enkel om de verkeersdeelnemers te verwarren. Een auto zou er gewoon pontificaal bovenop mogen parkeren. Laat je dus niet neppen – de wegbeheerder wil je graag doen geloven dat er te pas en te onpas overal speciale plek voor fietsers is gecreeerd terwijl dat in de praktijk nogal tegenvalt.

    Ook voorsorteren mag op zowel een fietsstrook als fietssuggestiestrook tenzij er ter plaatse minstens 18 meter (uit mijn hoofd dankzij beroemd geval daaromtrent:p) doorgetrokken streep is, wat ook al zelden het geval is. Volgens mij verplicht de wet zelfs dat je goed voorsorteert en vervalt die verplichting zeker niet als er een fietsstrook of fietssuggestiestrook is. Overigens zou ik wel verwachten dat een automobilist die over een _echte_ fietsstrook rijdt keurig zijn knipperlicht aanzet als ie naar de fietsstrook wisselt. Bij een fietssuggestiestrook natuurlijk niet; dat zou verwarrend zijn, dan zou je verwachten dat de automobilist af gaat slaan.

  20. 24

    @23: “Ook voorsorteren mag op zowel een fietsstrook”
    – Deze onnodige hinder is gelukkig niet toegestaan, anders heeft zo’n fietsstrook weinig zin.

  21. 25

    @18: waarom zou ik in hemelsnaam als fietser op jouw busje moeten wachten met afslaan, terwijl ik zelf gewoon door zou kunnen rijden? Als ik als fietser rechtsaf sla, dan hoef ik vrijwel nooit te wachten (hooguit op andere fietsers), en als ik rechtdoor wil, dan heb ik voorrang op jou met je busje. Dat je een fietsstrook gebruikt om voor te sorteren als je in principe door kan rijden: prima. Maar als je verwacht te moeten stoppen bij dat gevaarlijke kruispunt dan laat je maar gewoon ruimte…

  22. 26

    @21: Nee daar let ik echt wel op. Maar als je met een busje een bocht om gaat op een gevaarlijk kruis punt dan kan in de tussentijd er zo een fietser zich in jouw dode hoek gewurmt hebben.

    Ik blokeer dan al uit voorzorg de strook als ik zeker weet dat er niemand tussen zit. Dus NEE ik druk niemand tegen de stoeprand aan, en doe het vaak jusit ACHTER een Fietser die voor mij rijd zodat ik hem ook niet lastig val.

    Maar de aannames zijn al weer gemaakt door bepaalde hardcore fietsers, ondanks dat ik er zelf ook een ben. Ik ben de grote boze man met het busje dat fietsers tegen de stoeprand drukt. Bedankt hoor! Druk echt helemaal niemand tegen de stoeprand en doe het meer voor nog aankomende fietsers dat ze even afstappen en omlopen.

    @18 Je zal verbaast staan hoeveel fietsers in Noorwegen zonder licht rijden. Noorwegen is geen fietsland en Autos houden hier ECHT geen rekening met je. Ze snijden je af in de bocht, ze beuken je van de weg af, etc. Aan de fietsers kant schort er ook genoeg. Vooral op het gebied van verlichting en voorsorteren/richting aangeven mist er behoorlijk wat meer dan in Nederland.

  23. 27

    @25: Omdat ik meestal wel kijk maar op een druk kruis punt het niet altijd goed zichtbaar is. Je kunt ook eventjes afstappen. En ja je hebt voorang en ik ga je echt neit inhalen en dan de fietststrook afknijpen. Maar voor de fietsers achter mij heb ik graag dat ze eventjes afstappen of over de stoep fietsen.

    Maar ook jij bedankt, lekker mij afschilderen als “Grote boze meneer met busje!”. Leuk weer, en je afvragen waarom zoveel automobilisten een hekel krijgen aan veel fietsende mensen (Waar ik zelf ook deel van uit maak, alleen soms heb ik eventjes een auto nodig gezien de grotere afstanden hier).

    Nee de grote boze meneer met busje doet het om jou te laten wachten en te vertragen. Hij is heel boos en gemeen, hij doet het echt niet om er voor te zorgen dat jij niet half verfrommeld onder zijn busje vandaan komt. Want hij geeft geen hol om jouw. Stoute meneer toch.

    Ja sorry hoor, maar zo’n toon als jij aanslaat kan ik natuurlijk ook. Beetje pragmatisch met elkaar in het verkeer omgaan, automobilisten wat voorzichtiger in de bebouwde kom en fietsers ook eens wat minder gauw de automobilist (Zeker als Vrachtwagen of vracht vervoer) ook eens wat minder gauw demoniseren. We willen echt geen fietsers doodrijden hoor en ik wil zelf als veel fietser ook graag wat respect dat ik minder beschermd ben dan de automobilist.

  24. 28

    @19

    Je vergeet de hoogte. Als automobilist (ook als fietser trouwens) kijk je meer naar beneden richting wegdek dan naar boven. Bovenaan verwacht je alleen borden en verkeerslichten eigenlijk. Grote kans dus dat je er totaal onderdoor kijkt – dat gebeurt al makkelijk met lichtjes die iemand op z’n rugzag heeft geklikt bv.

    En in het perifere blikveld kun je een felgekleurde helm, helemaal met een duidelijk gedefinieerde rand dus veel beter zien dan een onbehelmde kop. Zodoende kun je beter bepalen waar de fietser is en is de benodigde foutmarge dus kleiner. Ik blijf bij mijn punt.

    @23

    Deze onnodige hinder is gelukkig niet toegestaan, anders heeft zo’n fietsstrook weinig zin.

    Misschien tijd voor een herexamen? Ook voor @25 lijkt me dat geen overbodige luxe:p

    http://www.gratisrijbewijsonline.nl/afslaanwet1.htm

    Op pagina 20 van deze PDF trouwens een voorbeeld van de situatie waar we het hier over hebben. Daar heeft de rechter een uitspraak over gedaan, namelijk dat dit zo is toegestaan en zelfs de bedoeling is. Enkel bij een doorgetrokken streep (van minstens 18 meter meen ik) mag niet op de fietsstrook worden voorgesorteerd. Die gerechtelijke uitspraak kan ik overigens helaas niet vinden…

    http://www.rijkswaterstaat.nl/rws/docmgt/Nijmegen_04_4-def.pdf

    Overigens is die situatie inmiddels weggenomen middels een turborotonde waar snel en langzaam verkeer elkaar niet zo snel in de weg zitten sterk verbeterd.

  25. 31

    Wat niet onderzocht is, maar volgens mij een belangrijke factor is, is dat een helm veel zichtbaarder is en een heel helder contrast

    Ja, ho maar. Vroeger geloofde ik al die praatjes over ‘moeilijk zichtbare fietsers zonder licht’. Totdat ik m’n rijbewijs haalde en zelf de weg onveilig maak ;-). En guess what? Ik heb -in de anderhalf jaar tijd die ik gereden heb- nog geen enkel moment gehad dat ik fietsers in het donker niet kon zien. De meeste plekken zijn of goed verlicht, of je ziet fietsers al van verre (ook in het donker).

    IMNSHO: als je fietsers niet ziet, dan moet je de weg niet op. Sim-pel.

    Want als je fietsers niet ziet, dan ga je voetgangers ook niet zien. En die zijn nog veel beroerder zichtbaar dan fietsers, zonder reflectoren en andere shit.

  26. 33

    @32: je kan wel allerlei verhalen op gaan hangen over ‘contrast’, perifeer blikveld en meer van dat soort bull, maar als je fietsers niet ziet hoor je niet op de weg thuis. Want dan rij je ze gewoon plat, en dan maakt een helm ook niets meer uit.

  27. 34

    We hadden Noorwegen al, kom ik Finland even vertellen. Waar fietsers zonder mokken meestal al een helm dragen, waar heel weinig fietspaden liggen en waar fietsers toegestaan zijn op de autowegen…

    Vooral dat laatste is echt bloedlink en er wordt echt niet veel rekening met fietsers gehouden. Bij de verkeersslachtoffers zijn het nu vooral fietsers en voetgangers die in de statistiek niet kunnen zakken, waar de automobilisten dankzij passieve veiligheid hun cijfers zien verbeteren.

    En ik moet toevoegen dat dit zo is, ‘ondanks’ dat er eigenlijk weinig fietsers zijn. Er is te weinig respect voor ze terwijl het nog altijd kwetsbare verkeersdeelnemers zijn. Wat ik hier niet zie en in Nederland juist wel is die houding van kutfietsers die lak aan alles hebben. Nu kan dat wel zo zijn, maar je hebt als automobilist altijd, zonder uitzondering altijd de plicht om fietsers ruimte te geven, hoe irritant ze bewust of onbewust ook mogen zijn. Ik vind ouderen in supermarkten ook irritant en ook die mag ik niet rammen met m’n karretje als ze ergens stilstaan en de boel blokkeren. Kinderen in winkelcentra idem. Die hebben als het er op neer komt gewoon het recht om tegen me op te rennen en ik moet dat accepteren. Dat doe ik dan ook.

  28. 35

    @ 30 en 31
    Dat is inderdaad de vraag: hoeveel doden en gewonden hebben we over voor extra bewegingsvrijheid. Wrang, maar het is niet anders.

    Maar het lijkt me wel goed zo’n afweging te maken en dus te weten wat er eigenlijk bekend is, vandaar die link. Als we dat niet doen krijgen we weer overbodige toestanden als Apk-keuringen en hoge remlichten voor auto’s die niets bijdragen aan verkeersveiligheid.

    Waar ik het niet met je eens bent is je verhaal over zichtbaar zijn. In feite stel je dat ik – en in mijn omgeving geldt dat voor veel anderen – in feite niet aan het verkeer mogen deelnemen. Want ik zie inderdaad wel eens fietsers over het hoofd. Door het ontbreken van verlichting, door op onverwachte plekken op te duiken (tegenwoordig erg populair: op het fietspad in tegenovergestelde richting rijden en dan kwaad worden dat je ze als automobilist snijdt bij het afslaan), doordat ze achter die veel te dikke stijlen van moderne auto’s onzichtbaar zijn, omdat ik om welke reden dan ook afgeleid ben. Dingen die nu eenmaal normaal zijn in het verkeer.

    Jij pleit in feite voor verkeer als topsport: alleen wie over vrijwel bovenmenselijke capaciteiten beschikt, mag deelnemen. Survival of the fittest dus. Ik denk meer dat verkeersdeelname een kwestie is van rekening houden met elkaars beperkingen en dus van geven en nemen. Dat betekent ook dat je optimaal zichtbaar zal moeten zijn voor de ander.

    Trouwens, ik ben een zeer enthousiaste fietser (heb mij net een prachtige Jan Janssen aangeschaft) en ov-gebruiker die als het even kan de auto laat staan. Maar ik moet wel stellen dat ik minstens zoveel problemen heb als automobilist met fietsers als andersom. Het lijken allemaal wel mensen. En mensen maken nu eenmaal fouten, of ze nu in een auto zitten of op de fiets. De gevolgen daarvan zullen we zo goed mogelijk moeten voorkomen en opvangen, o.a. door optimale zichtbaarheid.

  29. 36

    In feite stel je dat ik – en in mijn omgeving geldt dat voor veel anderen – in feite niet aan het verkeer mogen deelnemen.

    Precies. En dat heeft niets te maken met ‘bovenmenselijke capaciteiten’, maar met risicoinschatting. Ik ga de weg niet op als het glad is. D’r zijn mensen die dat wel doen, en sommigen daarvan krijgen een ongeluk. Anderen hebben geluk, of een betere rijvaardigheid.

    Het werkt net zo met in het donker rijden: als je in het donker geen fietsers of voetgangers ziet, moet je niet gaan jengelen ‘dat die voetgangers en fietsers zo onzichtbaar zijn’, en ze verplichten om helmen op te doen, dan moet je thuisblijven. En al je kennissen ook.

    En als je ook al bij daglicht fietsers over het hoofd ziet, lever dan gewoon je rijbewijs in. Alsjeblieft. Voor je de rest van je leven wakkerwordt met het beeld van een fietser op je motorkap.

  30. 37

    @31:

    Ik heb -in de anderhalf jaar tijd die ik gereden heb- nog geen enkel moment gehad dat ik fietsers in het donker niet kon zien. De meeste plekken zijn of goed verlicht, of je ziet fietsers al van verre (ook in het donker).

    Zeker nooit met mist in een “buitengebied” gereden of op een kronkelige weg in de bergen, tijdens een flinke regenbui.
    En zo is er nog wel wat te vinden, waarbij verlichting en goede reflectie/zichtbaarheid echt behoorlijk veel beter voor de gezondheid van de fietser is ;-)

    @36:
    Voor het geval je toch eens “per ongeluk” op een gladde weg terecht komt:
    Een antislipcursus kan geen kwaad.
    Zou standaard bij de rijopleiding moeten horen!

  31. 38

    @36:

    In jouw visie zal zo dus ongeveer iedereen zijn rijbewijs moeten inleveren. Want ik garandeer je: iedereen ziet in het verkeer wel eens iets over het hoofd. Mensen zijn feilbaar, zelfs de paus. Jij nooit? Maak dat de kat wijs. Zo ja, dan beschik je inderdaad over bovenmenselijke capaciteiten. Maar we zullen in het verkeer moeten uitgaan van normale mensen, dus met beperkingen.

    Dat is ook het uitgangspunt van bijvoorbeeld de SWOV en andere onderzoeksinstituten, wat Nederland tot vrijwel het meest verkeersveilige land ter wereld heeft gemaakt. Van 3.200 doden bij in 1970 tot 650 vorig jaar met veel meer vervoersbewegingen en voertuigen. Neem maar van mij aan dat dit niet is gebeurd door steeds hogere eisen aan de verkeersdeelnemers te stellen, zoals jij dat voor je ziet. Maar wel door betere wegen, betere voertuigen, betere regels, beter toezicht, betere veiligheidsvoorzieningen en betere opvallendheid. Als je het niet gelooft – en daar heb ik zo’n donkerbrein vermoeden van – , zou ik eens in de kennis op bijvoorbeeld http://www.swov.nl duiken.

    Trouwens een interessant verschil tussen je eerste reactie op mij en de laatste: van ‘vooral de deur niet opendoen, er kan wel eens een crimineel achter staan’ (wat je verwerpt) tot ‘vooral het verkeer niet ingaan als je wel eens een fout maakt, je zou wel eens een ongeval kunnen krijgen/maken’ (waar je blijkbaar een groot voorstander van bent).

  32. 39

    @37

    Er is nog nooit uit onderzoek gebleken dat antislipcursussen een positief effect hebben op de verkeersveiligheid. Sterker, het vermoeden is dat bestuurders mét geneigd zijn meer risico te nemen.

    Maar met name Electronische Stabiliteitscontrole (ESC) werkt wel. Dat systeem haalt auto’s effectiever uit slips dan welke Formule-1 coureur dan ook. Met aantoonbare positieve effecten op de ongevalscijfers, zo blijkt. Ook hier zie je weer dat de techniek kan helpen om de menselijke beperkingen te compenseren.

  33. 40

    @39

    Sterker, het vermoeden is dat bestuurders mét geneigd zijn meer risico te nemen.

    Volgens mij is dat ook niet onderzocht. Wel onderzocht is dat auto’s met vierwielaandrijving in de winter veel vaker brokken maken. Dat wijst in dezelfde richting als wat jij zegt; het extra voordeel van een meer capabele auto en meer capabele bestuurder kan simpelweg niet op tegen een bestuurder met kutauto en zonder slipcursus die dus gewoon thuis blijft als het glad is;-)

  34. 41

    @39:

    Er is nog nooit uit onderzoek gebleken dat antislipcursussen een positief effect hebben op de verkeersveiligheid. Sterker, het vermoeden is dat bestuurders mét geneigd zijn meer risico te nemen.

    Ik heb het niet over een slipcursus, voor rallyrijders.

    Wat men bij een “normale” antislipcursus in eerste instantie leert, is hoe snel je bij gladheid of onverwachte manoeuvre, de controle over het voertuig verliest.

    Bij normale mensen leidt dat tot voorzichtigheid.

    N.B.
    Voor sommige mensen is airbag al aanleiding tot roekeloos verkeersgedrag.

  35. 42

    @39 en 40

    Ik verwoorde het wat ongelukkig: gedegen onderzoek ontbreekt inderdaad. Wel bestaan er vermoedens, op basis van bijvoorbeeld de zogeheten constant risicotheorie. Als een verkeersdeelnemer zich veilig voelt, neemt hij/zij meer risico.

    Wat trouwens in veel gevallen aantoonbaar en ruimschoots wordt gecompenseerd door de grote positieve effecten van die meer veiligheidsverschaffende middelen, zoals autogordels, airbags, ESC en misschien ook wel fietshelmen…. Maar bij slipcursussen voeg je, ben ik bang, alleen maar schijnveiligheid toe.

  36. 43

    @41

    Bij normale mensen leidt dat tot voorzichtigheid.

    Bron? :)

    @42

    Maar bij slipcursussen voeg je, ben ik bang, alleen maar schijnveiligheid toe.

    Dat lijkt me onzin. Slipcursussen werken ontzettend goed. Alleen beinvloedt zo’n slipcursus ook het zelfvertrouwen, meestal in positieve zin, en neemt het een remming weg bij het de weg op gaan in minder ideale omstandigheden. Of daarmee het netto-effect op de veiligheid nog positief is valt te betwijfelen. Maar schijnveiligheid is het natuurlijk ook niet.

  37. 44

    T’is moeilijk vast te stellen, maar geen onzin.

    Slippen, power driften en dat soort ongein, leer je echt niet tijdens een korte cursus in een laboratoriumsituatie. Het is een kwestie van veel ervaring opdoen, ze weet ik als oud-amateurrallyrijder (Allemachtig, dat ik me daar ook nog mee heb bezig gehouden….). Gevaar is dat je na zo’n cursus denkt dat je het wél kan, met het gevaar van zelfoverschatting. De constant risicotheorie ten voeten uit.

    Maar of het netto-effect nu positief of negatief is, het zal in ieder geval uiterst klein zijn. En als er ook maar een positieve indicatie zou zijn, zou het al lang en breed onderzocht zijn. Dus hou ik het toch maar op schijnveiligheid en vertrouw mezelf liever toe aan ESC. Daar kan geen bestuurder, hoe ervaren ook, aan tippen.

  38. 45

    Slipcursussen werken ontzettend goed.

    Dan wel van een goede rijschool (ik wil nog altijd eens een dagje bij de ADAC doorbrengen), met je eigen auto. Niet bij de ANWB waar je met een leenauto mag oefenen –waar allerlei toeters en bellen op zitten die je niet hebt in je eigen auto.

    Daarnaast gok ik dat wil je die vaardigheden d’r echt ingeprent hebben, je d’r met een slipcursus niet bent; mijn ervaring is dat je dat soort skills gedurende een aantal sessies moet intrainen, zodat ’t in je motorische geheugen terechtkomt en je ’t allemaal onbewust doet.

  39. 46

    In jouw visie zal zo dus ongeveer iedereen zijn rijbewijs moeten inleveren. Want ik garandeer je: iedereen ziet in het verkeer wel eens iets over het hoofd.

    Het gaat er niet om dat je ‘wel eens iets over het hoofd ziet’. Het gaat erom dat je specifiek moeite hebt met een hele groep verkeersdeelnemers, en wel zo vaak dat je die geregeld totaal niet opmerkt. Dan hoor je niet op de weg thuis.

  40. 47

    @46:

    Het gaat er juist wél om dat je wel eens iets over het hoofd ziet!

    Als die 7,5 miljoen automobilisten in ons land dat één keer in de twintig jaar doen (nou, dat is toch een voorzichtige schatting, bepaald niet ‘het moeite hebben met een hele groep verkeersdeelnemers’. Ik denk zelf dat het aanzienlijk frequenter gebeurt), betekent dat er per dag ruim 1.000 keer een fietser door een automobilist over het hoofd wordt gezien. Zal in veel gevallen goed aflopen en in sommige niet.

    Dan zou ik als fietser toch maar liever wat opvallen en me wat defensief gedragen. Of moet ik toch maar m’n rijbewijs inleveren ondanks het feit dat ik mezelf verbaas dat ik maar een keer in de twintig jaar een fietser over het hoofd zie.

    Nou ja, het zal wel lekker rustig worden op de weg.

  41. 48

    @43:

    @41

    Bij normale mensen leidt dat tot voorzichtigheid.

    Bron? :)

    Ik ga er vanuit dat de meeste mensen snugger genoeg zijn om, als ze door een cursus ervaren dat iets gevaarlijk is, zich voorzichtiger zullen gedragen.
    Heb niet naar wetenschappelijk bewijs gezocht :-)
    @45:
    Ik weet toch wel zeker dat ik in het grijze verleden bij de ANWB ook met de eigen auto op de “baan” heb gereden; hoe het nu is kan ik zo snel niet zien.
    Later heb ik het ook nog eens gedaan met een eigen caravan en een Camper.
    Dat kan nu nog. Zie:
    http://www.anwb.nl/auto/rijtrainingen/caravan-en-aanhangwagen
    en
    https://www.anwbdriversacademy.nl/particulieren/aanbod/caravan-camper/camper-dagtraining/?utm_source=anwb.nl&utm_medium=website&utm_term=home&utm_campaign=anwb.nl
    Zo nu en dan herhalen kan geen kwaad; ergo, is ten zeerste aanbevolen :-)

  42. 49

    @ 45 en 48

    Opmerkelijk. Met de verplichte fietshelm kan je op basis van wetenschappelijke feiten doden en gewonden besparen. Maar dat ziet met name Gronk blijkbaar als een beperking van onze vrijheid en wordt dus als ongewenst gezien. Soit! Dan wordt het een politiek besluit: hoeveel slachtoffers hebben we over voor minder regels.

    Maar vervolgens houden jullie een pleidooi voor een verplichte slipcursus, waarvan nergens ook maar een indicatie is dat die bijdraagt aan de verkeersveiligheid en waarvoor we inmiddels in de vorm van ESC een systeem hebben dat aantoonbaar veel effectiever is dan welke bestuurdersingreep dan ook.

    Zo’n slipcursuscircus gaat de automobilist uiteraard een enorme smak geld (gezien wat die cursussen kosten bij de ANWB? Dat dus 7,5 miljoen keer plus opfriscursussen) en tijd kosten, terwijl ESC per auto hooguit enkele tientjes per auto kost (andere software op de ABS en een sliphoekmeter) en met de dag goedkoper wordt door de steeds grotere massaproductie van dit onderdeel. Niet gek dat ik nog nooit van de kant van deskundige instituten als de SWOV, TRL, BAST, NTSB een pleidooi heb gezien voor slipcursussen. Wel voor bijvoorbeeld fietshelmen en ESC en betere zichtbaarheid. Desgevraagd geef ik jullie graag de links.

    Ik kan jullie niet helemaal meer volgen. Maar ja, ik moet ook m’n rijbewijs al inleveren, dus dat zal wel verband met elkaar houden. ;0

  43. 50

    @49:
    Met die technische snufjes kom je minder snel in een slip,
    maar voorkomen doe je het niet.
    http://nl.euroncap.com/Content-Web-Faq/2381a8be-c580-480b-8b9d-294967e649b3/esc—elektronische-stabiliteitsregeling.aspx
    Dus toch maar beter goed voorbereid zijn.

    Onderstaande link is ook wel lezenswaardig waardig voor “winterpretrijders” (let ook 7)
    http://www.anwb.nl/kampioen/auto-en-verkeer/how-to/blij-dat-ik-niet-glij

    N.B.
    Er wordt wel sterk afgedwaald:
    Ben nu dichter bij skihelmen dan fietshelmen ;-)

  44. 51

    @47

    Dan zou ik als fietser toch maar liever wat opvallen (…)

    Tenzij je jezelf ombouwt tot kermisattractie denk ik niet dat dat gaat helpen. Dat over het hoofd zien gaat m.i. niet om niet opvallen (ook al denkt gronk dat ik persoonlijk niet-neonverlichte-fietshelmen-dragende fietsers structureel over het hoofd zie:p), dat gaat om niet de goeie kant opkijken, niet het overzicht hebben, dooie hoeken, afgeleid zijn, onoverzichtelijke verkeerssituaties, dat soort dingen. Met uitzondering van in de mist of de stromende regen gaat zelfs fietsverlichting nauwelijks verschil maken; ik zie een onverlichte fietser niet vaker over het hoofd dan een wel verlichte, helemaal niet vanuit de auto; via de meestal toch wel aanwezige reflectoren reflecteert het licht van mijn auto-koplampen een stuk feller dan de gemiddelde fietslamp kan schijnen.

  45. 52

    @51: je zegt nou eigenlijk precies wat ik al eerder postte (gheh): dat het er helemaal niet zo toe doet of fietsers beter zichtbaar zijn. Als iemand je niet ziet als je zonder licht rijdt, dan gaat-ie je ook niet zien als je met verlichting, een fluoriserende fietshelm en een draaimolen op de bagagedraaier door de straat heen fietst.

    En dito wat je zegt over autokoplampen; ik had zelf niet gedacht dat die dingen zo effectief zouden zijn. Uitzondering is idd. dichte mist, maar daarvoor geldt dat je dan je snelheid moet aanpassen.

    BTW, en passant onderschrijf je impliciet ook m’n post in @46: als iemand fietsers niet ziet, dan ligt dat niet aan het feit dat ze ‘zo moeilijk zichtbaar zijn’, maar aan het feit dat de bestuurder niet goed kijkt, geen overzicht heeft, een te grote dode hoek heeft (zoals je kunt hebben met een te grote voorstijl aan de voorkant; da’s knap irritant), etc.

    Dus misschien moet @wimpie eens een paar opfrislesjes doen bij een autorijschool, voor-ie een onderzoek rijvaardigheid krijgt omdat-ie een fietser heeft platgereden?

  46. 53

    Zo beste Gronk,

    Dus jij denkt dat alle problemen zijn opgelost als we maar zeer hoge eisen aan een deel van de verkeersdeelnemers stellen, namelijk de automobilisten. Train ze tot ze scheel zien en als ze ooit iets missen in het verkeer: rijbewijs intrekken.

    Welnu, ik kan je uit eigen ervaring in de verkeers- en verkeersveiligheidsonderzoekwereld vertellen dat dit niet werkt, tenzij je uiteindelijk geen automobilist meer op de weg wilt hebben.
    Hoe hoge eisen je ook stelt en verkeersdeelnemers traint, mensen zullen altijd fouten maken (behalve jij dus, maar daarover later). Ken jij F1-coureurs die nog nooit een fout hebben gemaakt? Wel eens de onderzoeksverslagen van vliegtuigrampen bekeken en gezien hoe vaak die door en door getrainde piloten een ‘pilot error’ maken?

    Het gaat er dus om het hele verkeerssysteem te optimaliseren. Daar speelt alles een rol in: de verkeersdeelnemer zelf, de infrastructuur, het voertuig, de omstandigheden enzovoort. Dit is de integrale benadering die overal ter wereld gewerkt heeft om de verkeersveiligheid te bevorderen. Ieder onderdeel van het systeem optimaliseren. Dat betekent een goede rijopleiding – die nooit in de plaats komt van het opdoen van ervaring – voertuigen die veilig zijn zowel in primaire (het opvangen van de gevolgen van ongevallen) als secundaire (het voorkomen van ongevallen) zin. Maar ook een infrastructuur die het juiste verkeersgedrag uitlokt. En natuurlijk is het goed als een verkeersdeelnemer weet hoe zijn of haar voertuig reageert, hoewel de meeste verkeersdeelnemers dat al weer snel vergeten zijn als je ze er niet regelmatig en intensief aan herinnert.

    Nee,ik pleit niet voor fietsers die als kerstbomen rondrijden. Sterker, dat werkt alleen maar verwarrend. Maar wel aantoonbaar duidelijk is dat goed werkende verlichting, goede reflectie en een voorspelbaar verkeersgedrag ook meehelpt aan een veiliger verkeer. Dat bereik je bijvoorbeeld door betere techniek, betere voorlichting en beter toezicht. En gaat het fout, dan kan in toenemende mate een auto zelf de gewenste actie uitvoeren via collission avoidance systemen. Gaat het dan nog fout dan zal de botsomgeving zo moeten zijn dat de fietser/voetganger het kan overleven. Denk aan pop-up motorkoppen, externe airbags e.d.

    Maar jij legt de verantwoordelijkheid simpelweg en zeer onverstandig bij één aspect: als je fouten maakt, dien je uit het verkeer verwijderd te worden. Met als impliciete conclusie dat jij geen fouten maakt.

    Gezien de korte tijd dat je over een rijbewijs beschikt, veronderstel ik dat je nog jong bent. Het is dus goed om te weten dat juist die groep, en vooral de mannetjes, het meest betrokken zijn bij ongevallen. Gevolg van de op die leeftijd heersende overschatting van de eigen mogelijkheden, waarvan jij in al je reacties overduidelijk blijk geeft. Of zoals de SWOV dat stelt: Jonge beginnende automobilisten (18-24 jaar) hebben in Nederland een ruim vijf keer zo groot ongevalsrisico als ervaren bestuurders (30-59 jaar). Het risico van jonge mannen is zelfs ruim zeven keer zo groot. De hoofdoorzaken hiervan zijn een gebrek aan rijervaring en het risicogedrag (zelfoverschatting) dat kenmerkend is voor jongeren en jongvolwassenen.

    Over de oorzaken daarvan: In diepteonderzoek in de Verenigde Staten (Curry et al., 2011; McKnight & McKnight, 2003) zijn drie belangrijke directe oorzaken van ongevallen met jonge beginnende bestuurders gevonden:

    1. Ze hebben het gevaar niet zien aankomen en wordt erdoor verrast (hé, ze maken dus fouten en zien dingen over het hoofd….Wimpie).
    2. Ze zijn afgeleid (meestal doordat men onder het rijden met andere dingen bezig is).
    3. Ze rijden te hard voor de omstandigheden (bijvoorbeeld met een te grote snelheid een bocht in).

    En wat te denken van de biologische factoren. Zo stelt dit onderzoeksinstituut dat de hersenen pas volgroeid zijn rond het 25e levensjaar (zie bijvoorbeeld Gogtay et al., 2004). Het deel van de hersenen dat verantwoordelijk is voor de planning en de regulatie van sociaal gedrag (het controlesysteem) is als laatste volledig uitontwikkeld. Dit deel van de hersenen zorgt er onder andere voor dat we eerst even denken voordat we wat doen (ze maken dus fouten). In tegenstelling tot het controlesysteem, is het deel van de hersenen dat betrokken is bij emotie, motivatie, beloning en bevrediging van behoeften, het zogenoemde limbische systeem, wel al vroeg volwassen, onder invloed van de puberteits-hormonen. Door deze asynchrone ontwikkeling zijn adolescenten en jongvolwassenen meer dan gemiddeld geneigd om risico’s te nemen (zelfoverschatting), zijn ze gevoelig voor groepsdruk en hebben ze een sterke voorkeur voor directe beloning (zoals ‘plezier’; onder andere Steinberg, 2008). Door verschillen in de hormoonproductie en rijping van de hersenen tussen meisjes en jongens, zijn meisjes minder geneigd om risico’s te nemen (McCormick & Mathews, 2007).

    Realiseer je je, dat jij in een vertegenwoordiger van deze groep bent? In al je reacties geef je blijk inderdaad een zichzelf overschattende adolescent te zijn. En als er dan ook al een groep is die uit het verkeer verwijderd zou moeten worden, dan is die het wel. Probleem is dan wel waar ze hun ervaring in het verkeer dan moeten opdoen. Dus je mag nog blijven…..

    Dan nog even over die door jou en anderen hier zo bejubelde slipcursussen. De SWOV concludeert daarover: “Zo hebben slipcursussen eerder een negatief effect (overschatting van eigen kunnen),”
    En over het nut van voortgezette rijopleidingen: ze kunnen in de huidige vorm een gematigd positief effect hebben op de verkeersveiligheid. Het gaat om een positief effect, omdat de cursussen in het algemeen zorgvuldig zijn opzet en er in onderzoek is aangetoond dat ze leiden tot een veiliger rijgedrag. Het effect is gematigd positief omdat op dit moment slechts een klein deel van de Nederlandse bestuurders deze cursussen volgt en omdat de cursussen vaak slechts één dag betreffen en daardoor een beperkte mogelijkheid bieden voor het aanleren van nieuwe, betrouwbare gedragsautomatismen. Bovendien omvatten de cursussen slechts een deel van het totale rijgedrag.
    Verkeersveiligheid is een samenspel van de meest uiteenlopende factoren.

    Steeds hogere eisen aan verkeersdeelnemers stellen is gevaarlijk en stamt uit lang vervlogen tijden toen nog veel mensen op politiek- en beleidsniveau op dezelfde manier dachten als jij nu nog steeds doet.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren