De vereniging kreeg in hoger beroep gelijk. Volgens de rechters is de maatschappij weerbaar genoeg tegen het gedachtegoed van Martijn.
De vereniging kreeg in hoger beroep gelijk. Volgens de rechters is de maatschappij weerbaar genoeg tegen het gedachtegoed van Martijn.
Reacties (34)
Aanzetten tot haat mag niet maar aanzetten tot kindermisbruik mag wel. Vreemd.
@1.
Er is geen sprake van aanzetten tot kindermisbruik volgens de rechter, en aanzetten tot haat en discriminatie zoals Wilders deed/doet is ook vrijgesproken.
Of heb je het bericht niet goed gelezen:
“De gevaren voor kinderen worden gebagatelliseerd en de (seksuele) contacten goedgepraat en zelfs verheerlijkt.”
Maar volgens de raadsheren wordt op de website niet aangezet tot strafbare handelingen en zijn de teksten en afbeeldingen niet in strijd met de wet.
Volkomen terecht.
Ondanks dat ik absoluut niet achter het gedachtengoed van die vereniging sta.
Mooi.
Hulde. Dat verbod was ook een juridisch broddelwerk.
Nu.nl: Dat Martijn voor de leden seksueel contact met kinderen nastreefde, druiste volgens de rechter in tegen de rechtsorde en tastte de integriteit van kinderen aan. “Daar hoort de Nederlandse rechtstaat geen ruimte aan te bieden”, concludeerde de rechtbank.
Als een vereniging iets nastreeft dat verboden is, dan is het toch een criminele organisatie? Vreemd dat de rechtbank zo’n oordeel niet als grond ziet voor een verbod.
Overigens wel goed dat die vereniging gewoon in hoger beroep mocht. Het is schandelijk dat het OM dat probeerde te verhinderen. Dat handhaven zou een heel naar precedent hebben geschapen.
@6: Ik vermoed dat dat de eerste uitspraak betrof, niet de uitspraak in het hoger beroep.
Ik moet toch opmerken dat er wel ligt een behoorlijk dun lijntje ligt tussen het aanzetten tot een misdaad en het verheerlijken van een misdaad. Ik mag dus wel zeggen: “het is geweldig dat Pim Fortuyn is vermoord”, maar niet: “het zou geweldig zijn als iemand Pim Fortuyn zou vermoorden”? Het wordt dan slechts een kwestie van je boodschappen omslachtig formuleren, terwijl iedereen weet wat je bedoelt en welke analogieën hij uit je verheerlijking kan trekken. Niet dat ik zo één twee drie een goed alternatief weet, maar het blijft frappant.
” Als een vereniging iets nastreeft dat verboden is, dan is het toch een criminele organisatie? ”
Dan is D’66 met haar streven naar meer referenda ook een criminele organisatie. Sterker nog, elke politieke partij en de meeste NGO’s streven ernaar de wet te veranderen…
Ja joh? Dus als ik een vereniging opricht die tot doel heeft dat het bezit en de verkoop van harddrugs niet langer bij wet verboden zijn, en ik zet een internetsite op waarop beargumenteerd wordt waarom dat een goed idee is, dan heb ik een ‘criminele organisatie’ opgericht?
Ik streef dan immers iets na dat (nu nog) bij wet verboden is.
Wetswijzigingen in 3.. 2.. 1…
@11 – Opvallend dat er geen politicus is die gewoon klip en klaar durft te stellen: helaas-pindakaas, vrijheid van meningsuiting, is ook mijn kopje thee niet, maar ze mogen vinden wat ze vinden.
@7 Ik denk dat je gelijk hebt en dat ik het niet zorgvuldig las. Er staat voorafgaand aan dat citaat ‘De rechtbank oordeelde eerder’ en ‘concludeerde de rechtbank’. Verleden tijd, dus waarschijnlijk inderdaad de vorige uitspraak.
@10
En een vereniging die aanzet tot iets dat verboden is én waar een hoge strafmaat (en enorme gevolgen voor het slachtoffer) op staat dan ? Een vereniging die verkrachting b.v. wil legaliseren ?
Overigens vind ik het opheffen van het verbod terecht. Er mag wat genuanceerder over pedofilie en pedoseksualiteit gepraat worden in dit land. De bescherming van kinderen staat natuurlijk voorop maar andrzijds hebben de (potentiële) daders niet vrij gekozen voor hun parafilie.
@14:
Het gaat niet om pedofielen en of zij er wat aan kunnen doen, het gaat om deze specifieke vereniging en wat er door hen wordt uitgedragen. Als Martijn zou zeggen: okee, je kunt er niets aan doen dat je pedofiel bent en hier en daar staat Japanse cartoonkinderporno om aan je trekken te komen, maar, for fuck’s sake, raak nooit een kind aan en mijd video-opnames van mensen die dat wel doen, dan zou ik nog wel sympathie voor ze kunnen opbrengen. De insteek van Martijn is echter dat er met actieve pedofilie niets mis is, maar dat het probleem ligt bij de staat en de maatschappij omdat zij het afkeuren. Pedofielen die kinderen misbruiken worden puur plichtmatig veroordeeld. Is dat hun recht? Vast, die rechtbank heeft ze in ieder geval gelijk gegeven. Maar die vereniging bestaat verder wel gewoon uit tuig, laat daar geen misverstand over bestaan.
Helemaal terecht. Pak pedofielen op als ze daadwerkelijk kinderen misbruiken of online kinderporno uitwisselen, maar je kunt mensen nooit verbieden om een mening uit te dragen. Onbegrijpelijk dat het CDA en de CU dat niet inzien.
Tsja, ik zal wel ouderwets en bekrompen zijn in de ogen van velen hier, maar voor mij hoeft het allemaal niet zo nodig. Een vereniging/website voor pedofielen. Asjeblieft zeg. Ik wordt er een beetje onpasselijk van. What’s next? Een vereniging/website voor lustmoordenaars? Ook zij kunnen er niks aan doen dat ze zo zijn waarschijnlijk, maar om het nou te gaan propageren en goedpraten?
@15 Volgens mij maak je nu een karikatuur van de missie van de vereniging. En dan nog is dat niet voldoende voor een verbod.
Trouwens, wedden dat de banken wel zelf overheidje gaan spelen door met zijn allen Martijn als klant te weigeren?
@17 Ach ja, die vereniging bestaat ook nog pas dertig jaar…
@20: ja en? Daar gaat het niet om. Dertig jaar geleden werd er anders over deze organisatie gedacht, daar gaat het om.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Vereniging_MARTIJN
Bah!
Kom maar op met die minnetjes.
Och, wij praten het weer goed, en propageren het zelfs.
Ook last van het HPax-syndroom: je bent niet tegen, dan ben je voor. Stelletje fatsoenrakkers.
@22: “Wij”? Hoor je ook bij die club dan?
@9 Een referendum is niet verboden. Het willen veranderen van de wet is ook niet verboden. Het is dus gelul om te beweren dat het streven naar een wetswijziging verboden is.
@10 Dus als ik een vereniging opricht die tot doel heeft dat het bezit en de verkoop van harddrugs niet langer bij wet verboden zijn
Net als @9 is dat ook gelul. Als het doel het veranderen van de wet is is dat niet verboden. Als het doel het bezit en verkoop is is dat wel strafbaar.
Wat je volgens mij ook best weet. Ik snap niet waarom je daar op zit te trollen. Dat je trolt blijkt ook wel uit je @12. Waarom zou een politicus zijn vingers moeten branden aan een uitspraak die alleen maar verkeerd kan worden uitgelegd en ook nog eens over een zaak gaat die helemaal geen politieke prioriteit heeft?
@15: lapis,
Het zou mooi zijn als de vereniging Martijn jouw standpunt uit zou dragen.
Maar de essentie is natuurlijk dat een vereniging ook zijn standpunt mag uitdragen als jij en ik het er niet mee eens zijn.
@24: Wie beweert er dan dat het doel van Martijn is om kinderen te verhandelen voor misbruik? Blijkbaar menen jij(?) en sommige anderen dat wel, want anders gaat de analogie met verenigingen die drugshandel/bezit wensen te legaliseren wel degelijk op.
@24: Kalief,
Het is maar wat je “politieke prioriteit” noemt.
Over de vereniging Martijn is veel publiciteit geweest.
Daarnaast is er een principiële kant.
De voorzitter, Uittenbogaard, beweert dat banken hem als klant boycotten (dat kan ik niet controleren) en dat hij slachtoffer is van getreiter (bedreigingen, ingegooide ramen enz.).
Mag de overheid toestaan dat iemand wegens zijn opvattingen economisch geboycott wordt?
Treed de overheid op als mensen, wegens het uiting van hun mening, door burgers belaagd worden?
Ik vind triest dat geen politicus zich hierover uitgesproken heeft.
Ik ga eerst eens het boek Rafelranden van de moraal lezen van de heer A.H.J. Dautzenberg, lid van Martijn. Een aanklacht tegen de Nieuwe Braafheid, zoals het op de achterkant staat geschreven.
@25: Ik zeg niet dat ze verboden moeten worden, ik zeg dat het tuig is. Ze zitten blijkbaar nog op goede randje van de wet. Stormfront zit dat ook nog net, maar dat is ook tuig. Als ze bij The Amsterdam Post hardop fantaseren over het tot bloedpulp vermalen van GroenLinksers o.i.d. dan doen ze dat omdat het tuig is, maar blijven ze ook binnen de grenzen van de wet. O wacht, is dat wel zo vanzelfsprekend? Grappig trouwens dat degene die die waanlink doorplaatste noch de enige die bij die waanlink een reactie achterliet zich in die situatie genoodzaakt voelde om toch nog even op te komen voor de vrijheid van meningsuiting, ook al staat er onder de ‘via’ een webpagina waarop die vrijheid expliciet in twijfel wordt getrokken. Dit vooral in de context van #12.
@16: CDA en CU schermen met verplichtingen onder het verdrag van Lanzarote. Ik heb dat verdrag (of correcter de conventie) er eens bij gepakt en vermoedelijk bedoelen CDA en CU artikel 26 en 27, maar ze gaan dan in hun redenering wel heel kort door de bocht. In ieder geval wordt verbodswetgeving voor verengingen met veroordeelde kindermisbruikers niet verplicht door die conventie (sterker nog maatregelen -en die hoeven geen verbod in te houden- dienen alleen genomen te worden als dat veroordeelde bestuurslid van de vereniging gebruik heeft gemaakt bij zijn misbruik).
@Jan: Van mij hoeft het ook niet, maar dat wil nog niet zeggen dat deze mensen zich niet mogen verenigen om zich bezig te houden met hun afwijkende seksuele voorkeur. Je bent nog geen crimineel als je die voorkeur hebt. Het onderscheid pedofiel-pedoseksueel wordt vooral in de media niet voldoende gemaakt.
Ik zou alleen willen dat er een vereniging bestond waarbij dit soort mensen elkaar tips gaven en ondersteunden in hoe je van kinderen af moet blijven, ipv een vereniging die probeert het te legaliseren.
Het is toch een beetje als een groepje anonieme alcoholisten dat bespreekt hoe ze de rest van de samenleving aan de drank kunnen krijgen.
Het is toch een beetje als een groepje anonieme alcoholisten dat bespreekt hoe ze
de rest van de samenleving aan de drank kunnen krijgenalcoholgebruik kunnen legaliseren.FTFY
@6: Natuurlijk is een vereniging die iets nastreeft dat verboden is niet een criminele organisatie! Een vereniging die dingen _doet_ die verboden zijn is een criminele organisatie. Ons parlement zit vol met verenigingen die dingen nastreven die verboden zijn, in de hoop te kunnen bereiken dat ze dat ooit niet meer zullen zijn. Of andersom natuurlijk.
Of je het eens bent met de inhoud van dat streven, heeft volgens mij niets te maken met het feit dat het belangrijk is dat mensen er een afwijkende mening op na mogen houden en deze ook mogen delen en ventileren.
Als Martijn voorstander is van het opheffen van het verbod op seks met minderjarigen, dan is die mening hun goed recht. Ze mogen zelfs actie voeren om dat voor elkaar te krijgen (met legale middelen). Maar tot het moment dat het zover is, mogen ze natuurlijk niet alvast naar deze ideeën handelen. En tegelijk staat het Henk Bres en wie dan ook vrij om daar een heel andere mening over te hebben.
@31: in die zin ben ik het uiteraard niet met jou oneens, maar helaas is dat niet de praktijk van die website. Er wordt (werd eigenlijk, maar ik ga in de tt verder) een lans gebroken voor mensen met deze seksuele voorkeur, en er worden voorbeelden getoond van mensen die als kind een seksuele relatie met een volwassene hadden:
http://web.archive.org/web/20110317074356/http://www.martijn.org/
Zelfs als ‘maar’ één pedofiel door het lezen van dergelijke schrijfsels het laatste duwtje krijgt om van pedofiel, pedoseksueel te worden, is me dat er één teveel. Tegenover bovenstaand voorbeeld (als het al authentiek is) kunnen vele voorbeelden geplaatst worden van mensen die een levenslang trauma hebben opgelopen ten gevolge van seks met een pedofiel.
(Voor alle duidelijkheid: dat goedpraten en propageren sloeg niet op de reacties hier, maar op de vereniging Martijn. En van het Hpax-syndroom heb ik geen last.)