Uitspraken Trump voor driekwart gelogen, die van Clinton “slechts” eenderde.
En daar mogen de Amerikanen tussen kiezen. Zijn ze nog niet eens aan hun termijn begonnen.
Uitspraken Trump voor driekwart gelogen, die van Clinton “slechts” eenderde
Foto:
Reacties (30)
Een kleine nuancering: het gaat hier om uitspraken die door PolitiFact zijn gecontroleerd. PolitiFact pikt er, neem ik aan, de uitspraken uit die opvallen, of ophef veroorzaken. En dat zullen vaak juist de uitspraken zijn waarvan het waarheidsgehalte wordt betwist. Waarschijnlijk zijn de gefactcheckte uitspraken daarom niet representatief voor alles wat die politici zeggen. De conclusie dat driekwart van de uitspraken van Trump en eenderde van die van Clinton gelogen is, lijkt me dan ook niet terecht.
Wat niet wegneemt dat dit wel een aardig beeld geeft van hoe nauw verschillende politici het nemen met de feiten.
Maar juist bij mensen als Trump en Clinton worden vrijwel alle publiek gedane duidelijke uitspraken gecheckt.
Zo ook de volledige speech van Trump tijdens de afgelopen conventie.
Het is jammer dat het grafiekje hier niet te zien is, want het is wel heel opvallend. Terwijl Trump helemaal bovenaan staat al grooste leugenaar van alle presidentskandidaten, staat Clinton te boek als meest betrouwbare van diezelfde presdentskandidaten. Merkwaardig dat Steeph dat hier niet even vermeldde, overigens.
@2
Een speech van een presidentskandidaat tijdens een partijconventie is in zijn geheel “newsworthy”. Maar dat geldt (bijvoorbeeld) in veel mindere mate voor al de speeches die al de kandidaten in de periode van de voorverkiezingen dagelijks geven. Zulke speeches worden in het nieuws gecomprimeerd tot enkele soundbites.
En natuurlijk wordt, nu duidelijk is dat Trump en Clinton de kandidaten van hun partij zijn, alles van die twee onder de loep genomen. Maar dat is pas sinds enkele maanden het geval en dit overzicht gaat terug tot 2007.
Ik ben er, met andere woorden, nog niet van overtuigd dat ik het helemaal mis heb in #1.
Ik protesteer tegen het feit dat Trump hier als leugenaar wordt neergezet. Daarmee delen we hem in de categorie van bv Rutte. Een leugenaar (Rutte bijvoorbeeld) is iemand die onwaarheid spreekt, de boel bewust wat verdraait. Kortom, iemand die de wáárheid een andere gestalte geeft.
In de politiek is liegen niks bijzonders.
Trump echter combineert liegen met gewetenloosheid. Deze arme man heeft een emotionele stoornis. Hij anticipeert op angst en brengt deze ook duidelijk in beeld (zie de conventie verleden week). Dat is héél wat anders dan liegen!
Loog de arme man nu maar a la Rutte, dan was er niet zo veel aan de hand. Maar Trump heeft een persoonlijkheidsstoornis. En dat is veel zorgwekkender dan een paar leugentjes.
Clinton zit op 28% ongeveer, dus dan is eenderde wat ruim.
Een kwart is dichterbij de waarheid.
Trump zit op 78%, dus 4/5 zou correcter zijn.
Klein verschil, maar Trump wordt gematst en Clinton (weer) extra kritisch benaderd, en zo lijkt het verschil tussen beiden kleiner dan het is.
Daarnaast kiest Steeph hier voor het toevoegen van de categorie:
“Mostly false”. Als je alleen naar false en pants on fire kijkt (dus de categorien voor uitspraken zonder enige grond) is het verschil nog groter:
Trump: 60% complete leugens
Hillary: 15% (vergelijkbaar met Obama)
@5: Probeer eens een lijst te maken van uitspraken van Rutte waarin hij liegt. Dat is nog verdomd lastig volgens mij.
(let op, toezeggingen tijdens verkiezingen tellen niet mee)
@3: Ha! Betrapt! Ik zit in het complot om Trump aan de macht te krijgen!
;-)
@6: Zie je wel, ik ben onderdeel van het complot! Dat ik dat nog mag mee maken….
(even los van het feit dat ik die waanlink in ongeveer 3,6 seconden gedurende werktijd plaatste en dus niet alle tijd had om alle nuances in 1 keer goed te krijgen. waarvoor mijn nederige excuses!!!!)
@9
Oh nee hoor, zo bedoelde ik het niet. Ik kwam alleen net uit de andere Clinton- Trump discussie en nou werd die arme vrouw weer onheus bejegend, bewust of onbewust.
Dank voor het uberhaupt plaatsen en ik zorg met veel plezier voor de nuance.
@9: Ah, eigenlijk denk ik niet dat jij hier de Trump-mol bent, om eerlijk te zijn ;)
Maar wat me wel opvalt, is dat Clinton een zeer slechte reputatie heeft, zelfs onder progressieve, kosmopolitische mensen. Het is dus niet raar, dat je informatie over haar negatief framed. Dat ze “slechts” in een derde van haar uitspraken loog, past prima bij haar beeld van liegende slang oid. Confirmantion Bias, zeg maar. En zelfs als je dat beeld niet direct gelooft, dan is het zo alom aanwezig dat je er niet aan ontkomt.
Echter, stel nu dat je een beeld had van haar als slachtoffer van een haatcampagne. Dan zou je ervan gemaakt kunnen hebben: Hilary Clinton meest eerlijke van alle presidentskandidaten. Beide uitspraken zijn, gezien de data, volkomen gerechtvaardigd.
Trump zoekt wat – 561 is het kleinste Carmichael-getal – meer de controverse en zal daardoor hoger in dit soort lijstjes komen. Door met een aantal feitelijke juistheden in – in de Olympische Zomerspelen van 1912 werd duiven-schieten vervangen door kleiduivenschieten – mijn bijdrage te stoppen blijkt dat dat de meerwaarde ervan niet noodzakelijkerwijze vergroot. Tenzij ik natuurlijk goed wil scoren in de datavizblog.
@12: De toegevoegde feitelijkheden in jouw bijdrage zijn anders juist de enige twee zinnetjes met meerwaarde ervan. Controverse zoeken kun je ook zonder te liegen.
@13: warlt ik aangeeft is dat de percentages makkelijk te manipuleren zijn zonder dat de boodschap veranderd. En gevoelsmatig kloppen de uitspraken van Trump en is er geen sprake van liegen.
@14: “Gevoelsmatig kloppen de uitspraken van Trump” … wat is precies misgegaan, waardoor jou gevoel je zo verschrikkelijk voor de gek houdt ?
@14 een mooi inkijkje in het denken van de aanhangers van het boos-populistisch gedachtegoed. ‘Gevoelsmatig’ klopt het. Val me aub niet lastig met zoiets onbeduidends als de realiteit. Mijn gevoel is ook een feit.
@Spam: Mijn gevoelens zijn voor mij een realiteit en feiten – zoals jij die noemt – die komen in dit geval van een bron met een bepaalde agenda, althans zo wordt dat door mij beleefd. Er is ook een gezegde “Lies, damned lies, and statistics”.
Jouw gevoelens zijn voor jouw een realiteit, inclusief gevoelens van afwijzing tegenover Trump.
@17
Er bestaat een naam voor wat je beschrijft: motivated reasoning.
@17 Uiteraard is het bestaan van een gevoel ook een feit. Maar het feit is dan dat het bestaat, niet dat dat wat je voelt ook waar is.
En in het hier beschreven ‘onderzoek’ zit natuurlijk een selectieprobleem. Of daar ook een ‘bepaalde agenda’ achter zit kan ik moeilijk vaststellen. Ik ga er vanuit dat de onderzoekers gepoogd hebben om met een objectief verhaal te komen. En de selectiebias kan ook de andere kant op werken natuurlijk. Dat het betrouwbaarheidsgat tussen Trump en de rest in werkelijkheid nog groter is.
Maar jouw gevoel in @14 ging niet over dit onderzoek, maar over ‘de uitspraken van Trump’. En die zijn in grote getale gewoon overduidelijk compleet in tegenspraak met de waarheid. Hij verzint en ontkent aan de lopende band feiten en verandert ze weer als dat beter uitkomt.
Nu doen de meeste politici misschien ook wel eens iets dat daar op lijkt maar zelden op dezelfde schaal en zeker niet zo onbeschaamd. En belangrijker, waar Hillary een loopje neemt met de waarheid, wordt dat uitgezocht, aangekaart en heeft het een negatieve invloed op de bereidheid van haar aanhang om haar te steunen. Trumpaanhangers worden alleen maar fanatieker van leugens die goed passen bij het gerommel in hun onderbuik.
@Spam: “niet dat dat wat je voelt ook waar is.:
voor mij zijn mijn gevoelens waarachtig. Wat ik voel, voel ik ook echt.
Dan doe je iets wat ik vaker zie. “Jouw” onderzoekers krijgen het voordeel van de twijfel en bijna automatisch krijgt “mijn” Trump het nadeel van de twijfel.
En wat dan nog. Trump haalt heel veel uit de kast om zijn doel te bereiken en ik respecteer hem daarom. Hij is verder gekomen van vriend en vijand hadden verwacht.
En zijn brutale stijlmiddelen zijn een deel van zijn charme. Dat die stijlmiddelen bij Hillary niet als charmant overkomen, daar kan ik ook niets aan doen. Ze is ook een totaal ander persoon.
Hij lijkt eigenlijk wel een beetje op mij. Hij luistert naar zijn gevoel spreekt daaruit.
Daarom wordt hij ook door een aanzienlijke groep wel vertrouwd. Men kan waarnemen dat hij ongecompliceerd vanuit zijn gevoel spreekt. Hij wordt daardoor als authentiek en als iemand zonder masker gezien. Bij hem is het zoals het is. Waarheidsgetrouw kun je ook zeggen, heel anders dan dat flut-onderzoek suggereert.
De discussie tussen Spam en AltJohan wordt perfect geïllustreerd aan de hand van het volgende filmpje uit de laatste aflevering van John Oliver: link
Trump, Wilders, Le pen en consorten spreken idd aan op gevoel.
Bij een deel van het publiek reflecteert dit.
Het is niet interessant dat Trump zo veel liegt.
Dat is na een kwartiertje kijken al vast te stellen.
Wat zeg ik? Vijf minuten is al voldoende!
Interessanter is waarom een deel van het publiek het niet erg vind om op leugenaars te stemmen. Het is het gevóel….
Natuurlijk is ieder redelijk mens tegen Trump. Maar redelijke mensen gaan er onbewust van uit dat iedereen redelijk is.
En dat is niet zo, het gaat om het gevóel.
Zijn charme bestaat uit het verkondigen van aantoonbare leugens. En daar respecteer jij hem voor? Wat maakt dat van jou, altJohan?
Nu kan ik daar wel een antwoord op gaan geven…
@20: Maar hier is juist dus als er een beetje twijfel is bij Clinton dat het als onwaar gezien wordt en bij Trump minder streng geselecteerd zou zijn. En toch is de verhouding nog in het voordeel van Clinton volgens het artikel waar je hier op reageert.
@Lutine: “Het is niet interessant dat Trump zo veel liegt.”
Waar Trump juist voortreffelijk op scoort is authenticiteit en waarachtigheid. En waarachtigheid is een waarheid in zichzelf.
Veel mensen die iets hebben tegen Trump missen de diepe aansluiting met die waarachtigheid.
Veel wat wordt gevonden als leugens wordt op een erg nauwe manier geïnterpreteerd in een overspannen zoektocht van links.
De.vele.aantoonbare.leugens.van.Trump
En dan tweemaal ‘waarachtig’ gebruiken.
FTFY
.
@Mario: “En dan tweemaal ‘waarachtig’ gebruiken.”
Ik leg ook uit waar die waarachtigheid vandaan komt.
“…. debielrechts”
Wil je met dit soort scheldwoorden aantonen dat de linkse interpretaties beter zijn?
Waarachtigheid?
Ja, die verklaring komt uit je onderbuik. Zoveel is allang compleet en overduidelijk.
Nee, enkel die van mij. Ik ben niet het type om namens anderen te spreken. Dit overigens in tegenstelling tot jou, zelfverklaarde woordvoerder van alle PVV’ers.
@28: Aan de andere kant van de plas hebben ze daar ook een woord voor. De beschrijving doet verdacht veel denken aan wat Alt.Johan neerplempt.