Zo meldt de Volkskrant:
Ruim twintig autochtone Nederlandse mannen hebben de afgelopen maanden geprobeerd zich aan te sluiten bij de gewapende strijd tegen terreurgroep IS. Ze benaderden de Federatie Koerden in Nederland (Fedkom) om in contact te komen met lokale militaire leiders. Of ze ook daadwerkelijk naar Syrië en Irak zijn vertrokken, is niet bekend.
Zeker vier van de mannen zijn oud-militairen.
Ook opvallend:
Defensie verklaart geen problemen te hebben met oud-militairen die zich mengen in de strijd tegen IS. ‘Defensie respecteert de vrijheid van oud-personeel om hun postactieve bestaan zelf in te vullen. Hoe men dat doet, valt niet onder de verantwoordelijkheid van Defensie.
Het OM is echter – althans in theorie – wat strenger:
Het Openbaar Ministerie zegt de situatie in Syrië en Irak nauwlettend te volgen. ‘Dat geldt voor zowel de jihadgangers als de mensen die zich tegen hen keren’, aldus woordvoerder Wim de Bruin. ‘In beginsel zijn ze strafbaar, omdat het vaak om moord en doodslag gaat. Maar onder omstandigheden kan dat gerechtvaardigd zijn.’
h/t LDraoui
Reacties (21)
Ah als het autochtonen zijn dan is het geen probleem en dat radicaliseren zal ook wel loslopen kennelijk. Gelukkig zijn er al geen problemen met motorbendes in Nederland.
“Vrijheidstrijders” hè?
Het Openbaar Ministerie ‘In beginsel zijn ze strafbaar … maar onder omstandigheden kan dat gerechtvaardigd zijn.’
– Hoe gekleurd is ons vervolgingsbeleid?
@3: Hoezo?
¡Viva La Quinta Brigada!
Kruisvaarders tegen die vermaledijde Saracenen!
Voor moslims is er een kliklijn als ze verdacht worden
van het hebben van plannen om te vertrekken,
een hulplijn voor ongeruste ouders en bij verdenking (om te vretrekken, niet eens om mee te vechten) volgt er een inval door de politie, worden kinderen uit huis geplaatst zoals laatst in Huizen en paspoorten afgepakt. Maar niet moslims zijn vrij om zich in het conflict te mengen.
Ik schrok echt toen ik dit bericht las. Ongelooflijk.
@7: Het is opvallend, maar ik denk dat het hier meer gaat om de partij die je kiest in deze oorlog dan om je achtergrond.
@8:
Lijkt me ook niet helemaal onterecht.
Er is wat voor te zeggen om pubers en jongvolwassenen te beschermen tegen het strijden op basis van een onrealistische en romantische ideologie versus geharde veteranen die de wereld willen beschermen voor fanatici.
Quote uit het artikel in de Volkskrant van militair historicus Christ Klep over het feit dat NLse oud-militairen zich op het slagveld in het MO begeven.
“Sommigen kunnen na hun actieve dienst niet wennen aan de maatschappij. Ze gebruiken vaak drogredenen om hun acties te verklaren. Ze zeggen dat ze gaan vechten voor vrijheid of tegen onrecht, terwijl ze eigenlijk gewoon van oorlog zijn gaan houden en niet zonder kunnen. Ze hebben een groot rechtvaardigheidsgevoel, maar in de praktijk blijkt dat men maar zelden weet voor welk doel ze eigenlijk vechten.”
Ik zie het verschil niet tussen de moslims die vertrekken en deze oud-militairen. En in het geval van dat gezin in Huizen was er niet eens sprake van intentie om te gaan vechten, maar van emigratie. Men wilde daar in die nieuwe staat met die regels gaan leven. En violgens mij gold dat voor meerdere verdachten als ik me niet vergis.
En wat als niet alleen maar oud-militairen zich in de strijd mengen, maar willekeurige autochtonen? Omdat zij dan voor de ‘juiste’ partij kiezen, is het dan oke?
Ik vind het echt krom. Het staat vast dat alle strijdende partijen oorlogsmisdaden begaan. Waarom zou de ene strijder dan wel bij voorbaat al verdacht zijn van zo’n misdaad en daartegen vervolgd worden en in het geval van die ander gaat men kijken of het door de omstandigheden misschien toch gerechtvaardigt was? Toen Isis nog niet bestond en moslims naar Syrie vertrokken om humanitaire hulp te bieden werden ze ook al verdacht.
@10: Ha, jij dacht dat oorlog echt volgens regeltjes werd gespeeld!
@11:
Nee, zo naief ben ik niet. Het gaat mij er om hoe wij daar als maatschappij mee omgaan.
@10: Ik ontken niet dat er vaak een dubbele moraal wordt gehanteerd in de beoordeling van moslims enerzijds en niet-moslims anderzijds, maar net als #8 geloof ik dat het in dit geval doorslaggevend is bij welke partij iemand zich wil aansluiten – o.a. omdat de Nederlandse overheid ook een (strijdende) partij is in dit conflict.
Als je naar het gebied afreist om tégen IS(IS) te vechten, sta je dus nog altijd aan de kant van de (NL) overheid. Reis je naar het gebied af om vóór IS(IS) te vechten, voer je in feite dus oorlog tegen de Nederlandse overheid. Daarnaast ziet de Nederlandse overheid de Peshmerga niet als terreurorganisatie, en IS(IS) wel. Dat dit voor het OM doorslaggevend is heeft het ook uitdrukkelijk gesteld.*
Of je dan wel of niet moslim bent speelt dan niet (of in elk geval minder) mee. Het OM heeft immers ook aangegeven niet op te treden wanneer Nederlandse Koerden – óók moslims, vaak – afreizen om zich aan te sluiten bij de Peshmerga.
____
* Zie o.a. hier:
@13
“Het OM heeft immers ook aangegeven niet op te treden wanneer Nederlandse Koerden – óók moslims, vaak – afreizen om zich aan te sluiten bij de Peshmerga.”
Maar de Irakees uit Falujjah die in het bezit was van de Nederlandse nationaliteit en die op een filmpje was verschenen, maar waartegen geen bewijs was gevonden dat hij daadwerkelijk met wapens heeft gestreden, die leveren we wel gewoon uit aan de VS.
En het gifgas wat de VS daar heeft gebruikt, dat is natuurlijk ook geen schending van internationaalrecht. Het is immers de VS.
Die dubbele moraal zie je altijd terug en dat is nou precies wat die jihadisten naar de ‘verkeerde’ partijen drijft.
En zoals ik al aangaf, moslims die naar Syrie vertrokken voordat er zelfs maar een Isis bestond werden ook al verdacht.
Kijk, dat Nederland zich in de strijd mengt, dat kan. Liever niet, maar hé, wie ben ik. Voor individuen vind ik dat de overheid geen onderscheid moet maken. En al helemaal niet met zo’n kul argument dat de jihadisten die terug komen een gevaar voor de samenleving zullen vormen. Alsof een Koerd of autochtoon niet kan doordraaien als deze terug komt door de dingen die men daar heeft gezien en gedaan.
@14: Wereldwijd worden de meeste aanslagen gepleegd door mensen die een bepaalde vorm van Islam aanhangen. London, Madrid, New York, en laten we vooral het Midden-Oosten niet vergeten. Mensen die zich aansluiten bij ISIS delen grotendeels hun opvattingen met deze terroristen.
Daarom vormen zij een groter gevaar dan de enkeling die zich aansluit bij de Koerden.
@LDraoui: het zou een beetje raar zijn om op te treden tegen de strijders* aan Koerdische kant. Die vechten aan dezelfde kan als het ons eigen leger. Het is alsof je in hun eigen hand bijt.
* bij bewijzen van oorlogmisdaden van strijders kunnen ook strijders aan Koerdische kant vervolgt worden. (daarbij maakt het niet uit aan welke kant je strijdt).
Wat ik ervan weet is dat je je niet mag aansluiten bij een internationaal erkende terroristische groep. Oftewel, IS mag niet, maar de Koerden in Kobane wel.
Hoe het ook is, Nederland is in ieder geval genezen van zijn multicultie dromen. Dat is de enige plus die ik kan ontdekken aan al die moordende bendes.
Zelfs de Partij van de Allochtonen begint zich te ontworstelen aan de wurggreep van de islomofascisten en hun ubercorrecte slippendragers:
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2014/11/prof_pinto_over_radicalen_en_hun_vrienden.html#comments
Is de dood van Theo misschien toch niet voor niets geweest.
Verkeerd gepost
Pinto i.c.m. geenstijl als “bron” opvoeren. Ik krijg met de dag meer medelijden met je, Anton.
@16
Het grootste probleem bij de Jihadstrijders was volgens mij dat ze getraumatiseerd terug zouden keren met gevechtservaring en zo een gevaar voor Nederland konden vormen.
In verband met deze angsten maakt het echt niet uit of je voor de “goede” of de “foute” kant gevochten hebt.