“Smedes zegt dat de reden van het niet-opnemen van de evolutietheorie ligt in mijn keuze voor de Adventkerk. Maar mijn lidmaatschap dateert van 2006 en kan niet in verband worden gebracht met een verkiezingsprogramma uit 2004.”
Later zegt ze over de vega-Adam quote dat het een voorbeeld was om ook haar opvatting grond in de bijbel te geven. En ook:
“Ik respecteer de privéopvattingen van Maarten ?t Hart, en heb er alle begrip voor dat hij kennelijk zulke onaangename ervaringen met religie heeft gehad in zijn jeugd ? hij kan er smakelijk over verhalen ? dat hij er zich niet toe aangetrokken voelt. Maar ik zie daarin geen conflict met mijn streven om dieren meer rechten te geven.”
Klabammmm in de kruising; Thieme 1 – Van ’t Hart 0.
Haar verdediging tegenover de aanval van ’t Hart mag dan wel hout snijden, toch is ze nietszeggend, omdat ze compleet voorbij gaat aan waar het daadwerkelijk om gaat.
Mag een partijleider, die een partij voorzit van 80% atheïsten, religie opeens tot een issue maken? Als ze zegt dat niet geprobeerd te hebben is dat nogal naïef, want elke partijleider weet dat hij/zij de woorden in de media op een zilveren schaaltje moet wegen.
Let wel; dit was geen interview met Thieme de persoon, dit ging over partijpolitiek.
Dan ga je toch niet iets zeggen dat 80% van je achterban zal afschrikken?
Domdomdom.
En als je het doet, dan moet je niet aankomen met een paar citaten die elders volledig worden tenietgedaan.
Daarbij zijn de dingen die ze heeft gezegd, (bijv. dat de evolutietheorie niet neutraal genoeg zou zijn) voor veel mensen, waaronder ik, een reden haar niet al te serieus meer te nemen.
#4
knut
Ik las even dat ze aangaf dierlijke rechten boven levensbeschouwing te plaatsen. (helaas was het t opkomen ervoor waarop t betrekking had). Gelukkig want ik had effe een probleem met Maslow: zou dit een extra laag erbovenop zijn of is t meer dierenbehoefte = dierlijke behoeften (de meest primairen). Maar dit leidt off-issue.
@3 voor deze uitspraak nam je haar wel serieus?
#5
Rodehond
Mijn sympathie ligt bij ’t Hart, maar Thieme heeft toch wel gelijk. Haar overtuiging mag geen rol spelen, het gaat om haar daden als politica.
Werd die vlucht regenwulpen die ’t Hart gebruikte eigenlijk wel goed behandeld?
Achtergrond van een politicus (m/v) moet wel degelijk een rol spelen, omdat je zo kunt afwegen wat hij/zij zal doen als er issues boven water komen waarover het “contract” dat het partijprogramma is niks zegt.
Maar te veronderstellen dat deze one-issue partij
(a) invloed wil en gaat krijgen op reli-issues als ID debat
(b) die invloed t.b.v. Adventskerkstandpunten zal aanwenden
@6: Oh ja? Als er niets in het program staat over die issues staat het Thieme vrij te stemmen wat haar hartje haar ingeeft. En zo kan ze wel degelijk helpne kerkelijke standpunten erdoorheen te krijgen, ookal is 80% van haar achterban atheïstisch. Alleen is een j’accuse op dit moment nog niet op zijn plaats.
Jazeker wel. Ik heb vanmorgen een groot verhaal opgestuurd naar een niet nader te noemen krant waarin ik uitleg waarom. Heel profi heeft die nog niets van zich laten horen; als dat zo blijft knal ik het morgen online.
@7: mogelijk, maar gezien haar achterban gewoon vrij onwaarschijnlijk.
Wat ze in dat interview doet is bijbelse roots aanduiden voor het innemen van een moreel standpunt. Toevallig komt dat morele standpunt (het leven voor dieren verbeteren) overeen met het mijne, dat niet op de bijbel is gestoeld. Zolang ze geen morele of praktische standpunten gaat verdedigen die ik toch al niet – op een andere basis – onderschrijf zie ik er geen probleem in haar politiek te steunen.
Zodra ze echter bv. laat merken tegen evolutie onderwijs te zijn vind ik het duidelijk dat ze geen politieke steun verdient.
Reacties (11)
Raar dat ze Al Gore aanhaalt. Die is overduidelijk wel Christen, in tegenstelling tot wat Thieme beweert.
Haar verdediging snijdt wel degelijk hout:
“Smedes zegt dat de reden van het niet-opnemen van de evolutietheorie ligt in mijn keuze voor de Adventkerk. Maar mijn lidmaatschap dateert van 2006 en kan niet in verband worden gebracht met een verkiezingsprogramma uit 2004.”
Later zegt ze over de vega-Adam quote dat het een voorbeeld was om ook haar opvatting grond in de bijbel te geven. En ook:
“Ik respecteer de privéopvattingen van Maarten ?t Hart, en heb er alle begrip voor dat hij kennelijk zulke onaangename ervaringen met religie heeft gehad in zijn jeugd ? hij kan er smakelijk over verhalen ? dat hij er zich niet toe aangetrokken voelt. Maar ik zie daarin geen conflict met mijn streven om dieren meer rechten te geven.”
Klabammmm in de kruising; Thieme 1 – Van ’t Hart 0.
Haar verdediging tegenover de aanval van ’t Hart mag dan wel hout snijden, toch is ze nietszeggend, omdat ze compleet voorbij gaat aan waar het daadwerkelijk om gaat.
Mag een partijleider, die een partij voorzit van 80% atheïsten, religie opeens tot een issue maken? Als ze zegt dat niet geprobeerd te hebben is dat nogal naïef, want elke partijleider weet dat hij/zij de woorden in de media op een zilveren schaaltje moet wegen.
Let wel; dit was geen interview met Thieme de persoon, dit ging over partijpolitiek.
Dan ga je toch niet iets zeggen dat 80% van je achterban zal afschrikken?
Domdomdom.
En als je het doet, dan moet je niet aankomen met een paar citaten die elders volledig worden tenietgedaan.
Daarbij zijn de dingen die ze heeft gezegd, (bijv. dat de evolutietheorie niet neutraal genoeg zou zijn) voor veel mensen, waaronder ik, een reden haar niet al te serieus meer te nemen.
Ik las even dat ze aangaf dierlijke rechten boven levensbeschouwing te plaatsen. (helaas was het t opkomen ervoor waarop t betrekking had). Gelukkig want ik had effe een probleem met Maslow: zou dit een extra laag erbovenop zijn of is t meer dierenbehoefte = dierlijke behoeften (de meest primairen). Maar dit leidt off-issue.
@3 voor deze uitspraak nam je haar wel serieus?
Mijn sympathie ligt bij ’t Hart, maar Thieme heeft toch wel gelijk. Haar overtuiging mag geen rol spelen, het gaat om haar daden als politica.
Werd die vlucht regenwulpen die ’t Hart gebruikte eigenlijk wel goed behandeld?
Achtergrond van een politicus (m/v) moet wel degelijk een rol spelen, omdat je zo kunt afwegen wat hij/zij zal doen als er issues boven water komen waarover het “contract” dat het partijprogramma is niks zegt.
Maar te veronderstellen dat deze one-issue partij
(a) invloed wil en gaat krijgen op reli-issues als ID debat
(b) die invloed t.b.v. Adventskerkstandpunten zal aanwenden
is schromelijk overdreven.
@6: Oh ja? Als er niets in het program staat over die issues staat het Thieme vrij te stemmen wat haar hartje haar ingeeft. En zo kan ze wel degelijk helpne kerkelijke standpunten erdoorheen te krijgen, ookal is 80% van haar achterban atheïstisch. Alleen is een j’accuse op dit moment nog niet op zijn plaats.
Jazeker wel. Ik heb vanmorgen een groot verhaal opgestuurd naar een niet nader te noemen krant waarin ik uitleg waarom. Heel profi heeft die nog niets van zich laten horen; als dat zo blijft knal ik het morgen online.
Aha! En waar ligt jouw loyaliteit? He!
:-p
@7: mogelijk, maar gezien haar achterban gewoon vrij onwaarschijnlijk.
Wat ze in dat interview doet is bijbelse roots aanduiden voor het innemen van een moreel standpunt. Toevallig komt dat morele standpunt (het leven voor dieren verbeteren) overeen met het mijne, dat niet op de bijbel is gestoeld. Zolang ze geen morele of praktische standpunten gaat verdedigen die ik toch al niet – op een andere basis – onderschrijf zie ik er geen probleem in haar politiek te steunen.
Zodra ze echter bv. laat merken tegen evolutie onderwijs te zijn vind ik het duidelijk dat ze geen politieke steun verdient.
Ik wacht BartB’s epistel af :-)