Hij is een journalist en geen wetenschapper. Bovendien spreekt hij vol lof over het rapport dat stelt dat het opwarmen van de aarde is gestopt zonder er bij te vermelden dat het hier gaat over het beruchte ExxonMobil-rapport.
Maar je hebt gelijk: voor mensen die nergens verstand van hebben is dit een prima keuze van de staatssecretaris.
In dat geval had de staatssecretaris jou wel gekozen
#2
Fred de Aap
Wat gaat dit opleveren? Ook al worden er dingen in veranderd, gaat de Nederlandse overheid dan echt actie ondernemen?
#3
pedro
Laten we eerst maar afwachten hoe deze man zijn werk doet. Het kan heel voordelig zijn om ook een klimaatscepticus naar die rapporten te laten kijken. Hij zal zich in elk geval niet achter dooddoeners kunnen verschuilen en met echte wetenschappelijke publicaties aan moeten komen, waar in de IPCC rapporten nog geen rekening mee is gehouden. Ik denk, dat er daar niet veel van zijn, en dat door deze aanstelling veel zelfbenoemde klimaatsceptici het argument uit de handen geslagen wordt, dat klimaatsceptici genegeerd worden.
Dat kan, zeg ik. Ik zeg niet dat dat gebeurd. Ik denk eerder dat de zelfbenoemde klimaatsceptici binnen de kortste keren Crok een charlatan zullen noemen, met een geheime agenda in dienst van de klimaatalarmisten, enz. In dat geval blijkt de aanstelling achteraf weg gegooid belastinggeld.
De PVV wil nu eenmaal, koste wat het kost, het bedrijfsleven “beschermen”, en als je daarbij een beetje liegt, verdraait, feiten weglaat en “meningen” laat gelden als “feit”, dan moet dat maar.
Zolang de doorsnee leek het verschil tussen echte wetenschap en belanghebbende meningmakerij niet begrijpt, zullen de keiharde leugens van Crok en consorten gewoon doorgaan. Ze worden er tenslotte goed voor betaald door de industrie.
Die uitspraken van jou zijn niets meer dan gratuite stemmingmakerij. Geef dan tenminste aan hoe en door wie ze betaald worden. Geef ook even aan wat Hansen en Schmidt bij elkaar slepen.
Ik heb onlangs het boek van Marcel Crok, “De Staat van het Klimaat” gelezen.
Hij geeft in het boek op een duidelijke en verhelderende manier weer dat “klimaat en weer” op het moment politiek misbruikt worden. En echte critici heeft hij niet!
Een ding stuit me wel tegen de borst, qua politiek profiel, zo zegt Crok, past hij bij Groen-links.
Waarom volgen die skeptici toch niet de worden van de oer-skepticus Bjorn Lomborg:
“Climate Change is real, it’s manmade and we need to do something about it.”
Zou Crok daar ook voor pleiten? Of heeft hij naast Atsma nog een andere broodheer?
#9
Bismarck
Ik stel me stiekem voor dat Crok wordt aangesteld van benzineaccijnzen en dat naarmate hij de “juiste” adviezen geeft, deze blijven door stijgen en Atsma nog meer collega’s van hem kan inhuren om nog meer “juiste” adviezen te geven, zodat er een soort masochistische Teufelskreis voor autorijders ontstaat. Het enige jammere daarbij is dat de rest van Nederland (e.o.) er uiteindelijk ook last van heeft.
#10
Anton
Het heeft erg lang geduurd maar nu is toch eindelijk het monopoly van de alarmisten doorbroken. Wat rest is de donkergroene klimaathandel zo snel mogelijk debunken voordat de maatschappelijke schade nog verder oploopt.
#11
majava
Gaan we weer. Ik heb dat hele radiointerview geluisterd uit #5 van ALO. Crok doet daar alsof hij een soort deskundige is van wat er omgaat in de wereld van de sceptici en dat om die reden hij geschikt is voor dat werk. Dat is een onjuiste voorstelling van zaken, want Crok behoort tot de wereld van de sceptici, hij is niet een soort observator. En dan kun je daar nog tegenin brengen dat zoiets niet erg is of juist goed voor de balans. Dat gelul weer over de andere kant, die we zogenaamd nooit te horen krijgen. Dat is eigenlijk nog idioter al mag je daar Atsma en Nepperius voor aankijken. Die mensen denken dus werkelijk dat er in de klimaatwetenschap, internationaal, dus aan alle instituten en alle universiteiten ter wereld, een soort samenzwering gaande is die sceptische wetenschappelijke werken zouden negeren. En om die reden hebben we nu Crok gekregen, de held.
Echt hoor… Gelukkig dat we rechtse denktanks hebben die dit onder de aandacht brengen en alle met opzet buiten de wetenschap gehouden en tot bloggen gedwongen experts (je moet er niet aan denken), alsmede tal van gepensioneerde, ooit ergens in excellerende andere mannen krijgen nu eindelijk de erkenning die ze verdienen.
Goed zo jongen. Houd je vingers in je oren, je ogen stijf dicht en roep ondertussen ‘lalala’. Dan blijft de wereld precies zoals jij hem hebt gedefinieerd.
Aldus de grootste klimaatontkenner van dit draadje.
Gelukkig voor de sceptici lijkt Marcel Crok een heel stuk genuanceerder. Als Crok dit soort uitspraken zou doen, zou hij niet gekwalificeerd zijn voor de job.
Nee, want geen wetenschappelijke achtergrond. Richard Muller heeft dat wel en het verschil is gewoon dat Muller met z’n scepsis aan het werk ging en de reconstructie uitvoerde op de manier zoals hij dacht dat het zou moeten worden gedaan. Toen er opeens het zelfde resultaat uit kwam als bij alle anderen verdween de scepsis. Crok heeft het resultaat voor zichzelf al bepaald. Bovendien, dit zijn z’n eigen woorden, bedient hij zich graag van cherry picken: “In zekere mate is selectief winkelen (in het Engels zo mooi cherry picking genoemd) inherent aan de aanpak die ik voor het boek hanteerde”, aldus Crok (over z’n boek, dat je alleen al om die reden niet hoeft in te kijken, @Anton)
Ik moet zeggen, dat je wel erg negatief over Crok bent (maar misschien ken je hem beter dan ik hem ken).
Ik moet al vast zeggen, dat iemand die erkent aan cherry picking te doen, in ieder geval een heel stuk beter is dan de mensen die de kersen tot waarheid verklaren en hun ogen sluiten voor de enorme hoeveelheid wetenschappelijke studies, die een andere kant op wijzen. Mensen, die weten dat ze aan cherry picking doen zijn nog te overtuigen. Met mensen, die overtuigd zijn van hun eigen gelijk tegen een overgrote stroom wetenschappelijke studies in, is het kwaad kersen eten.
@majava:
Het is niet per definitie zo dat een klimaatwetenschapper een betere adviseur is dan een klimaatjournalist.
Jij zal Bart Verheggen als adviseur wel zien zitten, maar Salomon Kroonenberg niet.
Marcel Crok is een klimaatjournalist. Hij is zeer belezen en goed ingevoerd in de materie.
Er zijn klimaatwetenschappers, die zich zeer eenzijdig verdiepen in één enkel aspect van de klimaatverandering en die minder gelezen hebben over het klimaat dan Marcel Crok.
Ik zou van van Soest geen gebruikte auto, uuuhhh zonnepanelen meer willen kopen. Het lijkt er op of we met een groene golddigger te maken hebben.
#12
Marcel Crok
Allen hier, discussies over dit onderwerp worden altijd meteen in het extreme getrokken. Ik ben zelf meer van de nuance en Van Soest (een opponent in het debat) noemt mij de redelijkste der sceptici.
Ik ben niet de politiek adviseur van Atsma geworden. Ik heb wel van het ministerie de opdracht gekregen om het volgende IPCC-rapport te reviewen. Dat is bijzonder (in Nederland gebeurde het niet eerder) en het betekent politiek gezien dat men invulling geeft aan opmerkingen als ‘de deur staat open voor sceptici’ en ‘het debat moet gevoerd worden’.
Ik ben een van de meen ik 1500 expert reviewers van het vijfde rapport. Mijn invloed op het rapport zal hoe dan ook gering zijn en het is natuurlijk uitgesloten dat ik ervoor zou kunnen zorgen dat er geen fouten meer in het rapport staan. Het is wel een interessant experiment en Nederland steekt haar nek uit door dit open en bloot te doen. Reken maar dat IPCC lead authors inmiddels weten dat ik die opdracht van het ministerie heb gekregen. Het zal dus interessant zijn om te zien wat ze met mijn commentaren gaan doen. In oktober is de tweede review ronde.
Christian heeft elders op deze site zijn recensie van mijn boek nogmaals geplaatst. Hij vindt het een doorwrocht boek maar hij vindt ook dat de boosheid van de pagina’s af spat. Zelf vind ik dat uiteraard niet, anders had ik niet gekozen voor de ondertitel “Een koele blik op een verhit debat”. Ik weet inmiddels van een passage die hij nogal bozig vindt maar het zou interessant zijn als Christian meer passages zou aanwijzen waaruit mijn boosheid zou blijken.
Marcel
#13
Marcel Crok
@majava
mensen die het niet eens zijn met conclusies uit mijn boek vinden altijd wel iets om het belachelijk te maken, zoals jij in dit geval.
Het PCCC verweet mij aan cherry picking te doen. Jouw citaat van mij komt uit mijn reactie daarop. In het boek schrijf ik op 33/34:
“De aanpak in het boek is rechttoe, rechtaan. Bij ieder onderwerp kijken we of er kritiek was op ‘de consensus’ en zo ja, of die kritiek hout sneed en hoe het IPCC met die kritiek omging in vooral het vierde IPCC-rapport.”
Ik vond dit uiteraard een valide aanpak, anders had ik het niet zo gedaan. Maar als je dat niet vindt, fair enough.
Ik vind het nogal een verschil om jouw conclusies op hun waarde te schatten, wat ik deed, of wat jij zegt dat ik doe; belachelijk maken. Maar als journalist is dat ook weer je recht om te zeggen.
Dit topic is te klein om in te gaan op details, wat eigenlijk zou moeten om mijn kritiek (en dat van anderen) op jouw handelswijze te verduidelijken, al hebben anderen dat al gedaan vlak nadat jouw boek verscheen.
Ik ben inderdaad minder gecharmeerd van je benoeming dan van Soest. De redenen heb ik hier al her en der rondgestrooid. Toch maar weer: je bent scepticus, geen observator en dus niet neutraal. De zwaarste reden om jou hier buiten te laten is en blijft dat de wetenschap al volledig sceptisch is. Scepsis is inherent aan al het onderzoek en de wetenschap biedt alle ruimte aan elke invalshoek. Als het gaat om WG1 denk ik dat jij geen rol hebt om te spelen, behalve hooguit het kijken of de bij elkaar geharkte werken die de basis zijn ook inderdaad de stand van zaken op dit moment vertegenwoordigen.
Maar ga gerust je gang en leef je uit op alles buiten WG1 om. Beleid is nu juist waar de discussie zou moeten plaatsvinden.
Of dat een valide aanpak is, hangt af van de conclusies, die je aan die manier van werken ontleent. Als jouw conclusie in je boek is, dat op een aantal punten getwijfeld kan worden over bepaalde zaken binnen de IPCC onderzoeken, is dat terecht, Als je conclusie is, dat aan het IPCC of de wetenschap getwijfeld moet worden, of dat de opwarming van de aarde niet mede door menselijke oorzaken is beïnvloed, ben je geen scepticus, maar vooringenomen.
#14
JvdLaan
Ik heb het boek wel gelezen en vond met name hoofdstuk 2 over de temperatuurmetingen ronduit misleidend. Inmiddels is dat hoofdstuk door de BEST-resultaten ook nog eens achterhaald.
Verder is er geen enkele kritiek op bijvoorbeeld iemand als Anthony Watts, die al meerdere keren op zijn blog grove fouten heeft gemaakt, zo erg dat deze Watts geen enkel recht van spreken heeft!
Prima dat je zoiets vraagt, maar ik onthou deze quote van je even als je het niet erg vindt. Gewoon, zodat we in vervolg dezelfde standaard hanteren voor/van elkaar.
Daar heb je gelijk in en ik kan er geen enkel bezwaar tegen hebben. Heet jij ook al JvdLaan? Lijkt me gecompliceerd om onder twee nick’s te moeten reaguren.
@Harry
Watts en D’Aleo beschuldigden NOAA (KNMI uit de USA) van bedrog (deception).
NOAA had in 2009 al gereageerd op Watts zijn surfacestations project in een memo. Uit die memo kwam naar voren dat er geen trendverschil was tussen de door Watts en co als slechte en als goed geclassificeerde weerstations. Lees hier: http://www.ncdc.noaa.gov/oa/about/response-v2.pdf
Citaat uit het voorwoord van Menne at al: “Watts [2009], in particular, has speculated that U.S. surface temperature records from the USHCN from the last 30 years or so are
likely biased high (warm) thereby artificially enhancing the magnitude of observed temperature trends. This conclusion is based on recent photographic documentation of stations…”
In het boek van Crok wordt ook iets verteld over de zg dropout in meetstations op hogere breedtegraden (‘March of the Thermometers”). Wereldwijd zouden weerstations weggenomen zijn uit de berekening van de gemiddelde wereldtemperatuur, met name die uit het arctisch gebied. Dit weglaten zou een warming trend benadrukken. Echter Grant Foster aka Tamino deed zelf wat berekeningen en kwam tot de volgende conclusie: http://tamino.wordpress.com/2010/03/05/message-to-anthony-watts/
Crok heeft niets van dit al in zijn boek opgenomen (het laatste van Grant Foster zou nog na de deadline kunnen zijn gepubliceerd).
Dat is opmerkelijk. Hij heeft alleen de kant van Watts belicht en niet die van NOAA. Hij had NOAA om wederhoor te vragen, niet gedaan. Of niet gemeld. Ik kan geen paginanummers meer geven trouwens, ik heb mijn exemplaar aan Neven van het Arctisch Zeeijsblog (http://neven1.typepad.com/) kado gedaan.
Verder nooit een kritische noot t.a.v Watts. Terwijl Watts ooit een pareltje van een blunder maakte: hij had twee meetreeksen (ik meen de Noord Atlantische Oscillatie) en temperaturen aan de oostkust van de USA) aan elkaar gerelateerd, vond een r2 van bijna 1 en riep dat NOA de belangrijkste driver was achter de recente temperatuurstijging. Maar een r2 van bijna 1 is eigenlijk meteen verdacht. Wat had Watts gedaan. Voordat hijde r2 berekende had hij beide reeksen geordend van laag naar hoog…nogal wiedes dat je dan een hoge r2 krijgt (voor wie dit niet begrijpt, ach laat maar…).
Lees verder “De Staat van het Klimaat” hoofdstuk 2, blz. 36 tot 72.
Is dit niet de essentie van de Climategate emails en de speurtocht van Ross McKitrick naar de input, het ruwe materiaal, dat schijnbaar verloren gegaan is en waar ene Phil Jones in zekere zin de risée van de gelekte emails is?
Ik heb het al vaker gezegd, ik lig niet wakker van een graadje of twee opwarming, een ijsvrije Noordpool of Panda’s die aan de lijst van uitgestorven dieren toegevoegd kunnen worden.
In zekere zin betreur ik het wel (nostalgie, wie zal het zeggen) maar een zekere opwarming hoeft niet zonder meer slecht te zijn voor het leven op aarde. Het kan zelfs heel positief uitpakken.
Waar ik een ontzettende hekel aan heb is dat opwarming en de verondersteld negatieve bijwerkingen door allerlei gespuis als kapstok gebruikt wordt om hun persoonlijke idealen en materialistische belangen te verwerkelijken (ik lees inmiddels de meest verschrikkelijke verhalen over Van Soest, Bioshape en Tanzania op diverse fora)
De onrust slaat inmiddels ook al bij milieudefensie toe, lees de reactie van MDdvalk
P.s. niet onwaarschijnlijk dat Watts ooit een pareltje van een blunder maakte, die man publiceert zo ontzettend veel…….. Er zal trouwens ook wel wat briljants tussen zitten.
Valse beschuldigingen op een blog worden gerectificeerd in (n.b.) de wetenschap en door klimaatwetenschappers (zie links van Laan) en Harry vindt het al een antwoord als er op hetzelfde blog weer wat wordt gekladderd.
Nee Harry, als men dan nog een reactie wil plaatsen dan doet men dat ook via de wetenschappelijke kanalen, anders ben je gewoon bezig met je eigen belangen te behartigen.
Verder nog: je verwijzingen naar the gate that never was geeft jammer genoeg aan dat je het niet zo nauw neemt met de werkelijkheid en in dezelfde hoek zit waar we Crok terugvinden, maar je motivatie om fabeltjes van Watts en anderen te herhalen schrijf je wel helder neer in elk geval.
PS Nee, ik ga nu niet in op waarom dat fabeltjes zijn, want een deel van je discussietechniek is gewoon trollen. Je hebt vdLaan al zover gekregen om een inhoudelijk antwoord te geven op waarom een deel van Crok’s boek éénzijdige BS is, en je gaat daar niet op in, behalve door te zeggen dat er nog meer éénzijdige BS bestaat die op niks is gebaseerd. Is het nu zo moeilijk om je gewoon te houden bij waar we het over hebben en dan ook toe te geven dat Crok onwetenschappelijke claims publiceerde?
Het antwoord van Pielke sr was weer eens voorspelbaar. Er was weer niet genoeg naar zijn publicaties verwezen. Feit blijft dat het memo van NOAA nog steeds staat als een huis. Het werd op grotere schaal door Menne et al herhaald. Het antwoord van Watts was dat het niet sjiek was dat ze zijn (ahum) data hadden gebruikt zonder het te vragen. Dus eerst NOAA van bedrog betichten, vervolgens gaan zitten jammeren als NOAA NOAA’s eigen meetdata gebruikt om de beschuldiging te pareren!
Je tweede verwijzing is weer zo’n canard naar een slecht meetstation. Dat weten we nu wel. Na drie onderzoeken (Menne et al 2010, BEST en uiteindelijk Piele & Watts zelf 2011) moet toch wel een keer worden toegegeven dat het algemene plaatje dezelfde is, of je nu NOAA gebruikt of BEST. En de groep Clear Climate Code van Nick Barnes kwam al tot dezelfde resultaten, simpel door de op het net beschikbare data te downloaden, programmaatje in Python en klaar was kees (geldt ook voor de zg drop-out van de 1990’s stations: http://clearclimatecode.org/the-1990s-station-dropout-does-not-have-a-warming-effect/).
CCC wordt trouwens bij mijn weten ook niet door Crok en co genoemd.
Je opmerking JvdLaan schrijft of zegt niet wat ie zelf denkt, maar hij kopiemeneert gewoon ff wat van het internet, gewoon omdat het hem aanstaat, dat wat daar geschreven wordt sluit aan bij zijn beeldvorming over hoe het allemaal in elkaar zit. zou ook voor jou kunnen gelden en iedereen op deze planeet. Ik zou zeggen, lees een boek over bv zintuiglijke waarneming of een boek over wetenschapsfilosofie.
Verder is Phil Jones niet van NOAA.
En de uitglijer van Watts was slechts een voorbeeld. Bijna wekelijks zijn er zulke uitglijers. Je kunt bij wijze van spreken iedere rommel daar publiceren, zolang het maar de Final Nail in the Coffin of GW is. En van de reaguurders nooit een kritische noot!
#17
Harry
Wacht ff Majava, JvdLaan schrijft of zegt niet wat ie zelf denkt, maar hij kopiemeneert gewoon ff wat van het internet, gewoon omdat het hem aanstaat, dat wat daar geschreven wordt sluit aan bij zijn beeldvorming over hoe het allemaal in elkaar zit.
Ik reageer op dezelfde wijze en lardeer dat tenminste nog met mijn eigen mening.
Enne, lees gewoon zelf De Staat van het Klimaat van Marcel Crok, jij bent gewoon tegen omdat je tegen wenst te zijn.
P.s. ik ontken geen opwarming
#18
majava
Ja Harry, JvdLaan komt niet met zijn eigen versie van de waarheid (z’n mening). Als JvdLaan ook maar een beetje is zoals ik zelf ben, dan laat hij dat met opzet achterwege. Er zijn namelijk andere mensen die studeren voor hun kunde en dan zijn er nog mensen die met die kunde aan de slag gaan en bijvoorbeeld bij het KNMI kunnen werken, of bij NOAA. Dan zijn er ook nog gevallen die bij universiteiten blijven hangen en daar onderzoek doen. Wat zij dan allemaal produceren aan publicaties is met reden waar ik me bij neer leg. Om over hun werk een eigen mening te gaan vormen, is niet alleen arrogant voor mij als leek, maar ook misplaatst. Alsof je een mening kan vormen over bijvoorbeeld de absorptie spectra van gassen. En ook aan de mening van die wetenschappers heb ik geen boodschap overigens. Slechts hun werk is wat ik lezen wil. En laten wetenschappers het onderling maar uitvechten via de journaals als er geen overeenstemming is. En dat gebeurt gewoon ook nog eens.
Vind je het gek dat ik totaal geen interesse heb in een boek van een journalist. In een interne publicatie van een econoom. In een blog van een mijnbouwingenieur, of een presentatie van een weerman!? Een tv praatje van een gepensioneerde zonnefysicus? Misschien allemaal boeiend lees- en luisterwerk, maar slechts ter vermaak. Conclusies mag je er niet aan verbinden.
Ik ben tegen dommigheid. Jij en Crok zijn een case aan het maken voor die dommigheid, maar dat is te verwachten. Jullie pleiten ervoor dat de mening van een leek iets bij kan dragen aan de wetenschap. Dat is het zelfde als zeggen dat zanger Rinus gastcolleges moet gaan geven aan het conservatorium en als ze dat niet doen, we niet open staan voor de andere kant van muziek. En als zanger Rinus gewoon een heleboel fans heeft dit gewoon bewijst dat hij de enige is die die colleges zou moeten geven. Ja echt!
#19
Harry
Majava, je dwingt me er gewoon toe om te schrijven dat Susan Boyle de muziekindustrie tot inkering bracht.
Ik ben geen automonteur, maar als mijn auto naar de garage gaat en ik krijg een gepeperde rekening (denk aan energieheffingen) dan wil ik weten wat er allemaal gebeurt. En als men dat niet in duidelijk en in begrijpelijk Nederlands kan uitleggen, dan hebben ze een probleem.
Scepsis is wat anders dan wantrouwen!
#20
majava
Zijn er nog steeds mensen die denken dat die dingen als Idols, the Voice, etc. er zijn voor de talentvolle zanger die nooit een kans zou hebben in de corrupte wereld van de muziekindustrie? Terwijl achter het podium de kleverige vingers van de *platenbazen* net buiten het zicht van de camera al op de tast zijn voor een commercieel avontuurtje.
Het voorbeeld van de garage is beter. Maar als jij dan op de nota ziet dat de monteur je EGR klep heeft gereinigd, ga je dan vragen waarom? Ook al weet je niet wat die klep doet. En ga je dan ook vragen hoe die werkt? Ik denk dat de monteur behalve diep zucht, de neiging zal hebben om je nog even wat meer te berekenen van zijn tijd. En als je dan aanbeland bent bij het punt dat de werking van de EGR ook nog eens verzorgd wordt door de computer en dus alles heeft te maken met hoe je motor presteert, dan moet hij ook dat gaan uitleggen zeker? Ik denk dat hij bedankt en zegt dat dat zijn taak niet is.
Maar ik denk dat jij dat niet zou vragen, Harry. Want ondanks dat het je persoonlijk in je portemonnee raakt, heb je meer vertrouwen in je garagehouder, dan in de klimaatwetenschapper die met geen woord rept over cap & trade, CO2 tax, etc.
Als je overigens een consequente scepticus zou zijn, dan zou je voorbeeld niet moeten gaan over de automonteur, maar over de fabrikant van de componenten die aangepakt zijn. Waarom is jouw EGR klep nu al helemaal aangekoekt? Waarom moet je distributiesnaar vervangen worden samen met de rollen en dan ook nog eens de waterpomp? Vraag het maar aan de fabrikant en doe maar onderzoek. Richt een blog op! Nee, je gaat vragen stellen aan de persoon die je iets in rekening brengt als er iets gebeurt. Trekken we die lijn verder, dan zou je scepsis zich moeten focussen op de politiek, want dat is de enige partij die beleid maakt mbt het klimaat met eventuele kosten voor je. Maar je gaat liever de wetenschapper te lijf met verwijten dat ‘ie zich niet kan uitdrukken in kindertermen… Nee Harry, dit laat zien waarom klimaatscepsis geen eerlijke zaak is en er elke keer met andere maten gemeten mag worden door de sceptici.
#21
Harry
Soms geloof ik niet in toeval.
De EGR klep van mijn auto kost ongeveer € 2,=, dus degene die hem schoonmaakt weet niet waar hij of zij mee bezig is. Toevallig heb ik volgende week een dagje vrij genomen om de distributieriem en spanrol te vervangen. Ik pak de waterpomp en motorophanging maar gelijk mee. Moet het toch loshalen.
Ik kan nog wel verder uitweiden waarom e.e.a. vervangen moet worden. Heeft o.a. te maken met levensduur van materialen.
Enige tijd geleden zag ik jongetjes en meisjes in Rotterdam op van die schattige bakfietsjes op milieuvriendelijke wijze metingen her en der in het centrum doen. De gemeente Rotterdam heeft daarnaast op hele rare plaatsen (Watts zou zich bescheuren) weer- en luchtmonitors voor veel geld laten neerzetten. Dit en nog veel meer onzin kost de gemeente (lees inwoners van de gemeente Rotterdam) 65 miljoen, ongeveer evenveel als de bezuinigingen op de bijstand.
Er worden voor heel veel geld (gefinancierd uit de hoge opslagen op onze energierekeningen) windmolens gebouwd met een uiterst betreurenswaardig rendement. Sterker nog, belastingbetalers mogen ook nog eens opdraaien voor de slechte rendementen.
Naar mijn mening heeft die milieuhype een beetje weg van die middeleeuwse alchemisten, die hun heer wijsmaakten dat ze goud konden maken, mits aan bepaalde strenge en zeer toegespitste voorwaarden voldaan werd. Dat goud kwam er natuurlijk nooit, maar in de tussentijd had een beetje slimme alchemist (Al Gore, Van Soest) een bruin leven.
Overigens kan ik me zou voorstellen dat de politiek, bang gemaakt door allerlei alarmistische rapporten, verkeerde besluiten neemt. Wie is er nu verantwoordelijk, de politicus die soms niet kritisch is, maar ook niet alles kan weten, of de opsteller van een alarmistisch rapport die zijn eigen persoonlijke agenda in een wetenschappelijk verhaal weet te gieten (lobbyisme).
#22
majava
Als dat je zo hoog zit, bijt je dan vast in die materie. Maar met “allerlei alarmistische rapporten” kom je er niet. Je zal moeten kunnen aantonen wanneer en waarom een milieurapport dat is. Je zult ook moeten kunnen aantonen dat windmolens niet rendabel zijn. Je bronnen moeten dan ook kloppen en je moet je info niet halen van een site met de naam “de windhandel en meer groene hoaxbende punt nl”. Ik vind het prima dat er debat gevoerd wordt over milieumaatregelen en dat zoiets transparant gebeurt. Als boomknuffelaar zit zelfs ik ook niet te wachten op alles maar in bescherming nemen. Vaak is dat gebaseerd op sentimenten die het goed doen onder een groot deel van het publiek, al moet ik wel de aantekening maken dat als het gaat om commerciële belangen, het milieu nooit kan winnen en je dat moet onthouden voordat je met je prachtige afwegingen al je milieu al om zeep hebt geholpen.
En hier ben ik dan gelukkig aanbeland bij waar ik vind dat het debat plaats zou moeten vinden. Ook al interesseert het me niet zo… :/ Ik vind nu juist de atmosfeer boeiend. Van mij zul je dus nooit horen dat men extra belasting moet heffen op CO2 en die handel in emissies vind ik werkelijk triest. Google maar, je vindt geen enkele uitspraak van mij over hoe te handelen, behalve dat ik denk dat we de uitstoot nooit, never van z’n leven niet zullen kunnen beperken. Zo is de mens nu eenmaal.
Reacties (47)
Marcel is een prima journalist met een neus voor zwakke redeneringen, dus ik zie (net als de geïnterviewde achter de link) het probleem niet zo.
Hij is een journalist en geen wetenschapper. Bovendien spreekt hij vol lof over het rapport dat stelt dat het opwarmen van de aarde is gestopt zonder er bij te vermelden dat het hier gaat over het beruchte ExxonMobil-rapport.
Maar je hebt gelijk: voor mensen die nergens verstand van hebben is dit een prima keuze van de staatssecretaris.
In dat geval had de staatssecretaris jou wel gekozen
Wat gaat dit opleveren? Ook al worden er dingen in veranderd, gaat de Nederlandse overheid dan echt actie ondernemen?
Laten we eerst maar afwachten hoe deze man zijn werk doet. Het kan heel voordelig zijn om ook een klimaatscepticus naar die rapporten te laten kijken. Hij zal zich in elk geval niet achter dooddoeners kunnen verschuilen en met echte wetenschappelijke publicaties aan moeten komen, waar in de IPCC rapporten nog geen rekening mee is gehouden. Ik denk, dat er daar niet veel van zijn, en dat door deze aanstelling veel zelfbenoemde klimaatsceptici het argument uit de handen geslagen wordt, dat klimaatsceptici genegeerd worden.
Dat kan, zeg ik. Ik zeg niet dat dat gebeurd. Ik denk eerder dat de zelfbenoemde klimaatsceptici binnen de kortste keren Crok een charlatan zullen noemen, met een geheime agenda in dienst van de klimaatalarmisten, enz. In dat geval blijkt de aanstelling achteraf weg gegooid belastinggeld.
Voor iedereen die wil weten of dit echt een goede keuze is: de heer Crok aan het woord.
Ach ja…
De PVV wil nu eenmaal, koste wat het kost, het bedrijfsleven “beschermen”, en als je daarbij een beetje liegt, verdraait, feiten weglaat en “meningen” laat gelden als “feit”, dan moet dat maar.
Nog meer van dit soort gezellige jongens uit het kamp “ontkenners”
Zolang de doorsnee leek het verschil tussen echte wetenschap en belanghebbende meningmakerij niet begrijpt, zullen de keiharde leugens van Crok en consorten gewoon doorgaan. Ze worden er tenslotte goed voor betaald door de industrie.
Die uitspraken van jou zijn niets meer dan gratuite stemmingmakerij. Geef dan tenminste aan hoe en door wie ze betaald worden. Geef ook even aan wat Hansen en Schmidt bij elkaar slepen.
Of hier 49 NASA wetenschappers.
http://www.welingelichtekringen.nl/20106-49-nasa-wetenschappers-het-valt-wel-mee-met-de-opwarming-van-de-aarde.html
er mag best kritisch naar die milieu zwendel gekeken worden
Het is alleen niet kritisch en ook geen zwendel.
Als je je ook maar een beetje erin verdiept…
Ik heb onlangs het boek van Marcel Crok, “De Staat van het Klimaat” gelezen.
Hij geeft in het boek op een duidelijke en verhelderende manier weer dat “klimaat en weer” op het moment politiek misbruikt worden. En echte critici heeft hij niet!
Een ding stuit me wel tegen de borst, qua politiek profiel, zo zegt Crok, past hij bij Groen-links.
Onzin.
De zogenaamde “sceptici” lopen allemaal aan de leiband van de industrie.
Allemaal?
Waarom volgen die skeptici toch niet de worden van de oer-skepticus Bjorn Lomborg:
“Climate Change is real, it’s manmade and we need to do something about it.”
Zou Crok daar ook voor pleiten? Of heeft hij naast Atsma nog een andere broodheer?
Ik stel me stiekem voor dat Crok wordt aangesteld van benzineaccijnzen en dat naarmate hij de “juiste” adviezen geeft, deze blijven door stijgen en Atsma nog meer collega’s van hem kan inhuren om nog meer “juiste” adviezen te geven, zodat er een soort masochistische Teufelskreis voor autorijders ontstaat. Het enige jammere daarbij is dat de rest van Nederland (e.o.) er uiteindelijk ook last van heeft.
Het heeft erg lang geduurd maar nu is toch eindelijk het monopoly van de alarmisten doorbroken. Wat rest is de donkergroene klimaathandel zo snel mogelijk debunken voordat de maatschappelijke schade nog verder oploopt.
Gaan we weer. Ik heb dat hele radiointerview geluisterd uit #5 van ALO. Crok doet daar alsof hij een soort deskundige is van wat er omgaat in de wereld van de sceptici en dat om die reden hij geschikt is voor dat werk. Dat is een onjuiste voorstelling van zaken, want Crok behoort tot de wereld van de sceptici, hij is niet een soort observator. En dan kun je daar nog tegenin brengen dat zoiets niet erg is of juist goed voor de balans. Dat gelul weer over de andere kant, die we zogenaamd nooit te horen krijgen. Dat is eigenlijk nog idioter al mag je daar Atsma en Nepperius voor aankijken. Die mensen denken dus werkelijk dat er in de klimaatwetenschap, internationaal, dus aan alle instituten en alle universiteiten ter wereld, een soort samenzwering gaande is die sceptische wetenschappelijke werken zouden negeren. En om die reden hebben we nu Crok gekregen, de held.
Echt hoor… Gelukkig dat we rechtse denktanks hebben die dit onder de aandacht brengen en alle met opzet buiten de wetenschap gehouden en tot bloggen gedwongen experts (je moet er niet aan denken), alsmede tal van gepensioneerde, ooit ergens in excellerende andere mannen krijgen nu eindelijk de erkenning die ze verdienen.
Ja echt.
Heb je zijn boek gelezen?
Nee, maakt dat iets uit voor wat ik eerder schreef? Dacht het niet.
Goed zo jongen. Houd je vingers in je oren, je ogen stijf dicht en roep ondertussen ‘lalala’. Dan blijft de wereld precies zoals jij hem hebt gedefinieerd.
Aldus de grootste klimaatontkenner van dit draadje.
Gelukkig voor de sceptici lijkt Marcel Crok een heel stuk genuanceerder. Als Crok dit soort uitspraken zou doen, zou hij niet gekwalificeerd zijn voor de job.
Majava, zou Crok ook een BEST momentje te wachten staan?
Nee, want geen wetenschappelijke achtergrond. Richard Muller heeft dat wel en het verschil is gewoon dat Muller met z’n scepsis aan het werk ging en de reconstructie uitvoerde op de manier zoals hij dacht dat het zou moeten worden gedaan. Toen er opeens het zelfde resultaat uit kwam als bij alle anderen verdween de scepsis. Crok heeft het resultaat voor zichzelf al bepaald. Bovendien, dit zijn z’n eigen woorden, bedient hij zich graag van cherry picken: “In zekere mate is selectief winkelen (in het Engels zo mooi cherry picking genoemd) inherent aan de aanpak die ik voor het boek hanteerde”, aldus Crok (over z’n boek, dat je alleen al om die reden niet hoeft in te kijken, @Anton)
Crok is een journalist. Daar is alles mee gezegd.
Ik moet zeggen, dat je wel erg negatief over Crok bent (maar misschien ken je hem beter dan ik hem ken).
Ik moet al vast zeggen, dat iemand die erkent aan cherry picking te doen, in ieder geval een heel stuk beter is dan de mensen die de kersen tot waarheid verklaren en hun ogen sluiten voor de enorme hoeveelheid wetenschappelijke studies, die een andere kant op wijzen. Mensen, die weten dat ze aan cherry picking doen zijn nog te overtuigen. Met mensen, die overtuigd zijn van hun eigen gelijk tegen een overgrote stroom wetenschappelijke studies in, is het kwaad kersen eten.
@majava:
Het is niet per definitie zo dat een klimaatwetenschapper een betere adviseur is dan een klimaatjournalist.
Jij zal Bart Verheggen als adviseur wel zien zitten, maar Salomon Kroonenberg niet.
Marcel Crok is een klimaatjournalist. Hij is zeer belezen en goed ingevoerd in de materie.
Er zijn klimaatwetenschappers, die zich zeer eenzijdig verdiepen in één enkel aspect van de klimaatverandering en die minder gelezen hebben over het klimaat dan Marcel Crok.
Milieuzwendel op het internet of zwartmakerij? Van Soest in problemen?
http://www.fibronot.nl/nieuwsartikel2012/54.php
of deze
http://www.freereporter.info/wordpress/wp-content/uploads/2011/06/2010-09-21-nrc-biofuels-tanzania.pdf
Ik zou van van Soest geen gebruikte auto, uuuhhh zonnepanelen meer willen kopen. Het lijkt er op of we met een groene golddigger te maken hebben.
Allen hier, discussies over dit onderwerp worden altijd meteen in het extreme getrokken. Ik ben zelf meer van de nuance en Van Soest (een opponent in het debat) noemt mij de redelijkste der sceptici.
Ik ben niet de politiek adviseur van Atsma geworden. Ik heb wel van het ministerie de opdracht gekregen om het volgende IPCC-rapport te reviewen. Dat is bijzonder (in Nederland gebeurde het niet eerder) en het betekent politiek gezien dat men invulling geeft aan opmerkingen als ‘de deur staat open voor sceptici’ en ‘het debat moet gevoerd worden’.
Ik ben een van de meen ik 1500 expert reviewers van het vijfde rapport. Mijn invloed op het rapport zal hoe dan ook gering zijn en het is natuurlijk uitgesloten dat ik ervoor zou kunnen zorgen dat er geen fouten meer in het rapport staan. Het is wel een interessant experiment en Nederland steekt haar nek uit door dit open en bloot te doen. Reken maar dat IPCC lead authors inmiddels weten dat ik die opdracht van het ministerie heb gekregen. Het zal dus interessant zijn om te zien wat ze met mijn commentaren gaan doen. In oktober is de tweede review ronde.
Christian heeft elders op deze site zijn recensie van mijn boek nogmaals geplaatst. Hij vindt het een doorwrocht boek maar hij vindt ook dat de boosheid van de pagina’s af spat. Zelf vind ik dat uiteraard niet, anders had ik niet gekozen voor de ondertitel “Een koele blik op een verhit debat”. Ik weet inmiddels van een passage die hij nogal bozig vindt maar het zou interessant zijn als Christian meer passages zou aanwijzen waaruit mijn boosheid zou blijken.
Marcel
@majava
mensen die het niet eens zijn met conclusies uit mijn boek vinden altijd wel iets om het belachelijk te maken, zoals jij in dit geval.
Het PCCC verweet mij aan cherry picking te doen. Jouw citaat van mij komt uit mijn reactie daarop. In het boek schrijf ik op 33/34:
“De aanpak in het boek is rechttoe, rechtaan. Bij ieder onderwerp kijken we of er kritiek was op ‘de consensus’ en zo ja, of die kritiek hout sneed en hoe het IPCC met die kritiek omging in vooral het vierde IPCC-rapport.”
Ik vond dit uiteraard een valide aanpak, anders had ik het niet zo gedaan. Maar als je dat niet vindt, fair enough.
Marcel
Ik vind het nogal een verschil om jouw conclusies op hun waarde te schatten, wat ik deed, of wat jij zegt dat ik doe; belachelijk maken. Maar als journalist is dat ook weer je recht om te zeggen.
Dit topic is te klein om in te gaan op details, wat eigenlijk zou moeten om mijn kritiek (en dat van anderen) op jouw handelswijze te verduidelijken, al hebben anderen dat al gedaan vlak nadat jouw boek verscheen.
Ik ben inderdaad minder gecharmeerd van je benoeming dan van Soest. De redenen heb ik hier al her en der rondgestrooid. Toch maar weer: je bent scepticus, geen observator en dus niet neutraal. De zwaarste reden om jou hier buiten te laten is en blijft dat de wetenschap al volledig sceptisch is. Scepsis is inherent aan al het onderzoek en de wetenschap biedt alle ruimte aan elke invalshoek. Als het gaat om WG1 denk ik dat jij geen rol hebt om te spelen, behalve hooguit het kijken of de bij elkaar geharkte werken die de basis zijn ook inderdaad de stand van zaken op dit moment vertegenwoordigen.
Maar ga gerust je gang en leef je uit op alles buiten WG1 om. Beleid is nu juist waar de discussie zou moeten plaatsvinden.
Of dat een valide aanpak is, hangt af van de conclusies, die je aan die manier van werken ontleent. Als jouw conclusie in je boek is, dat op een aantal punten getwijfeld kan worden over bepaalde zaken binnen de IPCC onderzoeken, is dat terecht, Als je conclusie is, dat aan het IPCC of de wetenschap getwijfeld moet worden, of dat de opwarming van de aarde niet mede door menselijke oorzaken is beïnvloed, ben je geen scepticus, maar vooringenomen.
Ik heb het boek wel gelezen en vond met name hoofdstuk 2 over de temperatuurmetingen ronduit misleidend. Inmiddels is dat hoofdstuk door de BEST-resultaten ook nog eens achterhaald.
Verder is er geen enkele kritiek op bijvoorbeeld iemand als Anthony Watts, die al meerdere keren op zijn blog grove fouten heeft gemaakt, zo erg dat deze Watts geen enkel recht van spreken heeft!
Interessant dat je dat meldt, maar kun je dat doen ook nader toelichten? Anders zijn het gewoon loze schrijfsels die je hier neerplempt.
Prima dat je zoiets vraagt, maar ik onthou deze quote van je even als je het niet erg vindt. Gewoon, zodat we in vervolg dezelfde standaard hanteren voor/van elkaar.
Daar heb je gelijk in en ik kan er geen enkel bezwaar tegen hebben. Heet jij ook al JvdLaan? Lijkt me gecompliceerd om onder twee nick’s te moeten reaguren.
Nee dat ben ik niet.
@Harry
Watts en D’Aleo beschuldigden NOAA (KNMI uit de USA) van bedrog (deception).
NOAA had in 2009 al gereageerd op Watts zijn surfacestations project in een memo. Uit die memo kwam naar voren dat er geen trendverschil was tussen de door Watts en co als slechte en als goed geclassificeerde weerstations. Lees hier: http://www.ncdc.noaa.gov/oa/about/response-v2.pdf
De conclusie uit dat memo werd later nog eens bevestigd door een onderzoek van Menne et al:
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ushcn/v2/monthly/menne-etal2010.pdf
Citaat uit het voorwoord van Menne at al: “Watts [2009], in particular, has speculated that U.S. surface temperature records from the USHCN from the last 30 years or so are
likely biased high (warm) thereby artificially enhancing the magnitude of observed temperature trends. This conclusion is based on recent photographic documentation of stations…”
In het boek van Crok wordt ook iets verteld over de zg dropout in meetstations op hogere breedtegraden (‘March of the Thermometers”). Wereldwijd zouden weerstations weggenomen zijn uit de berekening van de gemiddelde wereldtemperatuur, met name die uit het arctisch gebied. Dit weglaten zou een warming trend benadrukken. Echter Grant Foster aka Tamino deed zelf wat berekeningen en kwam tot de volgende conclusie:
http://tamino.wordpress.com/2010/03/05/message-to-anthony-watts/
Crok heeft niets van dit al in zijn boek opgenomen (het laatste van Grant Foster zou nog na de deadline kunnen zijn gepubliceerd).
Dat is opmerkelijk. Hij heeft alleen de kant van Watts belicht en niet die van NOAA. Hij had NOAA om wederhoor te vragen, niet gedaan. Of niet gemeld. Ik kan geen paginanummers meer geven trouwens, ik heb mijn exemplaar aan Neven van het Arctisch Zeeijsblog (http://neven1.typepad.com/) kado gedaan.
Verder nooit een kritische noot t.a.v Watts. Terwijl Watts ooit een pareltje van een blunder maakte: hij had twee meetreeksen (ik meen de Noord Atlantische Oscillatie) en temperaturen aan de oostkust van de USA) aan elkaar gerelateerd, vond een r2 van bijna 1 en riep dat NOA de belangrijkste driver was achter de recente temperatuurstijging. Maar een r2 van bijna 1 is eigenlijk meteen verdacht. Wat had Watts gedaan. Voordat hijde r2 berekende had hij beide reeksen geordend van laag naar hoog…nogal wiedes dat je dan een hoge r2 krijgt (voor wie dit niet begrijpt, ach laat maar…).
Hier een antwoord:
http://wattsupwiththat.com/2009/07/05/pielk-sr-responds-to-ncdcs-talking-points-about-surfacesations-org/
En vervolgens dit:
http://wattsupwiththat.com/2010/09/21/noaa-its-12am-do-you-know-where-your-metadata-is/
Lees verder “De Staat van het Klimaat” hoofdstuk 2, blz. 36 tot 72.
Is dit niet de essentie van de Climategate emails en de speurtocht van Ross McKitrick naar de input, het ruwe materiaal, dat schijnbaar verloren gegaan is en waar ene Phil Jones in zekere zin de risée van de gelekte emails is?
Ik heb het al vaker gezegd, ik lig niet wakker van een graadje of twee opwarming, een ijsvrije Noordpool of Panda’s die aan de lijst van uitgestorven dieren toegevoegd kunnen worden.
In zekere zin betreur ik het wel (nostalgie, wie zal het zeggen) maar een zekere opwarming hoeft niet zonder meer slecht te zijn voor het leven op aarde. Het kan zelfs heel positief uitpakken.
Waar ik een ontzettende hekel aan heb is dat opwarming en de verondersteld negatieve bijwerkingen door allerlei gespuis als kapstok gebruikt wordt om hun persoonlijke idealen en materialistische belangen te verwerkelijken (ik lees inmiddels de meest verschrikkelijke verhalen over Van Soest, Bioshape en Tanzania op diverse fora)
http://milieudefensie.nl/publicaties/down-to-earth-magazine/artikelen/201chet-klimaatdebat-is-slim-om-zeep-geholpen201d
De onrust slaat inmiddels ook al bij milieudefensie toe, lees de reactie van MDdvalk
P.s. niet onwaarschijnlijk dat Watts ooit een pareltje van een blunder maakte, die man publiceert zo ontzettend veel…….. Er zal trouwens ook wel wat briljants tussen zitten.
Valse beschuldigingen op een blog worden gerectificeerd in (n.b.) de wetenschap en door klimaatwetenschappers (zie links van Laan) en Harry vindt het al een antwoord als er op hetzelfde blog weer wat wordt gekladderd.
Nee Harry, als men dan nog een reactie wil plaatsen dan doet men dat ook via de wetenschappelijke kanalen, anders ben je gewoon bezig met je eigen belangen te behartigen.
Verder nog: je verwijzingen naar the gate that never was geeft jammer genoeg aan dat je het niet zo nauw neemt met de werkelijkheid en in dezelfde hoek zit waar we Crok terugvinden, maar je motivatie om fabeltjes van Watts en anderen te herhalen schrijf je wel helder neer in elk geval.
PS Nee, ik ga nu niet in op waarom dat fabeltjes zijn, want een deel van je discussietechniek is gewoon trollen. Je hebt vdLaan al zover gekregen om een inhoudelijk antwoord te geven op waarom een deel van Crok’s boek éénzijdige BS is, en je gaat daar niet op in, behalve door te zeggen dat er nog meer éénzijdige BS bestaat die op niks is gebaseerd. Is het nu zo moeilijk om je gewoon te houden bij waar we het over hebben en dan ook toe te geven dat Crok onwetenschappelijke claims publiceerde?
Het antwoord van Pielke sr was weer eens voorspelbaar. Er was weer niet genoeg naar zijn publicaties verwezen. Feit blijft dat het memo van NOAA nog steeds staat als een huis. Het werd op grotere schaal door Menne et al herhaald. Het antwoord van Watts was dat het niet sjiek was dat ze zijn (ahum) data hadden gebruikt zonder het te vragen. Dus eerst NOAA van bedrog betichten, vervolgens gaan zitten jammeren als NOAA NOAA’s eigen meetdata gebruikt om de beschuldiging te pareren!
Je tweede verwijzing is weer zo’n canard naar een slecht meetstation. Dat weten we nu wel. Na drie onderzoeken (Menne et al 2010, BEST en uiteindelijk Piele & Watts zelf 2011) moet toch wel een keer worden toegegeven dat het algemene plaatje dezelfde is, of je nu NOAA gebruikt of BEST. En de groep Clear Climate Code van Nick Barnes kwam al tot dezelfde resultaten, simpel door de op het net beschikbare data te downloaden, programmaatje in Python en klaar was kees (geldt ook voor de zg drop-out van de 1990’s stations: http://clearclimatecode.org/the-1990s-station-dropout-does-not-have-a-warming-effect/).
CCC wordt trouwens bij mijn weten ook niet door Crok en co genoemd.
Je opmerking JvdLaan schrijft of zegt niet wat ie zelf denkt, maar hij kopiemeneert gewoon ff wat van het internet, gewoon omdat het hem aanstaat, dat wat daar geschreven wordt sluit aan bij zijn beeldvorming over hoe het allemaal in elkaar zit. zou ook voor jou kunnen gelden en iedereen op deze planeet. Ik zou zeggen, lees een boek over bv zintuiglijke waarneming of een boek over wetenschapsfilosofie.
Verder is Phil Jones niet van NOAA.
En de uitglijer van Watts was slechts een voorbeeld. Bijna wekelijks zijn er zulke uitglijers. Je kunt bij wijze van spreken iedere rommel daar publiceren, zolang het maar de Final Nail in the Coffin of GW is. En van de reaguurders nooit een kritische noot!
Wacht ff Majava, JvdLaan schrijft of zegt niet wat ie zelf denkt, maar hij kopiemeneert gewoon ff wat van het internet, gewoon omdat het hem aanstaat, dat wat daar geschreven wordt sluit aan bij zijn beeldvorming over hoe het allemaal in elkaar zit.
Ik reageer op dezelfde wijze en lardeer dat tenminste nog met mijn eigen mening.
Enne, lees gewoon zelf De Staat van het Klimaat van Marcel Crok, jij bent gewoon tegen omdat je tegen wenst te zijn.
P.s. ik ontken geen opwarming
Ja Harry, JvdLaan komt niet met zijn eigen versie van de waarheid (z’n mening). Als JvdLaan ook maar een beetje is zoals ik zelf ben, dan laat hij dat met opzet achterwege. Er zijn namelijk andere mensen die studeren voor hun kunde en dan zijn er nog mensen die met die kunde aan de slag gaan en bijvoorbeeld bij het KNMI kunnen werken, of bij NOAA. Dan zijn er ook nog gevallen die bij universiteiten blijven hangen en daar onderzoek doen. Wat zij dan allemaal produceren aan publicaties is met reden waar ik me bij neer leg. Om over hun werk een eigen mening te gaan vormen, is niet alleen arrogant voor mij als leek, maar ook misplaatst. Alsof je een mening kan vormen over bijvoorbeeld de absorptie spectra van gassen. En ook aan de mening van die wetenschappers heb ik geen boodschap overigens. Slechts hun werk is wat ik lezen wil. En laten wetenschappers het onderling maar uitvechten via de journaals als er geen overeenstemming is. En dat gebeurt gewoon ook nog eens.
Vind je het gek dat ik totaal geen interesse heb in een boek van een journalist. In een interne publicatie van een econoom. In een blog van een mijnbouwingenieur, of een presentatie van een weerman!? Een tv praatje van een gepensioneerde zonnefysicus? Misschien allemaal boeiend lees- en luisterwerk, maar slechts ter vermaak. Conclusies mag je er niet aan verbinden.
Ik ben tegen dommigheid. Jij en Crok zijn een case aan het maken voor die dommigheid, maar dat is te verwachten. Jullie pleiten ervoor dat de mening van een leek iets bij kan dragen aan de wetenschap. Dat is het zelfde als zeggen dat zanger Rinus gastcolleges moet gaan geven aan het conservatorium en als ze dat niet doen, we niet open staan voor de andere kant van muziek. En als zanger Rinus gewoon een heleboel fans heeft dit gewoon bewijst dat hij de enige is die die colleges zou moeten geven. Ja echt!
Majava, je dwingt me er gewoon toe om te schrijven dat Susan Boyle de muziekindustrie tot inkering bracht.
Ik ben geen automonteur, maar als mijn auto naar de garage gaat en ik krijg een gepeperde rekening (denk aan energieheffingen) dan wil ik weten wat er allemaal gebeurt. En als men dat niet in duidelijk en in begrijpelijk Nederlands kan uitleggen, dan hebben ze een probleem.
Scepsis is wat anders dan wantrouwen!
Zijn er nog steeds mensen die denken dat die dingen als Idols, the Voice, etc. er zijn voor de talentvolle zanger die nooit een kans zou hebben in de corrupte wereld van de muziekindustrie? Terwijl achter het podium de kleverige vingers van de *platenbazen* net buiten het zicht van de camera al op de tast zijn voor een commercieel avontuurtje.
Het voorbeeld van de garage is beter. Maar als jij dan op de nota ziet dat de monteur je EGR klep heeft gereinigd, ga je dan vragen waarom? Ook al weet je niet wat die klep doet. En ga je dan ook vragen hoe die werkt? Ik denk dat de monteur behalve diep zucht, de neiging zal hebben om je nog even wat meer te berekenen van zijn tijd. En als je dan aanbeland bent bij het punt dat de werking van de EGR ook nog eens verzorgd wordt door de computer en dus alles heeft te maken met hoe je motor presteert, dan moet hij ook dat gaan uitleggen zeker? Ik denk dat hij bedankt en zegt dat dat zijn taak niet is.
Maar ik denk dat jij dat niet zou vragen, Harry. Want ondanks dat het je persoonlijk in je portemonnee raakt, heb je meer vertrouwen in je garagehouder, dan in de klimaatwetenschapper die met geen woord rept over cap & trade, CO2 tax, etc.
Als je overigens een consequente scepticus zou zijn, dan zou je voorbeeld niet moeten gaan over de automonteur, maar over de fabrikant van de componenten die aangepakt zijn. Waarom is jouw EGR klep nu al helemaal aangekoekt? Waarom moet je distributiesnaar vervangen worden samen met de rollen en dan ook nog eens de waterpomp? Vraag het maar aan de fabrikant en doe maar onderzoek. Richt een blog op! Nee, je gaat vragen stellen aan de persoon die je iets in rekening brengt als er iets gebeurt. Trekken we die lijn verder, dan zou je scepsis zich moeten focussen op de politiek, want dat is de enige partij die beleid maakt mbt het klimaat met eventuele kosten voor je. Maar je gaat liever de wetenschapper te lijf met verwijten dat ‘ie zich niet kan uitdrukken in kindertermen… Nee Harry, dit laat zien waarom klimaatscepsis geen eerlijke zaak is en er elke keer met andere maten gemeten mag worden door de sceptici.
Soms geloof ik niet in toeval.
De EGR klep van mijn auto kost ongeveer € 2,=, dus degene die hem schoonmaakt weet niet waar hij of zij mee bezig is. Toevallig heb ik volgende week een dagje vrij genomen om de distributieriem en spanrol te vervangen. Ik pak de waterpomp en motorophanging maar gelijk mee. Moet het toch loshalen.
Ik kan nog wel verder uitweiden waarom e.e.a. vervangen moet worden. Heeft o.a. te maken met levensduur van materialen.
Enige tijd geleden zag ik jongetjes en meisjes in Rotterdam op van die schattige bakfietsjes op milieuvriendelijke wijze metingen her en der in het centrum doen. De gemeente Rotterdam heeft daarnaast op hele rare plaatsen (Watts zou zich bescheuren) weer- en luchtmonitors voor veel geld laten neerzetten. Dit en nog veel meer onzin kost de gemeente (lees inwoners van de gemeente Rotterdam) 65 miljoen, ongeveer evenveel als de bezuinigingen op de bijstand.
Er worden voor heel veel geld (gefinancierd uit de hoge opslagen op onze energierekeningen) windmolens gebouwd met een uiterst betreurenswaardig rendement. Sterker nog, belastingbetalers mogen ook nog eens opdraaien voor de slechte rendementen.
Naar mijn mening heeft die milieuhype een beetje weg van die middeleeuwse alchemisten, die hun heer wijsmaakten dat ze goud konden maken, mits aan bepaalde strenge en zeer toegespitste voorwaarden voldaan werd. Dat goud kwam er natuurlijk nooit, maar in de tussentijd had een beetje slimme alchemist (Al Gore, Van Soest) een bruin leven.
Overigens kan ik me zou voorstellen dat de politiek, bang gemaakt door allerlei alarmistische rapporten, verkeerde besluiten neemt. Wie is er nu verantwoordelijk, de politicus die soms niet kritisch is, maar ook niet alles kan weten, of de opsteller van een alarmistisch rapport die zijn eigen persoonlijke agenda in een wetenschappelijk verhaal weet te gieten (lobbyisme).
Als dat je zo hoog zit, bijt je dan vast in die materie. Maar met “allerlei alarmistische rapporten” kom je er niet. Je zal moeten kunnen aantonen wanneer en waarom een milieurapport dat is. Je zult ook moeten kunnen aantonen dat windmolens niet rendabel zijn. Je bronnen moeten dan ook kloppen en je moet je info niet halen van een site met de naam “de windhandel en meer groene hoaxbende punt nl”. Ik vind het prima dat er debat gevoerd wordt over milieumaatregelen en dat zoiets transparant gebeurt. Als boomknuffelaar zit zelfs ik ook niet te wachten op alles maar in bescherming nemen. Vaak is dat gebaseerd op sentimenten die het goed doen onder een groot deel van het publiek, al moet ik wel de aantekening maken dat als het gaat om commerciële belangen, het milieu nooit kan winnen en je dat moet onthouden voordat je met je prachtige afwegingen al je milieu al om zeep hebt geholpen.
En hier ben ik dan gelukkig aanbeland bij waar ik vind dat het debat plaats zou moeten vinden. Ook al interesseert het me niet zo… :/ Ik vind nu juist de atmosfeer boeiend. Van mij zul je dus nooit horen dat men extra belasting moet heffen op CO2 en die handel in emissies vind ik werkelijk triest. Google maar, je vindt geen enkele uitspraak van mij over hoe te handelen, behalve dat ik denk dat we de uitstoot nooit, never van z’n leven niet zullen kunnen beperken. Zo is de mens nu eenmaal.