1. 2

    @1: Leg je term outrageous eens uit? Bedoel je dat de maatregel van Trump zelf ‘outrageous’ was of dat de rechterlijke uitspraak ‘outrageous’ is?

    Persoonlijk vind ik het onbehoorlijke bestuur van de Trump administratie behoorlijk ‘outrageous’.

  2. 4

    @3: Nu wel.

    Outrage porn is a term used to explain media that is created not in order to generate sympathy, but rather to cause anger or outrage among its consumers. It is characterized by insincere rage, umbrage and indignation

    Ik begrijp dus dat je The Guardian daaronder laat vallen. Nu is er best wel eens wat op The Guardian aan te merken, maar jouw term gaat vrij ver en negeert zowel de inhoud van Trump’s maatregel als de uitspraak van de rechter.

    Blijkbaar is in jouw wereldbeeld het medium de schuld, onafhankelijk van de inhoud van het bericht.

  3. 5

    @4: Mis. Om het ‘outrageous’ te noemen is ‘outrage porn.’ gg.
    Edit: Nederlandse voorbeelden van Wilders: ‘De staatssecretaris is knettergek geworden’, ‘De rechter is een d’66 politicus.’ Outrage porn. Trump is al een paar weken bezig met ketelmuziek. De bedoeling is dat mensen ontsteld raken en vervolgens gaat er een nieuwe fase in: zijn critici beschuldigen van ‘outrage porn’ (inderdaad meestal verzorgd door de media).

  4. 6

    @5: je bent in #4 nog niet echt duidelijk en verder kun je beter een stuk minder cryptisch zijn dan in #1. De problematiek en bijbehorende discussie is al ruim ingewikkeld genoeg. Het compliceren met ‘wat bedoel je nu eigenlijk’-commentaren speelt Trump (en de zijnen) alleen maar in de kaart.

    Blijf zo dicht mogelijk bij het onderwerp: Trump is teruggefloten.
    Punt.

    Het interesseert me – in het algemeen – echt verder niet onder welke term je dat laat vallen en hoe het beschreven is. Het gaat om wat er gebeurt.

    Overigens is het wel relevant waar zo’n bericht verschijnt.
    Ja, ook weer iets impliciets in een bericht.
    /zucht

  5. 7

    @6: Met het artikel in The Guardian is niets mis. Dat het Witte Huis eerst het woord ‘outrageous’ gebruikt om het daarna terug te trekken, vond ik opmerkelijk. Vandaar. Dat ik de onderneming van Trump idioot vind, meldde ik SG cafe 03-02-2017 reactie nr.1

  6. 8

    @7: Ja, dat had ik ook gezien. Maar dat is niet wat je hierboven noemt. Dan gaat jouw gebruik in #1 dus over het gebruik van – en terugtrekking van – het woord ‘outrageous’ door het Witte Huis. Dat klinkt mij beter in de oren.

  7. 9

    Daarom heb ik zo’n hekel aan reacties waarin alleen links staan zonder toelichting van de plaatser wat hij daarmee wil zeggen.
    Het is zo’n minachting naar de lezer: hier, zoek het zelf maar uit en als blijkt dat ik je tijd verspild hebt, vette pech, had je maar niet moeten aanklikken.

  8. 10

    @9: Daarom heb ik zo’n hekel aan reacties van linkse azijnpissers. Terwijl men al jaren bekogeld wordt door scheten van alt-rechts die door de media breed worden geanalyseerd, probeert links elkaar tot op de milimeter te controleren en elkaar vliegen af te vangen. Godallemachtig, het woord ‘outrageous’ staat er ter verwondering. Lees verdomme het artikel!

  9. 12

    @9 : Toch heeft Arjan gelijk wat betreft het lezen. Als hij alleen de link had gedumpt had ik niet eens gereageerd. Het is op zich een prima artikel. Het probleem zit hem in het cryptische commentaar, dat het woord waaronder de link zit, met zich meebrengt.

    Als je geen links wil lezen moet je weg blijven uit deze kroeg. Soms is het gewoon een plek waar je info dumpt, waarvan je denkt dat anderen er ook iets aan hebben. Als je dat doet zonder toelichting: prima toch.

  10. 13

    @10: [ Daarom heb ik zo’n hekel aan reacties van linkse azijnpissers ]
    Ik maak netjes een opmerking over een bepaalde manier van reacties plaatsen. Jij gaat daarentegen meteen vol ad hominem en nog misplaatst ook.

    [ Lees verdomme het artikel! ]
    Zeg kerel, ik ben je hondje niet.
    Ik heb al teveel tijd verspild door op links te klikken die zonder toelichting geplaatst zijn en “outrageous” is geen toelichting, dat roept mijn neefje al als het simpelweg regent.

  11. 16

    @15: Hup, alweer vol ad hominem. Het lijkt wel alsof de stoom uit je oren komt en je daardoor niet meer rationeel kunt antwoorden. Dus ik laat het hier maar bij, dit leidt nergens meer toe.

  12. 24

    Daar gaan we weer.
    Gazprom beperkt de gasexport door de Opal-pijpleiding in Duitsland met ca. 30%, nadat Polen had geprotesteerd tegen de deal die de EU had gesloten met Gazprom. Volgens die deal mag Gazprom meer dan 50% van de capaciteit van de pijpleiding gebruiken. In het afgelopen jaar transporteerde de Opal-pijpleiding 55 miljard kuub aardgas en 80% daarvan kwam van Gazprom.

    Het is in feite een Gazpromleiding. Maar ja, Polen protesteert, dus draait Gazprom de kraan een beetje dicht.
    Onbedoeld gevolg van het Poolse protest:

    Short-term gas prices in Britain and the Netherlands rose due to falling Russian deliveries, cold weather forecasts and already tight supplies, traders said.

  13. 25

    @24: Is het een Gazprom-pijpleiding?
    Als een ander bepaalt wie de leiding gebruiken mag, is hij dus niet van Gazprom.

    (of het verstandig is het gebruik door Gazprom te beperken, is een andere vraag).

  14. 26

    @25: nee, Co, het is geen Gazprom-pijpleiding.

    En inderdaad, het is een beetje idioot om niet de maximale capaciteit van de pijpleiding te benutten nu de vraag naar aardgas zo groot is.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren