1. 2

    Mijn ‘year in books’ volgens Goodreads:

    [IMG]http://i65.tinypic.com/1ow00x.png[/IMG]

    Laten we hier een traditie met constructieve rivaliteit van maken, opdat we elkaar naar Faustiaanse hoogten van kennis stuwen.

  2. 3

    @1: Toch interessant. Ik begrijp volledig dat het museum het aan heeft laten komen op een rechtszaak omdat elke beslissing problematisch is. Ik denk ook dat dat op grotere schaal een goede stap is: volgens mij is bij alle partijen (inclusief andere musea die wellicht in de toekomst nog eens een verzoek gaan krijgen om wat uit te lenen) duidelijk dat het museum de kunstschatten graag terug wil geven, maar het gewoon niet weet aan wie dat dan zou moeten, en zelf die keus niet kan maken.

  3. 9

    @8: Omdat ik lekker laf anoniem kan reageren, ga ik ook even los: Roemer heeft geen dossierkennis, heeft geen visie, kan niet debatteren, is een slapjanus van een leider en dus een waardeloos politicus. Het is wel sneu voor de SP: eerst joeg zuurpruim Kant iedereen weg en nu zitten ze opgescheept met een olijke maar inhoudsloze moppentapper. Kunnen ze Jan niet terughalen?

  4. 10

    @1: nee hoor, maar je hoeft niet meer te verwachten er nog ooit stukken uit Russische musea ooit nog zullen worden uitgeleend aan Nederland.

    Rusland heeft namelijk een speciale wet voor dit soort gevallen die simpel zegt dat als men van mening is dat een land onterecht iets niet retourneerde er totdat het alsnog geretourneerd wordt er niks meer aan het betreffende land mag uitgeleend mag worden.

    Hadden ze niet een zooi Rembrandt schilderijen daaro ?

  5. 11

    http://www.nu.nl/buitenland/4365272/filipijnse-leider-duterte-claimt-zelf-drugshandelaren-hebben-gedood.html

    Heeft de moderne wereld eerder zo’n openlijke psychopaat als leider gekend? Duterte heeft nota bene de openlijke ambitie de Hitler van de Filipijnen te worden en sowieso lijkt hij nu al op gelijke hoogte met Idi Amin te functioneren…

    Ik plaats dit ook i.v.m. de discussie over Israël in een ander draadje: dat steeds meer leiders openlijk alle moraal aan hun laars lappen (bv. ook Erdogan noemt Hitler als een voorbeeld en je moet heel naïef of politiek opportunistisch zijn om niet te (willen) zien wat zich daar voltrekt) laat zien dat de Westers-moderne (‘joodse’) moraliserende hegemonie ten einde is: politiek gaat weer over macht, lijfsbehoud, wie vriend en wie vijand is en is dus weer realistisch (bv. geopolitiek) in plaats van idealistisch/ideologisch geworden. Hebben Spengler en Huntington dus toch gelijk gehad (en Fukuyama voorlopig ongelijk).

  6. 12

    Hopeloos genuanceerd loopt volgens mij niet synchroon met clichématig winden laten. Maar misschien lokt het een het andere uit. Twijfels, twijfels … Of, het eerste kan niet bestaan zonder het laatste …

  7. 13

    @12: Ik ben een Hegeliaan: daarom ga ik niet eindeloos in discussie met jullie om mijn gelijk te halen maar vind ik het veel mooier om jullie standpunten te contrasteren met mijn (tegengestelde) standpunten. Zo blijft de dialoog behouden en kan de lezer door beide standpunten te combineren in zijn intellect een waarlijk genuanceerd standpunt ontwikkelen die de hier gegeven standpunten overstijgen en zo opstijgen naar God.

    :)

  8. 14

    @13: Welke standpunten?

    The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt.

    Deze van Bertrand Russell. In @9 ben je in ieder geval ‘cocksure’ (zonder enige onderbouwing) en in @13 kopieer je Hegel. Wil je van mij een tekstje van Hegel waarbij duidelijk wordt dat deze absoluut niet meer wist waar hij ‘zat’?

  9. 16

    @14: Zo serieus ben ik niet: niet voor niets plaats ik veel smilies. Ik ben niet eens geïnteresseerd in de waarheid, dus weet ik veel (zoals Nietzsche zegt is Pilatus met z’n ‘Ach, wat is waarheid’ de enige zindelijk denkende figuur in de hele Bijbel). Voor mij is denken een kunstvorm: het is een hele kunst om een consistent wereldbeeld te vormen, maar de echte kunstenaar is niet bang om te experimenteren en eens een hele andere kleur uit te proberen. Ik probeer jullie andere kleuren te laten zien, dat is alles. Sowieso is het leven leuker om duizenden waarheden te hebben geleefd dan om je hele leven in dezelfde waarheid te leven. Een denker moet lust tot avontuur hebben.

    Dus je kunt je zwakke stukjes van Hegel besparen (z’n werk is sowieso onleesbaar, haha): ik ben ook aanhanger van alle tegenstanders van Hegel. Anything goes in deze postmoderne tijden. :)

  10. 18

    @15: Ja, dan zijn zelfs mijn bijdragen hier heel kort. :)

    PS. Zo langdradig is Hegel niet, hoor. Maar zoals bij alle grote kunstenaars zijn bij hem vorm en inhoud indentiek, zodat hij de hele ontwikkeling van zijn gedachten opschrijft.

  11. 19

    @17: Nee, God interesseert het niet, maar de mens wil God worden. Ik plaats Hegel in de Duitse mystieke traditie (in wezen heel heidens-platoons en hoogmoedig volgens christenen, zoals Kierkegaard ook niet moe wordt te benadrukken dat Hegels dialectiek hartstikke heidens is).

    PS. Ik ben atheïst, hoor, maar voor ons filosofen is God een metafoor voor bepaalde onuitspreekbare dingen (zoals de onbereikbare Waarheid), haha.

  12. 20

    De wetenschap begint eindelijk onze seksualiteit te ontrafelen en dat is bijzonder interessant (toch?). Zo lijkt eindelijk het mysterie van het vrouwelijk orgasme te zijn opgelost: het is een bijproduct van de evolutie waarbij vroeger het orgasme nodig was om de vrouw te doen ovuleren. De ovulatie kwam zo tot stand door middel van seks: heel praktisch. Bij de mens is de ovulatie onafhankelijk van de seks geworden: dat is bewust onpraktisch want een slimme strategie van de vrouw om ervoor te zorgen dat de man bij haar blijft na de seks (de man weet immers niet wanneer de vrouw ovuleert en kan dus het beste elke dag seks met haar hebben totdat ze zwanger is). Om dezelfde reden heeft de vrouw haar rode, opgezwollen kont verloren als teken van haar periodieke vruchtbaarheid: opnieuw gaat het erom dat de man juist dom wordt gehouden en dus de hele tijd maar bij haar blijft om er zeker van te zijn dat hij en niet een andere man haar bevrucht als ze vruchtbaar is.

    Nu heeft de wetenschap ontdekt waarom de man bij de mens geen bot meer in zijn penis heeft. Opnieuw is de evolutionaire reden dat bij de mens de man geen concurrentie meer hoeft te leveren met andere mannen (vanwege die paarvorming doordat de vrouw de man clueless over haar ovulatie houdt), zodat hij direct na penetratie kan klaarkomen. Het blijkt namelijk dat het bot in de penis ervoor dient om langer seks te kunnen hebben (een soort natuurlijke Viagra zeg maar):
    https://www.scientificamerican.com/article/why-humans-have-no-penis-bone/?WT.mc_id=SA_TW_EVO_NEWS

    Trouwens, om dezelfde reden hebben mannen zulke kleine ballen (weinig zaad) in vergelijking met bv. chimpansees: chimpansee-mannetjes leveren nog wel felle competitie met elkaar (geen paarvorming) zodat degene die het meeste zaad in het vrouwtje spuit de meeste kans op nakomelingen heeft.

    Zoals Freek Vonk ook zei: evolutie is het beste idee ooit! :)

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren