1. 2

    @1: Ruim een half jaar terug was dat stadje nog in handen van de FSA, maar na Russische bombardementen, die bijna de hele bevolking op de vlucht joegen, kon de SDF erin wandelen, om zo Assad te helpen met het blokkeren van de voedselbevoorrading van Turkije naar Aleppo.

  2. 5

    In de VK vandaag een groot artikel over wat er met Mosul moet gebeuren nadat het bevrijd is van de IS. Beter gezegd, in andere handen is overgegaan, met veel shi’ieten, waar ze maar moeten hopen dat ze beter van worden.

    Staat er dat de westerse landen graag willen dat ze allemaal in vrede kunnen leven met elkaar, de soennieten, shi’ieten en Kurden, maar de Christenen????

    Een voorstad werd over geschreven dat het voornamelijk door Christenen werd bevolkt. Is daar geen aandacht meer voor? Zij ze door de IS verjaagd, vernederd, vrouwen en meisjes verkracht en verhandeld?

  3. 15

    @6 Dat zijn de Waalse socialisten die dwars liggen om hun centrum rechtse regering te dwarsbomen. Slecht voor de economie, de enige die hier wijzer van wordt is je kameraad Putin.

    Het zal wel op te lossen zijn, als en handjevol socialisten in noord België de hele EU zouden kunnen gijzelen zou het wel heel slecht zijn voor het democratisch gehalte daarvan. Desnoods knippen ze het verdrag in stukjes en voeren het dan beetje bij beetje in.

  4. 17

    Nou, Poetin houdt wel van verdeeldheid in het Westen, net zoals China en de Arabieren.

    Of nee, die globalisering bestaat niet denken de bekrompen nationalisten. Natuurlijk!

  5. 18

    @17: Is het misschien ooit bij je opgekomen dat globalisering een menselijk idee is en alles wat door mensen is verzonnen kan ook weer ongedaan gemaakt worden, of ben jij er zo een die denkt dat globalisering onderdeel is van de menselijke natuur?

    Globalisering is te ver doorgeschoten, tijd om eens wat dingen terug te draaien.

  6. 19

    @18.

    Nee, het ging zo goed. Zoveel mensen in de rest van de wereld zijn er beter van geworden. Armoede is teruggedrongen, welvaart is toegenomen. Maar ja, dat egoïstische nationalisme van jou soort mensen met hun libertarische ideeën. Een echte libertariër houdt niet van landsgrenzen, dat wist je toch wel?

  7. 20

    Tribalization
    Or the End of Globalization

    Globalization has been an unstoppable trend. However, there can be moments when globalization is halted or is even going in reverse. The end of the 1920s and the 1930’s was such a moment. Back then people lost their belief in international cooperation and in liberal democracy. The crash of Wall Street in 1929 accelarated an already existing identity crisis, resulting in tribalization and finally in war.

    http://alturl.com/3f9cv

  8. 21

    Oeps, aan het eind van periode van globalisatie kwam de rechtsstaat ook ineens onder druk te staan van opkomende dictaturen. Vreemd!

  9. 22

    @19: Helaas voor jou, maar de afname van armoede komt voornamelijk op conto van China en Asie en laten die landen nou net praktisch geen FTA’s zoals CETA hebben en heel nationalistisch ingesteld zijn.

  10. 23

    @22.

    Prachtig, allemaal gevolgen van globalisering. Ze hebben goed in de wereld rond gekeken.

    Met dat nationaal-communisme van Mao waren ze niet ver gekomen.

  11. 29

    @15: “Dat zijn de Waalse socialisten die dwars liggen om hun centrum rechtse regering te dwarsbomen”
    Dat is echt grote onzin. Alle fracties in het Waals parlement (zelfs de christendemocraten) waren tegen CETA, met uitzondering van de MR, die verplicht was voor te stemmen, omdat de Belgische premier uit hun partij komt (het is dus precies omgekeerd ten opzichte van wat je beweert).

    als en handjevol socialisten in noord België
    Als je zo weinig weet van de Belgische politiek en zelfs de Belgische geografie, kun je beter zwijgen dan jezelf belachelijk te maken.

  12. 31

    @30: In het Waals (en ook het Brussels!) parlement is het toch echt de ISDS, waar ze faliekant tegen zijn. Het verbaast me vooral dat ik daar buiten Wallonië zo weinig politici over hoor. De provisie is toch een flagrante minachting van het recht in de EU en getuigt van erg weinig vertrouwen van Canadese zijde. En dat terwijl het land wel beter moet weten, gezien de eigen ervaringen met ISDS (Canada is sinds de invoering van NAFTA al 37 keer gedaagd).

    Ik zit te wachten op Nederlandse politici die kleur bekennen, dan kan ik vast beginnen af te strepen voor de verkiezingen (voor mij is dit echt een breekpunt).

  13. 32

    Wat ik nu mis is het geklaag van eurofielen dat de Walen zich ondemocratisch gedragen, want hoe kan zo’n klein stukje van de EU-bevolking nou iets blokkeren wat de rest via een legitieme en representatieve democratische weg wilt afspreken. Verschikkelijk is dit, de reputatie van de Walen is nu internationaal te grabbel gegooid.
    #sarcasme

  14. 33

    @32: Hoezo ondemocratisch? Er was een overgrote Kamermeerderheid tegen. Net zoals er in Nederland juist een duidelijke Kamermeerderheid was voor het associatieverdrag met Oekraïne (ik neem aan dat je daarop doelt?). Overigens is het maar de vraag hoe ver CETA gekomen zou zijn met ratificatie (waarbij de meeste parlementen niet gepasseerd kunnen worden en er dus iets meer dan een handje vol premiers/presidenten ja moeten zeggen).

  15. 34

    @33:

    Dus de Waalse democratie functioneert beter dan de Nederlandse, waardoor er geen referendum nodig is. Daarbij verwijs je nu heel ‘toevallig’ naar maar 1 ‘argument’ en ben je rest ‘toevallig’ vergeten. Nederland was toch te klein en moest zich vooral niet belangrijk voelen? In ieder geval niet belangrijk genoeg om een veto te kunnen uitspreken…. Dat wordt ook wel het Engelse empire-syndroom genoemd.
    Het bevreemd me enkel dat de argumenten volkomen willynilly worden toegepast naar gelang ze in een straatje passen. Maarja, dat is politiek.

  16. 36

    @35:
    Er waren twee hoofdargumenten van de eurofielen, die @33 nu handig combineert. De eerste was dat het ondemocratisch is, want de vertegenwoordigende democratie had al legitiem z’n fiat gegeven. Ten tweede is het ondemocratisch op Europese schaal, want zo’n klein landje zou niet iets tegen mogen tegenhouden wat 27 anderen wel graag willen.
    Het tweede argument is zeer tegenstrijdig met de sympathie die de Walen nu ontvangen hier. Dat betekent twee dingen: a, hypocrisie en b, gelegenheidsargumentatie.
    Het leuke is dat er nu gehapt wordt, waarschijnlijk omdat sommigen toch nattigheid voelen. En dan heb ik t niet eens over het feit dat de Walen nu voor heel België bepalen! Die situatie is gelijk te koppelen aan het gezeur over 33% van de Nederlanders die bepalen voor allen….

    Maar misschien ben ik te cynisch geworden. Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald ;p

  17. 37

    @34: “Daarbij verwijs je nu heel ‘toevallig’ naar maar 1 ‘argument’ en ben je rest ‘toevallig’ vergeten. Nederland was toch te klein en moest zich vooral niet belangrijk voelen? In ieder geval niet belangrijk genoeg om een veto te kunnen uitspreken….”

    Ik ben ontzettend benieuwd waar je dat uit mijn toetsenbord hebt menen te lezen. Ik daag je bij deze uit om met een linkje naar zo’n reactie van mij te komen en anders toe te geven dat je uit je nek lult.

  18. 38

    @37:

    Het was ook niet op jouw persoon gericht, maar een samenvatting van het Oekraïne debat op sargasso. Ik heb ook nergens jouw er op aangesproken als persoon. (waar noem ik een aanwijzend voornaamwoord mbt jouw? Lees vooral de laatste samenvattende alinea nog eens;p van @34) Enkel dat je nu maar een deel herinnert, zoals ik in @36 uiteenzet.
    Daarbij reageer ik nu maar niet meer op je, aangezien je direct weer vijandig wordt. Straks heb ik weer een ban aan me broek….

    PS: vergeet ook niet dat jij in @33 op mij reageert he. Ik sprak jouw nergens op aan. Vervolgens trek je het jezelf aan en moet ik jouw verplicht uitleg gaan geven alsof ik je beschuldig. Daar ga ik niet in mee natuurlijk.

  19. 39

    @38: “Ik heb ook nergens jouw er op aangesproken als persoon.”
    In #34 zeg je toch echt tegen #33 (en dat ben ik):
    “Daarbij verwijs je nu heel ‘toevallig’ naar maar 1 ‘argument’ en ben je rest ‘toevallig’ vergeten. Nederland was toch te klein en moest zich vooral niet belangrijk voelen? In ieder geval niet belangrijk genoeg om een veto te kunnen uitspreken…. Dat wordt ook wel het Engelse empire-syndroom genoemd.”
    Dat is toch echt overduidelijk aan mij en mij alleen gericht. Als je mij niet bedoelt, moet je niet je betoog met je gaan opbouwen.

  20. 40

    @39:

    Zoals je kunt lezen heeft het betrekking op hetgene waar je naar verwijst, niet naar iets wat je zelf stelt. Hopelijk is het bij deze duidelijk dat ik niet naar jouw persoon verwijs, maar naar hetgeen jouw persoon verwijst. Dat staat ook duidelijk in de eerste zin van je quote en wordt nog eens samengevat in de laatste alinea.
    Dat @34 aan jouw is gericht is trouwens weer wat anders….Zo gaat dat in gesprekken, maar dat impliceert niet een persoonlijke connectie qua inhoud mbt een persoon ;p

    Welterusten.

    PS: doe ik het weer… Nu ga ik echt niet meer op je reageren. Het is ook niet interessant meer, want het gaat nu alweer over of het persoonlijk is terwijl ik liever met anderen over de inhoud praat. Aan jouw het laatste woord…

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren