1. 2

    @1: De R ligt wel erg dicht bij de 1. Met alle versoepelingen de laatste tijd (en de daarmee gepaard gaande laksere houding van mensen) ligt een heropleving op de loer (en in ieder geval gaat het zo nog lang duren voor we van het virus af zijn, op deze manier heb je half september nog meer dan 100 besmettelijke mensen rondlopen in Nederland). Maar goed, we zijn gelukkig niet Brazilië, daar loopt het nu echt compleet uit de hand (en Mexico loopt dat risico ook).

  2. 3

    @2: De R ligt binnen de bandbreedte waarin het de afgelopen weken heeft bewogen, maar inderdaad, erg ver onder de 1 is die niet. Daarom is het uitgebreide testen en contactonderzoek ook cruciaal; daarmee kan je ondanks de verhoging van het sociale contact toch de uitbraken in de hand houden.

    Zuid-Amerika is natuurlijk rampzalig, maar houd ook Zuid-Azië in de gaten: in India, Pakistan en Bangladesh zijn elke dag meer besmettingen dan een dag ervoor.

  3. 5

    @3: staar je niet blind op de R. Er zijn meer factoren, die de replicatie en de verspreiding van een virus beïnvloeden.
    In maart heeft een deel van de bevolking een tekort aan vitamine D en een verlaagde weerstand. Normaal gesproken zijn in maart vrij veel mensen verkouden of grieperig.
    In juni t/m september is de weerstand van de bevolking tegen luchtweginfecties prima: er is nauwelijks sprake van griep of verkoudheid. Mensen met voldoende weerstand verspreiden het virus niet.
    Of in november het SARS Cov-2 virus weer terugkomt staat nog te bezien. Er kan ook weer een heel nieuw corona-virus of influenza-virus de kop opsteken.

  4. 6

    @4: Dat WHO dashboard is niet zo informatief, het gaat natuurlijk om het lang verwachte officiële dashboard voor Nederland.

    Beetje lang geduurd, maar nu het er is ben ik voorlopig positief verrast.

    @5: Ook in de zomer zijn er mensen verkouden en snotterig, alleen gemiddeld minder. De oorzaak is niet dat de weerstand van mensen beter zou zijn, maar dat het virus zich minder makkelijk verspreid omdat het slecht tegen warmte kan en we meer buiten zijn.

  5. 11

    @5: Die factoren zijn al in de R verwerkt.

    (Als R goed berekend is, natuurlijk. Op zich is dat een kwestie van goed het aantal zieken tellen of schatten, en dat is natuurlijk moeilijk als niet iedereen dagelijks getest wordt).

  6. 13

    @6:

    De oorzaak is niet dat de weerstand van mensen beter zou zijn, maar dat het virus zich minder makkelijk verspreid omdat het slecht tegen warmte kan en we meer buiten zijn.

    Er is al veel onderzoek dat wijst op een verhoogde weerstand, met name doordat de aanmaak van vitamine D toeneemt in de lente en zomer
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3897598/
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3166406/
    https://www.sciencedaily.com/releases/2017/02/170216110002.htm

  7. 15

    @14: Het zal van de ziekte afhangen of R van het seizoen afhangt.
    (toen in Nederland nog een vorm van malaria voorkwam, zal het jaargetij invloed gehad hebben, want ’s winters zijn er minder muggen).

    Wij veranderen R niet.
    Mensen proberen R te berekenen, en dat is soms moeilijk.
    Wetenschap is soms moeilijk.

  8. 16

    @14

    Het lijkt mij erg lastig rekenen als je effectieve R verandert door het aantal zonuren, de temperatuur of doordat een deel van de bevolking wel naar buiten gaat.

    Nee hoor. Je hebt vast wel ooit – in de tijd dat je nog echt geïnteresseerd was in wetenschap of iets beter was in doen alsof – van het fenomeen onzekerheidsanalyse gehoord. Als je de moeite had genomen om even naar de informatie van het RIVM te kijken had je gezien dat de onzekerheden in de effectieve R daar keurig worden aangegeven.

    Ofwel: als je je eerst wat beter had geïnformeerd had je jezelf in #5 niet zo voor lul gezet en had je je ook nog eens de moeite van het intrappen van al die open deuren bespaard.

  9. 17

    @16: ik ben niet onder de indruk van modellen met zulke onzekere uitkomsten. Is het wel de moeite waard om geld te investeren in onzekere prognoses?

    Bij wetenschap gaat het om weten (!!!) en niet om onzekere prognoses.
    In de wetenschap leiden modellen tot toetsbare voorspellingen of prognoses. Daarna kun je door experimenten of observaties evalueren of je voorspellingen uitkomen of niet. Die uitkomst gebruik je om je model (of hypothese) aan te passen.
    Als je prognoses vanwege de enorme onzekerheid niet falsifieerbaar of verifieerbaar zijn, dan is het geen wetenschap meer, maar bezigheidstherapie.

    @15:

    Mensen proberen R te berekenen, en dat is soms moeilijk.
    Wetenschap is soms moeilijk.

    Ja, mee eens.
    En het is moeilijk om beleid te maken op dingen, die je niet kunt berekenen.

  10. 18

    @17:
    Mensen, mag even de aandacht?
    Gaat u allen even staan, neem uw hoofddeksel af en gedenk deze revolutionaire verandering:

    [ Bij wetenschap gaat het om weten (!!!) en niet om onzekere prognoses.]

  11. 19

    @17

    Bij wetenschap gaat het om weten (!!!) en niet om onzekere prognoses.

    Tuurlijk. Deze variant van dat virus is afgelopen november ontstaan en dan is het heel redelijk om te verwachten dat de wetenschap nu al precies en in elk detail weet hoe het zich onder alle denkbare omstandigheden verspreidt.

    Of, zonder sarcasme, onmogelijke verwachtingen hebben hoort bij de karakteristieke kenmerken van wetenschapsontkenning. En de suggestie dat onzekerheid niet thuis zou horen in de wetenschap is echt volslagen onzin. Onzekerheid is altijd en overal inherent onderdeel van de wetenschap.

    Je profileert je weer eens als niet zomaar een wetenschapsontkenner, maar als een wetenschapsontkenner van de meest extreme soort.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren