Dit is het Sargasso-café van maandag 23-03-2015. Hier kan onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles besproken worden wat elders off topic is.
Dit is het Sargasso-café van maandag 23-03-2015. Hier kan onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles besproken worden wat elders off topic is.
Reacties (13)
Even een quote uit het café van gisteren, van Gronk
Is niet alles een rat-race naar de bodem? Je ziet het nu ook al gebeuren dat modale eenverdien-gezinnen het moeilijk hebben. Dat komt omdat tweeverdieners meer te besteden hebben, maar niet twee keer zoveel nodig hebben. Dus kunnen ze voor hetzelfde meer betalen en doen dat dus ook, en passen de prijzen zich daarnaar aan. Vroeger kon elk gezin zo’n beetje rondkomen van een modaal eenverdieners-salaris, nu niet meer.
Het uiteindelijke eindpunt is dus dat je alleen maar echt modaal kan verdienen als je dat met z’n tweeën doet, en wordt allebei voltijds werken noodzakelijk.
@1: maar dan moet je wel met z’n tweeën zijn. En je moet ook met z’n tweeën blijven, of binnen no-time een andere partner regelen. /klein detail.
(je redenatie klopt hoor, die ratrace naar de bodem is al eerder ingezet, ergens jaren 80/90).
@1: Dat is altijd het kromme aan efficientie.
Met minder middelen hetzelfde of zelfs méér kunnen doen is in wezen geweldig: Kleinere aanslag op het milieu, het kost minder moeite en we houden meer vrije tijd over.
Dat we daardoor ook ellende in de vorm van werkloosheid voor terug krijgen is een systeemfout. Los dat op en laat de innovaties z’n gang gaan. De tegenlicht van gister sluit hier perfect op aan.
Liever Uber gecombineerd met een degelijk basisinkomen dan allerlei kunstgrepen om dit soort ontwikkelingen buiten de deur te houden.
@4 Uber is de nagel aan de doodskist van een basisinkomen. Nieuwkomers toelaten die lak hebben aan de spelregels zou keihard afgestraft moeten worden. Zie ook hoe werkgevers onder minimumloon proberen uit te komen.
@4: Dat ja.
In de tegenlicht van gister kwam ook een variant kort ter sprake: negatieve loonbelasting (Wat eigenlijk variabele loonbelasting is). Weinig verschil met basisinkomen, maar de term zal voor vele een stuk minder eng klinken.
@5:
Hoezo? Van een ouderwets schappelijk loon bedoel je dan? Ik bedoel een universeel basisinkomen, de AOW-leeftijd naar verlagen naar 18 zeg maar.
@6: Ja, daar was bijvoorbeeld Milton Friedman ook een voorstander van, dat mag wel vaker vermeld worden zodat mensen die zichzelf rechts-liberaal noemen het niet zonder meer van de hand doen.
En er zijn nog veel meer dingen die voorstanders van een basisinkomen aan de verpakking en rechtvaardiging kunnen doen trouwens, dingen die nu nog onbenut gelaten worden. Het is geloof ik wel iets waar een ruime meerderheid zich achter zou kunnen scharen, ook zelfverklaarde rechtse mensen, als het maar goed wordt verpakt en uitgelegd. Niet in termen van liefdadigheid en een beloning voor luiheid, maar van principiële rechtvaardigheid, vrijheid en stimulering.
Die Tegenlicht ga ik nog wel kijken, thanks.
@7 Hoezo?
Een basisinkomen staat of valt bij de afdracht van sociale verzekeringen. En als je grote gedeelten van de markt kwijtscheldt daarvan – Uber verdient comissie op een rit waar juist geen sociale verzekeringen voor afgedragen worden – dan heb je heel snel geen geld in kas om de basisverzekering mee te financiëren.
@8: klopt, en ‘bedrijfsbelastingen verhogen’ is in de huidige VVD-tijd het grootste taboe. Maar ja, dan eindig je vanzelf met niemand die de taxi kan betalen.
@4: Hoezo kunstingrepen? Dit is vooral een kwestie van het handhaven van bestaande regels (bv. van het minimumloon). Zet daar nou gewoon eens even veel ambtenaren op als op uitkeringsfraude.
@4, de vraag is natuurlijk of het inkomen het enige bezwaar tegen Uberpop is? Er lijkt me wel meer te spelen, ook qua veiligheid en bv aansprakelijkheid.
Net als bij de hotelwetgeving, die tenminste gedeeltelijk is voortgekomen uit nare hotelbranden vanwege levensgevaarlijke omstandigheden… en het naar boven toe gelijktrekken van de inspectienormen voor alle woningen lijkt me nauwelijks de beste oplossing.
User reviews bieden daar, denk ik, ook niet voldoende bescherming tegen. Een mogelijk scenario is bv dat chauffeurs gaan stunten met aanrijtijden. En daarvoor de verkeersveiligheid flink in gevaar brengen. Niet geheel onrealistisch toch? Dat doen de taxi’s nu ook. Maar als je daar als klant niet bij bent kun je daar ook geen reviews op geven, en is de verkeerspolitie de enige die daar wat tegen kan doen. Lijkt mij alleen maar leiden tot een flinke extra handhaving, waar de wereld over het algemeen niet beter van wordt. Er zijn redenen waarom het vergunningenstelsel in het leven geroepen is. En nee, dat werkt niet perfect, verre van, maar het heeft wel degelijk zin om een extra laag te hebben waar je professionals mee aan hogere standaarden kunt houden dan die nodig zijn voor niet-professionele individuen.
En dat vergeten we nu wel wat makkelijk.
@10: In principe zijn dat al kunstingrepen, die eigenlijk niet langer noodzakelijk zijn wanneer mensen by default van een acceptabel minimuminkomen verzekerd zouden zijn. Het taxivergunningensysteem, dat (nu zeker) gewoon verouderd is, is er nog zo een.
Het kost zowel de staat als de consument veel geld en extra moeite om die regels en handhaving in stand te houden/op te voeren, terwijl ze uiteindelijk (gezien als alternatief voor een vrijer systeem gebaseerd op een basisinkomen) geen enkel ander doel dienen dan zichzelf in stand te houden.
Waarom zouden we daarvoor kiezen?
@11: Waarom zouden we Uberpop (en zijn concurrenten) niet aan dergelijke standaarden en regulering qua veiligheid kunnen houden?
Het bedrijf doet nu al meer dan alleen userreviews, een VOG moet bij Uberpop bijvoorbeeld al overlegd worden … als daar nog andere standaarden bijkomen kan dat in combinatie met dat reviewsysteem volgens mij beter werken dan wat de taxibranche nu zelf doet.
@12, dat zou kunnen, en dat lijkt me prima, maar dient wel als zodanig bekeken te worden. En in de discussies over uberpop en airbnb worden die aspecten wel vaak makkelijk overgeslagen. Het is zeker niet ‘weg met de regels’ – want die regels zijn er met redenen. Het evolueren van die regels en methoden om ze beter in het nu te laten passen, prima.