1. 3

    Advocaat Knoops wil dat wij massaal in een parallelle werkelijkheid gaan geloven.

    Toegegeven, een advocaat mag van alles uithalen om zijn cliënt vrij te laten spreken, maar ik moet niet anders dan concluderen dat Knoops geen andere uitweg ziet uit deze penibele situatie dan iedereen een parallelle werkelijkheid voor te houden.

    Wilders heeft het niet over Marokkaanse straatschoffies die in Nederland zijn geboren uit Marokkaanse ouders (die vaak ook in Nederland zijn geboren), maar hij heeft het over Marokkaanse nationals, die hier de boel onveilig maken. Daarbij haalt hij cijfers van het CBS aan om te laten zien dat ‘Marokkanen’ oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteit. Het CBS gaat echter niet uit van een paspoort-nationaliteit, maar van de nationale afkomst (wat kennelijk het verschil is tussen een gewone, patriottische nationalist zijn, en een racist). Ai! Daarnaast heeft Wilders het niet over straatschoffies, die kleine vermogensdelicten plegen, maar over de Marokkaanse onderwereld, waarin Marokkanen elkaar onderling afknallen, zware criminaliteit. Dat zou betekenen dat we allemaal -Wildersfans incluis- Wilders de afgelopen 10 jaar verkeerd hebben begrepen.

    Andere gegevens getuigen zelfs van een verwrongen vorm van logica. Meer dan 6000 hebben aangifte gedaan, dus 17 miljoen mensen niet. Dus is het oké. Dat zijn basisschoolpleinredeneringen. Net als: “Hij doet dit al meer dan 10 jaar. In die tijd is hij niet aangeklaagd of veroordeeld. Dus is het niet strafbaar wat hij zegt, want dan zou hij wel eerder zijn aangeklaagd of veroordeeld.” Probeer dat eens bij een dief of een seriemoordenaar te doen. “Ik steel al 10 jaar autoradio’s, ik ben nog nooit aangeklaagd of veroordeeld. Dus zou vrijspraak uitgesproken moeten worden.”

    Knoops klampt zich aan de laatste strohalmen vast, als dit zijn argumenten zijn. Het sterkste punt dat ik heb gehoord, is dat het OM met een uitspraak van het Europese Hof komt als rechtsrealiteit, maar dat die pas uit 2014, na de uitspraak van Wilders komt. Helaas is dat niet het enige punt van het OM, noch is het twijfelachtig of het expliciet ontbreken daarvan vóór 2014 relevant is (mijns inziens wel). De enige rechtsrealiteit waarop Wilders (en Knoops) zich schijnen te kunnen beroepen, ligt niet eens op dit continent.

  2. 4

    @1: Wat een vreselijk slecht geschreven ding. Maar het is dan, als ik het goed begrijp, een soort meningenblog. meningen van eenieder die een mening heeft.

  3. 6

    @3: bij alle verschillen (niet zoveel) zou je ook eens kunnen kijken naar de overeenkomsten (nogal wat) met de zaken van de opgepakte anti-Piet betogers die hun demonstratierecht zagen gesmoord en nu hun gelijk willen krijgen.

  4. 7

    En als geen weldenkend mens meegaat met een demonstratierecht dat een kinderfeest wil verpesten, en deze luidjes naar een café stuurt om hen daar hun eigen feestje te laten vieren, dan bestaat de kans dat in het café ernaast de heer Wilders daar zijn eigen privédemonstratie viert met een paar gelijkgezinden.

    Niets om de messen mee te wetten aan het strafrecht.

  5. 8

    @3: Heeft u een linkje naar de argumenten van Knoops?

    Overigens had ik wel respect voor Knoops, want hij had gevangenen in Guantánamo Bay bijgestaan tot het Amerikaanse hooggerechtshof, en is hoogleraar in nederland.

    Ik zou denken dat hij wel boeiendere dingen kan doen dan Wilders verdedigen met het argument “hij bedoelde wat anders”.
    Maar het zal er wel bij horen.

  6. 11

    @8
    nu.nl erover:

    Met zijn gewraakte uitlatingen heeft Wilders volgens Knoops de nationaliteit bedoeld en niet het ras of andere kenmerkende eigenschappen zoals huidskleur, taal of religie. Daarom is geen sprake van discriminatie wegens ras. Marokkanen vormen geen ras, aldus Knoops. Berbers kunnen bijvoorbeeld wel zo worden gezien.

    Volgens het Openbaar Ministerie (OM) moeten Marokkanen wel als een ras worden beschouwd. Knoops meent dat het OM de begrippen ‘nationaliteit’ en ‘nationale afkomst’ ten onrechte door elkaar haalt.

    En Trouw:

    Ga maar na. Het OM verwijst naar het hoge aantal aangiften in deze zaak (6.500) om aan te tonen dat de maatschappelijke impact bijzonder groot is geweest. Maar dat laat onverlet, betoogt Knoops, dat van de 17.000.000 Nederlanders er 16.993.500 géén aangifte hebben gedaan.
    […]

    Meer inhoudelijk was Knoops’ betoog over het begrip ‘ras’, een cruciaal punt in de zaak-Wilders. Volgens het Openbaar Ministerie heeft Wilders zich schuldig gemaakt aan racisme: de aanduiding ‘minder Marokkanen’ zou onder het juridische begrip van ras vallen. Het OM verwees daarbij naar hét gezaghebbende verdrag over racisme: het VN-verdrag inzake de uitbanning van rassendiscriminatie (het zogeheten IVUR), dat Nederland in 1966 ratificeerde. Nederland paste er de eigen wetgeving op aan. Het IVUR legt racisme ruim uit: ook ‘kleur’ en ‘etnische en nationale afkomst’ valt eronder.

    Maar volgens Knoops zit het OM mis. Wilders had het over ‘nationaliteit’, zei hij, niet over ‘nationale afkomst’. Dat zijn volgens hem twee verschillende zaken. Nationaliteit, aldus Knoops, verwijst naar iemands staatsburgerschap, zijn paspoort, de huidige stand van zaken. Nationale afkomst gaat over waar iemand oorspronkelijk vandaan komt, en daarbij heb je het ook over kenmerken: taal, cultuur, huidskleur.
    […]
    En: de misdaadcijfers over Marokkanen die hij telkens opvoert komen van het Centraal Bureau van de Statistiek. En die definieert Marokkanen in Nederland juist niet op grond van hun paspoort, maar van hun herkomst: iedereen met één ouder of meer uit Marokko geldt in de statistieken als ‘Marokkaans’. Kan Wilders zich dan wel beroepen op die misdaadcijfers? Niet zijn probleem, vond Knoops. Dat de overheid Marokkanen kennelijk ‘etnisch profileert’, moet zij zelf weten.

    @knelistonie
    Ik ben ook geen fan van anti-Pieten, dan ben je bij mij aan het verkeerde adres. De haat die zij echter over zich heen krijgen van NVU-achtige types is buiten proporties. Met hun protest tegen Zwarte Piet hebben ze duidelijk (latent) racisme aangetoond in de samenleving. Niet omdat men nu overtuigd is dat Piet ‘om de verkeerde redenen’ zwart is, maar omdat hun -marginale- kritiek kennelijk beantwoord moest worden met scheldwoorden en matpartijen.

  7. 13

    @10: Qua aardbevingen geen bijzonder tot dusver. Tenzij de echte klapper alsnog komt in de overgebleven dikke maand, is dit jaar zelfs een beetje mager (het magerste jaar sinds 2008 en onder het gemiddelde van de afgelopen kwart eeuw). Dat getsunamiwaarschuwen is trouwens onverstandig. Zowel de aardbeving bij Nieuw Zeeland als die bij Japan waren te licht voor een tsunami. Als er straks (onvermijdelijk) een keer een zware aardbeving is die wel een tsunami veroorzaakt, neemt niemand dat meer serieus.

  8. 15

    @14 De politie moet instaan voor de veiligheid op straat en als die vinden dat schreeuwende relschoppers niet thuishoren op een plaats waar veel kindern zich bevinden dan is dat wel degelijk van belang. Demonstreren is prima maar wel op een veilige plek, en als je met de NVU wilt knokken, ook prima, maar dan spreek je maar ergens af in een weiland ver van onschuldige kinderen.

    Waar diezelfde NVU keurig in toegewezen een vak met vlaggetjes “zwarte piet moet blijven” stond te zwaaien, waren de Pietenhaters alle regels aan het overtreden en bussen aan het slopen. Dan moet je niet raar opkijken dat de politie anders reageert. Het is sowieso al van de zotte dat we dankzij Sylvana type’s tegenwoordig ME bij een kinderfeest nodig hebben. Misschien moeten er eens meer politici dan Wilders zich gaan verantwoorden voor opruiing.

  9. 16

    @15 Typisch framing van autoritair rechts. De enige relschoppers in dit verhaal waren de politiepetten zelf met hun gummiknuppels en aggressief gedrag. De demonstranten zelf hebben zich vreedzaam gedragen.

  10. 17

    De politie (…) schreeuwende relschoppers niet thuishoren op een plaats waar veel kindern zich bevinden

    niet verboden

    als je met de NVU wilt knokken, ook prima, maar dan spreek je maar ergens af in een weiland

    is verboden.

    Pietenhaters alle regels aan het overtreden en bussen aan het slopen.

    Ik las juist dat ze helemaal niet in de buurt waren en dat de protesten vreedzaam waren. Bron?

    dat we dankzij Sylvana type’s

    het is niet dankzij Sylvana, Sylvana is het echter eens met diegenen die zwarte Piet ter discussie stellen.

  11. 19

    @ 2,4: Dat er onder Obama bombardementen worden uitgevoerd op maar liefst zeven moslimlanden valt hem helemaal niet aan te rekenen? Goh. Nou, ieder zijn mening dus.

  12. 20

    @15: Jammer maar helaas zit je er helemaal naast. De politie mag een demonstratie niet verbieden. Dus als de politie vindt dat demonstreren tegen racisme geen reden is om een kinderfeest te verzieken, dan is dat behoorlijk niet van belang.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren